臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第489號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪志顏
被 告 林昱欣
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣臺
中地方法院109年度金訴字第462號中華民國110年2月2日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25306、25
771、28331號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷。
乙○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。甲○○幫助犯招募他人加入犯罪組織罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○前於民國107年間，曾同在法務部○○○○○○○○執行 強制戒治，期間兩人閒聊時對於從事詐欺集團犯罪之人如何 操作、何以獲利甚豐等情曾有言及。嗣兩人均執行完畢出監 後，仍有持續保持聯繫，於109年7月間，乙○○基於招募他人 加入三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織詐欺集團之犯意，詢問甲○○是否知悉有意願 從事提領詐欺款項之車手工作之人，甲○○適得知丙○○亦有擔 任詐欺車手之意願，竟基於幫助乙○○招募他人加入犯罪組織 詐欺集團之意，居中聯繫介紹乙○○與丙○○見面，乙○○即由不 知情之張家銘陪同，至約定之臺中市烏日區某廟宇附近公園 內，與丙○○見面，邀約丙○○從事詐欺集團提領詐欺款項之車 手工作，且因丙○○未有擔任車手之實際經驗，乙○○遂告知車 手工作之相關細節、注意事項及如何計算報酬，以此方式招 募丙○○加入不詳詐欺集團犯罪組織。
二、丙○○（所犯加重詐欺取財等犯行，業經原審判決確定）於同 年7月底某日起，基於參與組織之犯意，加入真實姓名年籍 不詳、使用「飛機」通訊軟體暱稱為熊的圖案之成年人、陳 冠霖等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（但無證據證明該詐欺 集團係經乙○○招募而加入），並擔任該詐欺集團提款車手、 將人頭帳戶提款卡交予旗下車手以提領贓款，及收取旗下車 手提領之贓款以繳回該詐欺集團等工作。丙○○加入該詐欺集 團後，即與使用「飛機」通訊軟體暱稱為熊的圖案之成年人 、陳冠霖及該詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成年成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐 欺集團某不詳成員，於109年7月31日9時起，假冒中華電信 專員撥打電話給戊○○，佯稱其申辦之某門號電話費未繳，經 戊○○稱未申辦該門號後，即表示幫忙轉到165反詐騙專線， 再由該集團其他不詳成員假冒165反詐騙專線警員、臺灣臺 北地方檢察署察官，接續撥打電話給戊○○，洋稱其涉嫌提供 人頭帳戶洗錢，須交付身上的金錢供調查等語，戊○○因此陷 於錯誤，除依指示提領現金交予該集團成員指示之人外，復 依指示於109年8月5日10時1分許，存入新臺幣（下同）20萬 元至陳旻汝（涉嫌詐欺、洗錢防制法罪嫌部分，另由檢察官 偵辦）申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內，陳 旻汝再依該詐欺集團不詳成員之指示，於同年月6日11時27 分、同年月7日0時3分許，自其上開帳戶分別轉帳5萬元、4 萬9,947元（均不含手續費各14元）至王敬文申設之兆豐銀 行臺南分行帳號00000000000號帳戶內。而丙○○接獲使用通 訊軟體暱稱為熊的圖案之人指示，於同年月6日11時48分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳冠霖至臺中市 ○區○○路0段000號統一超商通豪門市，由陳冠霖持丙○○交付 之上開兆豐銀行帳戶提款卡，至該超商店內之中國信託銀行 自動櫃員機，提領現款2萬元、9,000元，合計2萬9,000元( 起訴書誤載為6萬元)後，全數交予丙○○，由丙○○轉交該詐欺 集團指派之不詳成員；丙○○復於同年月7日1時5分許，駕駛 上開租賃小客車前往臺中市○區○○○路0000號小北百貨內之自 動櫃員機，提領2萬元、2萬元、1萬元，共計5萬元，再將上 開提領詐欺贓款交予該詐欺集團所指派之不詳成員，而以此 迂迴層轉之方式將詐欺贓款繳回該詐欺集團，製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣 經戊○○發覺有異而報警處理，經調閱相關監視器錄影畫面後 ，循線查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
(一)被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。上訴人即被告乙○○經本院合法傳喚，有送達證書、司法院 公示送達公告、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全戶戶 籍資料查詢結果在卷可查（本院卷第289、293、295、345、 347頁)，其無正當理由，於本院110年8月25日審判期日不到 庭，自得不待其陳述，逕行判決。
(二)組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，該規定自為該條 例修法時立法者決定繼續延用部分，自應優先適用。是在違 反組織犯罪防制條例案件，證人警詢及偵查中未依訊問證人 程序所為之陳述，不得採為認定被告犯組織犯罪防制條例之 罪的證據。本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官 、被告甲○○於本院審理時，均未爭執證據能力，被告乙○○於 原審同意有證據能力（原審卷第211頁），於本院經合法傳 喚無正當理由不到庭，亦未提出書狀為任何證據能力之抗辯 。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該 等證據作成及取得之程序均無違法之處，除證人即告訴人戊 ○○於警詢中、證人即同案被告丙○○於警詢、偵查中未經具結 所為關於被告甲○○、乙○○，及被告甲○○、乙○○彼此關於對方 涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依法均 可作為認定犯罪事實之證據。又被告乙○○、甲○○於警詢、偵 查中之陳述，對於其等自己而言，則屬被告之供述，為法定 證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定 之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據 之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○、甲○○均不否認因甲○○之引介，乙○○與丙○○有 於上揭時間、地點見面並談論擔任詐欺集團車手工作之事實 ，惟乙○○矢口否認有招募丙○○加入犯罪組織之犯行、甲○○矢 口否認有幫助乙○○招募丙○○加入犯罪組織之犯行，乙○○於原 審辯稱：我沒有招募丙○○加入犯罪組織，我只是跟甲○○聊天 講到詐騙之事，甲○○才牽線讓我認識丙○○，丙○○是要掩飾他
後方的詐欺集團，才將責任推給我，丙○○自己也不清楚是替 哪個集團領錢，我連一毛錢都未拿到等語（原審卷第202頁 、第319頁）；甲○○於本院辯稱：我沒有幫忙招募丙○○，乙○ ○、丙○○見面後我直接走了，他們談的內容我不清楚等語。 經查：
(一)戊○○因遭詐騙，於109年8月5日10時1分許，匯款20萬元至陳 旻汝所申辦華南商業銀行帳戶內，嗣由陳旻汝於同年月6日1 1時27分、同年月7日0時3分許，分別轉帳5萬元、4萬9,947 元至王敬文所申辦兆豐銀行帳戶之經過情節，業經戊○○於警 詢時（偵25306號卷第147至157頁）、證人陳旻汝於警詢時 （偵第25306號卷第179頁至第185頁）證述明確，並有有戊○ ○提出之華南商業銀行活期性存款存款憑條、高雄市政府警 察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理刑事案件 報案三聯單、所受理各類案件紀錄表（偵25306號卷第159、 163至173頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月26日 營清字第1090030246號函檢送帳號000000000000號帳戶（戶 名陳旻汝）之存款往來明細表（原審卷第147頁至第149頁） 在卷可稽；又丙○○就其參與本案詐欺集團，並依指示駕車搭 載陳冠霖前往提領或自行提領前揭轉帳至王敬文兆豐銀行帳 戶內款項，再轉交上手繳回上開詐欺集團之事實，於警詢、 偵查、原審及本院準備程序時坦承不諱，核與陳冠霖於警詢 時證述情節（偵25306號卷第377至381頁）相符，復有監視 器錄影畫面翻拍照片（偵25306號卷第65至67、71至83、93 至95、99至101頁）、中華民國小客車租賃定型化契約書記 汽車出租單（偵25306號卷第69、311頁）、車牌號碼000-00 00號租賃小客車之車輛詳細資料報表（偵25306號卷第317頁 ）、企業家飯店-入住旅客資料登記（偵25306號卷第97頁） 、丙○○扣案手機之通訊內容翻拍照片（偵25306號卷第103至 110、301、365頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司109年 11月4日兆銀總集中字第1090061473號函檢送帳號000000000 00號帳戶（戶名王敬文）客戶存款往來交易明細表（原審卷 第185頁至第187頁）、臺灣臺中地方法院109年度金訴字第6 22號、110年度金訴字第20號判決、本院110年度金上訴字第 972號判決（本院卷第213至225、299至302頁）、陳冠霖提 款之監視器錄影畫面翻拍照片（本院卷第229至231頁）附卷 可參，此部分事實，均堪認定。
(二)乙○○確有經由甲○○介紹，招募丙○○加入詐欺犯罪組織一節： 1.丙○○於109年9月30日偵查中具結證稱：我是透過甲○○認識乙 ○○（阿醜），我之前問甲○○他那邊是否有工作可以介紹給我
做，甲○○知道我之前有做過詐欺的工作，甲○○跟我說他剛好 有朋友說他那邊有詐欺的工作，問他是否有人要做，甲○○因 此介紹我跟乙○○認識。當時是在臺中市烏日區某廟宇前與甲 ○○、乙○○及「小彰」見面，乙○○及「小彰」就問我之前是否 有做過車手，我跟他們說我沒有經驗，他們說之後會再教我 ，然後帶我去彰化實習。據我所知，「小彰」與乙○○均係負 責找人加入詐欺集團的等語（偵25306號卷第387至388頁） ；於原審審理時具結證稱：我是因為經濟壓力，外面有債務 需要償還才做車手，我有向甲○○講我想加入詐欺集團擔任車 手領錢的事，我約甲○○一起做，當時我有問好幾個人，但還 沒有做，因為當時我完全不懂這個，我希望甲○○幫我牽線讓 我可以當車手領錢。甲○○幫我跟乙○○約在臺中市烏日區朝天 宮附近見面，當時我到場時，乙○○、「小彰」即張家銘、甲 ○○就都在場了，我有問些擔任車手的細節，包括車手怎麼做 、注意事項，還有如何分成數，我當天有加乙○○的通訊軟體 聯絡，張家銘當下沒有加，是後來才加的。之後我陸陸續續 找乙○○、張家銘好幾次，跟他們請教一些詐欺相關工作，我 是用通訊軟體直接跟他們約見面，因為我那時候完全沒做過 車手工作，我在本案前的詐欺前科紀錄是銀行帳戶變賣、賣 人頭網卡，我找他們瞭解詐欺工作他們是怎麼分工的，我有 請教他們，我有跟他們去看他們旗下其他車手去領錢的過程 ，他也有叫孫志華出來跟我說這些過程要注意些什麼，包括 提款卡拿到要注意什麼，怎麼找點，車手的%數到底幾%，他 們跟我說去收包裹領銀行簿子的是幾%，去提款的是幾%，而 且專業術語都是那時候跟他們請教的。一開始是我想要當車 手，請乙○○他們介紹，是我去跟他們請教。我是與乙○○他們 第一次見面後大約1至2週，實際從事車手工作等語（原審卷 第278至295頁），所述前後大致相符。且乙○○、甲○○就丙○○ 上開原審審理時證述情節，於原審審理時均表示沒有意見等 語（原審卷第295頁）。
2.甲○○於偵查中具結證稱：一開始是綽號「阿醜」（即乙○○） 主動問我，他說要找人去領錢，問我知不知道有人在做詐欺 車手的工作，我知道丙○○以前有做過類似之工作，我就引荐 他們見面，我約烏日的一個公園讓他們見面，他們見面之後 就自己去談，他們怎麼說的，我不清楚，我就先離開就了。 我沒有跟「阿醜」說過丙○○有一條詐欺的線，問他要不要跟 丙○○配合這些話等語（偵25771號卷第253至257頁）；於原 審審理時具結證稱：我在戒治所與綽號「阿醜」之乙○○認識 ，在戒治所時我們曾談到為什麼詐欺這麼好賺，是怎麼樣做 。我出監之後又與乙○○聯繫上，乙○○說看有沒有人在做領錢
這工作，當時乙○○是希望找人擔任領錢車手的工作，我說我 知道丙○○有做過類似的詐欺工作，當時丙○○也有跟我提過做 詐欺的事，問我有沒有興趣做還是有沒有人想要做車手，他 說他也在找人，因為我不懂這塊到底是怎樣，我就幫丙○○、 乙○○約在臺中市烏日朝天宮附近的公園見面，當時我、丙○○ 、乙○○及張家銘在場，我看丙○○到場之後，我就先行離開， 他們後續怎麼講我不知道，我也不知道丙○○最後怎麼會去當 車手。我介紹他們見面之前，我不知道丙○○有沒有一個老大 有一條詐欺的線要給他做的事情，我也沒有聽到丙○○跟乙○○ 說這些話等語（原審卷第267至278頁），所述前後大致相符 。
3.證人張家銘於原審審理時具結證稱：我跟乙○○比較熟，有一 次我載乙○○去臺中市烏日區某廟宇時，有看過丙○○與甲○○， 他們私底下聊什麼我不知道。在該次見面後，我與丙○○、乙 ○○3人還有一起碰過面，是丙○○說要找乙○○，丙○○跟乙○○在 旁邊講，我不知道他們講什麼等語（原審卷第295頁至第298 頁）。
4.綜觀丙○○、甲○○、張家銘上開所述，可知：⑴丙○○上開證述 內容並無前後不一或彼此矛盾等難以憑採之可信性瑕疵，且 與甲○○、張家銘上開證述情節互核相符；參以乙○○於偵查中 具結證述、原審審理時坦稱其確有經甲○○之聯繫，在臺中市 烏日區某廟宇附近公園，與丙○○見面並討論擔任詐欺車手之 相關細節，且留下聯絡方式，繼而與丙○○有後續聯繫等情（ 偵28331號卷第162至163頁、原審卷第202頁），是丙○○、甲 ○○前開所述，衡情堪信屬實；⑵依丙○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表，丙○○於本案之前雖曾有詐欺前案紀錄，然觀之 其所犯詐欺案件即原審法院107年度訴字第487號判決、105 年度易字第875號判決記載之犯罪情節（本院卷第94至97頁 、偵25306號卷第231至251頁），分別係販售具有上網功能 之人頭電話卡予詐欺集團、交付銀行帳戶供詐欺集團使用， 是丙○○證稱其於本案之前未實際從事提領詐欺款項之工作， 故向乙○○請教擔任車手之注意事項等情，衡情應可採信。⑶ 丙○○經甲○○居中聯繫與乙○○於109年7月間見面後，109年8月 6日即為本案詐欺取財犯行，顯見丙○○自始與乙○○認識、談 論詐欺車手工作內容以及後續聯繫碰面，確具有積極尋求管 道加入詐欺集團擔任車手獲利之動機，乙○○辯稱其未招募丙 ○○加入詐欺犯罪組織，且於偵查中供稱係丙○○向其表示缺領 錢之車手，其向丙○○說其不適合，雙方互留通訊軟體LINE聯 絡方式後，其就離開等拒絕丙○○招募擔任車手等情事（偵28 331號卷第162頁），顯係卸責之詞，不足採信。
(三)至於丙○○雖於109年8月20日偵查中具結證稱：我是透過甲○○ 介紹我加入，一開始甲○○是介紹「阿醜」、「小張」給我認 識，他們跟我說，我的工作就是跟「黑狗兄」聯絡，並給我 「黑狗兄」的聯絡方式，我是依「黑狗兄」的指示去提款， 提領的錢也是交給他等語（偵25306號卷第255至256頁）； 惟丙○○於109年9月30日偵訊時具結證稱：109年8月我多次在 臺中地區提款當車手，是由一位「飛機」通訊軟體暱稱是熊 的圖案的人指派我去的，但是我不知道他的名字。提款卡是 對方跟我說放在公園某個地方，叫我去拿。我提完錢之後， 對方會叫我拍照片給他，跟我約地點，會派人過來跟我拿錢 ，那些來拿錢的人我都不認識。我之前說領出來的錢都交給 孫志華（綽號「黑狗」），是因為我不知道來跟我收錢的人 的年籍資料，我也不認識，孫志華是乙○○帶來給我認識，一 開始教我做詐騙車手的注意事項的人等語（偵25306號卷第3 87頁）；於原審審理時具結證稱：我是與乙○○他們第一次見 面後大約1至2週，實際從事車手工作。我從事提領詐欺贓款 的工作，不是乙○○或張家銘指派我去提領，當時跟我接洽的 上手就是通訊軟體暱稱是熊的圖案的人，該人我忘記是在乙 ○○他們這邊，還是其他朋友那邊認識，因為後來我有在其他 朋友那邊做詐欺的工作。我真的沒有什麼印象暱稱熊的圖案 的人是否是乙○○、張家銘介紹認識的，因為我那時加的人挺 多的，他們通訊軟體換來換去，我記不住是從我朋友那邊加 過來還是從乙○○他們這邊加的，我擔任車手期間，詐欺集團 的人有叫我再去找其他人去領包裹，他叫我儘量不要去領包 裹又自己去領錢（原審卷第291至294頁）。則依丙○○上開所 述，丙○○本案實際所參與使用通訊軟體暱稱為熊的圖案之人 所組成之詐欺集團犯罪組織，從事提款車手等工作，是否係 經由乙○○上開招募行為而加入，尚屬有疑，卷內又無任何證 據可資補強丙○○109年8月20日偵查中所述情節與事實相符， 自難認丙○○本案所加入之詐欺集團犯罪組織，與乙○○上開招 募行為有關。
(四)刑法理論上關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪 組織「招募」對象不限於特定人，且以任何方式（如利用網 際網路等）或手段為之，均非所問。為防範犯罪組織坐大， 無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此 加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為 ，即有處罰之必要，以遏止招募行為（最高法院108年度台 上字第3596號、109年度台上字第1555號、1952號判決意旨 參照）。且從組織犯罪防制條例第4條第1項之立法意旨，無 從窺知行為人須原已參與犯罪組織為限，故行為人縱然本非
犯罪組織之一份子，於招募他人後本身亦未為犯罪組織內犯 罪行為，亦不影響其招募行為之成立。而招募他人加入犯罪 組織罪所指「招募」，即「招收募集」之意，顧名思義，必 行為人有主動或積極延攬、介紹、鼓吹他人加入犯罪組織者 ，始能成罪。是以，本案乙○○既與丙○○見面並實際談論車手 工作事宜，而使無實際車手工作經驗之丙○○獲悉具體工作細 節、報酬計算方式，其行為自該當積極介紹、鼓吹他人加入 犯罪組織；又乙○○既已有招募他人加入犯罪組織之舉，縱使 乙○○並非詐欺犯罪組織成員，或並未因此獲利，抑或丙○○本 案最終實際加入為詐欺犯行之詐欺集團犯罪組織，難認乙○○ 上開招募行為有關，仍無法解免乙○○之刑責。至丙○○固證稱 乙○○與張家銘均有招募之行為，然就張家銘部分，除丙○○前 開指證外，尚無其他證據可資證明其有共同招募之行為，故 本案仍應認係乙○○單獨為招募他人加入犯罪組織之行為，附 此敘明。
(五)起訴意旨雖認甲○○係與乙○○共同招募丙○○加入詐欺犯罪組織 ，認甲○○共同涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪等語。惟刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正 犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。凡任何足使正犯得以或易於 實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之進行是否不可 或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影響，均屬幫助 犯罪之行為。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 甲○○經乙○○詢問是否知悉有人願意加入提領詐欺款項之車手 工作後，雖有介紹丙○○予乙○○認識，然依丙○○於原審審理時 具結證稱：甲○○幫我跟乙○○約在臺中市烏日區朝天宮附近見 面，當時我到場時，乙○○、張家銘、甲○○就都在場了，之後 甲○○中間有離開一段時間，好像去找人，後面有回來，當時 我專心跟乙○○、張家銘在聊詐欺的事，沒有注意他的動向跑 去哪裡。我們在講詐欺車手注意事項時，甲○○是否在場，我 忘記了。之後我陸陸續續找乙○○、張家銘好幾次，我直接跟 他們約見面，甲○○沒有出來，他只有第一次在場而已等語（ 原審卷第282至285頁），與甲○○辯稱其介紹乙○○與丙○○見面 後，即離開現場，不清楚乙○○與丙○○談話內容等節相符；參 之乙○○於偵查中具結內容（偵28331號卷第162至163頁）， 亦未供稱甲○○介紹其與丙○○在臺中市烏日區某廟宇附近公園 見面後，有與其等共同討論詐欺事宜之行為。是甲○○雖明知 乙○○正招募尋找有意願擔任提領詐欺贓款之車手工作之人， 居中介紹有從事詐欺車手意願之丙○○予與乙○○見面商談，惟
甲○○單純引介之行為，並不等同於積極延攬他人加入犯罪組 織行為，且卷內亦無積極證據證明甲○○有與乙○○共同招募他 人加入犯罪組織之犯意聯絡，或有何積極延攬、鼓吹丙○○加 入之行為，甲○○上揭所為，應屬招募他人加入犯罪組織構成 要件以外之行為，對乙○○招募丙○○之行為提供助力，在無證 據證明甲○○係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認甲○○所為 係幫助犯而非共同正犯。
(六)綜上所述，本案事證明確，乙○○、甲○○上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪量刑之理由：
(一)是核乙○○所為，係犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加 入犯罪組織罪；核甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、 組織犯罪防制條例第4條第1項之幫助招募他人加入犯罪組織 罪。起訴意旨認甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，容有誤會，惟正犯、從犯僅 行為樣態之分，不涉及罪名之變更，尚無庸變更起訴法條（ 最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。(二)甲○○前於106年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院108 年度簡字第410號判處有期徒刑2月，共2罪，應執行有期徒 刑3月確定；於107年間因施用毒品案件，先後經同法院以： ⑴107年度中簡字第1610號判處有期徒刑2月確定：⑵107年度 中簡字第1613號判處有期徒刑3月，共3罪，應執行有期徒刑 5月確定；⑶107年度中簡字第1751號判處有期徒刑3月，共3 罪，應執行有期徒刑7月確定；同年又因違反藥事法案件， 經同法院以107年度訴字第2314號判處有期徒刑3月確定；復 因過失傷害案件，經同法院以107年度交易字第802號判處有 期徒刑3月確定，上開案件經合併定應執行有期徒刑1年4月 確定，於109年1月16日假釋出監付保護管束，於109年5月30 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，審酌甲○○所犯上開前案，與本案犯罪手段、罪質雖有 不同，惟其於前案執行完畢後，旋即再犯本案犯行，足見其 未記取前案執行之教訓，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜 核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑 ，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應 負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)甲○○基於幫助招募他人加入犯罪組織之故意，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑
法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕，並依法先加後減之 。
四、撤銷原審部分判決改判之說明：
(一)原審審理結果，認乙○○上開犯罪事證明確，予以論罪科刑， 及對甲○○為無罪之判決，固非無見。惟查：
1.本案並無積極證據足資證明丙○○係因乙○○之招募，而加入真 實姓名年籍不詳使用「飛機」通訊軟體暱稱為熊的圖案之人 所組成詐欺集團犯罪組織，原判決遽認丙○○經由乙○○之招募 加入上開詐欺集團，認事用法與適用證據法則均有違誤。 2.甲○○所為係犯幫助招募他人加入犯罪組織罪，業經本院認定 如上，原審未詳予審酌，遽為甲○○此部分無罪之諭知，即有 違誤。
3.檢察官上訴意旨指摘本案甲○○既已知悉乙○○欲招募他人加入 車手集團之犯罪組織，卻仍引介丙○○與乙○○見面並磋商車手 集團之細節，顯見甲○○與乙○○間，就招募他人加入犯罪組織 部分，確有共同犯意之聯絡，且甲○○所為，已實質提供乙○○ 物理上之助力，或強化乙○○心裡上之犯意，甲○○對乙○○招募 丙○○加入犯罪組織之影響力，並未曾切斷為，應認為共同正 犯等語。惟本案並無積極證據證明甲○○就乙○○招募丙○○加入 詐欺犯罪組織之行為，有何犯意聯絡或行為分擔，有如前述 ，檢察官此部分上訴並未提出其他適合於證明犯罪事實之積 極證據，以供本院調查審酌，其此部分上訴意旨並無可採； 惟檢察官上訴意旨另指摘甲○○本案所為，仍有提供乙○○招募 他人加入犯罪組織之助力，為幫助犯，則為有理由；又乙○○ 上訴並未提出其他有利之事證，具其狀仍執前詞否認犯罪， 雖無理由，惟原判決關於乙○○、甲○○部分既有上開違誤之處 ，即屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○、甲○○明知詐欺犯罪橫 行，竟招募（幫助招募）丙○○加入詐欺集團犯罪組織，助長 詐欺惡行，對於社會秩序之擾亂程度非輕，並考量乙○○、甲 ○○本案犯罪動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之態度，乙 ○○自述國中肄業，離婚，有2名未成年子女，之前從事水管 製造，月收入約24000元，家境勉持之教育程度與家庭生活 情況；甲○○自述大學肄業，離婚，有未成年子女需扶養，之 前擔任蔬菜配送，月收入約35000元，家境勉持之教育程度 與家庭生活情況等一切情狀，酌情分別量處如主文第2、3項 所示之刑，並就甲○○部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
(一)本案乙○○為警查獲時查扣之HTC廠牌、銀色行動電話1支（偵 28331號卷第117頁扣押物品目錄表）；甲○○為警查獲時查扣
之APPLE廠牌IPHONE、紅色行動電話1支、網路分享器1具、 第二級毒品甲基安非他命1包、分裝袋1包、現金6,400元等 物（偵25771號卷第131頁扣押物品目錄表），乙○○、甲○○均 否認與本案有關，亦無證據證明為與本案犯罪相關之物，爰 均不予宣告沒收。
(二)乙○○、甲○○均否認犯罪，卷內復無其他證據證明其等確實有 獲得任何犯罪所得，依罪證有疑利歸被告之原則，爰不予宣 告沒收其等此部分之犯罪所得。
據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。