臺灣高等法院刑事判決
110年度原上訴字第94號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鍾韋婷
選任辯護人 高立翰律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度
金訴字第51號，中華民國110年5月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18060號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：鍾韋婷應可預見將自己帳號提供予不認識之 他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使 被害人及警方追查無門，詎仍先基於幫助詐欺之未必故意， 於民國109年9月3日前某日，將其所申辦之玉山銀行帳戶（ 帳號000-0000000000000），提供給素未謀面自稱「楊專員 」、「李主任」之人使用。嗣該詐欺集團某不詳成員，意圖 為自己不法所有，於109年9月3日，以「假親友真詐財」之 方式，撥打電話給吳玉英，佯稱「我是表姊，買房急須用款 ，下週就還你」云云，致吳玉英陷於錯誤，於同日下午1時 匯款新臺幣（下同）30萬元至鍾韋婷之上開帳戶，嗣鍾韋婷 可預見款項來源不明而疑有不法，竟變更為共同詐欺之犯意 聯絡再依「楊專員」等人之指示，於同日下午2時6分，至臺 北市○○區○○路00號之1「玉山銀行南港分行」，先臨櫃提領2 0萬元，復於同日下午2時13分、15分，在該行ATM接續提領5 萬元、5萬元。鍾韋婷旋依指示至臺北市○○區○○○路0段0號咖 啡廳，將所提領之30萬元交付給某年籍不詳之成年女子，並 以此方式製造金流斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得之去向。 嗣因吳玉英發覺有異，報警處理，始查悉上情。因認鍾韋婷 涉犯刑法第339條之4第1項第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪(起訴書記載為「共同幫助詐欺取財罪」，業經原審 蒞庭檢察官當庭更正)及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告鍾韋婷涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人吳玉英於警詢之指訴及提出 之匯款申請書、被告上開帳戶之交易明細、被告在銀行臨櫃 提款、ATM轉帳之影像畫面等件為其主要論據。訊據被告固 坦承有於上開時間，提供其上開玉山銀行帳戶予自稱「楊專 員」、「李主任」等人匯入款項，復依「李主任」指示，於 109年9月3日先後提領20萬元、5萬元、5萬元後，交予某真 實姓名年籍不詳之人等事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財 、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於原審及本院辯稱： 我於109年8月底時有在台新銀行網站申請貸款，一直沒消息 ，直到9月初突然有1位LINE暱稱「楊專員」的人加我好友並 說可以協助我以內部方式完成貸款，後來他叫我加1個LINE 暱稱「marx chen陳會計」的會計師為好友，跟那個會計師 聯絡，會計師叫我把個人資料拍給他，並約好在109年9月3 日完成跑銀行之程序，之後叫我加1個LINE暱稱「李主任」 的人為好友，主任跟我聯絡時叫我先提供3個可以用的提款 卡給他看，我就去ATM試卡，並將ATM交易明細拍給他，之後 我把玉山銀行、元大銀行、陽信銀行的帳戶都拍給他們，到 9月3日「李主任」就開始叫我跑銀行，我就依他指示到玉山 銀行、元大銀行臨櫃、ATM提款，再依指示把錢拿到指定地 點交給別人，後來他們就打來跟我說陽信銀行那邊出錯，如 果要用最快方式辦貸款，就是把提款卡交給他們，我就把提 款卡交給他們，我不知道對方是詐欺集團，也不知道帳戶是 被拿去詐騙、我領的錢是詐欺贓款等語。
四、經查：
㈠被告於109年8月25日以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓 名年籍不詳、LINE顯示名稱為「楊專員」之人（下稱「楊專 員」）聯絡後，於同年9月1日將其上開玉山銀行帳戶之存摺 封面及內頁拍照後，以LINE傳送給真實姓名年籍不詳、LINE 顯示名稱為「marx chen陳會計」（下稱「陳會計」）之人 ，復於同年月3日上午，依真實姓名年籍不詳、LINE顯示名
稱為「Clyde李」、自稱「李主任」之之人（下稱「李主任 」）指示，持該帳戶之提款卡至自動櫃員機操作，將自動櫃 員機交易明細表拍照傳給「李主任」，供「李主任」確認該 帳戶可以使用；另告訴人吳玉英於109年9月3日上午9時許， 遭詐欺集團以佯稱係其表姊，需向其借款30萬元周轉云云之 手段詐欺，陷於錯誤，而依對方指示，於同日下午1時10分 許臨櫃匯款30萬元至被告上開玉山銀行帳戶內，被告知悉款 項匯入後，即以LINE通知「李主任」，「李主任」乃指示被 告至玉山銀行臨櫃提領20萬元、至自動櫃員機提領10萬元， 被告即於當日下午2時6分許至位於臺北市○○區○○路00○0號之 玉山銀行南港分行臨櫃提領20萬元、於同日時13分許、15分 許在該銀行之自動櫃員機各提領5萬元，再依「李主任」指 示，將所領取之款項交付他人等事實，為被告供認不諱（見 偵卷第8至12、51頁，原審卷第39至41頁，本院卷第68頁） ，且經證人即告訴人吳玉英於警詢證述明確（見偵卷第41至 43頁），並有玉山銀行南港分行內監視器及該銀行自動櫃員 機監視器之109年9月3日錄影翻拍相片共6張、被告上開玉山 銀行帳戶之交易明細及該帳戶存摺之封面與內頁交易明細影 本、被告提出之其與「李主任」、「陳會計」、「楊專員」 之LINE訊息截圖各1份及至玉山銀行南港分行自動櫃員機提 款之交易明細表2張（見偵卷第14至16、18至33、35、36頁 ）、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳玉英提出之國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證各1份（見偵卷第44至47頁）在卷可稽 ，此部分事實，應堪認定。
㈡依上開事證，固可證明被告提供之上開玉山銀行帳戶確遭詐 欺集團作為向告訴人吳玉英遂行詐欺取財犯行之用，及被告 有依「李主任」之指示提領告訴人吳玉英受騙匯入該帳戶之 款項等節，惟詐騙集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多 端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間 洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，並非必然係出於與詐騙 集團成員共同詐取財物及洗錢故意而為。苟行為人提供金融 帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自 難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認應 構成詐欺取財及洗錢犯行，尚需衡酌行為人所辯提供帳戶資 料之原因是否可採、提領帳戶內款項之理由合理與否，並綜 合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之 主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以判斷行為人主 觀上有無詐欺取財及洗錢之犯意。是本件所應審究者者，乃
被告是否基於幫助或共同詐欺取財、洗錢之犯意，而提供其 玉山銀行帳戶之資料及提領款項。茲敘述如下： ⒈本案被告就其為何將所有前開玉山銀行帳戶提供予「李主任 」、「楊專員」等人匯入款項，並於款項匯入後提領交予其 等指定之人乙節，業據其於警詢時供稱：我於109年8月底時 有在台新銀行網站申請貸款，一直沒消息，直到9月初突然 有1位LINE暱稱「楊專員」的人加我好友並說可以協助我以 內部方式完成貸款，後來「楊專員」叫我加1個LINE暱稱「m arx chen 陳會計」的會計為好友，叫我跟那個會計聯絡並 把我個人資料拍給他，約好在109年9月3日完成跑銀行的程 序，之後會計叫我加1個LINE暱稱「李主任」的人為好友， 主任跟我聯絡時叫我先提供3個可以用的提款卡給他看，我 就去ATM試卡，並將ATM交易明細拍給他，之後我把玉山銀行 、元大銀行、陽信銀行的帳戶都拍給他們，到了9月3日「李 主任」就開始叫我跑銀行，我就依他指示到玉山銀行、元大 銀行臨櫃、ATM提款，再依指示把錢拿到指定地點交給別人 等語（見偵卷第8至12頁），嗣於偵訊時陳稱：我要辦貸款 ，對方說我工作不到半年，可以幫我用收入證明，對方說會 先匯一筆錢給我作帳後，再把錢轉給另一人；我提領之款項 係自稱台新銀行的人所匯，一開始是自稱台新銀行之人打給 我，後來要我加自稱為台新銀行主任的LINE，該人請我9月3 日去玉山、元大、陽信銀行領錢，我領了元大20萬元、玉山 30萬元、陽信沒有領到，好像帳沒有匯入而沒領到等語（見 偵卷第51頁），於原審時則供稱：我是要辦貸款，109年8月 25日是我第1次與「楊專員」以LINE聯絡，當天是他先打電 話給我，說台新銀行可以幫我貸款，叫我加他的LINE，加LI NE之後「楊專員」說要幫我做收入證明，他說會先匯一筆錢 到我的戶頭裡面，這樣銀行看到裡面有錢就會比較好貸款， 後來他叫我加「marx chen 陳會計」及「李主任」的LINE， 「李主任」叫我將帳號告訴他，後續「李主任」跟我說他們 會把錢匯到我的帳戶，叫我把錢領出來並交給他們的助理， 把錢還給他們，「marx chen 陳會計」有說匯款後會給我財 力證明，他們說他們是台新銀行的等語（見原審卷第39、40 頁），互核被告歷次所述情節大致相符，且連貫一致而無明 顯瑕疵，復有被告提出之與「楊專員」、「陳會計」、「李 主任」間自109年8月25日起至同年9月10日之LINE訊息截圖1 份在卷足佐（見偵卷第19至33頁），足認被告所辯因其當時 缺錢，在台新銀行網站留資料，自稱台新銀行人員之「楊專 員」主動聯絡被告，告知可協助其以內部管道完成貸款，並 告知會以將款項匯入其帳戶內，再由其將款項領出交還之方
式，製作財力證明，以利通過貸款審核等情，顯非無據，應 堪採信。
⒉再者，依被告先後與「楊專員」、「陳會計」、「李主任」 之LINE對話紀錄：①「楊專員」於109年8月25日對被告表示 其係台新銀行楊專員，並表示將於翌日中午12點跟被告聯絡 ，「楊專員」於翌（26）日撥打電話給被告，請被告拍身分 證正反面之照片，表示會優先處理被告之貸款案件，被告詢 問是否當天可以審核出來，「楊專員」表示要等隔天，被告 於翌（27）日詢問結果，「楊專員」表示隔天會通知，被告 於翌（28）日詢問結果，復於同年月31日詢問今日是否可以 辦好，「楊專員」回答可以，之後被告依序詢問「楊專員」 是否有名片，對「楊專員」稱：其朋友幫其詢問到如果是台 新銀行電話打來前面是不會有+8862-的來電顯示等語，「楊 專員」回答：這是網路節費電話，其係電話行銷專員，被告 回撥一定是台新銀行總行營業部，請被告放心等語，被告又 詢問有無主管的名片，「楊專員」表示名片對被告之貸款沒 有任何幫助，何況其係幫被告走內線，並請被告先傳真資料 給會計師，貸款要等被告與會計師都有空的時候辦理等語（ 見偵卷第31、32頁）；②之後被告於同年8月31日與「陳會計 」聯絡，「陳會計」傳送「鍾韋婷小姐到時候要麻煩請把我 轉匯給你的金額，在24小時之內還給我，如果沒有歸還，就 是涉及侵佔、詐騙及竊盜等罪責，請問你是否同意？」等語 予被告，被告回答「同意」，「陳會計」又傳「請在回答同 意後附上手持身分證相片，如範本」等語及1張標題為「手 持身份證自拍範本」之相片，被告即傳送其手持身分證之相 片給「陳會計」，「陳會計」又要求被告提供公司名稱、電 話、地址、三個存摺封面、雙證件正反兩面、兩個緊急聯絡 人姓名、關係、電話（三等親內）、現居地址、電話、戶籍 謄本、薪轉封面及內頁6個月、房屋租賃契約、勞保異動明 細表等資料，被告即傳送公司名稱、電話、地址、緊急聯絡 人即其妹妹與母親之姓名、電話、其國民身分證與健保卡正 反面相片等資料予「陳會計」，後詢問「陳會計」有無名片 ，「陳會計」回答「我是會計師不開發業務不使用名片」， 被告傳「好喲，很害怕被騙，抱歉」，「陳會計」即回覆「 麻煩請你先跟台新銀行楊專員確認好再辦理」；被告於翌日 （9月1日）又傳送其元大銀行、玉山銀行、陽信銀行帳戶存 摺封面相片、房屋租賃契約書、存摺內頁交易明細、戶籍謄 本之相片及勞保異動明細檔案傳給「陳會計」，並請「陳會 計」替其趕一下，「陳會計」表示「排9/3星期四」，又於 同年月2日要求被告加「李主任」好友（見偵卷第27至29頁
）；③被告於109年9月2日與「李主任」聯絡，並於翌（3） 日傳3張華南銀行之自動櫃員機交易明細表予「李主任」， 之後「李主任」即指示被告持元大銀行、玉山銀行及陽信銀 行帳戶之存摺、印章、提款卡至銀行取款，並先後於被告回 覆已從元大銀行帳戶提領20萬元、從玉山銀行帳戶提領30萬 元後，要求被告將款項拿到其指定之地點，之後被告於同年 月7日傳訊息給「陳會計」稱「再麻煩會計了」，又於同年 月9日上午傳訊息給「陳會計」，詢問其今日何時可以拿到 財力證明，及是否有幫其寄出提款卡，復於同日中午傳訊息 給「李主任」，告知因為會計沒有讀訊息，請「李主任」詢 問會計今日何時可以拿到財力證明、會計有無幫其寄提款卡 ，又詢問「李主任」銀行照會是否有特定需要其說什麼及銀 行照會的時間，之後被告又於同年月10日傳訊息給「李主任 」，請其幫忙詢問會計，於當日上午9時20分許開始，連續 傳送多則訊息詢問為何其元大銀行帳戶會變成警示帳戶，「 李主任」未回答，之後即傳訊息予「李主任」、「陳會計」 、「楊專員」，要求對方與其聯絡，並撥打數通電話予「李 主任」、「陳會計」、「楊專員」，然皆無人接聽，其並揚 言再不接電話就會拿對話紀錄去報案等語（見偵卷第19至26 、30、33頁），依上開LINE對話紀錄內容，足認本件詐欺集 團成員「楊專員」確向被告自稱其係台新銀行之人員，會循 內部管道替被告辦理貸款，而詐欺集團成員「陳會計」所要 求被告提供之任職公司之名稱、電話、地址、3個存摺之封 面、雙證件正反兩面、其本人之現住地址、電話、三等親內 之緊急聯絡人之聯絡資料、戶籍謄本、薪轉帳戶封面與內頁 6個月交易明細、房屋租賃契約、勞保異動明細表等資料， 均與一般申辦貸款所需提供之資料相符，雖被告曾對「楊專 員」提出其朋友告知如果是台新銀行的電話不會有+8862-的 電話顯示之質疑，然「楊專員」旋即回應此為網路節費電話 ，其係電話行銷專員，如回撥一定會是台新銀行總行營業部 等語，復於被告訊問有無主管之名片時，更接續表示名片對 被告之貸款沒有任何幫助，其係幫被告走內線等語，「楊專 員」所為之回答極為流暢且無矛盾扞格之情，實難令被告察 覺不合理之處；再由被告詢問「陳會計」有無名片，「陳會 計」表示其係會計師不使用名片，被告表示其害怕被騙時， 「陳會計」回答「麻煩請妳先跟台新銀行楊專員確認好再辦 理」等語，益見「陳會計」並未顯現亟欲替被告辦理貸款以 取得被告帳戶資料之積極態度，確實不易令被告起疑，衡以 被告案發時年僅24歲，自陳學歷為專科畢業，先前曾從事美 容、食品公司業務工作，之前並未辦過貸款等語（見原審卷
第39、40頁，本院卷第94頁），堪認其思慮、人生閱歷及社 會經驗尚有未足，復在經濟拮据急須用錢之情形下，因而相 信「楊專員」等人為台新銀行人員，可利用轉帳款項進入其 帳戶之方式製作金流、財力證明，以俾美化其資力、條件得 以順利獲得貸款，方提供其前開玉山銀行帳戶等金融帳戶之 存摺封面照片等予「楊專員」等人，此情亦非不能想像或不 可理解之手法，足認被告因辦理貸款過於急切，因而讓詐騙 集團成員趁隙施用詐術得逞，致其聽信詐騙集團成員所言， 堅信是為了貸款及美化帳戶之說，而提供前開銀行帳戶，尚 難逕認其有預見可能遭騙之情事。又被告於本件30萬元匯入 其上開玉山銀行帳戶及提領該筆款項前，不斷詢問、催促「 楊專員」、「陳會計」辦理之進度，之後則焦急地詢問「陳 會計」、「李主任」何時可取得其財力證明，並於獲悉其元 大銀行帳戶列為警示帳戶後，旋即詢問「李主任」原因，之 後並急切地不斷傳送訊息、撥打電話給「李主任」、「陳會 計」、「楊專員」詢問對方原因並要求對方與其聯絡，因對 方未理會，即揚言會拿對話紀錄去報案等情，益徵被告在得 知其元大銀行帳戶被列為警示帳戶前，確實相信「楊專員」 等人係在替其辦理貸款，自難僅憑被告提供上開銀行資料， 即遽論被告主觀上有幫助「楊專員」等人詐欺，或與「楊專 員」等人具共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。況倘若被告確 有懷疑對方可能是詐欺集團，當無拍攝載有其出生年月日、 身分證統一編號、戶籍地址等個人資料之真實證件資料照片 予對方，徒增個人資料遭盜用風險之理，由此亦可徵被告當 時並未對「楊專員」等人有所懷疑。
⒊復且，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與 媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害 者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙 原因亦甚有不合常情者。若一般人因詐騙集團引誘而陷於錯 誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於 錯誤，提供金融帳戶資料，誠非難以想像之事，當不能以吾 等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論提供帳戶者必具有相 同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。又提供金融帳戶 予詐欺集團將遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數 犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉 由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或 詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團利用亟需用錢 之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向 一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳 戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲辦
理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位 旁一再提醒讀者切勿交付金融帳戶金融卡、存摺及密碼等語 ，即可明證確有民眾因辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情 形；故在經濟拮据之情形下，因辦理貸款過於急切，實難期 待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且 一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此 觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導 ，受騙案件仍屢見不鮮；是被害者除遭詐騙一般財物外，亦 有可能遭人詐騙金融帳戶，自不得遽以認定辦理貸款者交付 金融帳戶資料，即有幫助詐款取財或共同詐欺取財、洗錢之 認知及故意。以前述本件被告之智識程度與社會經驗，其能 否洞悉上開詐欺集團之技倆，非無疑義，被告所辯其處於亟 需用錢之情況下，一時未予查證，而誤信詐欺集團之說詞， 進而提供其帳號供製作財力證明，以便貸款等語，與常情實 無重大違背之處，公訴人未提出其他積極證據證明被告所辯 情節不實，尚難逕行推論被告係基於不確定之幫助故意或共 同詐欺取財、洗錢之犯意而提供其上開玉山銀行帳戶之帳號 予詐欺集團使用，是被告辯稱其係遭騙取帳戶而主觀上欠缺 幫助詐欺或共同詐欺、洗錢之犯意等情，應非無據。 ⒋至被告為何依「李主任」指示，持其上開玉山銀行帳戶之存 摺、印章與提款卡提領告訴人吳玉英受騙匯入該帳戶之款項 ，再依指示交予對方指示之人乙節，業據被告陳稱：對方自 稱台新銀行人員，說要幫其做收入、財力證明，說會將款項 匯入其帳戶，其再領出交還等情，業如前述，且有前開被告 與「陳會計」、「李主任」之LINE訊息紀錄足證，綜上各情 ，被告顯係因相信「楊專員」、「陳會計」、「李主任」等 人為台新銀行辦理貸款人員，得以利用轉匯款項進入其帳戶 之方式製作其財力之證明，始提供其帳戶資料予對方，因被 告主觀上乃系基於其上開玉山銀行帳戶內之金額係屬「楊專 員」等人為其製造財力證明始匯入之錯誤認知，自然認為此 匯入款項非其所有而係台新銀行之財產，並因心急且期待順 利讓對方替其辦理貸款，加上「陳會計」前於109年8月31日 有以LINE告知「到時候要麻煩請把我轉匯給你的金額，在24 小時之內還給我，如果沒有歸還，就是涉及侵佔、詐騙及竊 盜等罪責」等語，則被告於恐遭對方提告之畏怖涉訟情境下 ，未多加思考，配合對方指示，提領匯入其玉山銀行帳戶之 款項後交予對方指定之人，以俾將款項交還對方，被告當時 既處在亟需款項之情況下，實難期被告謹慎、冷靜思考對方 所言是否合於情理並預見提供帳戶之風險。準此，在檢察官 未能提出積極證據足認被告主觀上明知或可預見被告所提領
之款項係屬他人受詐騙款項之情形下，自難僅憑被告受「李 主任」指示領款及轉交款項之舉措，即遽認其與「楊專員」 、「李主任」、「陳會計」所屬之詐欺集團有共同詐欺取財 之確定故意、洗錢之不確定故意。是被告究否有起訴意旨所 稱三人以上共同詐欺取財及製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢故意，仍有合理之懷疑。
⒌公訴人雖以：請審酌被告與「楊專員」之對話紀錄，被告傳 「楊專員你好，我朋友有幫我詢問到如果是台新銀行打來前 面不會有+8862 電話顯示，不好意思詢問比較多，這樣我會 比較安心」，可見被告當時已有不安，「楊專員」說這是網 路節費電話，我是電話行銷專員，被告就問「楊專員」是否 有主管名片，「楊專員」表示名片對妳的貸款沒有任何幫助 ，何況我是幫妳走內線，試問1個素昧平生的台新銀行主管 或專員會幫被告作假的財力證明以及走內線嗎？以上皆是違 法的事項，足見被告具幫助詐欺與洗錢之不確定故意等語（ 見原審卷第73頁）。然被告當時急於借款，一般人處於急迫 之情境，難免降低警覺性，致思慮未周為求貸得款項以解燃 眉之急，而予詐欺集團利用之機會，是在此情形，尚難期待 一般民眾均能本於理性，詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、 利用，且「楊專員」就被告所提出之前揭質疑，旋以係網路 節費電話，其係電話行銷專員，如回撥一定會是台新銀行總 行營業部等語回應，有前引被告與「楊專員」之LINE訊息截 圖為憑，被告確不易察覺不合理之處。再者，銀行人員促成 貸款之申辦可獲取業績甚至獎金，並非毫無動機替被告以美 化帳戶、製作財力證明之方式通過貸款之申請，則被告一時 失察誤信「楊專員」等人前開說詞，並無明顯悖於常情之處 ，自不得以此推論被告得以預見甚至容任其提供之上開帳戶 做為詐騙集團用以詐欺犯罪、洗錢之用，而逕謂被告據有幫 助詐欺或共同詐欺、洗錢之不確定故意。
㈢從而，本件既無從排除被告年紀尚輕且社會經驗不足，在亟 欲借款之情形下，未能預見詐欺集團會利用其所提供之金融 帳戶作為詐欺他人所用之可能，也無從判斷詐欺集團偽以台 新銀行辦理貸款之人員匯入美化其帳戶內之款項係詐欺他人 所得，即難僅憑其提供上開玉山銀行帳戶，或其認為係提領 原屬對方所有之款項予以返還之行為，逕認其主觀上有與他 人共犯或幫助犯詐欺取財罪、掩飾或隱匿詐欺集團詐欺犯罪 所得之去向之直接故意或不確定故意，而遽以前開罪名相繩 。
五、綜上所述，被告辯稱其係為辦理銀行貸款，誤信上開詐欺集 團塑造為銀行貸款從業人員、會計師之外觀，而提供其銀行
帳戶，進而依指示配合提款及轉交款項，並無詐欺取財或洗 錢之犯意，尚非無據。本件公訴人所提出之前開證據或指出 之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，既仍存有合理之 懷疑，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，自應 為無罪判決之諭知。原審同此認定，依審理結果而判決被告 無罪，並說明：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20270號 移送併辦部分，因本案檢察官起訴部分，經原審諭知無罪， 移送併辦部分與本案部分即無事實上一罪或裁判上一罪關係 ，應退回由檢察官另行處理，經核並無違誤。
六、檢察官上訴意旨略以：依據被告與「楊專員」之對話紀錄顯 示，被告傳「楊專員你好，我朋友有幫我詢問到如果是台新 銀行打來前面不會有+8862 電話顯示，不好意思詢問比較多 ，這樣我會比較安心」，可見被告當時心中已有不安，擔心 對方有可能係詐騙集團人員，而「楊專員」回訊說：這是網 路節費電話，我是電話行銷專員，被告就問「楊專員」是否 有主管名片，「楊專員」表示名片對妳的貸款沒有任何幫助 ，何況我是幫妳走內線等語，衡諸常情，1個素昧平生的台 新銀行主管或行銷專員豈有可能鋌而走險主動幫非親非故之 被告作非法之「假的財力證明」以及「走內線」？被告在心 有懷疑對方有可能是詐騙集團成員而心有不安之情況下，仍 依據所謂台新銀行主管或行銷專員指示，交付所使用之玉山 銀行帳戶，更臨櫃提領現金30萬元，交付予姓名年籍不詳之 女子，此舉核皆與常情有違，顯見被告至少具幫助詐欺與洗 錢之不確定故意甚明，原審判決似與經驗及論理法則尚有未符 ，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。七、駁回上訴之理由：
㈠按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。
㈡經查，本案依公訴人所提出之證據資料，固可認定被告提供 之上開玉山銀行帳戶確遭詐欺集團作為向告訴人吳玉英遂行 詐欺取財犯行之用，及被告有依「李主任」之指示提領告訴 人吳玉英受騙匯入該帳戶之款項等事實，惟被告當時係急於 借款，致降低警覺性、思慮未周為求貸得款項以解燃眉之急 ，而予詐欺集團利用之機會，且「楊專員」就被告所提出之 質疑，旋即以一套乍聽之下言之成理之說詞回應，業如前述
，難令人即時察覺不合理之處。再者，銀行人員促成貸款之 申辦可獲取業績甚至獎金，並非毫無動機替被告以美化帳戶 、製作財力證明之方式通過貸款之申請，則被告一時失察誤 信「楊專員」等人前開說詞，因而應要求提供其銀行帳號及 提領款項交付對方，於經驗法則上自非無可能，被告所為思 慮固未盡周全，惟思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行 不法行為，並無必然關連性，自不得從主觀上臆測，將一般 經驗上有利於被告之情況逕予排除，遽認被告之辯解不足採 信。本案依檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度，原判決已詳敘就卷內 證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認本件無法證明被 告確有檢察官所指之詐欺取財、洗錢等犯行，其得心證的理 由已說明甚詳。本件起訴書、上訴書所列證據及卷內訴訟資 料，業經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證， 檢察官未積極舉提新事證，猶執前開情詞提起上訴，復就原 審採證及認事之職權行使再為爭執，指摘原判決不當，求予 撤銷改判，核無理由，應予駁回。
八、本案被告既經判決無罪，檢察官移送併辦部分（併辦案號： 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13474號），核無事實上 一罪或想像競合之裁判上一罪關係可言，應退回由檢察官另 行依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官吳昭瑩提起上訴，檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日