臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度訴字第52號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉泉國
選任辯護人 林國泰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第131
號、第1046號），本院裁定如下：
主 文
劉泉國於提出新臺幣三十萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居於臺中市○區○○○街000 號，並自停止羈押時起限制出境、出海八月。
理 由
一、被告劉泉國因詐欺等案件，前經認有羈押之原因及必要，依 刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於民國110年2 月25日 裁定執行羈押，並於同年5月25日、7月25日先後延長羈押二 月在案，先予敘明。
二、依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，被告經法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難 進行訴追、審判或執行者，得羈押之。惟被告羈押期間，法 院經聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並經審查結果，認 被告原羈押之原因固存在，但已無繼續羈押之必要時，得逕 命具保、責付或限制住居，亦得命限制出境、出海，同法第 101條之2 前段、第107條第3項、第110條第3項、第93條之6 復定有明文。
三、被告劉泉國犯罪嫌疑重大且仍有羈押之原因存在：（一）茲因被告劉泉國之延長羈押期間即將屆滿，經訊問後已坦 承犯行，並有同案被告林志益、徐研修、吳長恩、楊學澤 、陳佑昇、吳鴻宗、彭俊維、劉旻軒、劉柏逸、李宜庭、 陳彥廷、施哲民、邱志瑋、胡適之、洪佳如、李冠賢、吳 孟軒、余致煒、徐偉翔之陳述、證人郭龍泰、江沛蓉、張 玲瑜、傅凡之證述、通訊軟體對話擷圖、聯絡人名單、手 機雲端資料之翻拍照片等證據可佐，足認被告劉泉國涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財 未遂罪，且犯罪嫌疑確屬重大。
（二）又被告劉泉國雖於本院準備程序（見本院卷三第376 頁）
、延長羈押調查程序（見本院卷四第281頁、卷五第304頁 及第394 頁）訊問時坦承犯行，然因其於警詢、偵查中及 本院移審訊問時均否認犯行，且其自承本案Telegram群組 為其所設立，且其手機內儲存大量同案被告等人之資料， 及詐騙話術、文件、系統商資訊等資料，在犯罪組織中又 居於技術組管理階層地位，並要求同案被告等人所使用之 工作用手機每日須刪除紀錄以躲避查緝，再交由其檢查同 案被告等人是否有確實刪除紀錄，又被告劉泉國及同案被 告等人於查緝時均依同案被告林志益之指示供稱其等僅係 從事博弈等情，已有勾串共犯、湮滅證據之舉動，益見被 告劉泉國對其餘共同被告等人有一定之影響力，確有事實 可認為被告劉泉國如為脫免罪責，有發揮其影響力湮滅證 據或勾串共犯或證人之虞，故本案之羈押原因猶然存在。四、然本院斟酌本件目前之訴訟進行程度，同案被告林志益、徐 研修、吳長恩、楊學澤、陳佑昇、吳鴻宗、彭俊維、劉旻軒 、施哲民、邱志瑋、胡適之、洪佳如、李冠賢、吳孟軒、余 致煒、徐偉翔於本院準備程序中均已坦承發起、參與犯罪組 織及加重詐欺取財未遂犯行；同案被告李宜庭、陳彥廷、劉 柏逸則坦承參與犯罪組織犯行，並勾稽被告劉泉國及同案被 告等人之供述涉案情節，亦大致相符，且檢察官後續補充之 被告劉泉國扣案手機數位鑑識資料，亦已提供被告劉泉國閱 覽後表示意見（見本院卷五第304頁至307頁），被告劉泉國 及其辯護人更不爭執卷內證據之證據能力，均同意作為本案 證據使用（見本院卷三第395頁、卷五第394頁），故上開羈 押原因中，有關湮滅證據或與共犯、證人勾串進而導致案情 晦暗危險之可能性，應有降低。此外，本院衡以被告劉泉國 涉嫌本件犯罪之目的，不外係在圖得不法利益，是財產上得 失應屬其未來行為取捨之重要因素，倘得科予相當經濟負擔 ，併輔以限制住居及限制出境、出海，應足藉此等措施所生 之心理壓力，確保本件日後相關刑事訴訟程序得以順遂進行 ，要無繼續羈押必要，爰綜衡被告劉泉國之涉案程度深淺、 犯罪情節輕重，與被告劉泉國及其辯護人於本院訊問時陳述 之意見等，裁定其於提出如主文所示之保證金後，准予停止 羈押，並限制住居在如主文所示之處所，及限制出境、出海 8月。
五、限制出境、出海部分，將由本院通知執行機關即內政部移民 署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1 項、第93條之6，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第一庭 審判長 法 官 許仕楓 法 官 戴韻玲 法 官 吳明駿
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 書記官 陳姿利