臺灣臺北地方法院民事判決
109年度保險字第88號
原 告 謝佩霖
謝維祐
共 同
訴訟代理人 張簡勵如律師
鄒萬承律師
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 Saloon Tham（譚碩倫）
訴訟代理人 林峻立律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國110年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾柒萬柒仟參佰伍拾玖元，及自民國一○八年十月十三日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾柒萬柒仟參佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告之法定代理人原為郭瑜玲，嗣於本院審理中先後變 更為黃淑芬、SaloonTham（譚碩倫），業經被告具狀聲明承 受訴訟，有聲明狀及委任狀在卷可認（院卷第277至281頁、 第329至333頁），核與民事訴訟法第175條第1項及第176條 規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明「⒈被告應給 付原告新臺幣（下同）4,900,103元及自民國108年10月12日 起至清償日止，按年息10％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。」嗣於110年8月23日具狀變更聲明第1項利息起 算日為108年10月13日乙節，有民事準備㈡狀及本院言詞辯論 筆錄可佐（院卷第324頁、第345頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠訴外人即原告之父親謝仁正經台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）保險代理部業務員方翔招攬，於108年6 月26日與被告簽訂「中國人壽三得利利率變動型終身壽險」 保險契約，向被告投保終身人壽保險，保單號碼D0000000號 （下稱系爭保險契約)，約定年繳保險費200萬元，繳費年期 為3年期，保險期間自108年6月26日起至終身，保險金額為4 ,877,359元，被保險人為謝仁正，身故保險金受益人為原告 ，謝仁正並以信用卡繳納首期保險費200萬元。 ㈡謝仁正於投保系爭保險契約前即患有肝炎，而謝仁正於投保 時就其個人身體健康狀況均據實以告，未有任何隱瞞，其就 系爭保險契約要保書第3頁告知事項第3點所詢身體健康狀況 問題，勾選為「是」，並於該頁下方告知事項說明欄，補充 說明：第3點第3項：90年左右發現肝炎，治療後現已正常， 約每3個月追蹤1次，各項指數均正常。已明確告知被告其患 有肝炎，並有每3個月定期至醫院追蹤。為利被告取得更完 整充分的資料，謝仁正並同意被告得蒐集、處理及利用謝仁 正本人相關之健康檢查、醫療及病歷個人資料，以便被告可 以充分評估相關危險。由於謝仁正明確告知罹患肝炎，故被 告有另行提供「肝功能異常/肝病/肝炎帶原問卷」，而謝仁 正就病名、原因、大約罹病時間、治療方式、大約治療期間 、就診醫院目前追蹤及治療結果等問題，均詳實填載。 ㈢嗣謝仁正於108年8月24日因「出血性休克」突然猝逝，原告 母親胡淑琦協助原告整理系爭保險契約理賠相關文件，透過 台新銀行通路營運事業處之員工蔡靜涵與被告聯絡，於108 年9月26日檢附相關文件，請求被告給付第一年保單年度身 故給付金。本件保險金額雖為4,877,359元，然被保險人謝 仁正係於保險期間內身故，依系爭保險契約第13條約定，被 告應以身故當時「基本保險金額」及「累計增加保險金額」 對應「當年度保險金額」、保單價值準備金及「已繳年繳化 保險費」乘以1.03倍最大值，再依其總和給付「身故保險金 」，並約定系爭保險契約第1年保單年度「基本保險金額」 對應之「身故保險金」如保險單第9頁所載，即4,900,103元 。
㈣詎被告於108年12月6日寄發台北體育場郵局第001536號存證 信函予原告，稱被保險人謝仁正對於要保書告知事項之書面 詢問未完全據實告知，而影響被告對危險之評估為由，通知 原告解除契約，而拒絕給付保險金。
㈤爰依保險法第34條、第101條之規定及系爭保險契約，提起本
訴等語，並聲明：⒈被告應給付原告4,900,103元及自108年1 0月13日起至清償日止，按年息10％計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依謝仁正於投保系爭保險契約時之告知，僅可得知謝仁正告 知曾患有「肝炎」，但「治療後現已正常」，並無「復發情 形」及「併發症或後遺症」，亦無其他疾患存在。 ㈡然謝仁正竟於投保後不足2個月即因B型肝炎、內出血致出血 性休克而身故，顯不符常理，是被告於原告申請理賠後，調 閱謝仁正投保前之相關就醫紀錄，竟發現謝仁正於投保前5 年內之103年8月13日起即因主訴「B肝肝硬化…疑似肝細胞癌 …高血脂…胃鏡：食道靜脈曲張」等，赴國立臺灣大學醫學院 附設醫院（下稱臺大醫院）就診，經診斷「肝硬化、胃糜爛 、高脂血症、食道靜脈曲張、胃炎、反流性食管炎、B型病 毒肝炎帶原者」，持續至108年6月3日期間，約每2至3個月 就診1次，且謝仁正於前述就診期間之診斷及病況如下：「⑴ 自105年8月29日後即有BC肝用藥紀錄。⑵於106年2月6日另有 『Duodenal ulcer』（十二指腸潰瘍)。⑶於106年6月19日後就 診皆另有『Liver tumor』（肝腫瘤）之診斷（依病歷0000000 0：0.6cm、00000000：1.8cm、00000000：1.1cm、00000000 ：2.1cm）。⑷於107年12月3日就診前1星期已出現黑便情形 。⑸於108年6月3日最後1次就診，預約108年8月20日腹部超 音波檢查（未見檢查報告）、108年8月26日門診。」依此足 見，謝仁正並未告知被告其於投保前即經診斷「肝硬化、十 二指腸潰瘍、肝腫瘤、胃炎、食道靜脈曲張、B型肝炎病毒 帶原、胃糜爛、逆流性食道炎」等疾病，並非僅有「肝炎」 ，且非「治療後現已正常」，更非無「復發情形」或「併發 症或後遺症」，而仍在持續進行胃鏡及腹部超音波等之檢查 中，謝仁正於系爭保險契約之要保書及「肝功能異常/肝病/ 肝炎帶原問卷」上均未據實告知，此當已影響被告對危險之 評估及是否同意承保。
㈢又保險單第9頁「增值回饋分享金分析表」，其在「保單年度 」下有一「(末)」字，且再依系爭保險契約第10條「增值回 饋分享金的給付及通知」第2項本文約定：「以繳清保險方 式增加保險金額：本公司於每一保單年度屆滿時，以該保單 年度之增值回饋分享金為躉繳純保險費，計算自下一保單年 度起生效之增額繳清保險金額。」可知4,900,103元之金額 係指於保單年度末即保單年度屆滿時，於下一保單年度起將 基本保險金額加上上揭增值回饋分享金後之金額，並非於投 保之當年度即有適用，謝仁正係於108年6月26日投保後不足
2個月身故，保單年度根本尚未屆滿等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（院卷第346頁）：
㈠謝仁正經台新銀行保險代理部業務員方翔招攬，於108年6月2 6日以自己為要保人及被保險人，向被告投保原證1保險單所 示之「中國人壽三得利利率變動型終身壽險」（保單號碼： D0000000），保險金額4,877,359元、保險期間自108年6月2 6日至終身，並指定受益人為原告2人。謝仁正已繳首期保險 費200萬元。
㈡謝仁正於投保系爭保險契約時，就被保險人告知事項填載如 原證1所示「要保書」、「肝功能異常/肝病/肝炎帶原問卷 」（院卷第43至45頁），並於「告知事項說明欄」內特別書 寫：「第3點第3項：民國90年左右發現肝炎，治療後現已正 常，約每3個月追蹤1次，各項指數均正常！」 ㈢「要保書」第4頁聲明欄記載：被保險人同意被告得蒐集、處 理及利用本人相關之健康檢查、醫療及病歷。被告未曾於10 8年6月26日前向台大醫院調取謝仁正病歷。 ㈣謝仁正於108年8月24日死亡，臺北市立聯合醫院仁愛院區於 同日開立之死亡證明書「死亡原因」欄之記載為：「⒈直接 引起死亡之疾病或傷害：甲、出血性休克先行原因：乙、B 型肝炎，內出血」（原證3死亡證明書）。
㈤原告於108年9月24日申請上開保險契約之身故保險金，台新 銀行保險代理部於108年9月27日收件（被證1）。 ㈥被告於108年12月6日以台北體育場郵局第001536號存證信函 （原證7）通知原告：「依保險法第64條之規定及旨揭保險 契約保單條款之約定，本公司解除第D0000000號保險契約， 故所請理賠，礙於約定，歉難給付」。
四、本件爭點及得心證之理由：
㈠謝仁正投保系爭保險契約是否盡保險法第64條第1項據實說明 義務，被告於108年12月6日依同條第2項解除契約，有無理 由？
⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明 ；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以 變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約； 其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明 或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項 定有明文。是要保人應盡據實告知義務之範圍，以保險人書 面所提之問題為限；再觀其立法意旨，固基於保險契約之最 大善意契約及對價平衡原則，課以要保人於投保時，對於保
險人之書面詢問負有據實告知之義務，俾保險人就危險之估 計能作正確之判斷。惟保險人乃具有從事保險營業之專門知 識與經驗者，對於業務之經營，自須盡較常人為高之注意義 務，故保險人亦不得僅依要保人之聲明為估定危險之唯一依 據，仍須就訂約有關事項為適當之調查；又要保人之據實說 明義務內容除須為足以變更或減少保險人對於危險估計之重 要事項外，尚須為要保人所明知，應知或不能諉為不知者， 學理上稱之為知悉及應知事項。至於是否為應知悉事項則需 依一般人常識，就要保人之地位、相關環境及所處狀況判斷 之。
⒉經查，謝仁正投保系爭保險契約時，於要保書之「被保險人 告知事項」之「3.下列告知事項，是否有為『是』者？⑴過去 二年內，是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其 他檢查或治療？（若答案為『是』，請詳述健康檢查之原因、 時間、地點、異常項目、檢查結果、治療結果，但亦可提供 檢查報告代替回答）⑵最近二個月內，是否曾因受傷或生病 接受醫師治療、診療或用藥？⑶過去五年內，是否曾因患有 下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…D.肝硬化、肝 炎、肝內結石、肝炎病毒帶原、肝功能異常…」勾選「是」 ，並於「告知事項說明欄：若答案為『是』，請註明題號，詳 述病名、原因、大約罹病時間、治療方式、大約治療期間、 就診醫院（地點）及結果」欄中，填寫「第3點第3項：民國 90年左右發現肝炎，治療後現已正常，約每3個月追踪ㄧ次， 各項指數均正常」（院卷第43頁），並於「肝功能異常/肝 病/肝炎帶原問卷」，填寫「1.病名：肝炎；原因：疲勞， 大約罹病時間：民國90年；2.就診醫療院所名稱：仁愛醫院 、住院10天；3.目前追蹤及治療結果：是否有持續追蹤：是 ，追蹤頻率3個月；是否有復發情形：否；最近一次就診/檢 查時間：民國108年6月，醫療院所名稱：台大醫院；檢查項 目：肝功能檢查項目/數值：GOT 40/GPT39；檢查結果：正 常；4.是否有併發症或後遺症？：否；5.是否有飲酒習慣？ ：否」等節，有該要保書及問卷存卷可稽（院卷第45頁）。 又前開要保書之詢問項目，被告均僅就過去2年、5年等期間 為詢問，而謝仁正就其自90年間起即罹患肝炎並因此住院10 天等情，已為告知，並再說明定期3個月之追蹤頻率、最近1 次就診時間及檢查結果等情，可見謝仁正並未對被告隱瞞其 罹患慢性肝炎及病情之意。佐以，謝仁正為慢性B型肝炎病 毒帶原患者，本需定期回診追蹤其肝功能與相關檢查，確認 肝臟功能狀態，以決定是否需要以B型肝炎抗病毒藥物進行 治療與控制。同時，慢性B型肝炎病毒帶原患者亦需定期追
蹤是否有肝硬化甚至肝癌併發症產生。另謝仁正於108年5月 28日肝功能檢查（GOT29U/L、GPT30U/L），數值檢驗結果均 於參考值範圍內，於108年6月間最後1次就診紀錄中，亦未 紀錄相關身體健康狀況有特殊變化或異常等節，有臺大醫院 110年4月1日校附醫秘字第1100901608號函暨回復意見表在 卷足證（院卷第289至292頁），可知謝仁正罹患肝炎後，為 B型肝炎病毒帶原患者，均有定期赴臺大醫院回診追蹤，且 其身體健康狀況於最後1次回診時無特殊變化或異常，與其 以書面向被告所告知的內容並無相左，足認謝仁正對於被告 之書面詢問或問卷問題，已盡據實告知義務。
⒊被告雖抗辯：謝仁正並未告知被告其於投保前即經診斷「肝 硬化、十二指腸潰瘍、肝腫瘤、胃炎、食道靜脈曲張、B型 肝炎病毒帶原、胃糜爛、逆流性食道炎」等疾病，且仍在持 續進行胃鏡及腹部超音波等之檢查中，於108年1月31日腹部 超音波檢查有「肝硬化、臍帶旁血管擴張、明顯脾腫大」等 病況，亦未告知服用干安能（Lamivudine）及貝樂克（Ente cavir）等藥物，更於108年6月3日就診當日即已預約108年8 月20日再次進行腹部超音波檢查等節。惟查，謝仁正死亡原 因經醫師判斷，直接死亡原因為「出血性休克」、先行原因 則為「B型肝炎,內出血」等情，有臺北市立聯合醫院仁愛院 區出具謝仁正之死亡證明書可佐（院卷第63頁），是被告主 張謝仁正未告知項目，其中十二指腸潰瘍、胃炎、食道靜脈 曲張、胃糜爛、逆流性食道炎，顯與死因無涉，依保險法第 64條第2項但書規定，危險之發生非基於未說明之事實，被 告據此主張解除系爭保險契約，自無理由。另謝仁正之內科 門診醫師於病歷曾經記載「Liver tumor」（00000000：0.6 cm、00000000：1.8cm、00000000：1.1cm、00000000：2.1c m）、「liver cirrhosis」及開立「Lamivudine」及「Ente cavir」等藥物，惟此僅表示主治醫師有將相關檢查與結果 確實填載於病歷紀錄中，並未肯定主治醫師於就診時有將此 開病歷內容告知病患，另B型肝炎病毒帶原患者本須定期就 醫追蹤以確認肝功能狀態、是否有其他併發症產生等節，有 前開臺大醫院函詢內容可稽，故病患經確診B型肝炎即須定 期回診，並依據每次檢查結果來決定如何使用藥物、進行後 續治療與控制，亦難認謝仁正明知病情達異常惡化之程度， 因此有刻意隱瞞真實病情為投保之動機。況且，謝仁正非醫 學專業人士，自難以期待其對於病歷記載之醫學外文用字遣 詞能理解無礙，或如臨床診斷醫師對於所罹患肝炎病理變化 、可能產生併發症狀及歷次用藥紀錄或檢查項目，均為鉅細 靡遺之交代及說明。復查，謝仁正於108年6月3日回診當日
預約108年8月20日在超音波科進行腹部超音波檢查，並於同 月29日內科回診，兩次回診期間相隔約3個月，當日病歷亦 記載此為「追蹤性」腹部超音波檢查，就「病患情況（住院 、緊急必填）」欄位亦為空白，堪認此應為前述謝仁正例行 性回診之追蹤檢查，被告執此抗辯謝仁正未盡要保人說明義 務而欲解除系爭保險契約，殊難採認。
⒋至被告抗辯不論其於承保時有無詢問、調查或蒐集相關資料 ，或為其他調查作為，均無解謝仁正應於書面詢問時所應負 之據實告知義務等語，惟按當事人之一方對於依通常注意為 他方所應知，或無法諉為不知者，不負通知之義務，保險法 第62條第2款定有明文，可知保險法並非完全免除保險人之 調查義務，又基於對價平衡原則，保險費係依據大數計算法 則，約定保險事故發生機率越高，要保人所繳交保險費亦高 ，保險公司既有收取保險費之對價，亦不得僅依要保人之聲 明為估定危險之唯一依據，應認要保人對於保險人依通常注 意即應知之事項，不負告知義務。查，系爭保險契約之年繳 保險費高達200萬元，依對價平衡原則，被告對於保險人依 通常注意所得知事項，本應負較高注意義務，自不得僅依謝 仁正之聲明為估定本件保險事故發生之唯一依據。再者， 謝仁正於投保時既已聲明有肝炎之病史，現仍持續追蹤治療 ，亦聲明同意被告為蒐集、處理及利用謝仁正相關之健康檢 查、醫療及病歷個人資料，有系爭保險契約要保書「聲明事 項」可佐（院卷第44頁），則被告對於謝仁正為慢性肝炎病 患已能知悉，其為國內具有相當規模之保險公司，核保單位 應配置有醫療專才，並具評估承保風險之專業能力，其依通 常狀況自得注意被保險人肝炎疾患日後可能有的病變歷程， 縱因謝仁正係特別書寫告知「90年左右發現肝炎，治療後現 已正常」，並在該問卷「復發情形」及「併發症或後遺症」 欄位勾選「否」，惟其已敘明3個月定期持續接受追蹤治療 ，投保前甫接受GOT、GPT肝功能檢查等節（院卷第45頁）， 被告如考量謝仁正肝炎病史，將不當增加承保風險，自得拒 保；如被告認謝仁正投保當時之書面告知資訊仍有所不足， 影響其核保之評估，自得請其補充聲明或提供資料，或自行 調閱謝仁正之相關病歷紀錄，以查悉被保險人之身體健康狀 況，在完備蒐集所需核保評估資料後，再行決定是否承保。 惟被告僅另要求謝仁正特別填寫「肝功能異常/肝病/肝炎帶 原問卷」，書面詢問項目多方涉及醫療領域說明，倘要求謝 仁正應揣測被告認為影響風險評估因素之所有重要事項並逐 一記載，否則即認告知內容不實隱瞞，形同將解除契約風險 完全加諸於要保人一方，而使保險人於未發生保險事故時得
如期收取保險費，然於保險事故發生時，可指摘要保人未盡 完全告知之義務而解除契約，無異使保險功能在藉特許保險 人收取保險費，於不可預料事故發生時以填補要保人所受損 害之目的，無從落實。從而，謝仁正既無隱匿或為不實之說 明之情，基於保險契約之最大善意及對價衡平原則，亦不能 僅要求要保人負告知義務，相對免除保險人自身的注意義務 ，是被告以謝仁正違反告知義務為由，解除系爭保險契約， 自無所據。
⒌從而，謝仁正於投保時已盡保險法第64條第1項之據實說明義 務，被告依同條第2項解除系爭保險契約，為無理由。 ㈡原告依保險法第34條、第101條及系爭保險契約，請求被告給 付保險金4,900,103元及遲延利息，有無理由？ ⒈按人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約 規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責；保險 人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給 付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之 。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給 付者，應給付遲延利息年利一分，保險法第101條、第34條 定有明文。復依系爭保險契約第13條，被保險人於系爭保險 契約有效期間內身故者，被告應給付身故保險金。查本件謝 仁正已繳納系爭保險契約首期保險費200萬元，被告依保險 法第64條行使契約解除權，並無所據，亦如上述，則系爭保 險契約仍有效。又原告提出中國人壽理賠申請書，經被告（ 履行輔助人台新銀行）於108年9月27日收件受理，為兩造所 不爭執，是原告請求給付系爭保險契約所約定保險金額4,87 7,359元，及自理賠申請通知後第16日即108年10月13日起至 清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由。 ⒉至原告請求逾4,877,359元部分，依系爭保險契約第13條約定 ，被保險人於本契約有效期間內身故者，被告分別以身故當 時「基本保險金額」及「累計增加保險金額」對應下列三者 （1.「當年度保險金額」、2.保單價值準備金、3. 「已繳 年繳化保險費」乘以一點零三倍）之最大值，在依其總額給 付「身故保險金」且本契約效力即行終止。契約歷年「基本 保險金額」所對應之「身故保險金」例表如保險單所載（院 卷第50頁）。再依系爭保險契約第10條（增值回饋分享金的 給付及通知）第1項第2款本文約定：「以繳清保險方式增加 保險金額：本公司於每一保單年度屆滿時，以該保單年度之 增值回饋分享金為躉繳純保險費，計算自下一保單年度起生 效之增額繳清保險金額。」（院卷第49頁），參諸保險單「 增值回饋分享金分析表」（院卷第36頁），於各「保單年度
（末）」欄，有對應之「身故給付金額」欄，可知保險單第 1年度所示「4,900,103元」之金額，應係指於該保單年度「 末」可領取之身故保險給付金，並非於投保當年度期中即有 適用，本件謝仁正係於108年6月26日投保後不足2個月身故 ，保單第1年年度尚未屆滿，並無增值回饋分享金，原告請 求逾4,877,359元之部分，自無依據。五、綜上，被告所辯謝仁正未盡據實說明義務，依保險法第64條 第2項規定，得解除系爭保險契約，為不足採。從而，原告 依保險法第34條、第101條規定及系爭保險契約之法律關係 ，請求被告給付4,877,359元及自108年10月13日起至清償日 止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、又兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行 ，就原告勝訴部分於法有據，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦 失所附從，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 民事第三庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 書記官 江慧君
, 台灣公司情報網