臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1317號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宣汝
選任辯護人 陳宏銘律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第4566號），被告於本院準備程序中自白（110年度審訴
字第464號)，經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
陳宣汝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳宣汝得預見將自己之金融帳戶提供與不相識之人，將可能 幫助犯罪集團利用作為人頭帳戶及掩飾或隱匿他人實施詐欺 之犯罪所得，且民眾前往金融機構申辦帳戶並無任何特殊之 限制，本可自行開設帳戶使用，無另向不相識之人收購或借 用之必要，猶基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶工具實 施詐欺取財，並作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用 ，亦不違其本意之幫助洗錢及幫助詐欺不確定故意，於民國 109年10月31日晚間8時57分許，至新北市○○區○○路00號之全 家便利商店英仕門市，將其所有華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡，寄送予真實 身分不詳之成年人（實為詐騙集團成員），並依該人指示更 改提款卡之密碼，而將該帳戶提供予該人所屬詐騙集團使用 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為 自己不法之所有，分別於附表所示時間、方式，詐騙呂蕎恩 、朱雅惠、林均穎等3人（下稱呂蕎恩等3人），致呂蕎恩等 3人陷於錯誤，依指示將如附表所示金額匯入陳宣汝上開華 南銀行帳戶。嗣經呂蕎恩等3人發覺受騙並報警處理，始悉 上情。案經呂蕎恩、朱雅惠、林均穎訴由桃園市政府警察局 楊梅分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告陳宣汝於警詢及偵查中之供述及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人呂蕎恩於警詢中及本院準備程序時之指述。 ㈢證人即告訴人朱雅惠於警詢中之指述。
㈣證人即告訴人林均穎於警詢中及本院準備程序時之指述。 ㈤告訴人呂蕎恩之玉山商業銀行帳戶交易明細表、行動電話照 片等件。
㈥告訴人朱雅惠之郵局存摺封面及內頁。
㈦告訴人林均穎之華南商業銀行存摺封面及內頁。 ㈧被告華南銀行帳戶之基本資料、交易明細表。 ㈨被告所提出之LINE通訊軟體畫面截圖等件。三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告提供自己之銀行帳戶予真實身分不詳之人， 而供詐欺集團成員詐騙告訴人財物，主觀上雖可認識該等帳 戶可能作為對方收受後終局提領特定犯罪所得使用，且對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然該 等金流匯入被告提供之前開帳戶而轉出至其他帳戶之情形仍 屬可以查證，從而在形式上無從合法化其所得來源，是無證 據證明被告所為乃洗錢構成要件行為，而係本於幫助洗錢之 故意為構成要件以外行為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。 ㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告以一幫助行為提供華南銀 行帳戶提款卡予詐騙集團使用，俾該集團掩飾犯罪所得之去 向，致如附表所示呂蕎恩等3人遭詐騙後匯款入該帳戶，為 同種想像競合，且同時涉犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，為異種想像競合，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗 錢罪論處。
㈢被告實施詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵、審自白（ 見本院審訴卷第61、140頁），應依洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕其刑。 ㈣公訴意旨原認被告係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌，固有未洽，已如上述，惟按刑事訴訟法第300條所謂變 更法條，係指罪名之變更，若罪名相同，僅行為態樣有正犯 及幫助犯之分者，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察 官起訴之法條（最高法院101年度台上字第3805號判決、司 法院（76）廳刑一字第1983號函意旨參照），是本件就此部 分僅為犯罪態樣不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘 明。
四、量刑：
爰審酌被告年輕識淺、思慮未周，不顧政府近年來為查緝犯 罪，大力宣導民眾勿因出售、出借帳戶或提供資料因而成為 詐騙集團之幫兇，仍將上開華南銀行帳戶資料交付予真實身
分不詳之人及所屬詐騙集團成員，造成呂蕎恩等3人受騙後 將金錢匯入該帳戶，而受有金錢損失，誠屬不該；惟念被告 犯後坦承犯行，態度甚佳，且於本院審理中與告訴人呂蕎恩 、林均穎各以1萬元成立調解並當庭給付完畢，有本院110年 9月6日準備程序筆錄、調解筆錄在卷可考（見本院審訴卷第 136、139、153至156頁），是本案犯行所生危害業已減低， 兼衡被告大學在學之智識程度、生活經濟狀況，暨其無前科 之素行、手段、目的及告訴人等所受損失等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以示儆懲。
五、緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致 罹刑典，惟其犯後坦認犯行，已與告訴人呂蕎恩、林均穎達 成調解並履行完畢，俱如前揭，並經告訴人呂蕎恩、林均穎 均當庭表示：同意給予被告緩刑機會等語（見本院審訴卷第 136、139頁）。堪認被告經此教訓，當知所警惕，信其無再 犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、沒收部分：
㈠被告固有將上開華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供詐騙集團 成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就所提 供提款卡（含密碼）部分有分得報酬，自無從遽認被告有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈡次按幫助犯因其幫助犯行而實際取得之犯罪所得，固應依刑 法上開規定予以沒收，然如係正犯之犯罪所得，則不能對於 幫助犯宣告沒收，因幫助犯所參與犯罪之情節，既僅對犯罪 構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不 適用責任共同原則，故對正犯所有因犯罪所得之物，無庸為 沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上 字第6946號判決同斯旨）。準此，被告所幫助之真實身分不 詳詐騙集團成年成員雖向呂蕎恩等3人詐得如附表「受騙金 額」欄所示之金額，然此核屬詐欺暨洗錢正犯之犯罪所得， 尚無從於本案諭知沒收或追徵。
㈢至被告上開華南銀行帳戶之提款卡及密碼，因已交付予詐騙 集團成員，並未扣案且迄未取回，倘予追徵，除另使刑事執 行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，依刑法第38 條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。
㈣又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案被告既已將上開金 融帳戶之提款卡（含密碼）交由他人使用，業喪失對該等帳 戶內款項之事實上管領權，自難認告訴人呂蕎恩等3人匯入 該帳戶之款項係被告犯洗錢罪之標的而為被告所有，當無從 依洗錢防制法第18條或刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收。況縱認前揭規定尚不限於被告所有始得沒收，刑法所定 沒收乃「刑罰」及「保安處分」以外之法律效果，實際上仍 有懲罰之效，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過 度禁止原則，故洗錢防制法第18條沒收規定，亦應有刑法第 38條之2第2項規定之適用。則觀被告雖未因本案獲得任何利 益或犯罪所得，仍願於犯後努力填補告訴人呂蕎恩、林均穎 所受損害，若在本案中就告訴人等匯入上開帳戶之款項對被 告諭知沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條 第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項 前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃思源偵查起訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日附表：
編號 受騙匯款時間 所施用之詐術 告訴人 受騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 109年11月3日下午6時5分許 自稱網購賣家及銀行客服人員，佯稱告訴人呂蕎恩因操作網頁錯誤導致扣款，要求至ATM協助解除。 呂蕎恩 4萬6,026元 被告之華南銀行帳戶 2 ⑴109年11月3日晚間8時22分許 ⑵109年11月3日晚間8時36分許 自稱網購賣家及銀行客服人員，佯稱告訴人朱雅惠因操作網頁錯誤導設定告訴人朱雅惠為高級會員，要求至ATM協助解除。 朱雅惠 ⑴2,988元 ⑵2萬6,998元 被告之華南銀行帳戶 3 109年11月3日晚間9時15分許 自稱山水悅SPA會館人員及銀行客服人員，佯稱告訴人林均穎因於該會館消費時重複扣款，要求至ATM協助解除。 林均穎 2萬4,321元 被告之華南銀行帳戶
附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。