臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1096號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 姜仁文
選任辯護人 詹奕聰律師
蔡宜衡律師
劉楷律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第23894號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人等之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
並判決如下：
主 文
姜仁文犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、姜仁文知悉鄭塏畦具有財力，認有機可趁，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，接續為下列行為：
㈠於民國106年9月間，經由不知情之第三人陳世明介紹認識鄭 塏畦後，先持其與姓名年籍不詳之人（署名Amy Chuang、護 照號碼：000000000）所訂之資金合作備忘錄，向鄭塏畦佯 稱：其與金主有1筆涉及新臺幣（下同）3,000億元之金融操 作換匯投資案，金主將提供3,000億元之資金存於銀行，以 供銀行開出票面金額3,000億元之支票，以行支換行支方式 合作，於等待換成美金支票期間該筆金額均不能動用，故金 主要求利息，因而需投入其他資金以支付利息而進行操作， 若提供125萬元之資金，約3日可進行操作，而使銀行開出前 述支票並經向臺灣銀行進行驗資、簽約、申報程序，若申報 通過，將立即退還125萬元，且該金融操作投資案成功後， 即於106年10月5日可分取8億2,500萬元之酬金，但若未能在 交付款項同日由合作金庫總行開出3,000億元之支票時，則 將會立即退還125萬元云云。姜仁文為取信鄭塏畦，於109年 9月25日在位於臺北市中正區之樂雅樂餐廳，先與其簽立投 資合作協議書，致使鄭塏畦陷於錯誤，於同日交付現金125 萬元予姜仁文，姜仁文則於現場簽立簽收單暨切結書及本票
1紙予鄭塏畦作為擔保，嗣於同日下午某時，以通訊軟體LIN E將來源不明、由不詳之人偽造僅有上半部之合作金庫商業 銀行本行支票（票號AZ0000000，面額3,000億元，日期106 年9月26日）影本（下稱合庫行支影本）照片傳送予鄭塏畦 而行使之，以繼續取信鄭塏畦，避免其依前述約定內容將馬 上遭追討款項。
㈡因姜仁文上述虛構之投資案遲遲未有下文，亦未返還款項支 付報酬，鄭塏畦多次催促後，姜仁文為持續拖延上述行騙內 容，並使鄭塏畦及其配偶陳宏斌相信該投資案仍在進行中， 竟接續先前詐欺之犯意，且另基於行使偽造準文書之犯意， 遂於107年4月間某日時，以通訊軟體LINE傳送來源不明、由 不詳之人偽造之渣打銀行敦北分行票號為AA0000000號、發 票日期為107年4月11日、票面金額為3,000億元之不實支票 （下稱渣打銀行支票）照片影像予陳宏斌，再透過陳宏斌轉 傳予當時位在新北市中和區之鄭塏畦瀏覽，以此方式向鄭塏 畦及陳宏斌行使上述偽造之支票照片影像，足生損害於鄭塏 畦及渣打銀行。
二、案經鄭塏畦訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面
一、供述證據部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力， 合先敘明。
二、非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
上述事實業經被告姜仁文於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院訴字卷第64至65頁、第74頁、第84頁、第129至1 30頁），復與證人即告訴人鄭塏畦於警詢及偵查中之證述、 證人陳世明、鄭家軒、高賢明、簡秋馚於偵查中之證述大致 相符（見臺北地檢署107年度他字第8316號【下稱他卷】第3
7至39頁、第77至80頁；107年度偵字第23894號卷【下稱偵 卷】第57頁、第131至135頁、第233至235頁、第313至316頁 、第455至460頁），並有渣打銀行108年8月16日渣打商銀字 第1080021908號函、合庫行支影本、資金合作備忘錄、投資 合作協議書、簽收單暨切結書、被告簽發之本票影本（票號 733859、面額300萬元，日期106年9月25日、到期日106年10 月5日）、渣打銀行支票照片、投資確認完成切結書暨債權 確認書、LINE對話紀錄等件在卷可稽（見他卷第7至21頁、 第45至71頁、偵卷第371頁），足認被告上述任意性自白與 事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告之犯行洵堪認 定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪：
㈠按支票為有價證券，支票上權利之移轉及行使，與其占有支 票有不可分離之關係，一旦喪失占有，非依法定程序，不得 享有支票上之權利，因而支票原本，有不可替代性。行為人 既無變造支票，僅以剪貼影印方式，將支票影本之金額更改 ，而支票影本不能據以移轉或行使支票上之權利，顯與一般 文書之影本與原本有相同之效果者不同，故難認係變造支票 之行為。惟該具有支票外觀之影本，不失為表示債權之一種 文書，其內容俱係虛構，自屬偽造之私文書（最高法院84年 台上字第1426號判決意旨參照）。依上述判決意旨所示，本 案被告僅係以通訊軟體LINE將內容不實之渣打銀行支票照片 傳送予告訴人，並非偽造或變造支票原本後將該支票原本交 與告訴人，告訴人無法享有支票上之權利，被告亦未實際偽 造或變造該支票原本，是被告傳送渣打銀行支票照片與告訴 人係構成行使偽造準私文書罪。至被告於106年9月25日下午 某時，以通訊軟體LINE將來源不明、由不詳之人偽造僅有上 半部之合庫行支影本照片傳送予鄭塏畦部分，該行支上固有 票號、發票日、票面金額等記載（見他卷第7頁），惟因僅 有半張，尚難認定係票據法上之本票及有價證券，自無構成 行使偽造準私文書罪，但被告以傳送該合庫行支影本照片欲 取信告訴人，使其誤認該筆金融操作投資案尚進行中，仍構 成詐欺取財罪，併此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條 、第210條、第220第2項之行使偽造準私文書罪（傳送渣打 銀行支票照片部分）。
二、罪數關係：
㈠被告分別於106年9月25日、107年4月間某日，基於同一詐財 目的，而於密切接近時間，為詐欺取財之犯行，其侵害法益
同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，僅論以一罪。
㈡被告以一行為觸犯上述詐欺取財罪及行使偽造準私文書罪， 為想像競合犯，應從一重論處行使偽造私文書罪。三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法正當途徑賺取 財物，竟以上述手法誆騙告訴人投資，俟告訴人向其追討應 允酬金時，又再以渣打銀行支票照片繼續欺騙告訴人，使告 訴人一再相信該投資案確實存在，造成告訴人受有財產上之 損害，所為實屬不該；復審酌被告於本院110年3月3日準備 程序時，固當庭言明於110年4月7日前將1次給付140萬元與 告訴人，然於110年4月7日本院準備程序期日時，改稱請求 再給1週時間向友人借錢給付之，迄至110年8月25日本院審 理時又稱：我有意願賠償告訴人，再2週內就可以還款，最 晚9月15日以前會還款，我會傳真匯款資料給法院等語，有 歷次準備程序筆錄及審判筆錄在卷可佐（見本院訴字卷第67 頁、第74頁、第128頁），直至本院宣判時均未見被告及辯 護人陳報已匯款與告訴人之資料，雖被告犯罪後終能坦認犯 行，其一再反覆推遲履行自述之賠償條件，無異是對於告訴 人再次欺騙之犯後態度；兼衡其自陳國小畢業之智識程度、 現從事土地仲介、每月收入約5、6萬元、離婚、家中無人須 扶養之家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第130頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告雖向告訴人 表明欲以1次給付140萬元作為賠償條件，惟迄今均未履行， 業如前述，告訴人亦另行向本院對被告提起刑事附帶民事訴 訟請求賠償，則被告向告訴人所詐得之125萬元投資款，嗣 後曾於107年10月4日以現金10萬元返還與告訴人之配偶陳宏 斌，有告訴人於本院準備程序之陳述及陳宏斌之簽收單各1 份附卷可憑（見偵卷第37頁、本院訴字卷第66頁），則扣除 被告已返還與告訴人之10萬元，被告就本件之犯罪所得尚得 115萬元，且未據扣案，仍應依上述規定沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告所傳送予告訴人之渣打銀行支票照片並未扣案，實難查證該文書是否仍然存在，且該支票外觀文書影本並無據以移轉或行使支票上權利之效果，亦因本案犯行業遭揭露而無再次行使之實益，為免沒收困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 刑事第二庭 法 官 洪甯雅 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 110 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。