臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1006號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 程冠毓
選任辯護人 盧建宏律師(法扶律師)
被 告 孔慶軒
林政偉
選任辯護人 何文雄律師
楊家寧律師
被 告 鍾昭俊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1296
7 、16813 號，108 年度偵字第13613 、14281 、17307 、2335
5 號），本院判決如下：
主 文
壹、未○○部分：
一、未○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共三罪 ，各處有期徒刑伍月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月 ，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元應予沒收，於一部或全部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、甲○○部分：
一、甲○○犯如附表一編號8 至17、23「宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號8 至17、23「宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年捌月。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰貳拾伍元應予沒收，於一 部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、己○○部分：
一、己○○犯如附表一編號8 至23「宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表一編號8 至23「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰壹拾伍元應予沒收， 於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、玄○○部分：
一、玄○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑 伍年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年 內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務 勞務。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元應予沒收，於一部或全部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、未○○為具有一般智識及社會生活通常經驗之人，且因現今 詐騙集團犯罪案件屢見不鮮，政府機關、新聞媒體、金融機 構、學校等機構團體，均已詳加宣傳、報導詐騙集團會藉由 收購、承租、佯稱應徵工作名義或辦理貸款等方式，取得金 融帳戶資料、存摺、金融卡，並利用所騙得之金融帳戶資料 、存摺、金融卡作為詐欺他人及洗錢之犯罪工具使用，是未 ○○應知悉若任意為真實身分不詳之人傳遞存摺、金融卡等 文件，將幫助他人取得詐欺及洗錢犯行之工具，以供他人遂 行收受及提領被害人匯款金額，掩飾或隱匿犯罪所得而產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之詐欺及洗錢犯行 ，然未○○為獲取每趟傳遞物品新臺幣（下同）1,000 元報 酬，基於縱令幫助他人取得金融帳戶之存摺、提款卡用以從 事詐欺取財、一般洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意 ，同意為真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE上暱稱「阿慶 」之人傳遞物品，並依「阿慶」之指示，於附表三所示「通 知取件時間」、「取件地點」，領取如附表三「內容物」欄 所示金融卡，再於附表三所示「送件時間」送至「送件地點 」，隨後由車手蔡佳宏（經本院以107 年度訴字第745 號判 決判處應執行有期徒刑2 年6 月）、甲○○分別前往附表三 所示「送件地點」取得「內容物」欄所示金融卡，蔡佳宏、 甲○○再依本案詐欺集團不詳成員指示，蔡佳宏使用取得之 金融卡提領如附表一編號1-7 所示各被害人受騙匯入款項得 手，甲○○則使用取得之金融卡提領如附表一編號8-17所示 各被害人受騙匯入款項得手。蔡佳宏隨後上繳與不詳身分之 詐欺集團上游；甲○○則上繳與己○○、己○○上繳與癸○ ○、癸○○上繳與不詳身分之詐欺集團上游，以掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得之來源或去向。
二、癸○○（經本院通緝）、己○○、甲○○、簡為騰（經本院 通緝）均明知三人以上實施詐欺取財罪，而具有持續性或牟 利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所禁止，竟基於 參與犯罪組織之犯意，癸○○、己○○、甲○○於民國107 年5 月5 日前不詳時間加入本案詐欺集團，簡為騰則於107 年5 月29日前之不詳時間加入本案詐欺集團，為以下犯行： ㈠附表一編號8-17部分：
癸○○、己○○、甲○○及本案詐欺集團不詳成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之一般洗錢行為之犯意聯 絡（無積極證據證明己○○、甲○○明知本案詐欺集團係以 網際網路對公眾散布為詐欺手段），由本案詐欺集團不詳成 員以如附表一編號8-17所示「詐騙方式」對各被害人施以詐 術，致各該被害人陷於錯誤，而為附表一編號8-17所示「匯 款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶」之匯款，甲○○隨 後依己○○之指示提領款項如附表二編號1-11（甲○○如附 表二編號12所示提款，無積極證據足認為本案被害人匯入） ，上繳予上游車手己○○，己○○上繳予上游車手癸○○， 癸○○再向上轉交與不詳上手，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之來源或去向。甲○○可獲得提領金額2%作為報酬、己○○ 可獲得提領金額3%作為報酬。
㈡附表一編號18-22部分：
癸○○、己○○及本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源或去向之一般洗錢行為之犯意聯絡（無積極 證據證明己○○明知本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布 為詐欺手段），由本案詐欺集團不詳成員以如附表一編號18 -22 所示「詐騙方式」對各被害人施以詐術，致各該被害人 陷於錯誤，而為附表一編號18-22 所示「匯款時間」、「匯 款金額」、「匯款帳戶」之匯款，隨後己○○依癸○○之指 示提領款項如附表二編號13-15 、17（己○○如附表二編號 16所示提款，無積極證據足認為本案被害人匯入），上繳予 上游車手癸○○，癸○○再向上轉交與不詳上手，以掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之來源或去向。己○○可獲得提領金額3% 作為報酬。
㈢附表一編號23部分：
1.癸○○、己○○、甲○○與本案詐欺集團不詳成員間，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源或去向之一般洗錢行為之犯意聯絡（ 無積極證據足認己○○、甲○○明知本次係以冒用政府機關
或公務員名義為詐欺手段）；玄○○、簡為騰、本案犯罪集 團成員基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之 一般洗錢行為之犯意聯絡（無積極證據足認玄○○明知本次 係以冒用政府機關或公務員名義為詐欺手段），由本案詐欺 集團不詳成員先於107 年5 月29日下午2 時許，假冒醫療機 構人員、檢察官致電地○○，佯稱其健保卡遭他人不法盜用 ，需繳款並交出郵局帳戶金融卡，使地○○陷於錯誤，先於 107 年6 月7 日該日14時7 分前之不詳時間，交付其名下之 中華郵政00000000000000號帳戶之提款卡與簡為騰（此時帳 戶內有存款21萬7,224 元），並於同年月8 日下午2 時許再 交付現金20萬元與簡為騰（無積極證據足認癸○○、己○○ 、甲○○、玄○○，就此筆20萬元詐欺款項之詐欺與洗錢犯 行，與簡為騰及本案詐欺集團成員間有犯意聯絡）。 2.玄○○因簡為騰之邀約，於107 年6 月7 日隨同簡為騰南下 至南投，並於簡為騰於取得前揭金融卡後，依簡為騰之指示 提款如附表二編號18、19所示，並將前揭金融卡、領得之現 金交與簡為騰，簡為騰抽取其中2 萬元交付玄○○作為其報 酬。簡為騰隨後將餘款、金融卡交真實姓名年籍不詳上手， 以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源或去向（前揭地○○交付 之20萬元現金，隨後亦經簡為騰交予真實姓名年籍不詳上手 ，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源或去向。）。 3.而癸○○自本案詐欺集團不詳上手取得前揭地○○之郵局金 融卡後，遂指示己○○提領款項如附表二編號20所示，並由 己○○指示甲○○提領款項如附表二編號21所示，隨後己○ ○、甲○○將領得款項逐層上繳予癸○○，癸○○再向上轉 交與不詳上手，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源或去向。 甲○○可獲得提領金額2%作為報酬、己○○可獲得提領金額 3%作為報酬。
二、案經宇○○、子○○、丑○○、乙○○、卯○○、午○○、 辰○○、庚○○、黃○○、寅○○、巳○○、辛○○、申○ ○、戊○○、丙○○、亥○○、壬○○、天○○、戌○○、 地○○告訴暨臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警 察局中壢分局偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），被告未○○、己○○、甲○○、玄○○ 及各該辯護人，於本院準備程序中均已同意上開證據具有證 據能力（見審訴卷第247 、255-259 頁，訴卷第152 頁）， 而被告未○○、己○○、甲○○、玄○○、各辯護人、檢察 官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌 上開證據資料做成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信情 況，認做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 ，應 認前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告未○○、己○○、甲○○、玄○○及各辯 護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告己○○、甲○○、玄○○部分：
被告己○○如附表一編號8-23犯行，被告甲○○如附表一編 號8-17、23犯行，被告玄○○如附表一編號23犯行，業具被 告己○○、甲○○、玄○○於本院準備程序、審理中坦承不 諱（審訴卷第242 、246 頁，訴字卷一第150 頁，訴字卷二 第63、69頁），並有附表一編號8-23「卷證資料」欄，及附 表二1-11、13-15 、17-21 「卷證資料」欄所示供述及非供 述證據可佐，足認被告己○○、甲○○、玄○○之前揭自白 與事實相符，該犯罪事實足堪認定。
二、被告未○○部分：
㈠被告未○○固坦承伊為獲取每趟傳遞物品1,000 元之報酬， 同意為「阿慶」傳遞物品，並依「阿慶」之指示，於附表三 所示「通知取件時間」、「取件地點」，領取如附表三所示 包裹後，再於附表三所示「送件時間」送至「送件地點」， 惟矢口否認有何幫助詐欺、一般洗錢犯行，辯稱：伊沒有遮 臉，是騎自己的機車，當初是去應徵工作，不知道這是犯罪 的行為；會將東西放在家樂福的置物櫃裡面，是因為東西太 大放不進信箱裡，伊覺得很正常；而這份工作的薪水對伊也 沒有很高的誘惑力等語（審訴卷第242 頁，訴字卷二第69頁 ）。辯護人之辯護意旨則略以：被告未○○有提出G-MAIL附
檔履歷表及後附的檔案內容履歷表，是「阿慶」寄送履歷表 給被告未○○，被告未○○填寫完畢後回傳，可以證明被告 未○○是在一般求職的過程中，按照指示投遞履歷表，與一 般犯罪集團之參與者情形不同；且被告未○○亦依照「阿慶 」之指示回傳薪水入帳之帳戶，被告未○○也有向「阿慶」 反應無法領包裹等情況，「阿慶」也有提供「簡銘慶」之身 分證照片，足使被告未○○相信這是一般的包裹收貨工作； 被告未○○並未拆封過包裹，不知道收受物品之內容及用途 ；從被告未○○與「阿慶」之通訊軟體LINE對話紀錄可知， 「阿慶」是告訴被告未○○要幫國外的客戶進行收貨及集貨 的行為，被告未○○所配送的包裹地點均在桃園市○○區○ ○路○段000 ○0 號1 樓，足使被告未○○相信「阿慶」所 言該址就是「阿慶」的住所，其他比較大件的包裹因置放不 下，才會放到「阿慶」指定的家樂福賣場置物箱，此亦與一 般犯罪型態不同；被告未○○僅有高一肄業，依被告未○○ 之學經歷及社會的經驗，無從判別是為詐騙集團所利用；又 被告未○○本案工作需要長時間的待命，沒有辦法另外去找 工作，車資、油資都要自己負擔，所以本案所獲得之報酬還 算合理等語（審訴卷第242 、253-255 頁，訴字卷二第69-7 0 、73-77 頁）。
㈡惟查：
1.被告未○○本案確有幫助詐欺、一般洗錢之客觀犯行： 經查，被告未○○同意為「阿慶」傳遞物品，並依「阿慶」 之指示，於附表三所示「通知取件時間」、「取件地點」， 領取如附表三所示「內容物」包裹後，再於附表三所示「送 件時間」送至「送件地點」，且隨後由車手即另案被告蔡佳 宏、被告甲○○前往附表三所示「送件地點」取得「內容物 」欄所示金融卡，另案被告蔡佳宏、被告甲○○再依本案詐 欺集團不詳成員指示，使用前揭金融卡提領如附表一編號1- 7 （另案被告蔡佳宏提領）、8-17（被告甲○○提領）所示 各被害人受騙匯入款項得手一節，除經被告未○○自白如上 外，並有如附表三、附表一編號1-17、附表二編號1-11各「 卷證資料」欄所示之證據資料在卷可佐，且有本院107 年度 訴字第745 號刑事判決查詢資料（訴字卷一第75-82 頁，即 另案被告蔡佳宏之有罪判決）附卷可參，當可認定。 2.被告未○○具備確有幫助詐欺、一般洗錢之未必故意： ⑴被告未○○於應徵本案工作時，應已得查知本案工作係涉非 法：
①經查，被告未○○係於107 年4 月11日以通訊軟體LINE向暱 稱「阿慶」之人主動詢問本案工作是否仍有缺人（107 偵12
967 卷第53頁）；「阿慶」於同年月15日確認被告未○○住 所地為桃園後，即向被告未○○說明工作為「收取文件」， 需自備機車，內容為文件送到後，「阿慶」會通知被告未○ ○前往收取文件，並依照「阿慶」之指示放到指定地點，完 成1 趟工作之時間約1 個小時許，且完成1 趟即有1,000 元 之報酬，而其他沒取件之時間即為被告未○○自己之時間等 語（107 偵12967 卷第53頁）；隨後「阿慶」即詢問被告未 ○○是否有興趣，被告未○○即表示同意參與，「阿慶」方 表示要寄送履歷表給被告未○○填寫，並要求被告未○○將 領取報酬之銀行帳戶帳號記載於前揭履歷表中回傳，而被告 未○○即回傳前揭履歷表（107 偵12967 卷第55頁）；「阿 慶」隨即詢問被告未○○何時可開始本案工作，被告未○○ 回稱「隨時」，「阿慶」即表示「那明天早上8 點多密你， 你line都要在線喔，我一步一步教你工作流程」等語（107 偵12967 卷第57頁），此有前揭引用頁數所示通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可稽，而被告未○○提出之G-MAIL頁面截 圖、履歷表列印資料（審訴卷第261 、263 頁）所示之寄收 件時間，亦與上情相符，當可認定。
②依照前揭「阿慶」與被告未○○之互動內容，本案「收取文 件」之工作時間，每趟約僅耗費1 小時許，而每趟報酬竟可 高達1,000 元（例如：被告未○○為「阿慶」至A 便利商店 領取包裹甲、乙，再自A 便利商店前往B 便利商店領取包裹 丙，最後將包裹甲、乙、丙一起放到「阿慶」指定之位置， 即可獲得2,000 元報酬），顯然高於一般工作之待遇。而工 作資格除需自備機車外，別無特別之技術、資格要求；工作 內容則是所謂「收取文件」，即於文件寄到後，被告未○○ 即依照「阿慶」之指示前往取件，並將所取得之文件送至「 阿慶」指定之地點，其工作內容亦無特別之難度或危險性， 然此「收取文件」之工作竟可獲得前揭非低之待遇，足見被 告未○○本案所應徵之「收取文件」工作，顯與常情有違。 ③又就被告未○○本案從事所謂「收取文件」之工作以觀，查 我國目前郵局、宅急便等貨運公司，甚至遍佈性甚高之便利 超商，均可提供寄送包裹、文件、「店到店」、快遞物流等 服務，所收取之服務費用亦非高昂，且更有嚴謹之貨物運送 管理機制（如：貨物單號、貨物配送進度查詢、領取人身分 認證、無人受領貨物之退貨及保管機制等），保障寄、收件 人及貨運人之權益並明確其責任，實在無庸特意以前揭非低 之報酬徵人傳遞文件、貨物，再刻意委請專人操縱該傳遞文 件、貨物者。從而，被告未○○本案所應徵之「收取文件」 工作，反於常情甚明。
④何況包裹、文件等物品若具有相當財產價值或特殊需求之情 形，確有急需臨時委由他人先協助收取再為轉交，則受僱者 適任性、信用性，甚至如果傳遞物品之過程發生損害，事後 是否確可究責求償等節，均甚是重要。因此，正當營業之行 號或個人，於徵才或招募臨時約聘僱人員之際，為確保應徵 者是否符合上開資格，會對應徵者進行面試或考核，以篩選 應徵者之能力與誠信，並確認應徵者所提供之個人資料真實 ，而「阿慶」於被告未○○應徵本案工作時，既未對被告未 ○○為任何面試或考核，亦未核實被告未○○提出履歷表之 內容是否真實可信，反而確認被告未○○住在桃園且可自備 機車後，即急切詢問被告未○○何時即可開始本案工作，此 亦顯然違於常理。
⑤且僱用人為顯示工作之正當性及誠信，亦會告知應徵者可資 確認、查詢之雇用人名稱、商號、聯絡方式。從而，若非所 欲領取、寄送之物品涉及不法，且寄、收件人有意隱瞞身分 及相關識別資料以規避稽查，何需特意利用通訊軟體或電話 掩飾自己真實名義以招募被告未○○參與本案工作，且嗣後 更以通訊軟體或電話指示從未謀面之應徵者執行收送包裹工 作。
⑥綜上，被告未○○於應徵本案「收取文件」之工作時，當已 查知本案「收取文件」工作係涉非法甚明。
⑵被告未○○於從事本案工作之過程中，亦可輕易確認本案工 作係屬非法：
①經查，「阿慶」於被告未○○答應參與本案工作之翌日，即 107 年4 月16日之上午，即以通訊軟體LINE通知被告未○○ 至「桃園市○○區○○○街00號1 樓」便利超商（下稱大仁 二街便利超商），收取收件人姓名「簡銘慶」之快遞，被告 未○○向「阿慶」表示便利超商因要由本人及提示手機簡訊 碼，方可取件，被告未○○並向「阿慶」表示「我是說幫朋 友取件」等語，「阿慶」則回稱「對阿，因為他在國外出差 沒法取件，所以才幫忙取的」等語，並即指示被告未○○「 算了先不等了，去下一個地方」等語（107 偵12967 卷第59 -61 頁）。「阿慶」即傳送「桃園市○○區○○路00號1 樓 +B1 」（下稱弘揚路便利超商）、「收件人：簡銘慶」之訊 息給被告未○○，被告未○○隨後表示已取得大仁二街便利 超商的包裹，且弘揚路即位於大仁二街隔壁，亦已經取得弘 揚路便利超商之包裹（107 偵12967 卷第63-65 頁），「阿 慶」即指示被告未○○至距離8 分鐘路程之「中壢區興仁路 二段152 之3 （號）1 樓」，於被告未○○抵達後，「阿慶 」即指示被告未○○將包裹放入該處後門「綠色信箱」（下
稱本案綠色信箱）內，並於放好後拍照回傳，被告未○○則 依指示完成，「阿慶」隨後告知被告未○○「薪資2000元已 經存好了」（107 偵12967 卷第65-69 頁），此有前揭引用 頁數所示之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽。 ②「阿慶」隨後以相同模式，於107 年4 月18日、19日、20日 、23日、24日、26日、27日指示被告未○○至便利超商領取 「張樹錦」、「簡銘慶」、「張樹煌」、「成新國際」、「 陳才光」、「郭家偉」之包裹後，放置至本案綠色信箱後拍 照回傳，而「阿慶」分別匯款3,000 元（薪資2,000 元及所 謂「取件費」1,000 元）、2,000 元、1,000 元、2,000 元 、1,000 元、2,000 元、1,000 元與被告未○○，此有通訊 軟體LINE對話紀錄附卷可參（107 偵12967 卷第71-89 、10 1-105 頁）。
③於107 年4 月25日，「阿慶」再以相同模式指示被告未○○ 至便利超商收取「簡銘慶」、「張樹培」之包裹，被告至本 案綠色信箱後，向「阿慶」表示塞不進信箱中，「阿慶」遂 指示被告未○○送至「大江的家樂福」，並指示被告未○○ 「你進去家樂福入口旁找密碼置物櫃～找一個無損壞的櫃子 ，先試下是否能正常用密碼開關鎖，把件放進去後門關好～ 把櫃號跟密碼發給我就可以了」等語，然因該家樂福之置物 櫃係係使用鑰匙，「阿慶」遂改要求被告未○○「放去內壢 家樂福」「裏面有密碼櫃」、「在家樂福賣場入口旁」等語 ，被告未○○依指示放置並拍攝置物櫃密碼照片後回傳，而 「阿慶」即匯款3,000 元與被告未○○（因「張樹培」包裹 之取件地點於新北市，故報酬為2,000 元），此有通訊軟體 LINE對話紀錄可佐（107 偵12967 卷第91-101頁）。 ④從而，於被告未○○依「阿慶」指示，於107 年5 月2 日、 5 日為如附表三編號1-3 所示犯行前，被告未○○業已循前 揭模式，依照「阿慶」之指示領取包裹10多次，其包裹收件 人之名義有「張樹錦」、「簡銘慶」、「張樹煌」、「成新 國際」、「陳才光」、「郭家偉」、「張樹培」之多，而「 簡銘慶」名義之包裹更是特意分別寄至位置相近之大仁二街 便利超商、弘揚路便利超商（107 偵12967 卷第61-63 頁） ，兼之本案傳遞包裹之過程，係由「阿慶」全程以通訊軟體 LINE遠端遙控被告未○○，而放置包裹更係透過迂迴之手法 ，亦即或是特意放置至無「管理員」得直接收受包裹、文件 以保障貨件安全之本案綠色信箱內後拍照回傳，抑或係放置 至大賣場之置物櫃中設定密碼後，將櫃號及密碼拍照回傳， 且此工作尚可獲取前揭高於一般工作之待遇、報酬，足認被 告未○○當可輕易確認本案所欲領取、寄送之物品涉及不法
，且寄、收件人有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查甚 明。
⑶依被告未○○之智識程度、社會經驗，就本案工作高度可能 幫助他人為詐欺、一般洗錢犯行，當屬明知：
①近年因詐騙集團猖獗，詐騙集團犯罪案件屢見不鮮，政府機 關、新聞媒體、金融機構、學校等機構團體，均已詳加宣傳 、報導詐騙集團會藉由收購、承租、佯稱應徵工作名義或辦 理貸款等方式，取得金融帳戶資料、存摺、金融卡，並利用 所騙得之金融帳戶資料、存摺、金融卡作為人頭帳戶詐騙他 人匯款使用，抑或用以藏匿、掩飾不法所得，此應屬具通常 智識經驗之人極易體察之常識。
②而被告未○○曾擔任飯店的主任，工作是管理員工、維修基 本水電，在飯店工作約5 年，於本案時間有作過修車、除蟲 工作，學歷為高中肄業，業經被告未○○於偵查、本院審理 中陳述綦詳（107 偵12967 卷第184 頁，訴字卷二第54-56 頁），被告未○○亦自陳知悉詐騙集團會詐取他人金融卡使 用等語明確（訴字卷二第66頁），足認被告未○○為具有一 般智識及社會生活通常經驗之人，亦當具備前揭常識。 ③何況被告未○○為本案如附表三所示犯行前，業已為「阿慶 」領件、送件多次，而本案「收取文件」工作亦有前揭諸多 可輕易確認本案所欲領取、寄送之物品涉及不法，且寄、收 件人有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查甚明，被告未 ○○亦自承曾懷疑過本案工作之合法性（訴字卷二第58頁） ，被告未○○應當知悉其所傳遞之「文件」，有極高可能為 詐欺集團用以詐欺他人及洗錢之存摺、金融卡甚明，其為「 阿慶」領取包裹後，依指示傳遞之行為，極為可能係幫助他 人取得作為詐欺及洗錢犯行之工具，而被告未○○仍決意為 本案如附表三所示犯行，自屬具備幫助他人為詐欺、一般洗 錢犯行之未必故意。
4.被告未○○所辯前詞及辯護人之答辯，均不可採： ⑴被告未○○辯稱：伊沒有遮臉，是騎自己的機車，當初是去 應徵工作，不知道這是犯罪的行為等語。惟被告未○○具備 幫助他人為詐欺、一般洗錢犯行之未必故意一節，業已說明 如前，被告未○○選擇犯罪手法是否較為容易遭查獲，採行 此種犯罪手法之動機為何，並不影響被告未○○本案具備前 揭未必故意之認定，是被告未○○此部分所辯，難認可採。 ⑵被告未○○辯稱；會將東西放在家樂福的置物櫃裡面，是因 為東西太大放不進信箱裡，伊覺得很正常等語。辯護人則辯 護以：被告未○○亦依照「阿慶」之指示回傳工作薪水入帳 之帳戶，被告未○○也有向「阿慶」反應無法領包裹等情況
，「阿慶」也有提供「簡銘慶」之身分證照片，足使被告未 ○○相信這是一般的包裹收貨的工作；從被告未○○與「阿 慶」之LINE對話紀錄可知，「阿慶」是告訴被告未○○要幫 國外的客戶進行收貨及集貨的行為，被告未○○所配送的包 裹地點均在本案綠色信箱，足使被告未○○相信「阿慶」所 言該址就是「阿慶」的住所，其他比較大件的包裹因置放不 下，才會放到「阿慶」指定的家樂福賣場置物箱，此亦與一 般犯罪型態不同等語。惟查：
①被告未○○本案工作之內容明顯係涉非法，且被告未○○於 從事本案工作之過程中，亦可輕易確認此節，業已說明如前 。辯護人辯稱：被告未○○是在一般求職的過程中，按照指 示而投遞履歷表，與一般犯罪集團之參與者情形不同，被告 未○○相信這是一般的包裹收貨的工作，被告未○○要為「 阿慶」國外的客戶進行收貨及集貨的行為等語，難認可採。 ②又本案傳遞包裹之過程，係「阿慶」全程透過通訊軟體LINE 遠端遙控被告未○○，而放置包裹則係透過前揭所示迂迴手 法，被告未○○及其辯護人辯稱此種傳遞包裹之方式很正常 、與一般犯罪型態不同，亦難採認。
③「阿慶」以通訊軟體LINE向被告未○○稱「對阿，因為『他 』在國外出差沒法取件，所以才幫忙取的」（107 偵12967 卷第61頁）、「你『簡銘慶照片』沒給他看嗎」（107 偵12 967 卷第91頁）一節，有前揭所引頁數之通訊軟體LINE對話 紀錄在卷可稽，足見「阿慶」已向被告未○○表明其並非「 簡銘慶」之人甚明，被告未○○當明知其並非單純幫「簡銘 慶」取件、送件，亦當知悉本案綠色信箱也不是「阿慶」的 住所。辯護人辯稱：被告未○○所配送的包裹地點均在本案 綠色信箱，足使被告未○○相信「阿慶」所言該址就是「阿 慶」的住所等語，亦不可採。
⑶被告未○○辯稱：這份工作的薪水對伊也沒有很高的誘惑力 等語。辯護人則辯稱：被告未○○本案工作需要長時間的待 命，沒有辦法另外去找工作，車資、油資都要自己負擔，所 以本案所獲得之報酬還算合理等語。惟查，本案「收取文件 」之工作時間，每趟約僅耗費1 小時許，而每趟報酬竟可高 達1,000 元，顯然高於一般工作之待遇；而如附表三編號1 -3所示「取件地點」、「送件地點」均在桃園市中壢區，相 距非遠、工作之需時尚短，被告所需負擔之車資、油資甚微 ，縱然由被告所負擔，此報酬亦難認合理。從而，被告及辯 護人此處所辯，難認可採。
⑷辯護人辯稱：被告未○○並未拆封過包裹，不知道收受物品 之內容及用途；被告未○○僅有高一肄業，依被告未○○之
學經歷及社會的經驗，無從判別是為詐騙集團所利用等語。 惟依照被告未○○本案犯行前之工作及生活經歷、學歷，足 認被告未○○為具有一般智識及社會生活通常經驗之人，當 可明知詐騙集團會藉由收購、承租、佯稱應徵工作名義或辦 理貸款等方式，取得金融帳戶資料、存摺、金融卡作為犯罪 工具，且被告未○○為本案如附表三所示犯行前，業已為「 阿慶」領件、送件多次，被告未○○甚至於本院審理中尚陳 稱就所領取之貨件有「搖一搖看是不是毒品」等語明確（本 院卷二第66頁），被告未○○應當知悉其所傳遞之物品，有 極高可能為詐欺集團用以詐欺他人及洗錢之存摺、金融卡甚 明。是辯護人此處所辯，亦難憑採。
㈤綜上所述，被告未○○本案幫助詐欺、一般洗錢之犯行當可 認定。
三、本案事證明確，被告未○○、己○○、甲○○、玄○○前揭 犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪：
㈠被告己○○、甲○○、玄○○部分：
1.核被告己○○如附表一編號8-23犯行，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢罪。
2.核被告甲○○如附表一編號8-17、23犯行，均係犯刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防 制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
3.核被告玄○○如附表一編號23犯行，則係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、第339 條之2 第1 項以不正方法利用自動付款設備取財罪，洗錢防制法第 14條第1 項之一般洗錢罪。
4.公訴意旨固論以被告己○○、甲○○、玄○○該當刑法第33 9 條之4 第1 款冒用政府機關或公務員名義、第3 款以網際 網路對公眾散布之加重事由，惟依卷證資料，尚難認定被告 己○○、甲○○、玄○○明知本案詐欺集團係以前揭手段施 詐，爰不論以前揭加重事由。
5.公訴意旨固漏未論以被告己○○、甲○○、玄○○犯洗錢防 制法第14條第1 項一般洗錢罪，惟：
⑴按洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是
其規範洗錢行為之處罰，包含洗錢行為之處置（即將犯罪所 得直接予以處理）、分層化（即為使偵查機關難以追查金流 狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所 得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等 各階段，其模式不祇一端，亦不因為自己或為他人洗錢而有 差異，從而洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有 同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足。又洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪 ，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依同法第 14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內 之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處， 自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐 術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該詐欺集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內之可疑 資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當同法第2 條洗錢行為之 要件，當無從依洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪論處
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網