臺灣新北地方法院民事裁定 110年度消債更字第319號
聲 請 人
即 債務 人 劉維森
代 理 人 周碧雲律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人劉維森自中華民國110 年9 月28日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一 人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第151 條第 7 項、第16條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人主要因遭騙購買靈骨塔而積欠債 務，目前累積債務總額為5,979,604 元，於消債條例施行後 ，曾依消債條例第151 條第1 項向本院聲請前置協商，惟調 解期日聲請人與實際最大債權金融機構遠東國際商業銀行股 份有限公司（下稱遠東銀行）皆未出席，因而調解不成立， 爰依法另具狀聲請更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人於本件更生之聲請前曾向本院聲請前置調解，惟遠東 銀行於110 年4 月22日以民事陳報狀稱，縱提供分180 期、 利率0%、月付8,458 元之方案，債務人表示因尚有資產公司 負債故無力負擔，雙方協商無共識，本案顯無調解成立之可 能，故主張調解不成立並核發調解不成立證明，於調解期日 不派員出席等語，此有遠東銀行民事陳報狀、調解程序筆錄 （見110 年度司消債調字第269 號卷〈下稱調解卷〉第56、
60頁）在卷可證，則聲請人確有依照消債條例第151 條第1 項規定請求協商債務清償方案之事實，當堪認定。㈡、本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人是否符 合消債條例第3 條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞 者」之情事而定。
１、聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據其提出財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、107 至108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、員工 所得明細、勞工被保險人投保資料表暨明細、現戶全戶戶籍 謄本、新莊中港郵局查詢12個月交易∕彙總登摺明細、人壽 商業保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回 覆書等資料為證（見調解卷第10至25頁，本院卷第47至53、 57至64頁），堪認屬實。
２、聲請人主張其每月必要生活支出為膳食費7,500 元、日常用 品及衣物等費用1,000 元、水費250 元、電費1,000 元、瓦 斯1,400 元、交通費1,800 元、勞保費697 元、健保費470 元、公司投保誠實險120 元、勞退提撥1,818 元、行動電話 及網路費3,000 元等項，共計19,055元。就聲請人主張每月 繳納勞退提撥1,818 元部分，依其員工所得明細所載係由公 司提繳，並無自行提繳，故不予列入每月必要支出計算。而 聲請人現每月支出應認為17,237元（計算式：19,055元－1, 818 元＝17,237元），雖聲請人就每月必要生活支出部分僅 提出台灣電力公司繳費單、繳費明細、代收款專用繳款證明 等件（見本院卷第55頁）供本院參酌，惟經衡諸聲請人之家 庭狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，其主張負擔 上開必要費用支出之事實並未逾一般人生活程度，且參酌消 債條例之立法目的，非但係使債務人得透過更生程序清償債 務、重建其經濟生活，亦應保障債務人於更生方案履行期間 內得保有符合人性尊嚴之最低基本生活，以及保留債務人於 各項目中費用留用之彈性，以維持債務人最基礎生活水準， 是聲請人之上開主張尚屬合理而堪採信。
３、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴 訟及強制執行程序，消債條例第48條定有明文，是就強制執 行扣薪部分，不應從聲請人每月收入中扣除。本件聲請人現 每月薪資為29,000元，扣除上開每月必要生活支出後餘額為 11,763元（計算式：29,000元－17,237元＝11,763元）。而 聲請人現累積之債務總額為5,979,604 元，於不加計後續發 生之利息、違約金之情形下，上開債務總額尚需約42.3年（ 計算式：5,979,604 元÷11,763元÷12個月≒42.3年）始能
清償完畢。遑論聲請人現每月遭強制執行扣薪9,667 元，於 該強制執行扣薪不停止之情形下，尚非得以清償上開還款方 案。是以，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償 能力，以聲請人每月收入於扣除合理之基本生活費用後，堪 信已不能清償前開所負無擔保或無優先權債務5,979,604 元 。從而，聲請人所為本件聲請，核符消債條例第3 條所定之 要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債 務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，又查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬 有據，應予准許，爰裁定如主文。
五、聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事第六庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年9月28日上午10時公告。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 賴麗莎
, 台灣公司情報網