臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第1274號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃家儀（原名黃湘庭）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2980
7 、29824 、32456 、34749 號），及移送併辦（109 年度偵字
第25310 號、臺灣高雄地方檢察署109 年度第20829 號），本院
判決如下：
主 文
庚○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○可預見如任意提供自己申辦之行動電話門號予不相識 之人使用，可能幫助他人利用該門號作為詐欺取財時聯絡被 害人之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定 故意，接續於民國109 年1 月29日或30日（即農曆初五、初 六）及同年2 月初某日，在臺中市太平區坪林郵局及臺中市 朝馬空軍總站，將其向中華電信股份有限公司( 下稱中華電 信公司) 所申辦之行動電話門號0000000000、0000000000號 、向亞太電信股份有限公司( 下稱亞太電信公司) 所申辦之 行動電話門號0000000000號及向台灣大哥大股份有限公司( 下稱台哥大公司) 所申辦之行動電話門號0000000000、0000 000000號之SIM 卡，以新臺幣( 下同) 5,000 元，租借予真 實姓名年籍不詳自稱「王蕊蕊」之成年女子。嗣「王蕊蕊」 所屬詐欺集團成員取得上開門號SIM 卡後，遂意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別對如附表及附表一所 示之人，於如附表所示之詐欺時間及方式為詐欺行為，致如 附表所示之人均陷於錯誤，依指示於如附表所示匯款時間、 地點及方式，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內；又 對如附表一所示之人，於如附表一所示之詐欺時間及方式為 詐欺行為，致如附表一所示之人陷於錯誤，依指示於如附表 一所示寄送提款卡之時間、地點及方式，寄送如附表一所示 之台新銀行帳戶提款卡予詐欺集團成員收受。嗣如附表及附 表一所示之人均察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經己○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署( 下稱士林地檢署) 、丁○○訴由彰化縣警察局溪 湖分局報告臺灣彰化地方檢察署( 下稱彰化地檢署) 、丙○ ○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署
(下稱臺中地檢署) 後，均陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 新北地檢署檢察官偵查及宜蘭縣警察局宜蘭分局報告臺灣宜 蘭地方檢察署( 下稱宜蘭地檢署) 陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查 起訴；戊○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告新北地檢 署檢察官偵查併案審理。
理 由
一、關於證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本判決下 列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 因檢察官、被告於本院準備程序及審判期日均不爭執其證據 能力（見本院109 年度易字第1274號卷【下稱本院卷】第17 6 、268 頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議（見本院 卷第268 至272 頁），本院審酌各該證據作成之情況，核無 非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適 當，依前揭法條規定，認均有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據， 並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調 查程序，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上揭事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱（見本院 卷第100 、271 頁），並有如附表及附表一「證據出處」欄 所示之相關證據附卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相 符，應堪採信。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。次按一般 人向電信業者申辦行動電話門號SIM 卡使用，概須提供申辦 人真實姓名、身分證字號與身分證明文件，是行動電話門號
SIM 卡有某程度之專有性，一般人不會輕易交付他人使用； 再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用， 並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動 電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申 辦使用，並無借用他人名義申辦行動電話門號之必要，且行 動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有 妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號 之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供 他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦 必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗 及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通 訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電 話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用 人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行 ，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理 懷疑。況近年來不法之徒利用他人申設之行動電話門號，實 行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為 平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門 號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己 名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行 動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從 事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與 社會生活並實際累積經驗之一般人可得而知。且被告案發時 已經成年，並陳稱五專畢業，現在從事外送員等語（見本院 卷第272 頁），是其智識正常，具有相當社會經驗，對上情 自無不知之理。又被告於本院審理時已坦承犯行，並自承： 我承認是我的疏失，沒有查明對方身分把門號給別人等語（ 見本院卷第100 頁），是以被告未經查證且無任何限制即將 其所有具專有性之上開門號SIM 卡提供予真實身分不詳自稱 「王蕊蕊」之成年人，而容任他人對外得以上開門號名義無 條件加以使用而作為聯絡工具，足認被告在主觀上可預見提 供上開門號SIM 卡之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，亦不 違反其本意而執意為之。惟本件無積極證據證明被告係以詐 欺取財之犯意參與上開詐欺集團之詐欺取財犯行，應認被告 僅具有幫助詐欺取財之不確定故意。
㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告之犯行，應堪認定。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查被告提供上開門號予詐欺集團成員使用，致詐 欺集團成員以上開門號作為與如附表及附表一所示之人聯絡 之用，並施以詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款至人頭帳 戶及交付提款卡，被告自屬為他人之詐欺取財行為提供助力 之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人實行本案 犯罪行為，為幫助犯，衡其犯罪情節顯然較正犯為輕，爰依 刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡罪數：
⒈接續犯：
①被告於109 年1 月29日或30日（即農曆初五、初六）及 同年2 月初某日，基於同一犯意，先後2 次提供上開5 支 門號予詐欺集團成員使用；②而被告提供如附表編號1 所 示之門號予詐欺集團成員後，該詐欺集團成員施用詐術， 致如附表編號1 所示之人陷於錯誤而依指示，於109 年2 月11日、12日，先後2 次匯款至如附表編號1 所示之帳戶 內，均係於密接時、地所為，各該行為間獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉 動之接續施行，合為包括一行為予以評價，均為接續犯。 ⒉想像競合犯：
被告以一行為提供上開5 支門號予詐欺集團成員之幫助行 為，使詐欺集團成員向如附表及附表一所示之人為詐欺行 為，侵害其等法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今詐欺集團猖獗，一般 民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不 勝枚舉，而被告為賺取租金率將本案5 支門號交付詐欺集團 使用而犯幫助詐欺罪，顯然未能正視他人財產價值，侵害如 附表及附表一所示之人之財產法益，致使詐欺集團核心成員 得以隱匿身分、躲避查緝，所為實無足取，審酌被告犯罪後 已坦承犯行之態度，且被告業與告訴人己○○、丙○○、丁 ○○及被害人乙○○成立調解等情，此有調解筆錄在卷可參 （見本院卷第123 、164-1 至164-2 頁），兼衡被告自陳五 專畢業之智識程度、現從事外送員，經濟狀況勉持等一切情 狀（見本院卷第272 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、至被告遭移送併辦如附表編號4 及附表一之犯罪事實，與本 案經提起公訴部分，分別為同一犯罪行為及具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理 ，併此敘明。
五、沒收
㈠按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之 限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物， 無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、 89年度台上字第6946號判決參照）。查本件被告提供上開5 支門號予他人之犯行，既係構成詐欺取財之幫助犯，揆諸前 揭說明，被告並不適用共犯間責任共同原則，故就詐欺正犯 即詐欺集團之犯罪所得，自無庸對被告宣告沒收。又被告於 審理中自承：其有拿到現金5,000 元報酬等語（見本院卷第 268 頁），足認該金額為被告之犯罪所得，惟被告已賠償被 害人乙○○3 萬8 千元、賠償被害人己○○1 萬2 千元，有 存款憑條、郵政跨行匯款申請書等影本附卷可稽( 見本院卷 第275-280 頁) ，是被告賠償被害人之金額已逾其全部之犯 罪所得5 千元，換言之，被告已將全部犯罪所得返還被害人 ，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸再對被告諭知沒收 。
㈡至被告所申辦上開5 支門號SIM 卡均已交付真實姓名年籍不 詳自稱「王蕊蕊」之成年女子等情，業據被告於偵查中陳述 明確（見新北地檢署109 年度偵字第29807 號卷第7 頁反面 至8 頁），是被告已失其支配、處分權能，非屬被告所有之 物，且未扣案，亦非違禁物，況該等SIM 卡因本案業遭查獲 ，應無可能再為詐欺集團成員實施詐欺取財犯罪所用，而欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併予敘明。六、退併案部分：
新北地檢署檢察官109 年度偵字第25310 號併案意旨略以： 被告庚○○明知提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人 使用，本可預見將成為詐騙集團藉以詐取他人財物之用，且 一般民眾申辦行動電話門號並無任何特殊限制，無向他人取 得之必要，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於109 年1 月間某日，在臺中市太平郵局，將其向台
哥大公司所申辦之行動電話門號0000000000、0000000000號 之SIM 卡，以1,000 元至1,500 元之代價，賣予真實姓名年 籍不詳之「王蕊蕊」。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙 集團成員取得上開門號SIM 卡後，即意圖為自己不法之所有 ，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙手法詐騙 甲○○，致甲○○陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之時 、地，以如附表二所示之方式，交付如附表二所示之財物， 甲○○察覺有異，經報警處理而悉上情。因認被告涉犯刑法 第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，被告 此部分犯行與本案起訴部分，係一次交付數個不同門號而幫 助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自 應移請併案審理等語。惟查，如附表二所示之門號00000000 00號用戶係鍾義彬乙節，有中華電信資料查詢附卷可稽（見 本院卷第183 頁），足認該門號並非被告庚○○所申辦。再 者，告訴人甲○○雖於附表二所示時間，匯款5 萬元至如附 表二所示之戊○○所申辦台新銀行帳戶內，惟戊○○此部分 所涉幫助詐欺案件，業經彰化地檢署檢察官以109 年度偵字 第5150、5647號為不起訴處分，亦有該不起訴處分書附卷可 佐（見彰化地檢署109 年度偵字第5150號卷第219 至222 頁 ）。足認此部分併案事實所指之門號，並非被告庚○○所申 辦至明，實難認與本案有何想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院尚難併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，末予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉仕國偵查起訴，再經檢察官王涂芝、鄭博仁請求併案審理，由檢察官高智美到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 陳怡親
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 彭姿靜
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬──────┬────────┬─────┬────────────┐
│編│告訴人│詐騙時間及方│匯款時間、地點及│匯款金額（│證據出處 │
│號│/被害 │式 │方式 │新臺幣）及│ │
│ │人 │ │ │帳戶 │ │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┼────────────┤
│1 │告訴人│於109年2月11│己○○於109 年2 │匯款30萬元│1.證人即告訴人己○○於警│
│ │己○○│日11時許，以│月11日13時47分許│至黃瓘婷之│ 詢中之證述（見士林地檢│
│ │ │庚○○申辦門│，在臺灣銀行板新│玉山銀行中│ 署109 年度偵字第8598號│
│ │ │號0000000000│分行，臨櫃匯款右│山分行帳號│ 卷【下稱士檢卷】第18-2│
│ │ │號向己○○佯│列金額。 │000-000000│ 1 頁） │
│ │ │稱係其表弟鄭│ │0000000號 │2.己○○提出臺灣銀行匯款│
│ │ │正煌，亟需資│ │帳戶內。 │ 申請書回條聯2 張（見士│
│ │ │金周轉云云，│ │ │ 檢卷第28、29頁） │
│ │ │致己○○陷於├────────┼─────┤3.己○○提出臺灣銀行存摺│
│ │ │錯誤，依指示│己○○於109 年2 │匯款50萬元│ 封面暨內頁影本（見士檢│
│ │ │匯款。 │月12日14時56分許│至黃瓘婷之│ 卷第30-31 頁） │
│ │ │ │，在臺灣銀行板橋│合庫銀行士│4.己○○提出與詐騙集團成│
│ │ │ │分行，臨櫃匯款右│林分行帳號│ 員LINE對話內容（見士檢│
│ │ │ │列金額。 │000-000000│ 卷第32-35 頁） │
│ │ │ │ │0000000號 │5.證人黃瓘婷於警詢中之證│
│ │ │ │ │帳戶內。 │ 述（見士檢卷第71-81 頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │6.證人黃瓘婷於檢察事務官│
│ │ │ │ │ │ 詢問時之證述（見士檢卷│
│ │ │ │ │ │ 第150-153 頁） │
│ │ │ │ │ │7.臺灣士林地方檢察署檢察│
│ │ │ │ │ │ 官109 年度偵字第8598號│
│ │ │ │ │ │ 聲請簡易判決處刑書（被│
│ │ │ │ │ │ 告黃瓘婷）（見士檢卷第│
│ │ │ │ │ │ 154-158 頁） │
│ │ │ │ │ │8.被告庚○○於警詢中之供│
│ │ │ │ │ │ 述（見士檢卷第106-109 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │9.被告庚○○於警詢中之供│
│ │ │ │ │ │ 述（見宜蘭地檢署109 年│
│ │ │ │ │ │ 度偵字第4073號卷【下稱│
│ │ │ │ │ │ 宜檢卷】所附宜蘭縣政府│
│ │ │ │ │ │ 警察局宜蘭分局卷【下稱│
│ │ │ │ │ │ 宜檢警卷】第13-16 頁）│
│ │ │ │ │ │10.被告庚○○於偵訊中之 │
│ │ │ │ │ │ 供述（見109 年度偵字 │
│ │ │ │ │ │ 第29807 號卷【下稱偵 │
│ │ │ │ │ │ 29807 卷】第7-8 反頁 │
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │11.通聯調閱查詢單（門號 │
│ │ │ │ │ │ 0000000000）（見士檢 │
│ │ │ │ │ │ 卷第123 頁） │
│ │ │ │ │ │12.玉山銀行個金集中部109│
│ │ │ │ │ │ 年3 月16日玉山個（集 │
│ │ │ │ │ │ 中）字第1090023119號 │
│ │ │ │ │ │ 函所附顧客基本資料查 │
│ │ │ │ │ │ 詢及交易明細（見士檢 │
│ │ │ │ │ │ 卷第126-128 頁） │
│ │ │ │ │ │13.合作金庫商業銀行士林 │
│ │ │ │ │ │ 分行109 年3 月17日合 │
│ │ │ │ │ │ 金士林字第1090000894 │
│ │ │ │ │ │ 號函所附交易明細查詢 │
│ │ │ │ │ │ 單（見士檢卷第129-132│
│ │ │ │ │ │ 頁） │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┼────────────┤
│2 │被害人│於109年2月13│乙○○於109 年2 │匯款35萬元│1.證人即被害人乙○○於 │
│ │乙○○│日18時8分許 │月14日11時27分許│至吳奕泓之│ 警詢時之證述（見宜檢警│
│ │ │，以庚○○所│，在土地銀行中和│中國信託銀│ 卷第30-32 頁） │
│ │ │申辦門號0000│分行，臨櫃匯款右│行花蓮分行│2.乙○○提出土地銀行匯款│
│ │ │000000、0000│列金額。 │帳號822-00│ 申請書（見宜檢警卷第34│
│ │ │000000號，向│ │0000000000│ 頁） │
│ │ │乙○○佯稱係│ │號帳戶內。│3.證人吳奕泓於警詢中之證│
│ │ │其醫生朋友，│ │ │ 述（見宜檢警卷第3-7 頁│
│ │ │亟需資金周轉│ │ │ ） │
│ │ │云云，致吳妙│ │ │4.吳奕泓提出與詐騙集團 │
│ │ │真陷於錯誤，│ │ │ LINE對話內容（見宜檢警│
│ │ │依指示匯款。│ │ │ 卷第45-72 頁） │
│ │ │ │ │ │5.證人吳奕泓於偵訊中之證│
│ │ │ │ │ │ 述（見宜檢卷第10-11 反│
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │6.宜蘭地檢署檢察官109年 │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第4073、4202號聲│
│ │ │ │ │ │ 請簡易判決處刑書（被告│
│ │ │ │ │ │ 吳奕泓）（見宜檢卷第13│
│ │ │ │ │ │ -14 反頁） │
│ │ │ │ │ │7.中國信託商業銀行股份有│
│ │ │ │ │ │ 限公司109 年4 月29日函│
│ │ │ │ │ │ 所附開戶資料及存款交易│
│ │ │ │ │ │ 明細（見宜檢警卷第40-4│
│ │ │ │ │ │ 4 頁） │
│ │ │ │ │ │8.被告庚○○於警詢中之供│
│ │ │ │ │ │ 述（見宜警偵卷第13-16 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │9.通聯調閱查詢單（門號 │
│ │ │ │ │ │ 0000000000）（見士檢卷│
│ │ │ │ │ │ 第123 頁） │
│ │ │ │ │ │10.通聯調閱查詢單（門號 │
│ │ │ │ │ │ 0000000000）（見宜檢 │
│ │ │ │ │ │ 警卷第50反頁） │
│ │ │ │ │ │11.台灣大哥大預付卡申請 │
│ │ │ │ │ │ 書（門號0000000000） │
│ │ │ │ │ │ （見新北地檢署109 年 │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第25310 號卷【 │
│ │ │ │ │ │ 下稱辛○○併案偵卷】 │
│ │ │ │ │ │ 第49頁） │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┼────────────┤
│3 │告訴人│於109年2月25│於109 年2 月26日│匯款7 萬元│1.證人即告訴人丁○○於 │
│ │丁○○│日某時，以黃│11時50分許，在臺│至戊○○之│ 警詢中之證述（見彰化地│
│ │（即新│家儀申辦門號│北市松山區八德路│台新銀行敦│ 檢署109 年度偵字第5150│
│ │北地檢│0000000000號│3 段145 號華南銀│南分行帳號│ 號卷【下稱彰檢卷】第25│
│ │署併案│向丁○○佯稱│行中崙分行臨櫃匯│000-000000│ -27 頁） │
│ │意旨書│係其弟媳婦，│款右列金額。 │00000000號│2.戊○○所有台新銀行帳號│
│ │附表編│女兒戊○○亟│ │帳戶內。 │ ：00000000000000號帳戶│
│ │號2 部│需資金周轉云│ │ │ 台幣存款歷史交易明細（│
│ │分） │云，致丁○○│ │ │ 見彰檢卷第29頁） │
│ │ │陷於錯誤，依│ │ │3.丁○○提出華南銀行匯款│
│ │ │指示匯款。 │ │ │ 回條聯（見彰檢卷第83頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │4.證人戊○○於警詢中之證│
│ │ │ │ │ │ 述（見辛○○併案偵卷所│
│ │ │ │ │ │ 附士林地檢署109 年度偵│
│ │ │ │ │ │ 字第5165號卷【下稱新北│
│ │ │ │ │ │ 檢併案所附士檢卷】第17│
│ │ │ │ │ │ -19頁） │
│ │ │ │ │ │5.證人戊○○於警詢中之證│
│ │ │ │ │ │ 述（見彰檢卷第19-24 頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │6.證人戊○○於檢察事務官│
│ │ │ │ │ │ 詢問時之證述（見彰檢卷│
│ │ │ │ │ │ 第111-116頁） │
│ │ │ │ │ │7.戊○○提出4497借錢網廣│
│ │ │ │ │ │ 告及陳經理LINE對話截圖│
│ │ │ │ │ │ （見彰檢卷第117-211 頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │8.戊○○提出之交貨便存根│
│ │ │ │ │ │ 聯（見彰檢卷第213 頁）│
│ │ │ │ │ │9.彰化地檢署檢察官109 年│
│ │ │ │ │ │ 度偵字第5150、5647號不│
│ │ │ │ │ │ 起訴處分書（被告戊○○│
│ │ │ │ │ │ ）（見彰檢卷第219-222 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │10.交貨便服務代碼相關資 │
│ │ │ │ │ │ 料（見辛○○併案所附 │
│ │ │ │ │ │ 士檢卷第92-93 頁） │
│ │ │ │ │ │11.通聯調閱查詢單（門號 │
│ │ │ │ │ │ 0000000000）（見彰檢 │
│ │ │ │ │ │ 卷31頁） │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┼────────────┤
│4 │告訴人│於109年3月18│丙○○於109 年3 │匯款3萬元 │1.證人即告訴人丙○○於 │
│ │丙○○│日17時25分許│月19日12時16分許│至裴氏明安│ 警詢中之證述（見臺中地│
│ │（即高│，以庚○○申│，在○○市○○區│所有之高雄│ 檢署109 年度偵字第 │
│ │雄地檢│辦門號000000│○○○○0 段000 │府北郵局帳│ 16008 號卷【下稱中檢卷│
│ │署併案│0000號，向沈│號，以網路銀行匯│號700- │ 】第33-35 頁） │
│ │部分）│姍樺佯稱係其│款右列金額。 │0000000000│2.丙○○提出與詐騙集團成│
│ │ │姪子沈知慶，│ │3705號帳戶│ 員LINE對話內容（見中檢│
│ │ │亟需資金周轉│ │內。 │ 卷第53-55 頁） │
│ │ │云云，致沈姍│ │ │3.丙○○提出網路匯款交易│
│ │ │樺陷於錯誤，│ │ │ 明細（見中檢卷第55頁）│
│ │ │依指示匯款。│ │ │4.證人裴氏明安於警詢中之│
│ │ │ │ │ │ 證述（見高雄地檢署109 │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第20829 號卷【│
│ │ │ │ │ │ 下稱雄檢併案偵卷】所附│
│ │ │ │ │ │ 高雄市政府警察局鹽埕分│
│ │ │ │ │ │ 局卷【下稱雄檢併案警卷│
│ │ │ │ │ │ 】第1-5 頁） │
│ │ │ │ │ │5.證人裴氏明安於警詢中之│
│ │ │ │ │ │ 證述（見中檢卷第31-32 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │6.證人裴氏明安於檢察事務│
│ │ │ │ │ │ 官時之證述（見雄檢併案│
│ │ │ │ │ │ 偵卷第41-44頁） │
│ │ │ │ │ │7.中華郵政股份有限公司 │
│ │ │ │ │ │ 109 年4 月1 日儲字第 │
│ │ │ │ │ │ 0000000000號函所附客戶│
│ │ │ │ │ │ 基本資料及歷史交易清單│
│ │ │ │ │ │ （見中檢卷第57-61 頁）│
│ │ │ │ │ │8.高雄地檢署檢察官109 年│
│ │ │ │ │ │ 度偵字第10314 、14355 │
│ │ │ │ │ │ 號不起訴處分書（被告裴│
│ │ │ │ │ │ 氏明安）（見雄檢併案偵│
│ │ │ │ │ │ 卷第45-49 頁） │
│ │ │ │ │ │9.被告庚○○於偵訊中之供│
│ │ │ │ │ │ 述（見偵29807 卷第7-8 │
│ │ │ │ │ │ 反頁） │
│ │ │ │ │ │10.通聯調閱查詢單（門號 │
│ │ │ │ │ │ 0000000000）（見中檢 │
│ │ │ │ │ │ 卷第63頁） │
│ │ │ │ │ │11.台灣大哥大行動寬頻業 │
│ │ │ │ │ │ 務申請書（門號 │
│ │ │ │ │ │ 0000000000）（見新北 │
│ │ │ │ │ │ 檢併案偵卷第87-95 頁 │
│ │ │ │ │ │ ） │
└─┴───┴──────┴────────┴─────┴────────────┘
附表一：
┌─┬───┬──────┬────────┬─────┬────────────┐
│編│告訴人│詐騙時間及方│匯款時間、地點及│附註 │證據出處 │
│號│ │式 │方式 │ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼─────┼────────────┤
│1 │告訴人│於109 年2 月│戊○○於109 年2 │詐欺集團成│1.證人即告訴人戊○○於 │
│ │戊○○│18日15時許，│月20日，以「陳經│員於取得左│ 警詢中之證述（見新北地│
│ │（即新│以網路廣告刊│理」提供之寄件代│列戊○○所│ 檢併案所附士檢卷第17- │
│ │北地檢│登借錢資訊，│碼，在花蓮縣花蓮│申請之提款│ 19頁） │
│ │署併案│戊○○加入該│市○○○街000 號│卡及密碼後│2.證人戊○○於警詢之供述│
│ │意旨書│廣告LINE帳號│統一超商德安一門│，向丁○○│ （見彰檢卷第19-24 頁）│
│ │附表編│後，由詐欺集│市，寄出左列帳戶│為如附表編│3.證人戊○○於檢察事務官│
│ │號1 部│團成員自稱「│之提款卡，並告知│號3 所示之│ 詢問中之證述（見彰檢卷│
│ │分） │陳經理」之成│密碼，並依指示，│詐欺行為（│ 第111-116頁） │
│ │ │年人，向陳芊│以庚○○所申辦手│詳見附表編│4.戊○○提出4497借錢網廣│
│ │ │卉佯稱其可出│機門號0000000000│號3 ） │ 告及陳經理LINE對話截圖│
│ │ │借款項，惟需│號作為寄件人聯絡│ │ （見彰檢卷第117-211 頁│
│ │ │提供台新銀行│電話，寄送至臺北│ │ ） │
│ │ │帳號000-0000│市內湖區行忠路30│ │5.戊○○提出之交貨便存根│
│ │ │0000000000號│號統一超商華經門│ │ 聯（見彰檢卷第213 頁）│
│ │ │帳戶提款卡及│市後，由吳關旗收│ │6.彰化地檢署檢察官109 年│
│ │ │密碼，會提供│取左列帳戶提款卡│ │ 度偵字第5150、5647號不│
│ │ │一個寄件代碼│後，交付予詐欺集│ │ 起訴處分書（被告戊○○│
│ │ │云云，致陳芊│團成員收受。 │ │ ）（見彰檢卷第219-222 │
│ │ │卉陷於錯誤。│ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │7.交貨便服務代碼相關資料│
│ │ │ │ │ │ （見辛○○併案所附士檢│
│ │ │ │ │ │ 卷第92-93 頁） │
│ │ │ │ │ │8.證人吳關旗於警詢時之證│
│ │ │ │ │ │ 述（見辛○○併案所附士│
│ │ │ │ │ │ 檢第11-16 頁） │
│ │ │ │ │ │9.證人吳關旗電話查詢紀錄│
│ │ │ │ │ │ 表（見辛○○併案所附士│
│ │ │ │ │ │ 檢卷第7 頁） │
│ │ │ │ │ │10.證人吳關旗於偵訊中之 │
│ │ │ │ │ │ 證述（見辛○○併案所 │
│ │ │ │ │ │ 附士檢第154-160 頁） │
│ │ │ │ │ │11.證人吳關旗於109 年2 │
│ │ │ │ │ │ 月23日領取戊○○所寄 │
│ │ │ │ │ │ 送包裏代號監視器翻拍 │
│ │ │ │ │ │ 照片（見辛○○併案所 │
│ │ │ │ │ │ 附士檢卷第27-31 頁） │
│ │ │ │ │ │12.吳關旗提出與詐騙集團 │
│ │ │ │ │ │ 成員LINE照片（見新北 │
│ │ │ │ │ │ 檢併案所附士檢卷第33 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │13.新北地檢署檢察官109 │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第5165、5845 │
│ │ │ │ │ │ 號不起訴處分書（被告 │
│ │ │ │ │ │ 吳關旗）（見辛○○併 │
│ │ │ │ │ │ 案所附士檢卷第166-168│
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │14.被告庚○○於警詢中之 │
│ │ │ │ │ │ 供述（見辛○○併案所 │
│ │ │ │ │ │ 附士檢卷第48-54 頁） │
│ │ │ │ │ │15.被告庚○○於偵訊中之 │
│ │ │ │ │ │ 供述（見辛○○併案偵 │
│ │ │ │ │ │ 卷第19-21 頁） │
│ │ │ │ │ │16.通聯調閱查詢單（門號 │
│ │ │ │ │ │ 0000000000）（見新北 │
│ │ │ │ │ │ 檢併案所附士檢卷第94 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │17.台灣大哥大行動寬頻業 │
│ │ │ │ │ │ 務申請書（門號0000000│