臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度金訴字第40號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蕭宏杰
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵
字第4102號），本院判決如下：
主 文
蕭宏杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭宏杰可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團 以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳 戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦 不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國109 年8 月31日前某日，在屏東縣某統一超商以交貨便方式，將 其妻即不知情之曾文香（所涉幫助詐欺部分已由臺灣屏東地 方檢察署檢察官另為不起訴處分）向彰化商業銀行申辦之帳 號000- 00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「榮昌」之詐 騙集團成員及其所屬之詐欺集團使用，上開提款卡之密碼則 另以LINE告知該詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員及其所屬 之詐欺集團從事詐欺取財之犯行。嗣上開詐欺集團成員於取 得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，於109 年8 月31日 21時33分許起，先後撥打電話給施雅晨，佯稱係蘭嶼船票公 司及銀行人員，因誤將施雅晨船票訂成團體票，需要依銀行 人員指示取消訂票云云，致施雅晨陷於錯誤，依指示分別於 109 年8 月31日21時50分、21時53分許，以手機各轉帳新臺 幣（下同）4 萬9989元、4 萬123 元至本案帳戶內，旋遭提 領一空。
二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告蕭宏杰
及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第 44、66頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任 何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當 之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均 具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將本案帳戶之存摺及提款卡寄送予上開暱 稱為「榮昌」之人之事實不爭執（見偵卷第40頁），惟否認 有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：「我會害怕我 老婆的帳戶被利用，因為他要我寄去的時候我也會害怕被拿 去亂用，他那時候有傳他的身分證給我看。他那時候有寫免 責聲明書，我沒有看過他本人。可是那時候我打他的LINE他 有接，是一個男生接的」等語（見本院卷第40頁）。經查：㈠、詐欺集團成員於取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有， 於109 年8 月31日21時33分許起，先後撥打電話給施雅晨， 佯稱係蘭嶼船票公司及銀行人員，因誤將施雅晨船票訂成團 體票，需要依銀行人員指示取消訂票云云，致施雅晨陷於錯 誤，依指示分別於109 年8 月31日21時50分、21時53分許， 以手機各轉帳4 萬9989元、4 萬123 元至本案帳戶內，旋遭 提領一空等情，業經證人即被害人施雅晨於警詢時證述甚明 ，復有警卷所附本案帳戶之交易明細、被害人提出之匯款明 細及通話紀錄等在卷可憑（見警卷第20至24頁），此部分事 實首堪認定。則本院應審酌者為：被告是否基於縱本案帳戶 遭詐騙集團成員利用亦不違反其本意之犯意，提供本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團？抑或如被告所辯，係因 誤信對方真的會貸款而遭詐騙集團利用？
㈡、經查，被告於109 年12月9 日偵訊中供稱：「我曾向銀行借 過就學貸款」等語（見偵卷第15頁），又於本院於110 年7 月15日本院準備程序中亦稱：「那時候是因為我被裁員，我 有小孩要養，還有車貸、房租，所以才會去貸款」等語（見 本院卷第44頁），且細繹被告與前開暱稱為「榮昌」之詐騙 集團成員間LINE訊息往來記錄（見警卷第34頁），被告亦自 陳有已列呆帳之學貸及尚積欠當鋪12萬元，足見被告確有辦 理銀行就學貸款及當鋪借貸之經驗，則其既然有此經驗，當 知本案向其索取帳戶者所稱貸款流程並不合理，也不合於一 般貸款手續。又被告既然前有以車向當鋪貸款的經驗，亦自 當知道須提供相當擔保品之資料，供當鋪確認擔保品之現況 與價值，但被告非但與對方素未謀面，且僅在網路上拍攝自 己的身份證及健保卡等給對方（見警卷第35頁），對方竟在
知悉被告尚有銀行及當鋪欠款，且未提供任何擔保品下，即 願意貸款12萬元，並要求以對方提供之代號寄交提款卡（含 密碼）以審核貸款資格，被告應當知此貸款流程顯然不合常 理。況且，細閱前開LINE訊息往來記錄中，被告亦曾詢問上 開詐騙集團成員：「寄（帳戶與卡片）去感覺有點危險」、 「感覺怎麼全部（卡片及其密碼與網銀帳號、密碼）都要給 你們啊」、「這樣有點危險…」等語（見警卷第26、29頁） ，顯見被告有預見本案帳戶及其提款卡可能供作他人犯罪之 用。雖上開詐騙集團成員曾拍攝免責聲明書及洪榮昌之國民 身分證正面予被告，惟上開聲明書與證件，僅係被告為避免 自己遭受法律追訴之文件，而非作為其預防提供本案帳戶之 存摺及其提款卡後，供作犯罪之用之有效文件，自難認被告 無容任所提供之本案帳戶可能被實施犯罪之不確定故意。㈢、綜上所述，被告所辯既有上述與事理不合之處，顯無可採， 被告既係自行將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）交付他 人使用，且坊間新聞媒體，對於不肖犯罪集團，經常利用取 得之他人金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，作為詐欺提 款工具，使他人陷於錯誤後轉帳再予提領之方式，掩飾或隱 匿詐騙所得之去向而洗錢，亦多所報導，被告對此應知之甚 詳，竟仍將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）交付予他人 ，縱使並不確知其交付帳戶後取得之人犯罪行為之具體內容 ，然上開犯罪型態既為現今社會犯罪常態之一，對其帳戶至 少將遭人作為詐欺犯行所得財物匯入及提領之工具使用，當 為被告所可能預見，而該帳戶嗣確供詐騙集團成員犯詐欺取 財罪及洗錢之用，並不違背其本意，被告應具備幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意至明，故本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項 一般洗錢罪之正犯；特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩 飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項 轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯 前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩 飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院110 年度台上字第805 號、109 年度台
上字第4859、5574號、108 年度台上字第3101號判決參照） 。
㈡、又按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。本案被告將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼 ）等提供予真實身分不詳之詐騙者或詐欺集團成員使用作為 遂行詐欺取財及洗錢之工具，並不等同於向被害人施以欺罔 之詐術及洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯 行及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之 行為，以使該詐騙正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，自應論以 幫助犯。
㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制 法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一個幫助行為，幫助 正犯向被害人犯詐欺取財罪，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢 罪，具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣、被告幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪及洗錢罪，為幫助犯， 並未為詐騙或隱匿犯罪所得之犯行，亦無證據證明有朋分犯 罪所得，惡性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按 正犯之刑減輕之。
㈤、爰審酌被告於本案犯行前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑，素行非劣、交付本案帳戶之存摺、提 款卡及密碼予詐欺集團使用，除使該集團得以隱匿其真實身 分及金流，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警 察機關查緝犯罪之困難；惟念其僅係提供帳戶，並未直接參 與詐欺取財或洗錢犯行，其惡性及犯罪情節尚不及正犯；暨 考量其造成被害人合計9 萬112 元之損失，且迄未賠償，及 其智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被害人 施雅晨匯款之金額旋遭他人提領一空等情，固可認係本案位 居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟依現有卷證尚無積極 證據足認被告有分得上開犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林鈴淑
法 官 沈婷勻
法 官 程耀樑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 沈君融
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷別對照表】
┌────┬───────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├────┼───────────────────────┤
│警卷 │高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第109729│
│ │09000 號卷 │
├────┼───────────────────────┤
│偵卷 │臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10522號 │
├────┼───────────────────────┤
│本院卷 │本院110年度金訴字第40號卷 │
└────┴───────────────────────┘