宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第921號
原 告 蔡豐年
訴訟代理人 柯欣伶
被 告 林念萱
陳金龍
上二人共同
訴訟代理人 林秀蓉律師
上列當事人間110年度板簡字第921號返還借款事件於中華民國
110年9月14日辯論終結，於中華民國110年9月28日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 謝盛宇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）108年2月27日向原告借款新 臺幣（下同）476,000元，約定分期每月償還14,000元整期 間為34期，被告卻於期間未依規定支付，且於109年4月遲遲 未依約定支付無限拖延，扣除已清償160,000元，尚積欠 314,000元，到110年2月此始至今甚至並連繫不上，電話訊 息均不回應，及連帶保證人均未正面回應，原告於110年2月 23日向被告林念萱及連帶保證人被告陳金龍寄發存證信函催 告，現今按本契約書所載，如一期未履行將喪失期限利益， 即視為提前到期，須全數清償，立有借貸契約書為證。經一 再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證 之法律關係提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告 314,000元，並自110年2月23日起至清償日止，按年息5%計 算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告否認有向原告蔡豐年借款新臺幣（下同）476,000元 之情事、亦未收到上開金額之借款，茲說明如下。（二）緣被告二人均為原住民，生性單純，年輕又社會經驗不足
，於108年2月下旬，因為父親癌末住院無力繳納醫療費用 ，急需用錢，看到網路上的代辦公司訊息而向地下錢莊借 錢。當時受到地下錢莊欺騙話術，而被要求簽立空白借款 金額、債權人、借款期間等等資料的分期付款契約書，以 及同樣空白金額、受款人之本票寄給地下錢莊之王先生。（三）被告林念萱當時欲借款18萬元，但被扣利息等14,000元， 實際上被告只收到來自訴外人“柯欣伶”匯來之借款金額 166,000元，此有郵局客戶歷史交易清單為證。（四）被告二人完全不認識原告蔡豐年，也從未和他接洽，而且 被告收到的借款根本不是來自於原告蔡豐年、借款金額也 不是為476,000元，被告是收到法院的起訴狀，才看到分 期付款契約書上的金額竟然高達476,000元，此根本是偽 造文書、詐欺取財。
（五）又，被告於108年3月借款後，依照地下錢莊指定之台新銀 行000000000000000帳戶，分期還款，每月被收取利息高 達8000元之暴利！被告前後還款之金額早就超過借款金額 ，然而，被告想要取回合約書及本票，卻被地下錢莊一再 巧立名目加錢，要求被告必須再補22萬元才能拿回合約和 本票，根本是收取暴利、永無止境之深坑。
（六）末按，消費借貸為要物契約，原告應先舉證雙方之借貸合 意及借款之交付。況且，退萬步言，縱使原告舉證證明借 貸合意且訴外人“柯佳伶”之匯款166,000元為原告借款 之交付，該等借款亦已清償，且利息於超過法定最高上限 利率之部分，原告亦無請求權存在各等語。
三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。另按當 事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責 任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一 致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。（最高法院81年 度台上字第2372號裁判要旨參照）。本件原告依所提之分 期付款契約書及領款收據之記載，系爭消費借貸之貸與人
究否即為原告，要非無疑。此外，原告亦未能舉證證明系 爭借款業已全數交付被告林念萱之事實，自尚無從遽認原 告與被告林念萱間即有消費借貸契約關係存在之事實。此 外，原告先不能舉證證明渠與被告林念萱間確有消費借貸 契約關係存在之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無 足取。
（二）從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係訴 請被告連帶給付原告314,000元，及自民國110年2月23日 起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁 回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書 記 官 葉子榕