最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1519號
抗 告 人 蔡富貴
上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國110年7月30日駁回其聲請再審及停止執行之裁定（110 年度聲
再字第315號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決 事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，如 因聲請再審導致一再拖延而未執行，亦有害判決公信及法安 定性，因而當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實 或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第 420 條第1項第6款、第3 項分別定有明文。如聲請再審所持原因 ，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法 院依職權取捨證據判斷採相異評價結論，自不屬新證據，且 審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再 審之事由。
二、本件原裁定略以：抗告人蔡富貴係對臺灣高等法院109 年度 上訴字第262號論處抗告人共同犯行使偽造有價證券共計2罪 刑之確定判決（下稱原確定判決，經本院109年度台上字第3 595 號判決，以抗告人上訴不合法律上之程式，予以駁回） ，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請再審及停止 刑罰執行。惟查：抗告人聲請再審所提證據一印有「DEPART MEND」（正確應為DEPARTMENT）之美鈔影本、證據二自網路 下載「INMATE LOCTOR」之「Inmate Detail Custody infor mation 」之影本、SUPERIOR COURT OF CALIFORNIA,COUNTY OF ALAMEDA處分書影本，以及抗告人於原審訊問時補提中華 民國財政部於36年1 月核發中央銀行印製「關金伍佰圓」鈔 票正面對照美金100 元之證明書影本，固屬原確定判決未審
酌之證據。惟查，原確定判決係以共同被告郭錦樺、證人鐘 勝絡、施宗助、江文瀚、謝博宇、何宏立等人之證述，佐以 法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑 事警察局鑑定書等證據，認定抗告人犯罪事實。原確定判決 依上述鑑定結論認定抗告人所行使美鈔係1996年版式鈔券， 其安全線、顯微印刷圖文、水印及印刷版式等均與真品不相 符，係屬偽造等情，而不認為僅屬玩具舊美鈔，自不能以抗 告人所行使偽造美鈔並非英文字母「T 」即僅為任何人能輕 易辨識的玩具舊美鈔。況抗告人於原確定判決案件第一審辯 稱：華版美鈔是36年我國財政部以黃金抵押在美國花旗銀行 ，由美國鈔票工廠印製，是舊美鈔，在市場不流通，為央行 專用貨幣；第二審辯以：該華版美金因美國欠臺灣一批美金 ，一直沒還，就讓臺灣人自己印美金，後來美國要回收這筆 舊版美金各等語。均未辯稱其行使者係印錯英文字母的玩具 舊鈔，前後辯解不一，亦與其聲請再審事由互異，此等與原 確定判決所憑證據顯不相符之證據，自不能動搖原確定判決 。因認抗告人所提上述證據均不符刑事訴訟法第420條第1項 第6 款所定新證據而予以駁回。又聲請再審既應予駁回，其 聲請停止刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回等旨。經核 於法尚無違誤。
三、抗告意旨仍執陳詞對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事 爭執，而未具體指摘原裁定駁回其聲請再審及停止刑罰執行 所為論斷說明，有何違法、不當。至其所指原確定判決未適 用刑法第196條第2項論罪，亦為新證據云云。惟查「偽造美 鈔」並非刑法第196 條所定「偽造通用紙幣」，而是同法第 201條之「偽造有價證券」，從而，刑法第196條第2 項就行 使偽、變造通用紙幣所設處罰特別規定，並不適用於抗告人 所犯刑法第201條第2項之犯罪型態。抗告意旨所指顯係對於 法律適用及再審事由的誤解，原裁定對此雖未明確說明，惟 不影響原裁定之正確性。綜上所述，應認本件抗告為無理由 ，予以駁回。至抗告人提起抗告後，另分別於110年8月20日 、8月25日各提出1份請求轉送監察院訴願審議委員會的「訴 願書」，應由抗告人另行逕向所指訴願機關提出，本院無從 處理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日