聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,73號
KSDV,110,消債職聲免,73,20210824

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第73號
聲　請　人　林楚涵　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　陳靜娟律師
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃男州　00000000
代　理　人　賴曉秋　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　丁予康　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　合迪股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳鳳龍　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人林楚涵不予免責。
理 由
一、本案基礎事實
　　查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，經本院以108年度 消債更字第258號裁定自民國108年10月16日下午4時開始更 生程序，嗣因聲請人所提更生方案未獲可決及認可，而於10 9年5月12日轉清算程序，復經本院以109年度消債清字第116 號裁定自109年6月16日下午4時開始清算程序，嗣因財產不 敷清償相關債務及費用，本院乃於110年2月19日以109年度 司執消債清字第93號裁定終結清算程序確定，普通債權人未 同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否 應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
　㈠消債條例第133條前段




　1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得　　⑴聲請人的財產
　　　查聲請人名下無財產，其因腦中風而自110年3月6日起領 取身障補助款，每月新臺幣（下同）5065元，並未領取其 他社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/ 身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部 勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力 發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第12-15頁 、第16-20頁、第48-50頁、第58-61頁）。　　⑵聲請人之所得
　　　查聲請人主張：109年分別任職於華新科技公司、加高電 子股份有限公司，109年11月間因腦中風而離職，其後即 沒有工作迄今等語（見院卷第62-63頁、第72-76頁）。因 此依聲請人工作狀況，再參酌聲請人109年度申報所得金 額為271030元，換算平均每月所得22586元（見院卷第16- 20頁），堪認自109年6月16日開始清算程序起至110年6月 30日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（在 職期間薪資所得、身障補助款）總額為178362元（見院卷 第77頁計算表）。
　2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出　　⑴依衛福部社會司公告108、109、110年度高雄市最低生活費 為13099元、13099元、13341元，依消債條例第64條之2第 1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應 以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元 、15719元、16009元做為計算基準數額。　　⑵聲請人主張：租屋居住，而有房租支出，腦中風後因無法 工作，因此房租、水電瓦斯等生活費由胞兄林楚豪支出， 林楚豪支出的比例占最低生活費的3分之2，不主張扶養費 負擔等語；本院參酌前開說明，認聲請人於109年度支出 之最低生活費即以前述金額15719元為計算基準；至於110 年度則應以該年度之最低生活費16009元為計算基準，再 依其前開所述比例扣減，扣減後之每月最低生活費金額為 5336元（計算式:16009-(16009×3分之2）=5336.3=5336， 小數點以下四捨五入）。因此自109年6月16日開始清算程 序起至110年6月30日本院調查期日止，以月為單位計算， 聲請人支出之最低生活費總額為142049元（見院卷第77頁 計算表）。
　3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額　　依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總



額後，尚有餘額36313元（見院卷第77頁計算表）。　㈡消債條例第133條後段
　　聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月40586元 ，扣除個人必要生活費15719元、母親扶養費7860元後，尚 有餘額17008元等情，為本院108年度消債更字第258號裁定 認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為40819 2元（計算式：17008×24=408192）；又普通債權人於清算程 序中受償總額為12810元乙節，亦有109年司執消債清字第93 號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受 償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第2 8頁、第85-86頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後 ，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通 債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘 額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。 ㈢消債條例第134條部分
　1.查聲請人109年5月5日向合作金庫人壽保險股份有限公司辦 理保單借款，金額54637元，且於該款項匯入其名下合作金 庫商業銀行一心路分行帳號後，隨即提領使用等情，有前開 公司109年10月22日(109)合壽行字第1090615號函暨保單借 款/自動墊繳還款收據、上開分行109年11月17日合金一心路 字第1091113688號函在卷可證（見司執消債清卷第62-63頁 、第78-79頁）。再參酌聲請人於前揭借款期日之時，其尚 任職於華新科技有限公司（見院卷第62頁），且清算程序中 亦未繳回該筆款項，堪認聲請人前揭保單借款之行為，已致 債權人受有損害，而符合消債條例第134條第2款後段規定應 不免責之事由。
　2.查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第 11頁）；另除上開所認外，復查無聲請人有消債例第134條 所列其他各款應不免責事由。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條、第134條第2款後 段所列不應免責之事由；復未經普通債權人全體同意聲請人 免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文 。
四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得 再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 %以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免 責，附此敘明。




中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　24　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　24　　日 　 書記官　胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。