臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第238號
上 訴 人
即 被 告 韓綺盈
選任辯護人 孫暐琳律師
陳樹村律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院109年度易字
第167 號，中華民國110 年2 月2 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署108 年度偵字第23093 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○前為高雄市左營區新上國民小學（下稱新上國小）之 教師，因認為財團法人人本教育基金會（下稱人本基金會） 及其南部聯合辦公室主任張萍於民國99、100年間處理其與 家長李佳蓉之親師問題有所偏頗而心生不滿，竟於108年7月 6日16時至17時之間，在其位於高雄市○○區○○路00號住 處，以其手機連結網際網路，並以暱稱「Sandra Han」登入 臉書社群網站後，意圖散佈於眾，基於誹謗之接續犯意，先 在人本基金會臉書所公開張貼之文章下，留言：「拿人錢財 ，謊話連篇，搆陷良師（不包含本案嫌疑人），惡例屢見不 鮮！該師犯錯，自有正規調查程序，私人"營利"團體，不符 事實的誇張報導和實際情況混搭，混淆視聽，依法嫌疑人是 有人權，亦還在行政救濟中，以此聳動文字報導，是否恰當 ，有待商榷～」（下稱留言一），並於上開留言下之回應串 留言：「高雄市民x黨李xx議員辦事處初姓主任親口證實～ 人x主任張x唆使家長拿錢捐給基金會，李政客議員（也收錢 ）和人x開記者會說謊陷害認真老師」（下稱留言二）等語 ，復又在張萍個人臉書所公開張貼之文章下，留言：「拿人 手短，吃人嘴軟！」（下稱留言三）等語，不實指摘人本基 金會、張萍因收受家長之金錢利益，因而召開記者會說謊誣 陷教師，足生損害於人本基金會及張萍之名譽及社會評價。二、案經人本基金會及張萍訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 ㈡查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及上訴人即被 告甲○○（下稱被告）於本院準備程序時均明示同意有證據 能力（見本院卷第55至57頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與待證事 項具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開說明，自 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告坦承上揭事實不諱，核與證人即告訴人張萍於警詢 、偵訊及原審審理時；證人初學霖、李佳蓉於偵訊及原審審 理時；證人林素美、李喬如於原審審理時分別證述之情節大 致相符，並有人本基金會之臉書貼文（警卷第67至75頁）、 張萍之臉書貼文（警卷第77至81頁）各1 份、暱稱「Sandra Han 」於臉書頁面上之照片9 張（他字卷第19至35頁）、人 本教育基金會109 年1 月17日人本證字第550 號函暨張萍之 服務證明書1 份（偵卷第37頁）、人本基金會以109 年6 月 23日（109 ）人本財字第9047號函（原審卷第113 至153 頁 ）及財政部高雄國稅局109 年10月23日財高國稅鼓綜字第10 92453341號函（原審卷第305 頁）等在卷可佐。被告上開任 意性之自白核與事實相符，自得作為本件論科之依據。 ㈡按所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳 播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布 於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知 悉其內容而言。查被告所為之旨揭留言，均依附於人本基金 會及張萍之臉書貼文下，而該臉書貼文「分享對象」選擇處 ，均為「地球圖樣」，有該二貼文之網頁截圖畫面可稽（警 卷第67至75、77頁至81頁），而該「地球圖樣」於臉書文章 之張貼機制下，即為公開於眾之意，不僅該貼文得使所有臉 書使用者周知，於下方所依附之回應及留言，亦得使不特定 多數人公開閱覽，被告同為臉書使用者，對此難以諉為不知 ，且被告為留言一、二之前，人本基金會之貼文下方已有姓 名年籍不詳之「Isis Chen 」、「Wan Ting Lee」、「 Jessica Chang 」等多數人；被告為留言三之前，張萍之貼 文下方亦有姓名年籍不詳之「Bruce Lim 」、「陳芃芃」、 「Miki Huang」等多數人，足認被告為旨揭留言時均確實有 散布於眾之意圖。
㈢按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應 就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通 念為社會客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實， 足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為 人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即 屬之。又散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或 依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷 ，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽 ，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310 條第2 項所 處罰之誹謗行為。經查被告所為之上開留言，依文義解釋及 社會一般通念為客觀判斷，確足使一般人認為人本基金會及 張萍有「收錢辦事」之行為，此包含指告訴人收受利益後即 會不問是非一律為申訴人說話，亦包括告訴人惟有在申訴人 給予好處時，方願意替其發聲，無論係何種情形，均對於基 金會應係為公益服務之形象有所傷害，並對於人本基金會及 張萍之立場是否公正客觀產生懷疑，且張萍亦於審理中證稱 ：我與人本基金會所處理的申訴案均係基於公益，被告之言 論已對我們造成很大的侮辱等語（原審卷第233 頁），而被 告為成年人，曾擔任國小老師，有相當之智識程度，其猶為 留言一至三之言論，是被告之上揭言論，已足使人本基金會 及張萍名譽遭受損害且被告主觀上亦有誹謗之故意無訛。 ㈣被告上揭言論並無刑法第310 條第3 項及第311 條第3 款免 責條款之適用：
按人民有言論之自由，為憲法第11條明定之基本權利。又名 譽權雖未於憲法中以列舉方式明定之，但亦應屬憲法第22條 所保護之基本權利。鑑於言論自由與人格權同為憲法所保護 之權利，若上開基本權利發生衝突時，如何調和受害人之名 譽，並維持言論自由之適度活動空間，乃涉及利益、價值權 衡比較，及何者優先受到保護，何者應居於退讓之地位。又 陳述事實與發表意見並不相同，事實有能證明真實與否之問 題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。刑法第31 0 條第1 項、第2 項規定係為保護人民之名譽權，乃就誹謗 罪之構成要件及刑罰加以明文規定。惟立法者為兼顧言論自 由之空間，復於同法第310 條第3 項、第311 條分就「事實 陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，期 使言論自由與名譽權之保障獲致均衡。準此而言，若毀損他 人名譽，除「陳述之事實為真實」或「善意發表言論，而有 刑法第311 條各款情事」外，原則上應以名譽權之保護為優 先，言論自由之權利則居於退讓之地位。再者，刑法第310 條第3 項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係
針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院大法官 會議釋字第509 號解釋意旨參考），是刑法第310 條第3 項 僅在減輕被告證明其言論為真實之舉證責任，被告仍須提出 「證據資料」，證明有理由確信所為言論為真實，否則仍有 可能構成誹謗罪刑責。換言之，行為人若「明知」其所指摘 或陳述之事顯與事實不符，或對於所指摘或陳述之事，是否 與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大 輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘 或傳述，自應構成誹謗罪。申言之，行為人就其發表言論所 憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕 率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料 ，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗 罪責；若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而 其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑 主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳 播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自 非不得律以誹謗罪責。經查：
⒈被告所為之留言均不能證明其內容為真實：
查證人即告訴人張萍於原審審理時證稱：99至100 年間，人 本基金會跟我有受理一位名為李佳蓉之家長的陳情，主要內 容是被告對證人李佳蓉（下逕稱李佳蓉）小孩不當管教，受 理後，我們覺得這種不當管教的方式對小孩有傷害性，再加 上之前已經有不止一起的家長申訴被告，我們想說開記者會 給學校壓力，就找證人即議員李喬如（下逕稱李喬如）去借 議會的場地開記者會。而人本基金會跟我在開記者會的前後 ，均無收受家長李佳蓉任何的捐款或有任何金錢往來作為開 記者會的代價，這是我和人本基金會處理申訴的原則等語（ 原審卷第232 至233 頁）；證人李佳蓉於原審審理時證稱： 曾於99至100 年間因自己小孩受被告不當管教事件向人本基 金會及李喬如陳情，人本基金會方面是主任張萍與我聯繫， 過程中人本基金會及李喬如均未向我或我配偶邱元亨收取任 何費用以及金錢往來，我也從未參加過人本基金會所舉辦的 活動而支付任何款項等語（原審卷286 至287 、290 至291 頁）；證人李喬如亦於原審審理時證稱：99至100 年間，我 服務處執行長即證人初學霖有受理李佳蓉小孩受被告不當管 教之陳情事件，當時我有協助借用議會場地召開記者會，借
用場地是不需要費用的，且其間均無收受李佳蓉任何金錢利 益或與其有任何的金錢往來等語（原審卷第376 至377 、34 0 頁）。又經原審依職權函詢人本基金會有無收受李佳蓉及 其配偶邱元亨之捐款乙節，足證人本基金會與張萍於處理基 金會有無收受李佳蓉及其配偶邱元亨之捐款乙節，人本基金 會以109 年6 月23日（109 ）人本財字第9047號函回覆稱： 本會於99至102 年度並無接受李佳蓉（身份證字號詳卷）及 邱元亨（身份證字號詳卷）二位之捐款等語，並檢附相關帳 戶紀錄1 份供參（原審卷第113 至153 頁），且經被告聲請 原審函詢財政部高雄國稅局，對於有無李佳蓉及其配偶邱元 亨捐款予人本基金會，而申報扣抵稅額乙情，該局亦以109 年10月23日財高國稅鼓綜字第1092453341號函回覆稱：經查 李佳蓉君及邱元亨君於99年至105 年間並無以捐款予人本基 金會申報扣除額等語（原審卷第305 頁），足證人本基金會 與張萍於處理被告與李佳蓉之親師衝突陳情案時，均未收受 李佳蓉之任何金錢利益或捐款，是被告所為之留言內容，均 非真實。
⒉被告未經合理查證，並無相當理由確信其留言之內容為真實 ：
查證人初學霖於偵查及原審審理時均證稱：有於擔任李喬如 服務處執行長期間受理李佳蓉之上開陳情案，之後在競選里 長時遇到被告，被告就一直質問我李喬如和人本教育基金會 為什麼要打壓被告，說人本教育基金會是一個專門打壓老師 的單位，問我知不知道，並說李喬如議員是一個拿錢辦事的 議員，我說不要亂講話，且沒有跟被告說上開陳情案之重點 在於錢，也沒有說李佳蓉曾拿錢給人本基金會或李喬如等語 （他卷第165 頁、原審卷第343 至344 頁）；證人即被告同 事林素美於原審審理時證稱：雖有聽過李佳蓉曾表示「我有 錢有閒陪這個老師（即被告）玩」等傳言，惟該傳言乃被告 跟我說的，且當時學校並無流傳李佳蓉有捐款給人本基金會 或李喬如等傳言，雖然會疑惑人本基金會為何要一直針對老 師，但不會用「拿了錢，就會來告老師」等那麼強烈的字眼 來質疑等語（原審卷第295 至297 頁）。是不僅證人初學霖 未曾向被告表示上開陳情案與金錢有關，校內亦無流傳人本 基金會乃因捐款或金錢而召開上揭記者會等傳言，尤有甚者 ，所謂「李佳蓉表示『我有錢有閒陪這個老師玩』」等傳言 ，即出自於被告，足徵被告為上揭留言時，均有重大輕率而 未經合理查證等情，其所為上開留言內容之言論，實難認有 相當理由確信其留言之內容為真實。
⒊被告之旨揭留言行為並無刑法第311 條第3 款之適用：
按以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於 可受公評之事，而為適當之評論者，刑法第311 條第3 款定 有明文。又所謂「可受公評之事」，係指依事件之性質與影 響，應受公眾為適當之評論，至於是否屬可受公評之事，應 就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等 認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者皆屬之 。所謂「適當之評論」，即其評論中肯、不偏激，未逾必要 之範圍而言。查被告上揭留言所依附之人本基金會及張萍之 臉書貼文，均係針對臺南某學校教師遭控性侵事件，並呼籲 臺南市政府應予正視，而對學校是否包庇該教師有所質疑， 且要求相關單位徹查，並要求應進行相關修法工作等（警卷 第67、77頁），而教育乃國家百年大計，事涉重大公益，教 師於校內之各種言行、品德，相關單位對於不當教師之處理 以及態度，以及人本基金會或張萍處理教師遭控性侵事件時 之態度、方式，不論從客觀之態度或社會之認知，均應屬可 受公評之事無疑，然被告所為之上開留言，均在指涉人本基 金會或張萍係因金錢關係，而說謊構陷他人，被告所為顯係 藉上開貼文抒發個人主觀感受，並非針對該貼文內容為實質 合理之評論，難認係基於善意，而在必要之範圍內所為之適 當評論。
㈤綜上所述，被告所為上開留言，均有散布於眾之意圖及誹謗 之故意，且足以毀損人本基金會及張萍之名譽，亦無法定免 責條款之適用即不能證明所述為真實，亦未經合理查證而有 相當理由信其留言內容為真實，亦非對於可受公評之事，而 為適當之評論等情，均如前述。是本件事證明確，被告加重 誹謗之犯行，堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第310 條第2 項，固於108 年12月25日 修正公布，並自108 年12月27日生效，惟此一修正，僅係將 原先刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中 明定，其文字雖有修正，但修正內容實質上未涉及罪刑增減 ，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2 條第1 項所 稱法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則 ，應逕行適用裁判時法。
㈡被告於網路之公開環境中散布文字而為本件詆毀告訴人名譽 之犯行。核其所為係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。 其基於同一加重誹謗犯意，於相近之時間，以相同之方式為 上揭3 則留言，評價上難以切割為數行為，應論以接續犯。 被告以一行為同時誹謗人本基金會及張萍，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定論以一罪。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而依刑法第310 條第2 項、第55條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定 ，並審酌被告身為教師，應知悉在網路上對他人為謾罵及批 評，均可能造成他人名譽永久之傷害，更不應恣意為情緒性 發言，竟在未經合理查證之情形下，因不滿告訴人處理親師 衝突之方式，而僅憑主觀之臆測，即以上揭方式傳述告訴人 係因金錢關係而處理公共事務，已嚴重涉及告訴人等之服務 宗旨及其核心價值，而重大損害告訴人等之名譽，所為實為 不該，且迄今仍未能與告訴人達成和解。惟念及被告前無任 何刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行堪 稱良好，並審酌其自陳大學畢業之智識程度，目前已退休， 家庭狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知如易 科罰金以新臺幣（下同）1000元為折算1 日之標準。 ㈡核其認事用法均無違誤，量刑亦尚稱妥適，應予維持。被告 固以原判決量刑過重為由資為上訴之理由，惟原審已審酌被 告犯罪之動機、該行為所生之損害、犯罪後之態度及其智識 能力及身體、家庭等刑法第57條所列各款事由而妥為量刑， 尚無違背法定刑度而違法或畸重畸輕而違反比例原則、平等 原則等量刑不當情形。被告仍執前詞，指摘原判決不當，提 起上訴，難認有理由，應予駁回。
五、不予緩刑之理由：
本件於本院審理時經2 次調解未成，被告雖為受取權人即告 訴人張萍之利益，向法院提存2 萬元，有調解筆錄及提存書 、郵局存證信函等在卷可考，惟告訴人於本院審理時陳稱略 以：被告到現在都不覺得之前的不當管教對孩子傷害有多大 …，給被告機會的前提是被告真心認錯，被告只是為了她的 刑度做表面上的認錯…，拿錢辦事的說法已對我們基金會的 公信力造成非常大的傷害等語，本院斟酌被告行為之動機、 手段、犯罪後之態度及對告訴人所造成之名譽損害暨告訴人 認被告迄今未能坦白認錯，難認有悔意而表達不願原宥之意 等情，參酌修復式司法之精神，認本件不宜諭知緩刑。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 李炫德
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。