臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度原上訴字第63號
上 訴 人
即 被 告 羅世賢
籍設臺中市○○區○○里市○路0號（臺 中市○○區○○○○○○
選任辯護人 張竫楡律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 劉昆洲
選任辯護人 陳建勛律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 徐佳琤
楊培恩
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上 訴 人
即 被 告 張佳維
選任辯護人 陳昭勳律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院108
年度原訴字第20號中華民國109年7月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第9553、16346號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、寅○○（綽號「黑面」）因緣際會知悉庚○○向張志忠購買 木頭尚未給付對價，明知張志忠並未委託其向庚○○催討債
務，竟基於恐嚇取財之犯意，於民國106年9月2日，先撥打 電話向庚○○表示欲代替張志忠收取該筆款項云云，庚○○ 乃同意於106年9月4日20時交付新臺幣（下同）3000元予羅 世賢，然寅○○卻一再撥打電話要求庚○○提早付款，陳炫 彬不勝其擾，遂於106年9月4日17時許，前往寅○○指定之 臺中市東勢區客家文化園區後方之新嵙橋附近堤防與寅○○ 碰面，雙方見面後，庚○○再次向寅○○表明需於當日20時 許才有辦法拿錢乙情，詎寅○○竟隨即返回其車上取出槍枝 1把（無證據證明有殺傷力），以槍口指向庚○○，並作勢 拉動滑套，向庚○○恫稱以：「信不信我敢開你」等語，陳 炫彬在此壓力下，心生畏懼，擔憂自己生命及身體遭受嚴重 危害，遂應允寅○○之要求，欲返回住處籌款；寅○○為加 強威嚇力道，復駕車作勢衝撞庚○○。庚○○在此等壓力下 ，心生畏懼，擔憂自己生命及身體遭受更嚴重之危害，立即 返回住處向其母借款3000元後，持至上開堤防當面交予羅世 賢。
二、寅○○透過丁○○（綽號「八珍」）而獲悉子○○向東聯貨 運行老闆張文林借款2萬1000元尚未返還，明知張文林並未 委託其等向子○○催討欠款，竟與丁○○共同意圖為自己不 法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於106年9月17日18時34 分後之某時，一同前往子○○位在臺中市東勢區豐勢路631巷6 樓之3之租屋處，向子○○表示有人委託其等前來收錢等情， 子○○遂告知寅○○與丁○○：其身上沒錢，等隔天早上再與其2 人聯繫等語，寅○○、丁○○2人乃先行離去。惟其2人旋於同日 晚間某時，再度前往子○○之上開租屋處，先由丁○○進入子○○ 租屋處，向子○○稱：這條錢也欠這麼久了，就以1萬元還就 算了等語，子○○回覆以：現在確實沒有錢，明天看怎麼樣再 跟你聯絡等語，此時寅○○竟於門外，從身上取出槍枝1把（ 無證據證明有殺傷力），隔著紗窗並拉動槍枝滑套，向子○○ 恫稱以：「這條錢趕快處理掉，不要在那裡有的沒的」等語 ，子○○在此壓力下，心生畏懼，擔憂自己生命及身體遭受嚴 重危害，遂與寅○○、丁○○2人達成翌日還款之協議。嗣於翌 日（106年9月18日）9時許，子○○撥打電話聯絡丁○○，丁○○ 遂獨自前往子○○上開租屋處，向子○○收取5000元現金。三、緣己○○因需款孔急欲辦理信用貸款，遂透過甲○○引介認 識丑○○，由丑○○協助己○○辦理貸款事宜，後並未完成 貸款手續。嗣甲○○因病住院，詎寅○○及丑○○明知張建 輝、甲○○、乙○○均無積欠其等任何款項，竟為以下行為 ：
㈠寅○○、丑○○趁甲○○住院而由己○○照顧之時，竟共同
意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於106年9 月23日凌晨4時30分許，一同前往位在臺中市○○區○○路0 00號之衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）8樓1827號病 房，丑○○與己○○旋因貸款之事發生口角，丑○○遂憤而 徒手敲擊己○○之頭部（傷害部分未據告訴），寅○○則喝 令己○○低下頭，並向在場之甲○○及己○○2人恫稱以：貸款沒 有辦成，甲○○需幫己○○處理這一條，兩人需各給 付2萬元等語，致使甲○○、己○○2人在此壓力下，心生畏 懼，遂應允寅○○之要求，當場各自簽發面額均為5000元之 本票4張。
㈡後因甲○○並未依要求給付款項，寅○○、丑○○2人竟共同意圖為 自己不法所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於 翌日（106年9月24日）23時許，再度前往甲○○之上開病房 ，見斯時甲○○之弟乙○○正在照顧甲○○，丑○○遂上前 與甲○○談話，寅○○則要求甲○○交出皮夾，甲○○未允 ，寅○○乃至乙○○身旁，要求乙○○不要動，見乙○○不 聽，即出手毆打乙○○之後腦勺，並手持槍枝（無證據證明 有殺傷力）抵住乙○○之後腦勺，且拉動槍枝滑套對乙○○ 稱：「有聽懂齁，這是什麼」，隨即要求乙○○交出皮夾及 行動電話，致使乙○○無法抗拒，遂交出其所有之皮夾及行 動電話，寅○○即取走乙○○皮夾內之現金5000元。甲○○ 在旁見狀，向丑○○表示不要再打乙○○等語，並主動取出 皮夾交予丑○○，丑○○遂將皮夾內之現金1500元取出，然 寅○○在旁仍持續向甲○○恫稱以：都把我「莊孝維」（臺 語，音譯），沒有交錢給我等語，語至氣極，復再度取出上 開槍枝抵住甲○○頭部，對甲○○恫以：信不信我等一下就 開下去等語，後因擔心遭其他病人察覺，即將槍枝收回，並 與丑○○一同離開病房。甲○○為避免再度遭寅○○等人騷 擾，遂立即更換病房以避之。
四、緣寅○○於106年12月下旬前，持續占有使用癸○○所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），癸○○於106年 12月下旬某不詳時日因自身需要用車而要求寅○○返還系爭車 輛，詎寅○○竟與壬○○共同基於強制之犯意聯絡，與癸○○相約 在臺中市○○區○○街○路巷0○0號附近碰面，寅○○當日駕駛其原 使用之車牌號碼00-0000號自用小客車到場，壬○○則駕駛系 爭車輛到場，待寅○○、壬○○2人與癸○○碰面後，寅○○、壬○○2 人明知癸○○欲取回系爭車輛，竟不顧癸○○反對，壬○○逕自坐 上系爭車輛駕駛座，寅○○則坐上副駕駛座，強行以寅○○之車 號00-0000號自用小客車交換系爭車輛之方式，欲將系爭車 輛開走。癸○○見狀上前攔阻，表明希望寅○○、壬○○還車之意
，寅○○另行基於傷害人身體之犯意，下車徒手毆打癸○○之頭 部，並以腳踢癸○○之身體，使癸○○跌倒在車旁，因而受有頭 皮挫傷及雙側腕部擦挫傷等傷害。嗣後寅○○即坐回副駕駛座 ，由壬○○駕駛系爭車輛搭載寅○○離開現場，寅○○、壬○○即共 同以此強暴方式，妨害癸○○行使使用系爭車輛之權利。癸○○ 於翌日晚間，持備份鑰匙自行至寅○○位在臺中市東勢區之住 處附近之某街道，始尋獲系爭車輛並將車輛開回。五、癸○○取回系爭車輛，經寅○○發覺後，即持續聯繫癸○○，要求 癸○○返還其放置於車內之物品，癸○○因懼怕寅○○而不敢出面 。直至107年1月7日上午，寅○○經由壬○○（綽號「捲毛」） 之通知而獲悉癸○○欲前往不知情之友人魏孟紘（已由檢察官 為不起訴處分）位在臺中市○○區○街000巷○○○○○○街000巷○00 ○00號之住處，即召集辛○○、戊○○一同前往，繼而寅○○、壬○ ○、辛○○及戊○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，寅○ ○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往系爭本街121巷； 戊○○與辛○○共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨在寅 ○○之車輛後方，嗣均到達目的地；壬○○亦騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車抵達，於同日中午12時許，其等見癸○○ 走出魏孟紘住處，返回其車內欲拿取行動電話時，辛○○先下 車走向癸○○所有車輛左後方，繼由寅○○先至癸○○系爭車旁， 自駕駛座外開啟左前車門，喝令癸○○下車，癸○○未從；戊○○ 即自所駕駛辛○○所有車輛駕駛座下車，亦走向癸○○所有車輛 右方，先靠近該車右邊車窗，由外探視車內，復開啟該車右 前車門，並直盯車內之癸○○，隨即寅○○將一直不肯下車之癸 ○○拉出車外；此時戊○○先走回辛○○所有車輛駕駛座旁，打開 左前車門，隨即關上車門，走向癸○○所有車輛右後車門旁， 由辛○○自癸○○所有車輛左後車門旁，丟擲鑰匙予戊○○，戊○○ 始關上其開啟已久之癸○○系爭車輛右前車門，再繞經該車後 方、左後方寅○○、癸○○、辛○○眼前，進入癸○○車輛駕駛座； 辛○○復於戊○○關閉車門前，趨前靠近戊○○叮囑事項後，由戊 ○○將癸○○系爭車輛稍往前駛靠路邊停放；期間寅○○當場並基 於傷害之犯意，持手銬毆打癸○○之頭部，再與辛○○將癸○○強 行押上辛○○所有之車輛後座，戊○○於將癸○○系爭車輛停靠路 邊後，即走回辛○○車輛後座車外位置，先開啟右後車門，惟 並未上車，乃先由車後繞至左後車門旁，將左後車門打開， 指使癸○○調整後座所坐位置後，關閉左後車門，再繞經車後 ，復由右後車門上車，監視癸○○，並關閉右後車門；寅○○在 押癸○○坐上辛○○車輛後座後，則先已自辛○○車輛左方走回， 將癸○○之系爭車輛開至辛○○之車輛旁，並下車與坐在辛○○車 上之戊○○交換分工，由寅○○指示戊○○駕駛癸○○之系爭車輛跟
著辛○○之車輛，自己則由辛○○車輛左後車門上車監視癸○○； 隨即由辛○○駕駛車輛搭載癸○○、寅○○前往臺中市東勢區某河 濱公園（下稱系爭河濱公園），戊○○則駕駛癸○○之系爭車輛 緊跟在後。其等抵達系爭河濱公園後，寅○○承前開傷害犯意 ，並與辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，寅○○持鐵製手銬毆打 攻擊、辛○○則徒手毆打癸○○。嗣後寅○○要辛○○、戊○○先行離 去，並喝令癸○○坐至系爭車輛之右前座，由寅○○駕駛該系爭 車輛搭載癸○○前往東勢客家文化園區附近，寅○○另通知壬○○ 駕駛寅○○之車號00-0000號自用小客車至該處會合後，寅○○ 及壬○○將寅○○放置於系爭車輛內之工具放回寅○○之車輛後， 再由寅○○駕駛系爭車輛搭載癸○○，壬○○則駕駛寅○○之車號00 -0000號自用小客車一同返回寅○○之租屋處。寅○○在租屋處 內，於詢問癸○○為何要躲藏時，因癸○○沒有回話，寅○○遂承 前傷害之犯意，徒手毆打癸○○，嗣後並要求癸○○駕駛車輛搭 載寅○○一同外出覓食後，再返回租屋處，寅○○等人共同以上 開方式剝奪癸○○之行動自由，直至同日20時許，寅○○始同意 癸○○離開其租屋處，其等共同以此等強暴方式剝奪癸○○之行 動自由達約8小時之久，癸○○並因該日遭傷害而受有臉鼻樑 擦傷2.0CM*0.1CM及頭後枕挫傷等傷害。六、嗣經警於107年3月28日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票 ，分別前往寅○○位在臺中市○○區○○街0號4樓4之6室住處、丑 ○○位在臺中市○○區○○路000巷0號住處、壬○○位在臺中市○○區 ○○路0段0000號旁鐵皮屋住處執行搜索，並將寅○○、丑○○、 壬○○拘提到案，及通知丁○○到案說明；另於107年3月29日9 時23分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至辛○○位在 苗栗縣○○鄉○○00號住處執行搜索及通知辛○○到案說明；復於 107年4月12日通知戊○○到案說明，而循線查悉上情。七、案經庚○○、己○○、癸○○訴由臺中市政府警察局東勢分 局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人乙○○、甲○○於警詢中所為之供述，對被告寅○○、 丑○○而言，分別屬被告以外之人於審判外之言詞陳述而屬傳 聞證據，被告寅○○、丑○○及其2人之辯護人亦分別爭執各該 證人於警詢中所述之證據能力（見本院卷一第286頁），復 無其他法律規定得作為證據之情形，自不得以之作為認定被 告寅○○、丑○○犯罪事實存否之證據，應無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院 下列所引用之供述證據，檢察官、被告寅○○、丑○○、戊○○及 其等辯護人於本院準備程序時均已表示同意有證據能力（本 院卷一第286、287頁）；被告丁○○在本院準備程序則對之表 示沒有意見（本院卷一第325頁）、被告辛○○暨其原審辯護 人在原審亦表示沒有意見（原審卷一第271、272頁），且迄 至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認均同意作為 本案證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，均有證據能力。
三、又其他經本案引用之非供述性之書物證，均係以該等證據本 身作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面 所為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條第1項 之適用。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違 法取得證據之情況存在，本院亦認為上開證據係屬本案犯罪 事實證明所必要，認均得採為本案證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、事實欄一（即起訴書犯罪事實欄二）部分：被告寅○○於本院 準備程序與審理時已坦認不諱（本院卷一第285頁、卷二第1 65頁），且查：
㈠證人張志忠於偵查中具結證稱：其曾在某種植梨子的朋友家 時，庚○○提及要拿佛珠給其，當時寅○○也在場，所以寅○○有 聽到這件事，但庚○○實際上並沒有欠其錢，其也未曾委託寅 ○○向庚○○要錢，是寅○○自己打著其之名號向庚○○要錢等語（ 見8398號他字卷第132、133頁），被告寅○○亦未能提出證人 張志忠出具之委託書等文件，以證明其確有受託催討債務， 則其前所辯：係受張志忠之託向庚○○討債云云，即非可信。 ㈡證人庚○○於警詢中陳稱：其不認識綽號「黑面」的寅○○等語
（見警卷第200頁反面）；於偵查中具結證述：寅○○說要代 替張志忠來向其收錢，其告訴寅○○說要等2天後的晚上8點下 班後再拿錢過去，但2天後的早上，寅○○一直打電話叫其要 馬上拿錢給他、他亟需用錢，當天下午5點，寅○○就約其去 東勢新嵙橋旁的堤防碰面，其再次告訴寅○○說要等晚上8點 才有辦法拿錢，寅○○就轉頭去他車上拿一把槍下來，以槍指 著其作勢要拉扳機，並說「信不信我敢開你」，其就告訴寅 ○○說會馬上去找人拿3000元來給寅○○，寅○○接著又開車加速 朝其之方向過來，但沒有撞到其，而是撞到堤防旁的鐵欄杆 等語（見8398號他字卷第103至104頁）。衡之常情，證人庚 ○○與被告寅○○並不相識，亦無債務糾紛，應無刻意設詞誣陷 被告寅○○之動機，又此次案發時間，距離證人庚○○原先允諾 交付現款之時間，僅剩不到3小時，倘若被告寅○○並未持槍 造成證人庚○○之心裡極大壓力，則證人庚○○應不至於立即向 其母調現交付予被告寅○○，足認證人庚○○之前開證述，應非 空穴來風，堪予採信。
㈢從而，被告寅○○此部分所涉恐嚇取財犯行，應堪認定。二、事實欄二（即起訴書犯罪事實欄三）部分：被告寅○○於本院 準備程序與審理時就此部分，已坦承不諱（本院卷一第285 頁、卷二第165頁）；而被告丁○○固坦承前往告訴人子○○之 住處，及向告訴人子○○收取5000元款項乙節不諱，然矢口否 認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：當初是一個叫「阿欽」的人 委託寅○○去向子○○討債，其當時剛好和寅○○在一起，所以就 一起去，其從頭到尾不知寅○○有帶槍，也不知寅○○有拿槍恐 嚇子○○，且其與子○○之大哥、大嫂本來就認識，所以其不可 能恐嚇子○○，都是子○○自己說要如何還錢，還款單也是子○○ 寫的云云。經查：
㈠證人張文林於偵訊中具結證稱：其之前與綽號「臭妹」之子○ ○很熟，子○○曾因住院時無法支付醫療費而向其借錢，其叫 子○○等身體復原後再到其之貨運行幫忙，再慢慢還這筆欠款 即可，並未急著要子○○返還該欠款，後來有一位在其貨運行 幫忙的同事「阿欽」知道這件事，因「阿欽」也認識子○○， 其有告訴「阿欽」說如果遇到子○○，要提醒子○○記得繼續還 那筆欠款，但其並未委託外面的人向子○○追討債務；後來「 臭妹」有一次來找其，問其有無叫綽號「黑面」之人向他要 錢，其說根本不認識「黑面」，怎麼可能叫「黑面」向他要 錢，當時「臭妹」才知道其並未委託「黑面」討債；隔天「 黑面」到貨運行找其，並說「臭妹」欠其的錢就讓「黑面」 他們去處理就好，但其立刻拒絕，且告訴「黑面」說其與「 臭妹」認識，如果讓「黑面」他們去處理這樣讓其很難看，
且會有法律問題，「黑面」之前向「臭妹」拿的那些錢，其 都不知情等語（見8398號他字卷第115、116頁）；而被告丁 ○○於原審準備程序時亦陳稱：張文林不算有委託其與寅○○去 向子○○催討債務，是因其與子○○認識，是「阿欽」麻煩其向 子○○轉達一下，說張文林的這筆錢已經欠很久了；其與寅○○ 向子○○討債之後，並未把錢交給張文林等語（見原審卷一第 336頁）。足徵證人張文林不僅未曾委託、甚至明確拒絕由 被告丁○○或寅○○向告訴人子○○催討債務，則被告丁○○辯稱： 係受託向子○○要錢云云，自難採信。
㈡又被告寅○○於原審109年4月8日審理時自承：其承認當天確實 有拉滑套的行為等語（見原審卷三第193至195頁），而證人 子○○於偵訊中具結證述：其與寅○○及丁○○原本均不認識，是 其剛出院沒幾天的106年9月17日晚上，寅○○與丁○○到其當時 租屋處樓下，並稱有人委託他們來向其收錢，其告知寅○○2 人說其當時身上沒有錢，要等隔天早上再與他們聯絡，但當 天稍晚其之妻在外面又遇到他們且發生爭執，其之妻打電話 通知其說等一下寅○○2人又會去家裡，之後寅○○、丁○○果然 又到其之租屋處，丁○○進入其之住處並說這條錢也欠這麼久 了，就以1萬元還就算了，其告訴丁○○說其身上沒錢、明天 再與他們聯絡，當時寅○○在門口，隔著紗窗沒有進門，其有 聽到寅○○拉滑套的聲音，其當過兵，所以知道那是什麼聲音 ，寅○○還對其說這條錢趕快處理掉，不要在那裡有的沒的； 隔天只有丁○○過來向其拿了5000元等語（見8398號他字卷第 121、122、198頁），證人子○○於原審審理時再結證稱：其 於偵訊中所述距離案發時較近、記憶較清楚，且其之前曾發 高燒，故而現在的記性較差，應以偵訊中所述為準等語（見 原審卷三第192頁），則被告寅○○前所稱未拉動滑套云云， 尚無可採信。
㈢被告丁○○另辯稱：不知寅○○有帶槍，且伊與子○○之大哥、大 嫂本來就認識，所以其不可能恐嚇子○○云云。然被告寅○○於 原審審理時供稱：106年9月17日當天是丁○○駕駛其之車輛搭 載其去找子○○講債務、拿錢，而槍枝本來就放在車上等語（ 見原審卷三第194、195頁），參以證人子○○之前開證述，被 告寅○○在證人子○○住處門口拉動槍枝滑套時，雙方僅隔著紗 窗，證人子○○因而可清楚聽見拉滑套之聲音，斯時被告丁○○ 即在證人子○○旁，則被告丁○○對寅○○攜帶槍枝且刻意對告訴 人子○○拉動滑套乙節是否毫無所悉，實屬可疑。又告訴人子 ○○與被告寅○○、丁○○2人並不相識，業經證人子○○證述如前 ，且其等2人亦無受任何人之委託催討債務，竟於106年9月1 7日晚間，數度前往告訴人子○○之住處，迫使告訴人子○○交
付財物，則被告丁○○所辯：並未恐嚇子○○云云，亦非可取。 ㈣從而，被告寅○○、丁○○此部分所犯恐嚇取財犯行，亦可認定 。
三、事實欄三㈠、㈡（即起訴書犯罪事實欄四）部分： 被告寅○○、丑○○均坦承確有如事實欄三㈠所示之對告訴人己○ ○、甲○○恐嚇取財之犯行（本院卷一第285頁、卷二第165、1 93頁）；惟皆矢口否認有如事實欄三㈡所示之攜帶兇器強盜 之犯行，被告寅○○辯稱：其於106年9月24日並沒有帶槍過去 ，且其也沒有拿到錢云云；被告丑○○辯稱：其並未對甲○○或 乙○○強盜，是乙○○自己把錢交給其的云云。辯護人為被告寅 ○○辯護意旨略以：告訴人甲○○與被告丑○○之間確有金錢往來 ，被告寅○○、丑○○前往醫院找甲○○時，是為了處理金錢糾紛 ，主觀上無不法所有之意圖，且被告寅○○並未攜帶槍枝等兇 器前往，現場亦無人親眼目睹被告寅○○持槍或拉動滑套等語 ；辯護人為被告丑○○辯護意旨略以：106年9月24日被告丑○○ 都在病床床頭與告訴人甲○○講話，且當天均無人看見被告寅 ○○攜帶槍械，況告訴人甲○○住的是一般健保病房，尚有其他 病人及家屬在場，若被告寅○○當天確有攜帶槍枝恐嚇告訴人 乙○○，告訴人乙○○仍可反抗或呼救，其意志並未遭完全壓制 ，已不符強盜罪之構成要件，況被告丑○○對被告寅○○有無持 槍恐嚇告訴人乙○○乙事毫無所知，應無攜帶兇器強盜之犯行 等語。經查：
㈠事實欄三㈠部分：
1.此部分事實，業據被告寅○○、丑○○坦承不諱，並經證人即告 訴人甲○○於偵查時（見他字卷第85至88頁）、己○○於警詢及 偵查中（見警卷第242至243頁、他卷第125至126頁）證述屬 實，則寅○○、丑○○等2人此部分所犯之恐嚇取財犯行，應堪 認定。
2.起訴書雖記載：被告寅○○該日手持槍枝1把並拉動滑套發出 上膛聲，向告訴人甲○○、己○○2人恐嚇取財等語，然被告寅○ ○否認當天攜帶槍枝前往，證人己○○先於警詢中證述：106年 9月23日其前往豐原醫院探視甲○○，丑○○帶著另2名其不認識 的男子進來病房，其中一名男子要求其與甲○○處理積欠的債 務，但甲○○低頭不語，該男子就從包包拿出槍並拉槍機抵住 甲○○的頭，還叫其低頭不要看等語（見警卷第242頁）；惟 於偵訊中具結證稱：其是聽到槍上膛的聲音，但沒有看到槍 等語（見8398號他字卷第125頁反面），則依證人己○○於警 詢所述，被告寅○○當日若確有攜帶槍枝前往，且持槍抵住告 訴人甲○○之頭部，然告訴人己○○於偵查中卻稱並未親眼看見 被告寅○○持槍，此部分所述顯有可疑。況證人甲○○於檢察官
偵查中具結證稱：己○○來豐原醫院照顧他的那次，寅○○沒有 拿槍出來等語（見8398號他字卷第86頁正反面），於原審審 理時亦結證：106年9月23日那天寅○○沒有拿槍等語（見原審 卷二第359頁），核與被告寅○○所辯相符，此部分尚無證據 足認被告寅○○於106年9月23日持槍對告訴人甲○○、己○○恐嚇 取財，起訴意旨容有誤會，附此敘明。
㈡事實欄三㈡部分：
1.告訴人甲○○、乙○○與被告寅○○、丑○○間並無債務關係： ⑴證人甲○○於偵訊中具結證稱：「黑面」去過豐原醫院2次，是 不同天，都是要向其拿錢，但其並未積欠「黑面」錢，之前 因其之友人己○○要辦信用貸款，其有介紹己○○給丑○○認識， 丑○○說他有朋友會辦，後來只差己○○簽名就可辦妥，但一直 約不到己○○，引起「黑面」不滿，丑○○就把「黑面」帶來豐 原醫院，當時己○○在場照顧其，「黑面」要求其把錢拿出來 ，但其說沒有錢且這不關其的事，「黑面」說己○○就是其這 邊的人，且都跟在其旁邊，所以要其幫己○○處理這一條債務 ，「黑面」並叫其匯款到指定之帳戶，「黑面」還有叫其簽 面額5000元之本票4張；「黑面」第2次來豐原醫院時，是乙 ○○在場，「黑面」說其都在莊孝維、沒有匯錢給他，之後「 黑面」就先打乙○○，且叫乙○○把身上的錢拿出來，其請求他 們不要再打乙○○了，並把其之皮包拿給丑○○，丑○○就把1000 多元現金取出來交給「黑面」等語（見8398號他字卷第87頁 正反面）；於原審審理時具結證述：106年9月23日那次，寅 ○○說因為己○○都在其這邊，己○○也沒有電話可以聯絡，所以 寅○○叫其簽本票，其感覺是幫己○○簽本票的等語（見原審卷 二第359頁）。
⑵證人寅○○於原審審理時結證稱：其與丑○○去豐原醫院的甲○○ 病房2次，其之前不認識甲○○，丑○○事先也沒有告訴其為何 要去醫院找甲○○，其是到醫院之後才知道甲○○有欠丑○○或丑 ○○的朋友債務；106年9月23日凌晨其與丑○○去找甲○○時，己 ○○有為了貸款的事情與丑○○吵架，後來丑○○跟甲○○好像有達 成協議，所以其等就離開醫院；隔天晚上11時許，其與丑○○ 第2次到甲○○的病房，當時是乙○○在場，這次是因甲○○原先 協議的還款時間，卻沒有依照協議方式還款，所以丑○○才又 再次請其開車載其去醫院找甲○○，當天其有與乙○○起口角， 其也有毆打乙○○等語（見原審卷三第209至212頁）。 ⑶則由證人甲○○及寅○○之前開證述以觀，被告寅○○、丑○○先後2 次前往豐原醫院找告訴人甲○○之目的，均係為了告訴人己○○ 未能辦妥信用貸款之事，況倘若被告丑○○曾透過不詳之友人 協助告訴人己○○辦理信用貸款，則縱使己○○未能完成簽名等
貸款手續，亦屬己○○無法順利取得貸款之問題，實難認與告 訴人甲○○、乙○○相關，更遑論被告寅○○、丑○○因而對告訴人 甲○○、乙○○取得債權，則辯護意旨稱：被告寅○○、丑○○前往 醫院找甲○○時，是為了處理金錢糾紛，主觀上無不法所有之 意圖云云，並非可採。
⑷證人甲○○雖於原審及本院審理時改稱：其於106年3月出獄後 ，丑○○有拿1萬餘元給其，但當時丑○○沒說是借給其的，本 件其向警方報案後，丑○○有去其之住處解釋說他是要拿回伊 出獄時所借的這筆錢，但丑○○他們去豐原醫院找其要錢的時 候，其並不知丑○○他們為何要向其要錢，也不知究竟發生什 麼事情等語（見原審卷二第352至355頁、本院卷二第199至2 14頁）。然證人甲○○於偵查時具結證述：己○○在豐原醫院照 顧其那天，丑○○、寅○○他們除了叫其簽本票外，還有拿走其 之2000多元，而這2000多元是其原本就要還給丑○○的，因為 其住院時有些花費都是丑○○幫其支出的，這筆現金與本件事 沒有關係等語（見8398號他字卷第86頁反面至87頁正面）， 堪信證人甲○○對於其與被告丑○○間之債務關係、是否應清償 等，尚能清楚分辨，其於警詢、偵訊中均未曾提及被告丑○○ 交付1萬餘元之事，而係因被告丑○○獲悉證人甲○○向警方報 案後，方前往證人甲○○住處解釋，證人甲○○始於原審及本院 審理時突然為此等陳述，則其所述，已有迴護被告丑○○之虞 ，難以憑採。再依證人甲○○於偵查中之證述，被告丑○○既有 幫忙支付證人甲○○住院期間之花費，足見其2人之交情尚佳 ，則倘若被告丑○○確曾借款1萬餘元予證人甲○○，其本得待 證人甲○○出院後，再自行請求證人甲○○返還該筆借款，而非 趁證人甲○○生病住院時，偕同證人甲○○毫不相識之被告寅○○ 前往病房，且未敘明所要求者為何等款項，即強令證人甲○○ 交付財物，從而，證人甲○○於原審及本院審理中此部分證述 ，不足為有利於被告丑○○、寅○○之認定，附此敘明。 2.被告寅○○當天確有攜帶槍枝：
⑴證人甲○○於偵查中具結證稱：乙○○在豐原醫院照顧其時，寅○ ○、丑○○來其之病房，寅○○先打乙○○及要求乙○○交出身上的 錢，其請求他們不要打乙○○，且將其之皮包拿給丑○○，丑○○ 把裡面的錢抽出來交給寅○○，寅○○一直說其把他莊孝維、沒 有錢給他，寅○○越講越氣，就拿槍出來抵住其之頭，還說「 信不信，我等一下就開下去」，其告訴寅○○說對面有人、把 槍收起來，其當時心裡會害怕等語（見8398號他字卷第87頁 正反面），於原審審理時結證稱：其於偵訊中所述記憶較清 楚，且寅○○當天確實有帶槍去，至於是真槍還是假槍其不確 定等語（見原審卷二第357、358頁）；於本院審理時亦證稱
：關於此部分之證述應該以在地檢中之證述為正確等語（本 院卷二第213頁）。
⑵證人乙○○於偵查中結證稱：106年9月24日晚上，丑○○與寅○○ 來甲○○之病房，丑○○進來就跟甲○○講事情，寅○○在旁叫其不 要動，其起先不予理會，寅○○就打其之後腦杓，其嚇一大跳 就趴著，寅○○接著拿出圓圓的東西，拉動滑套抵住其之頭， 感覺像是槍管，寅○○還說「有聽懂齁，這是什麼」，因其當 時很害怕，就把身上的皮包、手機等全部放在桌上，寅○○就 把伊皮包內之現金全部拿走等語（見8398號他字卷第90頁正 反面）；於原審及本院審理時復具結證稱：（經提示前揭偵 訊筆錄，並告以要旨）其於偵查中所述關於106年9月24日晚 上之情形均實在等語（見原審卷二第367頁）。雖證人乙○○ 嗣於本院審理時，改稱當時係因對寅○○、丑○○他們不滿方指 稱寅○○拿槍等語（本院卷二第224至225頁），除與其前一致 之證述不符外，且與其他證人之證詞及卷附其他事證有違， 顯係迴護被告之詞，不足採憑 。
⑶證人黃淑敏於偵查中亦具結證述：106年9月24日因其先生住 院，其在豐原醫院1827號病房陪伴，當天晚上，大家都已經 在睡覺且布幔已經拉起來，有外人進來病房找對面病床的人 ，其等是在睡夢中驚醒，其當時有聽到「卡卡」兩聲，其以 為是推美工刀的聲音，但其不敢看等語（見8398號他字卷第 196頁正反面）。
⑷由證人甲○○、乙○○、黃淑敏之上開所述，足證被告寅○○確有 攜帶槍枝前往病房，且先後持槍抵住告訴人甲○○、乙○○之頭 部，要求告訴人2人交付財物甚明。
3.辯護意旨雖以：告訴人甲○○之病房內尚有其他病人及家屬， 告訴人乙○○等人尚可呼救，尚未達於不能抗拒之程度等語。 惟按強盜罪之構成，固以其所實施之強暴、脅迫是否已達於 使人不能抗拒之程度為必要，惟是否不能抗拒，應就社會一 般通念，在客觀上是否足以抑制被害人之意思自由為斷；又 所謂使被害人達於不能抗拒之程度者，須行為人所使用之方 法，在客觀上使被害人處於不能抗拒或難於抗拒，致不能保 持其對財物或財物上利益之現實支配力而言，亦即依行為人 當時行為之性質及當時存在之具體事實情狀可抑制被害人之 抗拒即足當之，至被害人實際上有無反抗，與本罪之成立要 無影響（參酌最高法院107年度台上字第1175號刑事判決要 旨）。至於是否「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，除 應考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒
，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格 、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別 標準，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生 影響（最高法院88年度台上字第2132號、91年度台上字第29 0號刑事判決要旨供參）。查被告寅○○係持槍先後抵住告訴 人甲○○及乙○○之頭部，則被告寅○○僅需按扣扳機，即可造成 告訴人甲○○或乙○○之生命重大危害，告訴人2人若採呼救之 方式，不僅緩不濟急，甚且可能因而激怒被告寅○○而隨即按 扣扳機，況告訴人2人為親兄弟，告訴人甲○○斯時且因病躺 臥在床，衡情其2人尚須顧慮彼此之安危，是依當時之客觀 情況，足認告訴人2人之意思自由已遭抑制，而達於不能抗 拒之程度無誤。
4.綜上，被告寅○○、丑○○利用告訴人甲○○生病住院之機會，於 深夜前往病房，且由被告寅○○持槍抵住告訴人甲○○、乙○○之 頭部，顯已致使告訴人2人無法抗拒，而為財物之交付，則 被告寅○○、丑○○此部分所犯之攜帶兇器強盜犯行，亦值肯認 。
四、事實欄四（即起訴書犯罪事實欄五）部分：此部分事實，業 據被告寅○○及共同被告壬○○坦承不諱，且經證人癸○○於偵查 中結證屬實（見他字卷第200至201頁反面），則被告寅○○此