臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1003號
上 訴 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 黃靖騰律師
被 上訴人 游健發
訴訟代理人 林柏裕律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
9年6月5日臺灣桃園地方法院107年度訴字第1971號第一審判決提
起上訴，本院於110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠撤銷臺灣桃園地方法院一Ｏ七年度司執字第三七七七七號強制執行事件，關於上訴人於新臺幣壹佰捌拾貳萬玖仟壹佰貳拾陸元及自民國一Ｏ七年一月九日起至清償日止按週年利率百分之十五點Ｏ二計算之利息範圍對被上訴人為之強制執行程序部分；㈡確認上訴人持有臺灣臺北地方法院一Ｏ七年度司票字第二九七一號裁定所載本票，於新臺幣壹佰捌拾貳萬玖仟壹佰貳拾陸元及自民國一Ｏ七年一月九日起至清償日止按週年利率百分之十五點Ｏ二計算之利息範圍，對被上訴人之本票債權不存在部分；㈢訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄㈠、㈡部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五十分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人李曉菁前向伊誆稱伊胞妹游貴珠要買 賣汽車，請伊當證人，伊當時在空白紙張上簽名，詎上訴人 未經伊同意，將該空白紙張填載金額、發票日及到期日等內 容，做成以伊為發票人，票面金額為新臺幣（下同）185萬 元，發票日及到期日為民國107年2月2日，受款人為上訴人 ，週年利率為百分之20之本票（下稱系爭本票），並持向臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准予強制執行獲 准（107年度司票字第2971號，下稱系爭本票裁定），再持 向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，經該 院以107年度司執字第50297號受理，嗣併入訴外人王笙庄對 伊與游貴珠、李曉菁提起之強制執行程序（桃園地院107年 度司執字第3777號，下稱系爭執行程序）。惟伊簽名時僅為 白紙，無法確定之後應負保證責任之範圍，自無授權他人任
意填載票據金額、發票日、到期日之意思，系爭本票所附之 授權書（下稱系爭授權書）未有任何限制，而使上訴人可自 行填載本票金額及發票日、到期日，顯然違反票據法第11條 規定而不生授權效力，系爭本票因欠缺票據法上應記載事項 而無效。又游貴珠與與上訴人間並無借貸契約，上訴人雖稱 係受讓自訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東 商銀）對游貴珠之185萬元之汽車分期貸款（下稱系爭貸款 ）債權，然游貴珠與遠東商銀並未就貸款金額達成合意，亦 未收到貸款，系爭貸款契約並未成立，伊自毋須負擔保證責 任及票據責任。再縱使伊應負保證責任，然伊僅為普通保證 人，應待上訴人就游貴珠之財產強制執行而無效果時，方得 對伊請求清償；另伊與訴外人陳聰德（下稱陳聰德）一起擔 任保證人，應平均負擔保證責任；上訴人請求之利息逾週年 利率16％部分，依修正後民法第205條規定為無效；系爭本票 裁定並無與確定判決同一之效力，爰依強制執行法第14條第 2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠兩造間系爭執行程序應予 撤銷。㈡確認系爭本票裁定所載本票，上訴人對被上訴人之 本票債權不存在（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人 不服，提起上訴）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：遠東商銀為伊之汽車貸款策略聯盟，雙方約定 由伊負責徵信、照會、撥款及收款作業，如客戶未依約繳款 時，遠東商銀得將借款債權讓與伊。被上訴人之胞妹游貴珠 邀同被上訴人及陳聰德為保證人，於106年12月間以車牌號 碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）作為擔保，向遠東商銀 辦理系爭貸款，三人共同簽立汽車貸款借據暨約定書（下稱 系爭借據）、消費者貸款申請書（下稱系爭貸款申請書）， 並簽立系爭本票及授權書（與前開文件合稱系爭文件）作為 擔保，系爭本票並約定自遲延日起按週年利率20％計算遲延 利息。系爭借據及系爭貸款申請書於被上訴人簽名前，相關 內容已填寫完畢，且有明確指出保證範圍包含主債務185萬 元暨主債務利息、違約金，被上訴人不可能不知貸款契約條 件。又系爭授權書已載明被上訴人授權伊得視實際狀況自行 填載發票日、本票金額、到期日，被上訴人所稱並未授權云 云，與事實不符。系爭貸款僅繳納一期後即未再繳款，尚欠 182萬9126元，及自107年1月9日起至清償日止按週年利率20 ％計算之利息；伊於107年2月1日受讓遠東商銀前開債權及動 產擔保之權利，向主債務人游貴珠求償未果，自得對被上訴 人請求清償票款，並取得系爭本票裁定及進行系爭強制執行 程序等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 於第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人持系爭本票向臺北地院聲請准予強制執 行，取得系爭本票裁定，嗣以之為執行名義向桃園地院聲請 強制執行，經該院以107年度司執字第50297號受理，嗣併入 系爭執行程序中執行等語，業據其提出系爭本票裁定影本、 桃園地院民事執行處函為證（見原審卷一第4－5頁），並經 本院調閱系爭本票裁定及系爭執行事件卷宗查核屬實，且為 兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、上訴人抗辯被上訴人之胞妹游貴珠邀同被上訴人及陳聰德為 保證人，於106年12月間以系爭車輛供擔保，向遠東商銀辦 理金額185萬元之汽車分期貸款，三人共同簽立系爭文件； 嗣系爭貸款僅繳納一期後未再繳款，尚欠182萬9126元本息 ，伊於107年2月1日受讓遠東商銀前開債權及動產擔保之權 利等語，業據其提出系爭文件原本、債權讓與契約書影本為 證（見本院卷一第223－226、387、323頁）；被上訴人並不 否認系爭文件上「游健發」之簽名為伊所親簽（見本院卷一 第67、250頁），惟主張：當初李曉菁誆稱要伊擔任游貴珠 買賣汽車之證人，伊於空白文件上簽名，未授權他人任意填 載票據金額；上訴人與游貴珠間並未就貸款金額達成合意， 游貴珠亦未收到貸款，系爭貸款契約並未成立；縱認伊應負 保證責任，然伊為普通保證人，應待上訴人就游貴珠之財產 強制執行而無效果時，方得對伊請求清償；另依系爭借據第 13條約定，伊應與陳聰德平均負擔保證責任等語，則本件之 爭點為：㈠被上訴人有無簽發系爭本票？㈡系爭本票之原因關 係是否存在？系爭本票是否為無效票據？㈢系爭本票擔保之 債務金額若干？㈣被上訴人得否主張先訴抗辯及與他保證人 平均負擔保證責任？
五、被上訴人有無簽發系爭本票？
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私 文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟 法第277條、第358條第1項分別定有明文。又事實有常態與 變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張 變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之 文義經記載明確後，始簽名、蓋章表示承認為該文義之作成 人為常態；先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書 之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責 任（最高法院87年度台上字第2631號裁定、105年度台簡上 字第16號判決參照）。
㈡被上訴人坦承系爭本票及授權書上之簽名為其所為等語，而 上訴人向法院聲請裁定准予強制執行時，系爭本票已記載發 票金額、發票日、到期日等事項完備，並載明「本票」字樣
，被上訴人係在「發票人」下方簽名，其左方之系爭授權書 記載「立授權書人等，於民國 年 月 日 共同簽發右開 金額之本票乙紙交於貴公司如授權書人等於簽發本票時未將 其票據事項（發票日、本票金額、到期日）逐一記載完成時 ，茲立具授權書授與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填 載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，並 行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議」，被上訴人亦 簽名在第三位「立授權書人」下方，有系爭本票及授權書原 本及系爭本票裁定影本在卷可稽（見本院卷一第387頁、原 審卷二第4頁）；觀諸系爭本票及授權書係電腦列印之制式 文件，被上訴人簽名處即在「發票人」、「立授權書人」之 正下方，被上訴人簽名處右方另有共同發票人及立授權書人 「游貴珠」、「陳聰德」之簽名，實難想像被上訴人係先簽 名在空白之紙張上，再經由他人套印系爭本票、授權書之內 容。證人高來珠於原審審理時亦證稱：伊在吉恩行工作，老 闆是吳敬賢，吉恩行負責業務開發、詢問客人基本資料，再 送件給湧立公司向上訴人申請貸款，由上訴人進行照會流程 ，上訴人核貸後，會將借據、貸款申請書、本票及授權書傳 到吉恩行，由伊等辦理對保，再把文件送交給湧立公司，由 湧立公司送件給上訴人；系爭本票、授權書、借據係伊於10 6年12月4日晚上拿到被上訴人大溪住處外之便利商店給被上 訴人簽名的，伊有核對被上訴人的身分證與健保卡，當日被 上訴人在系爭本票上簽名時，上方的印刷文字都在等語（見 原審卷二第3、5、6、8頁），被上訴人亦未就其係在空白紙 張上簽名之事實舉證以實其說，其上開主張自難採信。六、系爭本票之原因關係是否存在？系爭本票是否屬無效票據？ ㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。又按票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存 在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確 係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間 所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非 法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證 之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關 係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事 項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至 執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴 訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化
之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換 之效果（最高法院110年度台上字第1110號判決意旨參照） 。次按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示 者，其意思表示，不因之無效；但其情形為相對人所明知者 ，不在此限，民法第86條前段定有明文。
㈡上訴人主張游貴珠邀同被上訴人及陳聰德為保證人，於106年 12月間以系爭車輛作為擔保，並簽署系爭文件向遠東商銀貸 得185萬元等情，業據證人吳敬賢證稱：當初是煌達車行介 紹客戶游貴珠給伊，游貴珠本來就有車子，要以車子向上訴 人借錢，系爭車輛在租賃公司名下，要等期滿才能過戶成游 貴珠名下，系爭借據、本票、授權書及動產抵押契約書係伊 帶到游貴珠家樓下便利商店，游貴珠本人和一位她公司股東 來跟伊辦理對保手續，伊有確認游貴珠身分證照片，確認為 本人後，請游貴珠於系爭借據中甲方簽章處下方、擔保物提 供人處下方、抵押物提供人處下方、債務人處、本票發票人 處及授權書立授權書人處簽名，至於印文部分，伊忘記是當 場用印，還是游貴珠叫伊事後刻印蓋印；簽完後，當日伊就 再前往南港重陽路41號巷口的便利超商，確認要作動產抵押 融資的系爭車輛，並請游貴珠的股東陳聰德於上開文件保證 人簽章處、本票發票人處、授權書立授權書人處簽名，也有 核對陳聰德的身分證件與本人相符，至於陳聰德的用印，應 該是請伊刻印再由伊幫他用印的；確定核准185萬元，伊等 才會去對保等語（見原審卷一第95－96頁、本院卷第361頁） ；證人高來珠亦證稱：申請人先把汽車行照給伊等，伊等鑑 價後告知可貸款額度，上訴人核貸後，伊向被上訴人約對保 時，有先以電話確認被上訴人要擔任游貴珠的保證人，約好 時間、地點，伊才會出發；對保時伊有告知被上訴人簽署目 的是被上訴人妹妹辦汽車貸款185萬元，由被上訴人當保人 ，被上訴人有問伊貸款綁約的問題等語（見原審卷二第4－5 、8頁），於本院再證稱：當初係伊將文件拿給被上訴人簽 名，伊有告知簽名用途為貸款，亦有告知系爭貸款金額，待 被上訴人確定金額後才請其簽名，本票上雖然沒有填載借款 金額，但系爭約定書上能寫的伊都已經填寫；雖然伊在原審 作證時說書面內容都是之後才寫，但那是當時講錯，事實上 是先寫完大部分就給被上訴人簽名等語（見本院卷一第350- 351、355頁），證人吳敬賢並提出其與「煌達客戶游小姐」 之Line對話紀錄一份為證（見原審卷一第109－218頁），由 上開對話紀錄確可見吳敬賢有與「煌達客戶游小姐」討論車 貸申辦事宜並曾要求補件，「煌達客戶游小姐」並稱要更換 保證人為其哥哥等情，並可認上訴人於收到系爭貸款之申請
後，確有與貸款人游貴珠及保證人即被上訴人進行照會才核 貸，證人高來珠亦有致電被上訴人確認其擔任保證人之意願 ，且與被上訴人約見面對保，請其簽署系爭本票及借據、貸 款申請書。雖證人游貴珠證稱：伊並未向上訴人貸款，系爭 借據、動產抵押契約書、本票、授權書，印象中是車輛過戶 給伊那天，李曉菁帶伊去新北市一處公寓找一個聲稱代書的 人時，李曉菁跟代書拿給伊簽的，說簽完這些資料，車子就 過到伊名下，結果伊就收到上訴人的繳款通知了云云（見原 審卷二第19頁）；然衡諸證人吳敬賢、高來珠以從事貸款業 務開發為業，並負責對保、提供貸款文件予客戶簽名，於對 保前應會將借據、貸款申請書等內容記載明確，以節省對保 時間並避免產生糾紛，並告以簽署文件之內容，且一般人借 款或擔任保證人，通常會確認貸款及保證之金額後方會簽名 同意；再觀諸系爭貸款申請書游貴珠簽名處旁明確記載「借 款人」（見本院卷一第225頁），動產抵押契約書游貴珠簽 名處旁亦記載「債務人」、「抵押物提供人」（見本院卷一 第227頁），系爭本票及授權書游貴珠簽名處上方亦分別記 載「發票人」、「立授權書人」（見本院卷一第387頁）， 均非「出賣人」，自難認游貴珠會誤以為簽署系爭文件係要 賣車；另系爭本票及授權書上被上訴人簽名處明確記載「發 票人」、「立授權書人」（見本院卷一第387頁），系爭借 據及貸款申請書上被上訴人簽名處亦明確記載「保證人」（ 見本院卷一第223、225頁），亦難認被上訴人會不知自己係 擔任游貴珠借款之保證人，而誤以為自己係系爭車輛買賣之 證人。故證人游貴珠證稱以為係要賣車才簽署系爭文件云云 ，及被上訴人辯稱：訴外人李曉菁前向伊誆稱伊胞妹游貴珠 要買賣汽車，請伊當證人，伊方簽署系爭文件；伊於簽名時 貸款金額尚未特定云云，自難採信。
㈢再證人李曉菁於本院證稱：伊朋友黃書文請游貴珠擔任云泰 公司負責人，因為伊信用有瑕庇，無法借款，就請游貴珠當 債務人向上訴人借款，是用伊系爭車輛借款，上訴人需要一 個保證人，伊與被上訴人不熟，就請游貴珠找保證人，游貴 珠就找了被上訴人，這是他們自己商量的，伊就聯絡上訴人 人員直接找被上訴人，請上訴人人員自行聯絡；伊與黃書文 請游貴珠出名擔任負責人，並出名借款，都有給游貴珠錢， 大約30萬元，是匯款到游貴珠華南銀行帳戶，有分3萬元、6 萬元不等；請被上訴人擔任保證人，當初有說要給被上訴人 3萬元，伊有把錢給付予游貴珠，但游貴珠有無將款項給付 被上訴人，伊不清楚；前開吳敬賢與「煌達客戶游小姐」之 Line對話係伊與吳敬賢之對話，因伊有遲繳，吳敬賢請伊快
點繳納；系爭車輛是伊在桃園購買，伊購買時，向中租迪合 貸款，1年後，改向新光租賃貸款，又過1年多，才轉貸上訴 人，185萬元貸款是伊拿走的，不論中租、新光還是系爭貸 款，車貸都是伊還的，後來家裡經濟出問題，系爭車貸伊只 繳納1期；轉貸完畢後，系爭車輛在台中向訴外人王笙庄借 款，金額大約40萬元，就是一般當舖借款，伊拿了游貴珠身 分證、駕照、讓渡書、授權書等，連車子全押給王笙庄，目 前車子應該在王笙庄手上；系爭車輛向中租迪合借款時就是 以游貴珠之名義擔任車主，後來游貴珠覺得不好，伊改向新 光國際租賃股份有限公司（下稱新光租賃公司）借款，車子 名義登記為云泰公司名義去借，由游貴珠擔任公司負責人去 簽名，那時保證人就是被上訴人；吳敬賢並不知道係伊要貸 款，他只知道這台車有價值，可貸185萬元等語（見本院卷 一第242－253頁）；證人游貴珠亦坦誠因開店認識黃書文及 李曉菁，就開始擔任云泰公司之人頭負責人，李曉菁有要求 要一個保人，伊問被上訴人要不要當保人，被上訴人說可以 當人頭，就跟伊嫂嫂開車來臺北提供雙證件；伊並沒有跟被 上訴人說要做汽車買賣的保人；伊有問被上訴人要不要擔任 保證人，被上訴人沒有回應，後來李曉菁打電話要伊說服被 上訴人，伊叫她自己去問被上訴人，李曉菁有去找被上訴人 ，後來李曉菁打電話跟伊說被上訴人說好；伊與被上訴人很 單純只想當人頭，不知道遇到詐騙集團；華南銀行00000000 0000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）是伊的，李曉菁拿走存摺 、印章、汽車駕照，還有一張要伊簽名的紙，伊後來才知道 帳戶有匯入185萬元，李曉菁領走款項後，存摺才還伊，伊 有向李曉菁拿過10萬元擔任云泰公司人頭的錢等語（見原審 卷二第19－22頁、本院卷一第242－249頁、第348頁）。由此 可知游貴珠為賺取人頭費，願意擔任云泰公司之人頭負責人 ，並曾以云泰公司負責人之身分簽署各種文件，及提供帳戶 予李曉菁使用，被上訴人亦同意擔任人頭保證人，曾就云泰 公司與新光租賃公司簽訂之車輛租賃契約擔任保證人，有被 上訴人提出之租賃契約在卷可稽（見本院卷二第5－7頁）。 則證人游貴珠既自願擔任人頭簽署系爭文件，其縱無實際貸 款之意思，依民法第86條前段規定，除為遠東商銀所明知外 ，其意思表示不因此而無效，自無礙於其與遠東商銀成立消 費借貸契約。而被上訴人雖主張伊僅願意擔任前開租賃契約 之保證人，不得以之認定伊亦同意擔任系爭貸款之保證人云 云，惟被上訴人既未證明其係遭李曉菁詐騙，誤以為係擔任 買賣車輛之證人始簽署系爭文件，其復已親自簽署系爭借據 及貸款申請書，堪認已與遠東商銀成立保證契約。再系爭本
票與系爭借據及貸款申請書同時簽立，本票金額亦與貸款金 額相同，雖系爭本票受款人為上訴人而非遠東商銀，然上訴 人主張遠東商銀為伊之汽車貸款策略聯盟，雙方約定由伊負 責徵信、照會、撥款及收款作業，如客戶未依約繳款時，遠 東商銀得將借款債權及相關權利讓與伊等語，業據其提出債 權讓與契約書一份為證（見本院卷一第323頁），核與證人 高來珠前述辦理貸款之送件流程相符，自可信為真實，故被 上訴人簽發系爭本票係用以擔保其與游貴珠對上訴人所負貸 款及保證債務，自可認定。
㈣雖依證人游貴珠、李曉菁之證詞，證人吳敬賢所提出與「煌 達客戶游小姐」之Line對話紀錄係李曉菁與吳敬賢之對話， 李曉菁亦稱吳敬賢知道她是李小姐，不是游貴珠，因為他在 電話中稱呼伊為李小姐云云（見本院卷一第346頁），惟證 人吳敬賢證稱：伊絕對不知道李曉菁是誰，也沒有看過她， 若李曉菁以Line跟伊聯絡，伊根本無法辨識她是誰，伊打電 話過去都稱呼她為游小姐，沒有稱呼為李小姐，她也沒有跟 伊說她是李小姐等語（見本院卷一第357－358頁）；觀諸李 曉菁於Line對話中一再表示被上訴人為其哥哥（見原審卷一 第192－193頁），顯係以游貴珠之名義與吳敬賢對話，其並 可提出云泰公司、游貴珠及被上訴人之證件照片，自難認吳 敬賢得以知悉與其對話之人並非游貴珠本人，更遑論遠東商 銀或上訴人知悉游貴珠僅為人頭而無實際貸款之意思。 ㈤另被上訴人主張：游貴珠於簽立系爭貸款申請書、系爭借據 時，尚非系爭車輛之所有權人，如何得以登記屬新光租賃公 司之車輛抵押借貸；且系爭車輛於借貸契約簽立時，已為失 竊登記，系爭貸款契約必要之點尚未合致，主債務即不存在 ，伊所負保證責任之從債務亦無從發生；又游貴珠並未收受 貸款，亦欠缺金錢借貸之要物性云云。惟證人高來珠證稱： 只要有跟租賃車的車主簽合約，證明系爭車輛實際使用人是 游貴珠，游貴珠就可以送件辦理貸款等語（見本院卷一第35 5頁）；上訴人亦抗辯系爭車輛前雖為新光租賃公司所有， 然係待過戶於游貴珠後，方撥款予游貴珠，撥款當時系爭車 輛牌照狀態並無異常等語，業據其提出撥款資料確認書、公 路監理資料汽車車籍查詢單為憑（見本院卷一第123-125、3 25頁），證人李曉菁另證稱：因伊車貸遲繳，新光租賃公司 即將系爭車輛報遺失，伊繳納20幾萬元，新光租賃公司才將 失竊紀錄撤除，重新領牌，伊向訴外人龐維梓借款清償餘款 90幾萬元予新光租賃公司，才以游貴珠之名義向上訴人借款 ，取得185萬元後再清償訴外人龐維梓等語（見本院卷一第3 46、348頁），核與系爭車輛汽車車主歷史查詢資料相符（
見本院卷一第275、276頁），則系爭貸款契約簽訂時游貴珠 既為系爭車輛名義上使用人，且遠東商銀撥款時，系爭車輛 亦已登記為游貴珠所有，自難認系爭貸款契約有何必要之點 尚未合致而無法成立之情形。又遠東商銀確實有將系爭貸款 匯入游貴珠華南銀行帳戶，亦有華南銀行存款往來明細暨對 帳單在卷可稽（見本院卷一第279頁），雖證人李曉菁自承 上開款項係其所提領等語，惟證人游貴珠既自願交付其帳戶 存摺、印章予李曉菁（見本院卷一第247頁），自難認系爭 貸款契約欠缺金錢借貸之要物性。
㈥再被上訴人簽發系爭本票時，其上之日期、利率、金額係空 白，惟按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對 或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據 之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自 己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸 屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高 法院110年度台簡上字第3號、104年度台簡上字第12號、83 年度台上字第344號、85年台上字第1632號判決、82年度第1 次民事庭會議決議意旨參照）。被上訴人因為擔保其與游貴 珠所負之系爭貸款及保證債務而簽發系爭本票，於簽發前已 知悉系爭貸款金額，均已於前述，且其出具授權書授權上訴 人填載金額、到期日等，是依系爭貸款及保證情形，可知被 上訴人係授權上訴人於代理權限內，由上訴人自己決定效果 意思，並以本人即被上訴人名義完成票據行為，效果直接歸 屬於本人，系爭票據自非無效票據。
七、系爭本票擔保之債務金額若干？
被上訴人簽發系爭本票係用以擔保其與游貴珠對上訴人所負 貸款及保證債務，已如前述，而系爭借據第1、3、4條約定 總貸款金額為185萬元，借款利率按週年利率15.02%固定計 算，貸款期間自106年12月8日起至111年12月8日止，每期繳 納4萬4030元，第14條約定任何一宗債務不依約清償本金或 付息時，即視為全部到期（見本院卷一第223、224頁）。上 訴人主張系爭貸款僅繳納一期後即未再繳款，尚欠本金182 萬9126元，應視為全部到期等語，核與證人李曉菁前開證詞 相符，並為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。雖系爭本票 記載「約定自發票日起按年利率百分之20計付利息，逾期時 自遲延日起按年利率百分之二十按日計付遲延利息」（見本 院卷一第387頁），可認兩造已約定本票之利息起算日及利 率；然觀諸系爭本票之原因債權即系爭借據第5條約定逾期 繳款仍按週年利率15.02％計算遲延利息，上訴人自遠東商銀 受讓之債權亦為182萬9126元及自107年1月8日起至清償日止
按週年利率15.02％計算之利息，有債權讓與契約書影本在卷 可稽（見本院卷一第323頁），上訴人逾此利率部分之請求 ，即屬無據。是系爭本票擔保之債務金額即為182萬9126元 及自107年1月9日起至清償日止按週年利率15.02％計算之利 息，逾此部分即不在系爭本票擔保之債權範圍。八、被上訴人得否主張先訴抗辯及與他保證人平均負擔保證責任 ？
㈠按保證債務人受債權人履行之請求時，依法雖得為先訴之抗 辯。但當事人間如已特別約定主債務人屆期不履行，由保證 人如數償還者，即應認為先訴抗辯權之拋棄，不得更為主張 （最高法院38年台上字第307號民事判例意旨參照）。查系 爭約定書第13條第3項第1款約定：「甲方（即游貴珠）之債 務於甲方不依約履行債務時，由保證人代負履行責任」（見 本院卷一第224頁），應認被上訴人在主債務人游貴珠不依 約履行債務時，即應代負履行責任。而上訴人陳稱游貴珠拒 絕償還系爭貸款，名下已無任何財產及所得資料，且經上訴 人聲請對游貴珠強制執行而無實益等語，業據其提出游貴珠 106年度財產及所得資料清單影本、臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）民事執行處107年8月16日新北院輝107司執助 喜字第3538號通知暨聲明異議狀影本等件為證（見本院卷一 第135-141頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛 ，則上訴人主張被上訴人應就游貴珠所欠之系爭貸款餘額負 保證責任，自屬可採。
㈡又系爭借據第13條第3項第2款雖約定：「若屬自用住宅放款 及消費性放款，未來求償時，乙方（即遠東商銀）應先就借 款人進行求償，求償不足部分，如保證人有數人者，應先就 各該保證人平均求償之。但乙方為取得執行名義或保全程序 者，不在此限。」，即與銀行法第12條之1第4項規定為相同 之約定。然所謂「先就借款人進行求償」及「應先就各該保 證人平均求償之」，乃係銀行對其辦理自用住宅放款及消費 性放款借款人之保證人進行強制執行時應遵守之程序，如有 不當，亦為強制執行法第12條第1項聲明異議之範疇，並不 影響債權人之實體權利；況上開約定後段明定「為取得執行 名義或保全程序者，不在此限」，顯見被上訴人所負之保證 責任仍為全部，被上訴人自不得據以主張僅需與陳聰德各負 一半之保證責任，而提起本件債務人異議之訴。九、被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執 行程序，並請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？ ㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。
㈡查上訴人據以強制執行之系爭本票擔保債權，逾本金182萬91 26元及自107年1月9日起至清償日止按週年利率15.02％計算 之利息部分不存在，已如前述，則被上訴人就此部分不存在 之範圍請求撤銷系爭執行程序，並請求確認該部分本票債權 不存在，即屬有據，逾此範圍之主張，則無理由，不應准許 。
十、從而，被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之系爭本票債權 逾本金182萬9126元及自107年1月9日起至清償日止按週年利 率15.02％計算之利息部分不存在；及依強制執行法第14條第 2項規定請求將系爭執行程序就上開債權不存在部分所為之 強制執行予以撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為被上 訴人勝訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決 ，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分 之上訴。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
十二、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第449條第2項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 邱蓮華
法 官 林純如
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 王靜怡