臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度港簡字第108號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳俊賢
選任辯護人 陳宏毅律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第2363號），本院判決如下：
主 文
吳俊賢犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳俊賢明知其無公弈娛樂城之遊戲幣可供販售，竟意圖為自 己不法之所有，於民國110年1月3日上午5、6時許，在其雲 林縣○○鄉○○村○○○00號住處內，以手機連結網際網路登入公 益娛樂城網站，先私訊黃嬿容佯稱其有販售公弈娛樂城遊戲 幣等語，黃嬿容陷於錯誤，而與吳俊賢以LINE通訊軟體商議 交易遊戲幣事宜後，於110年1月4日上午4時47分許，利用網 路銀行匯款新臺幣（下同）2,000元至吳俊賢所有之兆豐銀 行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，吳俊賢分次 提領後花用一空。嗣黃嬿容遲未收到購買之遊戲幣，且無法 聯繫上吳俊賢，始悉受騙。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於警詢、偵訊及本院訊問時 均坦承不諱（警卷第4頁至第5頁反面、偵卷第6頁正反面； 本院卷第44頁至第47頁），核與證人即告訴人黃嬿容於警詢 中之證述內容大致相符（警卷第6頁至第7頁反面），並有帳 戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、兆豐國際商業銀行股份有限公司 110年2月25日兆銀總集中字第1100008989號函附被告帳戶開 戶基本資料及存款往來交易明細表各1份、被告與告訴人之L INE對話擷取照片27張（警卷第9頁至第42頁）在卷可稽，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告因一時貪念而為本案詐欺取財犯行，造成告訴人 受有財物損失，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行 為殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，除將告訴人所購買 之遊戲幣轉入告訴人之公奕娛樂城帳戶外，復與告訴人成立 和解並賠償告訴人5,000元，告訴人表示願原諒被告，不再 追究被告本件刑事責任，且同意給予被告緩刑之機會或判處 輕刑等情，有上開LINE對話擷取照片5張及和解協議1紙（警 卷第38頁至第42頁、本院卷第51頁）在卷可憑，另斟酌告訴 人所受財產損失程度，兼衡被告自陳專科肄業之智識程度、 未婚、無子女、目前在派遣人力公司從事修剪花草、樹木等 工作，月薪22,000元、家中尚有父、母、兄長及祖母，現與 兄長同住在台中等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章， 且犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償其損失（見上開 和解協議），足認被告犯後已有悔意，本院認經此偵、審程 序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案犯罪所得為2, 000元，然被告業已賠償告訴人，已如前述，被告所賠償之 金額顯逾其犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5項之立法理由 係在保障被害人因犯罪所生之求償權等情，則告訴人此部分 求償權既已獲滿足，堪認達於犯罪所得實際合法發還被害人 之效，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 北港簡易庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
以上正本與原本無異
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。