臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1150號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賀季菲
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15640
號、第20191號、109年度偵字第7908號），被告於本院審理時自
白犯罪（109年度審易字第2513號），本院認宜以簡易判決處刑
如下：
主 文
賀季菲共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、張家菖（由本院另行審理）、陳力詮、潘玠銘、蘇明展、賀 季菲、賴信豪、楊恆聿、劉恩瑞、陳品瑋、張清貴、吳佳凝 、陳錦煌等12人與真實姓名年籍不詳、名為「李英傑」之成 年人等（無證據證明有未滿18歲之人），共同意圖營利而基 於聚眾賭博、提供賭博場所之犯意聯絡，由張家菖於民國10 7年12月5日在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號7樓成立帝盈 網路科技有限公司（下稱帝盈網路公司，嗣已於109年7月08 日解散）並出資經營「TG」賭博網站（網址：777.tg.777.n et）」【所使用google雲端帳號為：00000000000、密碼000 000000；微信帳號ID為：000000000（音同淘金），SKYPE名 稱數據：000000000000@outlook.com；另租用臺北市○○區○○ 路0段00巷00號4樓作為員工宿舍】，再以月薪新臺幣（下同 ）2萬2,000元至2萬8,000元不等之報酬，僱用陳力詮、潘玠 銘、蘇明展、賀季菲、賴信豪、楊恆聿、劉恩瑞、陳品瑋、 張清貴、吳佳凝、陳錦煌等11人負責維護該賭博網站（工作 內容計有：寫比賽、開關比賽、檢查盤口、檢查過帳、檢查 前台、後台、檢查討論區、關注體球網等），張家菖等12人 即自107年12月5日起至108年6月13日為警查獲時止（除張家 菖外，其餘11人加入帝盈網路公司時間略如起訴書附表所示 ），在上址帝盈網路公司內，接續以電腦設備連結網際網路 ，開啟不特定公眾均得連結登入之「TG」賭博網站，供不特 定人於註冊會員並輸入其所申請之帳號、密碼登入該網站後 ，即可在該網站以外國足球賽事之輸贏結果為下注標的，張 家菖等12人乃以上述方式共同經營「TG」網路簽賭網站，單 日平均總賭資高達人民幣8億餘元。嗣於108年6月13日，經 警持搜索票前往上址執行搜索，當場扣得張家菖所有諸如電 腦主機10台、螢幕22台、監視器、工作用手機4支、教戰手
冊、現金收支傳票、每日工作紀錄表、開會紀錄表、排班表 、賽程表、打卡紀錄表等物，始悉上情。案經臺北市政府警 察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告賀季菲於警詢及本院審理時之自白。
㈡同案被告陳力詮、潘玠銘、蘇明展、賴信豪、楊恆聿、陳品 瑋、張清貴、吳佳凝於警詢、偵查中及本院審理時之自白。 ㈢同案被告劉恩瑞、陳錦煌於警詢及本院審理時之自白。 ㈣同案被告即帝盈網路公司老闆張家菖於警詢、偵查中之供述 及本院審理時之自白。
㈤被告賀季菲、同案被告陳力詮、潘玠銘、蘇明展、賴信豪、 楊恆聿、劉恩瑞、陳品瑋、張清貴、吳佳凝、陳錦煌等11人 之中國信託商業銀行存款交易明細。
㈥職務報告、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場照片等件。
㈦扣案即同案被告張家菖所有諸如電腦主機10台、螢幕22台、 監視器、工作用手機4支、教戰手冊、現金收支傳票、每日 工作紀錄表、開會紀錄表、排班表、賽程表、打卡紀錄表等 物。
㈧同案被告張家菖提出107年間帝盈網路公司與BAYVIEW TECHNO LOGIES,INC（代表人李英傑）簽定之「應用軟體維護合約書 」。
三、本案不涉及新舊法比較：
查被告行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第268 條 ，並自同年月27日施行。該條原規定：「意圖營利，供給賭 博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元 （銀元）以下罰金」，經修正為：「意圖營利，供給賭博場 所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元（新 臺幣）以下罰金」，觀其修正理由以：「本罪於72年6月26 日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將 罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則 各罪罰金數額具內在邏輯一致性」，顯見此僅係法條文字修 正，無涉實質規範內容變更，應無比較適用新舊法之問題， 應逕行適用現行即修正後刑法第268條之規定。四、論罪：
㈠核被告所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡查被告與同案被告等人皆受帝盈網路公司老闆即同案被告張 家菖僱用，擔任本案簽賭網站之維護工作，與真實身分不詳 、名為「李英傑」之成年人間共同招攬賭客使用電腦、手機
設備連結網際網路，至本案TG（音同淘金）簽賭網站註冊會 員並登入該網站簽賭、下注以營利，是渠等就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告與同案被告張家菖等人分別自起訴書附表各編號「加入 帝盈網路公司之時間」欄所示時間至為警查獲時止，持續供 給賭博場所、聚眾賭博，應係基於單一犯罪決意，於密切接 近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為為適宜，屬接續犯，應論以一罪。
㈣又被告以一行為觸犯上開二項罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博 罪。
五、量刑：
爰審酌被告與同案被告等均為牟取不法利益，受帝盈網路公 司老闆即同案被告張家菖聘僱，而與真實身分不詳之成年人 「李英傑」共同經營賭博簽賭網站並聚集他人從事賭博財物 行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，實非可取； 然觀其犯後終能坦承犯行，態度尚可，酌以其實際上受同案 被告張家菖雇用經營賭博場所之時間長短、犯罪規模，兼衡 其智識程度、生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
六、附條件緩刑之諭知：
㈠查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後 已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞 ，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，予以宣告緩刑2年。
㈡惟為確實督促被告保持善良品行及正確法律觀念，參以公訴 檢察官之意見（見本院審易卷第135、143、152頁），並依 同法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應依主文所示之 方式，向公庫支付4萬元（此部分依刑法第74條第4項規定得 為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告），以啟自新。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第268條、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郭建鈺偵查起訴，檢察官郭耿誠、劉彥君、唐仲慶到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網