臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第829號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳盈方
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第25751號）及移送併辦（109年度偵字第31181號、110年
度偵字第5746號），本院判決如下：
主 文
陳盈方共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳盈方依其社會生活通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者 ，常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利 用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙 集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡 、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此 迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱 匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰 ，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意及共同洗錢之犯意聯絡， 於民國108年4月28日晚間9時17分許，受真實姓名年籍不詳 、自稱為「Brandon Clement」（下稱Clement）之人所託， 應允提供其名下之華南商業銀行帳號000－000000000000號帳 戶（下稱華南帳戶）予Clement使用及配合轉匯款項。Cleme nt所屬之詐欺犯罪集團成員，乃以「Chris Brian」之化名 ，向許秋美佯稱欲交往為男女朋友、因私人文件遭海關扣押 亟需付款贖回云云，使許秋美陷於錯誤，而先後於108年5月 20日上午9時50分許、108年5月22日上午10時30分許，陸續 將新臺幣（下同）470,000元、472,000元匯入前揭華南帳戶 內。俟該等款項匯入後，陳盈方旋依Clement之指示，先於1 08年5月22日、23日、24日，將許秋美上揭匯入之款項分3筆 結匯轉為美金存入其名下之中國信託商業銀行帳號00000000 00000000號美金帳戶（下稱中信帳戶），再陸續自中信帳戶 將美金9,493.07元、11,065.09元及12,660.63元，匯入Clem ent提供之馬來西亞RHB BANK帳號00000000000000號境外帳
戶（戶名：Ronoble Enterprise，下稱RHB帳戶）內，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經許秋美訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣高雄地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及併案審理。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引各項供述 證據之證據能力，檢察官及被告陳盈方於本院準備程序時均 同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（本 院卷第39、214至220頁），本院審酌前揭供述證據製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當。另本判決所援引之非供述證據，檢察官及被 告於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況或不得作為證據之情形，依同法第158條之4反面 解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承華南帳戶及中信帳戶均為其申設，且曾將華 南帳戶提供予Clement使用及依Clement指示將匯入該帳戶內 之金錢分為3筆匯入中信帳戶，再分別以美金方式轉匯入RHB 帳戶內等情，惟矢口否認有何洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯 稱：Clement是我於92年在大陸地區工作時的英文老師，當 我於102年回到臺灣後，我們就沒有繼續聯絡，直到103年間 他又再次與我聯絡，他稱自己在馬來西亞當英文老師，請我 幫他向其他臺灣學生收學費後轉匯給他，期間並有一些金錢 借貸、往來，過程中都是透過通訊軟體WHATSAPP（下稱WHAT SAPP）聯繫，嗣107年間他說有2筆學費共315,000元沒有入 帳，聲稱要告我詐欺，我僅能以西聯匯款之方式把戶頭裡剩 下的97,000元先匯給他，之後他想把該筆款項及其他積欠我 的錢都還我，稱他大陸地區朋友「陳開合」的臺灣朋友會幫 他匯款給我，因而要求我提供華南帳戶之帳號、戶名，但後 來匯入該帳戶的錢已經超出Clement應該還我的錢，他才跟
我說是朋友要借給他工作亟需的資金，我又配合他的指示把 錢轉匯到馬來西亞給他，當初提供華南帳戶只是因為他要還 我錢，我們是男女朋友，沒有洗錢及幫助詐欺取財的犯意云 云。經查：
㈠、本案華南帳戶及中信帳戶均為被告所申辦、使用，其並於108 年4月28日晚間9時17分許，以WHATSAPP將華南帳戶帳號及戶 名傳送予Clement；嗣告訴人許秋美為Clement所屬詐欺集團 成員以欲交往為男女朋友，亟需金錢將遭海關扣押之私人文 件贖回為由詐欺而陷於錯誤，於同年5月20日上午9時50分許 及同年5月22日上午10時30分許分別將470,000元、472,000 元匯入華南帳戶內；被告於確認該等款項均匯入後，即先於 同年5月22、23、24日將該等款項與其他金流合併，以網路 銀行拆做美金9,499.08元、14,236.45元及9,501.49元分別 自華南帳戶存入中信帳戶內，並於各筆款項存入後同日，旋 即自中信帳戶分別將美金9,493.07元、11,065.09元及12,66 0.63元轉匯至RHB帳戶內，致無從追查等情，業據被告迭於 警詢、偵查及本院準備程序時均供承在卷（金城警刑字第10 80008282號卷【下稱警卷】第1至3頁，108年度偵字第25751 號卷【下稱偵卷】第17至19頁，本院卷第35至38、145至147 頁），且經證人即告訴人於警詢時證述遭詐騙而匯款之經過 明晰（警卷第4至7頁），並有華南帳戶客戶資料與交易明細 、中信帳戶外幣活存明細各1份、告訴人提供之華南商業銀 行存款憑條2紙及被告與Clement間之WHATSAPP對話擷圖121 張可憑（警卷第18至23頁，本院卷第237至297頁），已堪認 定，是被告確有提供華南帳戶作為向告訴人詐欺取財之工具 ，並藉華南帳戶及中信帳戶將贓款轉匯至境外RHB帳戶以製 造詐欺不法所得金流斷點，應屬明確。
㈡、被告有幫助詐欺及共同洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。
⒉再按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構 申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾皆可利用
存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構開 設存款帳戶，且一人並可於不同金融機構申請多數存款帳戶 使用，尚無任何困難，此乃眾所周知之事實，是依一般人社 會生活經驗，若見借用他人帳戶，衡情對於該等帳戶可能供 作不法目的使用，應有合理預見。查被告於偵查中供承：當 時我跟Clement在談戀愛，我們以WHATSAPP互相聯絡，我有 向他要過資料，但他說不方便給我，我10幾年前在大陸地區 有見過他，回臺灣後就沒有再見過面，中間有中斷聯繫很久 ，後來他主動聯繫我，但我現在無法確定是否為同一人等語 （偵卷第17至19頁），復經本院於審理時當庭勘驗被告與Cl ement之WHATSAPP對話紀錄，Clement在該通訊軟體中使用多 達6組以上不同帳號（暱稱分別為Brandon、Brand、Brandon Clement等），有WHATSAPP訊息列表擷圖2張可稽（本院卷 第237頁），被告對此則謂：Clement一段時間後就會換電話 號碼，再跟我聯絡，但都叫Brandon，因為我在大陸地區工 作時也會買易付卡，所以我猜測是外國人在馬來西亞不方便 申請電話才用易付卡，我問過他1次為什麼一直換號碼，他 說是公司配的等語（本院卷第222頁），顯見被告雖自認與C lement為男女朋友而對之有一定信任感，但已約10年未見過 本人，更無從確定以WHATSAPP與其聯絡者之真實身分，且倘 該手機門號果係公司配置，豈能不斷更換、造成工作上聯絡 困難？而馬來西亞民族多元、經濟發展蓬勃，外國人在該地 申辦電信及網路服務均甚方便，Clement若確長期定居馬來 西亞，焉會選擇以易付卡之方式忍受頻繁更換門號之不便？ 況被告於審理中自承：我是國立中興大學中文系畢業，母親 在大陸地區有開設國際貿易有限公司，我於92年間去該處負 責所有工作，包含出貨、詢報價以及公司管理等語（本院卷 第223至224頁），是其既在大陸地區經商近10年，為具有相 當知識、社會經驗並熟知國際匯兌運作情況之人，對於詐騙 份子利用人頭帳戶之犯罪型態、如何使用及保管帳戶資料之 常識及應避免自身帳戶被不法利用為詐財工具，自難諉為不 知。是徵以卷附事證，被告既非無常識之人，當可預見Clem ent向其借用華南帳戶後將可能作為不法使用，竟同意提供 華南帳戶帳號給Clement或其他同夥使用，匯入來源不明之 款項至華南帳戶內，顯有容任他人利用其華南帳戶作為詐騙 犯罪工具而幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，應堪認定 。
⒊又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己 帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴
關係，並確實瞭解其用途，當無任意交付予他人使用之理； 而我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利 匯入、提領款項，依通常社會生活經驗，如將款項隨意匯入 他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險， 故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委 請該人代為轉匯與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳 戶，再委託他人代為提領款項或轉帳之情形，依一般人之社 會生活經驗，除即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺 所得等不法來源外，亦可預見若再配合將贓款層轉至其他帳 戶，將製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成司 法追查之困難。本案Clement及所屬詐欺集團成員藉被告之 華南及中信帳戶，以將詐欺贓款兌換為美金轉匯至境外帳戶 之行為，應屬掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢 行為。
⒋遑論被告之玉山帳戶業於108年3月22日經註記「異常交易預 警」，並於同年月29日經結清銷戶乙情，亦有玉山銀行存戶 事故查詢結果及交易紀錄各1份可稽（本院卷第102、174頁 ），則被告確曾因應允Clement之要求提供帳戶接受不明款 項，遭玉山銀行通知有可疑資金進出玉山帳戶而關閉該帳戶 ；復參以2人對話紀錄，其已懷疑欲匯入其華南帳戶之款項 具不法性而不願代為接受匯款，建議Clement之朋友直接匯 款給Clement，並質疑何以Clement在馬來西亞工作卻不能於 當地開戶（附表編號1），另Clement更要求其於銀行行員詢 問匯款來源及目的時為不實陳述（附表編號2），足見被告 對於Clement先前指示匯入之款項可能為詐欺所得乙事確有 預見，其亦聽取玉山銀行人員建議結清帳戶，竟又依Clemen t之指示提供華南帳戶供收取贓款，並配合規避金融監理之 正當程序，甚至將該等款項層轉至境外RHB帳戶，益徵其主 觀上有為該等犯行之不確定故意無訛。而本案被告既預見匯 入華南帳戶內之款項，極有可能係詐欺等不法行為之犯罪所 得，猶仍配合在收取款項後，透過其中信帳戶將贓款轉匯至 RHB帳戶，其主觀上自有容任隱匿特定犯罪所得去向及所在 ，以規避國家機關調查之不確定故意，自亦應構成洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。
㈢、被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告固稱之所以提供華南帳戶予Clement，係因Clement欲返 還被告前以西聯匯款方式匯出之97,000元及其他借貸款項云 云（本院卷第145頁），然經本院循被告陳報之西聯匯款資 料函詢相關金融機構，均查無被告所指之西聯匯款紀錄乙情 ，有京城商業銀行忠孝分行110年2月2日（110）京城忠孝分
字第008號函、玉山銀行個金集中部110年2月4日玉山個（集 中）字第1100011900號函及所附解付匯款備查簿資料各1份 可考（本院卷第95、97、99至102頁），則其所辯是否屬實 ，已非無疑。
⒉再被告於本院準備程序時供稱：我於提供華南帳戶前，即曾 開通我名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 玉山帳戶）網路銀行之帳號、密碼給Clement供收取款項使 用，他有時候說有朋友、客戶跟他作交易，要匯錢進去，有 時候說學生要交學費給他，我都沒有很清楚，他只有說是朋 友、客戶，我都不知道是誰，嗣後玉山銀行於108年3月間通 知有2筆匯入之款項有問題，玉山銀行要把款項退匯，建議 我先了解一下，並把帳戶結清銷戶，於是我於108年3月29日 結清玉山帳戶，但Clement答應還我錢，我才又提供華南帳 戶予Clement還款等語（本院卷第38、144至145頁），則Cle ment既然身在馬來西亞，與臺灣或大陸地區客戶、朋友間之 交易款項，竟借用被告之華南帳戶及中信帳戶進行「異地收 付之計算行為」，被告對自己之帳戶可能已經由Clement使 用作為地下匯兌、洗錢等不法行為，難謂全無預見。且審以 現今跨國匯款程序簡便，一般人只要使用可以連接網路之手 機或電腦，即可輕易透過網路銀行完成跨國轉帳，且在國內 購買外國商品之小額交易亦可藉由信用卡為之，甚有多家銀 行提供跨國交易之優惠，以招攬更多客戶、促進國際貿易往 來，故被告縱係為Clement收取在臺學生之款項始提供帳戶 ，但既然Clement能經由被告中介匯款至境外，何以不能請 在臺學生直接將學費匯至境外即可？並無必要經由被告之帳 戶轉匯；況被告對於Clement之真實人別、實際所在、收取 款項真實原因，均一無所知，又於獲悉銀行對於款項有疑義 後，猶不違本意而以自己之其他帳戶代Clement收受款項並 轉出，應有洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，所辯要非可 採。
⒊至其於本院審理時陳稱：因我們是男女朋友，我只是想幫忙對方，而對每筆匯款來源、目的、用途沒有想太多，我為了錢的事情一直和他爭吵，銀行還要質疑我洗錢或詐欺，我覺得很辛苦、厭煩，才提供帳戶供對方結算金額云云（本院卷第222至223、228頁），除顯示其縱歷經本案偵審程序，仍對犯行未有悔意外，更徵其因囿於私情，為安撫Clement情緒，而置他人之財產安全及國家追訴犯罪之實效於不顧，容任該等結果發生而不違背其本意，此等漠視他人權益及國家法益之行為，當有共同洗錢及幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。㈣、被告雖聲請傳喚臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警 員陳騫靜作證，欲證明其於108年6月3日曾前往三張犁派出 所，並當場以電話聯繫Clement，故其所言非幽靈抗辯（本 院卷第42、151頁）；然被告是否有與Clement聯繫乙事，除 並非本案爭點外，本院業於審理程序時勘驗被告與Clement 間之WHATSAPP對話紀錄，足認被告固有與Clement聯繫，但 該人之真實身分仍屬不明，自無從以渠等間有聯繫之情推認 被告欠缺為本案犯行之不確定故意，悉如前述；況警員陳騫 靜經本院函詢後回以查無被告至該所相關報案紀錄，亦對被
告所述無相關記憶等情，有臺北市政府警察局信義分局110 年4月27日北市警信分刑字第1103026499號函及所附職務報 告各1份可證（本院卷第175、177頁），是其此揭聲請核無 調查必要，附此敘明。
㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、罪名與罪數之說明：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告提供華南帳戶供Clement或其同夥，對告訴人犯詐欺取 財之罪使用，然被告並未參與實施詐術之行為，亦無證據證 明被告參與實施詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供 華南帳戶帳號之行為，僅係對於Clement與其同夥共同對告 訴人犯詐欺取財罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財構成 要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 ⒉再按司法實務雖以提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因 已失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款 ，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之 移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條 第1款、第3款所稱之洗錢行為。又同條第2款之掩飾、隱匿 行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定 犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有 物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡 及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流 仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金 流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結 果，若無參與後續之提款行為，即非同條第2 款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度台 上字第3101號判決意旨參照）。惟本案犯罪事實與此揭見解 之基礎事實不同，被告並未將華南帳戶之提款卡及密碼，交 付予真實身分不詳之Clement供詐欺等不法犯罪使用，而係 提供華南帳戶帳號，供Clement或其同夥作為詐欺等不法犯 罪使用，並親自將匯入華南帳戶內之款項轉入中信帳戶內， 再兌換為美金迂迴層轉至境外之RHB帳戶，是被告與欲掩飾 、隱匿之特定犯罪所得間（即告訴人依指示匯至華南帳戶內 之特定犯罪所得間）具有物理上接觸關係（事實接觸關係) ，已積極造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去
向及所在之結果，應論以一般洗錢罪。是被告除提供華南帳 戶帳號予Clement及其同夥進行詐欺取財之用，另亦參與將 華南帳戶內贓款層轉匯出至境外RHB帳戶之行為，就此部分 已屬掩飾或隱匿特定犯罪所得之一般洗錢罪之構成要件行為 ，應成立一般洗錢罪之正犯。
⒊核被告所為係違反洗錢防制法第2條第2款規定，而觸犯同法 第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項、第30條 第1項前段之幫助詐欺取財罪。被告以一行為犯上述2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪 。又被告依Clement之指示，與Clement及其同夥就洗錢之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺歪風 盛行，造成人心惶惶，彼此間之信任感崩解，疏離感加劇， 竟仍任意提供帳戶資料供詐騙份子使用，幫助其等犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪之犯罪動機、目的及手段，除助長詐欺取 財犯行之猖獗，並使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查 犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人， 紊亂社會正常交易秩序及交易安全，令無辜民眾蒙受損失， 實不可取。而其未有其他經法院為科刑判決之前案紀錄，素 行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。衡以其雖始 終否認犯行，然斟酌其已與告訴人成立調解，並遵期全額給 付300,000元賠償金額完畢乙節，業據告訴人於本院審理程 序中陳述明確（本院卷第228頁），並有第一銀行臺幣付款 交易證明單1份可佐（本院卷第235頁），兼衡其於審理時自 承國立中興大學中文系畢業之智識程度，現任職食品工廠秘 書助理、兼職出納，與母親同住、經濟獨立、小康、無需扶 養對象等語（本院卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑及併科罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
三、沒收：
㈠、按洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯 第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依 第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助 執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列 之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」關於
犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身 僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標 的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒 收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所 得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自 應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。此規定係採 義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之 諭知，然該洗錢行為之標的是否限於屬於行為人者始得宣告 沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。查被告本案收取、轉匯之款項，均已層轉其他詐欺集團成 員後上繳該詐欺集團，如前說明，該等款項並非被告所有， 亦非在其實際掌控中，則被告就此部分洗錢之標的本不具所 有權及事實上管領權，自無庸依前開規定宣告沒收。㈡、至被告於警詢時供稱：我在收錢、轉錢過程有獲得美金3.5元 匯差之利益等語（警卷第3頁），復於偵查中陳稱：Clement 說總共會轉200多萬元給我，要我先把200萬元轉給他，剩下 的錢算是還我的錢等語（偵卷第18頁）；然其收取告訴人匯 入款項後，僅留存985元於其華南帳戶內，其餘金額均轉入 中信帳戶中，而中信帳戶之收入與轉匯數額相抵亦僅有美金 18.23元等情，有上引華南帳戶交易明細及中信帳戶外幣活 存明細可按；復考量檢察官於審理時起稱：被告後續提供華 南帳戶時，不但犯意明確且意圖牟利，但其是否仍實際保有 犯罪所得，應為有利被告之認定等語（本院卷第229頁）， 足認被告於本案除獲利甚微，且於調解內容履行完畢後，確 未實際保有犯罪所得，卷內復無其他積極證據證明被告另從 參與詐欺集團洗錢犯行過程中獲有任何利益，當無從依前述 規定宣告沒收。
四、退併辦部分：
㈠、併辦意旨另以：被告基於洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於1 08年5月20日上午9時50分許前之某時，受Clement所託，應 允提供其名下華南帳戶及玉山帳戶予Clement使用。Clement 所屬之詐欺犯罪集團成員，乃以「Lucas Richard」之微信 帳號，向被害人劉淑貞佯稱可協助投資比特幣云云，使劉淑 貞陷於錯誤，將73,200元匯入被告玉山帳戶內。Clement所 屬之詐欺犯罪集團成員，另以「Chris」之Line帳號，向被 害人周麗君佯稱其為美國軍人，要寄送物品給周麗君但要周 麗君先支付稅金云云，使周麗君陷於錯誤，將70,000元匯入 被告玉山帳戶內，Clement所屬詐欺犯罪集團成員即將前揭 款項提領一空。被告就此部分亦涉犯刑法第339條第1項、第
30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項、 第2條之掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在、所有權及收 受、持有、使用他人之詐欺犯罪所得罪嫌等語。㈡、惟查，被害人劉淑貞、周麗君受詐欺而匯款之2筆款項均未匯 入華南帳戶，而係轉入玉山帳戶內，此有被害人劉淑貞轉帳 明細表及周麗君存款回條各1紙可憑（臺灣橋頭地方檢察署1 09年度他字第2601號卷第5頁，臺灣桃園地方檢察署108年度 偵字第31345號卷第53頁），且被告於本院準備程序中供陳 ：玉山帳戶早在93年間我還在大陸地區時就提供給Clement 使用了，並於105年間開通該帳戶網路銀行帳號及密碼給他 等語（本院卷第143至144頁），是被告提供玉山帳戶及華南 帳戶之時間相隔甚遠，已難認係基於同一犯意所為，則併辦 意旨所載犯罪事實自與被告本案犯罪事實非屬同一案件，當 非本院所得審酌，而應退由檢察官另為適法處理，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官李頲翰移送併辦，檢察官林漢強到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林尚諭 法 官 王令冠 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：被告與Clement間WHATSAPP對話內容節錄編號 日期 對話原文 中文翻譯 索引 1 108年4月30日 A:It's better that your friends send you money directly A:and you don't have to wait B:Mmy I don't want you to get angry about this issue again B:We have discussed this several times. （下略） B:If I have access to received the money directly I'll be glad to do so but I can't that's the truth （下略） A:You only have two chices A:One is waiting and the other is to do it by yourself A:Don't forget one thing ddy A:Why did I have to close my account in E SUN bank A:because the bank thinks my account is dangerous （下略） B:That's the reason why I told you we need company account mmy A:Ddy A:Ask your friend to do it B:Company is better to received money especially when its big B:Do what A:Or you try to have an account with you B:Its not easy for me to have it mmy B:I'm a foreigner here A:Or use your company's account A:Ddy you work there B:Mmy I work there but I dont really have access to account A:I don't understand your company A:But ddy A:I don't like that Ａ：你的朋友最好直接匯款給你 Ａ：你也不需要再等 Ｂ：Mmy我不想讓妳又為這件事情再次生氣 Ｂ：我們討論過這很多次了 （下略） Ｂ：如果我能直接收取款項我將很樂意這麼做，但說實話我不行 （下略） Ａ：你只有兩個選擇 Ａ：一個是等待，另一個是你自己做 Ａ：不要忘記一件事ddy Ａ：為什麼我必須關掉我的玉山銀行帳戶 Ａ：因為銀行認為我的帳戶是危險的 （下略） Ｂ：這就是為什麼我跟你說我們需要一個公司帳戶mmy Ａ：Ddy Ａ：叫你的朋友去做 Ｂ：公司比較好接收款項，尤其當規模大時 Ｂ：做什麼 Ａ：或你試著自己去開一個帳戶 Ｂ：這對我來說不容易mmy Ｂ：我在這裡是個外國人 Ａ：或使用你公司的帳戶 Ａ：Ddy你在那裡工作 Ｂ：Mmy我在那裡工作但我並沒有實際使用帳戶的權限 Ａ：我不懂你的公司 Ａ：但ddy Ａ：我不喜歡這樣 本院卷第260頁編號48至第263頁編號54 2 108年5月8日 A:I don't like yout friends A:Ddy A:They asked me who sent me money A:Do I know them A:Ddy A:Is any problem with your friends? B:No problem mmy B:Just tell them they are ur business partners A:Oh A:Ddy B:Yes mmy A:What doＩuse the money? B:Tell them they are your business partners and its payment for imported goods A:why do my friends send me money when the account is frozen... B:Ur friend did not know ur account is frozen A:I told them I don't know the account was frozen B:Yes A:I didn't use it very long time B:Yes B:Are you still in the bank A:But my friend said HUA NAN BANK is easier to use... A:Yes B:Tell bank the senders are your customers business partners B:And the money is meant for payment of imported goods that all Ａ：我不喜歡你的朋友們 Ａ：Ddy Ａ：他們問我誰寄錢來 Ａ：我認識他們嗎 Ａ：Ddy Ａ：你的朋友們有什麼問題嗎？ Ｂ：沒問題mmy Ｂ：就說他們是你的生意夥伴 Ａ：噢 Ａ：Ddy Ｂ：是的mmy Ａ：我怎麼使用這筆錢？ Ｂ：跟他們說對方是你的生意夥伴，這是進口貨物的款項 Ａ：為什麼我的朋友要在帳戶被凍結的時候給我錢... Ｂ：你的朋友不知道你的帳戶被凍結了 Ａ：我跟他們說我不知道帳戶被凍結了 Ｂ：是 Ａ：我沒有使用它很久 Ｂ：是 Ｂ：妳還在銀行裡？ Ａ：但我朋友說華南銀行比較容易使用... Ａ：對 Ｂ：跟銀行說寄錢來的人是妳客戶的商業夥伴 Ｂ：然後那筆錢是為了付進口貨物的款項 本院卷第278頁編號84至第279頁編號86 備註：對話雙方A為被告、B為自稱Clement之人，Ddy與Mmy均為雙方相互暱稱用語，上文用詞及文法均按勘驗結果記載