臺灣臺中地方法院民事判決 108年度家繼訴字第152號
原 告 方昱蘋
訴訟代理人 蘇勝嘉律師
複 代理人 張瑋玲律師
被 告 董玲
訴訟代理人 李秉謙律師
林亮宇律師
被 告 方彥翔
法定代理人 董玲
被 告 方彥傑
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人方隆胤所遺如附表一編號5、6號所示遺產， 應依附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、原告部分
一、原告起訴主張略以：
㈠被繼承人方隆胤於民國107 年3 月19日去世，原告為被繼承 人方隆胤之長女，被告董玲為被繼承人方隆胤之配偶，被告 方彥翔、方彥傑為被繼承人方隆胤之子，故兩造均為被繼承 人方隆胤之繼承人，兩造之法定應繼分均為4 分之1。 ㈡被繼承人方隆胤遺有如附表一所示遺產。其中附表一編號1 至3 號所示不動產，被繼承人方隆胤於107 年1 月12日贈與 被告方彥翔，並於107 年2 月2 日辦理移轉登記；附表一編 號4 號所示存款，即107 年1 月5 日時轉支高達新臺幣（下 同）800 萬元，惟斯時被繼承人方隆胤已經住院（自107 年 1 月10日住院16日），直至被繼承人方隆胤過世前，1 月29 日轉支473,900 元，1 月30日至3 月15日遭多次提款46,529 元、50,000元，總計高達9,276,958 元，該富邦銀行新竹分 行帳戶之印鑑、存簿等均由被告董玲，基於夫妻關係而代為 管理，此多筆款項之流向未明，當時被繼承人方隆胤是否確 有移轉該筆金錢之意思，以及當時住院之狀況應無法親自去
銀行櫃檯辦理此等鉅額款項之交易事項，故被告董玲、方彥 翔在未經被繼承人指示或授權下所為之不動產過戶或交易， 均應屬不當得利，是原告依民法第179 條、第828 條第3 項 規定主張該不當得利債權，應列入遺產範圍並予以分割。 ㈢原告對被繼承人方隆胤遺產之特留分為8分之1即為 6,867,335 元（計算式：遺產價值00000000/8＝0000000 ） 。而原告若分得對被告董玲之不當得利請求權2,319,240 元 （計算式：0000000/4 ＝0000000 ）、富邦銀行存款 106,038 元（計算式：424150/4＝106038）以及歐洲投資銀 行南非債價值59,393元（計算式：237570/4＝59393 ），合 計為2,484,671 元。則被繼承人方隆胤將遺產不動產之部分 （市價4500萬元）分配與被告方彥翔，不論係屬遺贈、指定 應繼分或遺產分割方法之指定，均已侵害原告之特留分，故 原告得類推適用民法第1225條規定，主張行使特留分扣減權 ，因而回復之特留分，概括存在於被繼承人方隆胤之全部遺 產。
㈣兩造在分割遺產前，對於被繼承人方隆胤所遺如附表一所示 之財產為公同共有，被繼承人之財產並無不能分割之情形， 亦無不分割之約定，而兩造間現因遲遲未出面協議分割，原 告爰依法請求分割被繼承人方隆胤之財產。又為尊重被繼承 人方隆胤遺願，故原告特留分不足之部分即4,382,664 元（ 計算式：0000000 00000000 ＝0000000 ），由被告方彥翔 以金錢找補4,382,664 元。
㈤並聲明：兩造間就被繼承人方隆胤如民事準備狀附表三所示 之遺產（見卷一第423 、425 頁），其分割方法如民事準備 狀附表四所示（見卷一第427 頁）。
二、對被告答辯之陳述：於被繼承人方隆胤生病住院時，每周或 隔週有休假時，原告一定會前往醫院探視、照顧，有其他親 屬，如：謝惠蘭（原告姑媽）、方釋輝（方隆胤弟弟）、方 瑞彬（方隆胤弟弟）、陳龍慶（方隆胤大學時期朋友）等人 至醫院探望時，亦會幫忙指引病房，原告亦時常關心被繼承 人方隆胤身體狀況，並未如被繼承人方隆胤於107 年1 月8 日所書立之自書遺囑（下稱系爭自書遺囑）所載原告對其有 何虐待或侮辱情事。復依系爭遺囑第三點記載：「因長子方 彥傑、長女方昱蘋皆已成年且有穩定之工作收入，自能獨立 負擔各自之生活所需。」可知，被繼承人方隆胤知悉原告之 工作及生活狀況，並非如遺囑第六點所記載原告鮮少聯絡、 未曾聞問乙事。故自難僅憑前開遺囑用語，即認原告有對被 繼承人方隆胤重大之虐待或侮辱情事，至為明確。貳、被告部分：
一、被告董玲及方彥翔則辯以：
㈠被繼承人方隆胤生前留下系爭自書遺囑，由其親筆書寫全文 ，其上並有書寫日期為107 年1 月8 日之記載，及被繼承人 方隆胤之親筆簽名，符合民法第1190條自書遺囑之要件，而 於107 年3 月19日被繼承人方隆胤死亡之時，系爭自書遺囑 立即生效，為一合法有效之遺囑誠屬無疑。於系爭自書遺囑 中，第六點載明：「長女方昱蘋自本人與前妻離婚後即鮮少 與本人聯絡，甚且於本人於104 年遭診斷罹患惡性腫瘤後未 曾聞問，亦未曾於住院時探視、照顧本人，未盡其為子女孝 養父母之義務，與我國重視孝道之精神相違背，令本人心寒 不已，為此以本遺囑表示其喪失對於本人之一切繼承權。」 。故被繼承人方隆胤已於107 年1 月8 日表示原告就其遺有 之遺產喪失繼承權，則原告就被繼承人方隆胤之遺產並無請 求分割之權，謹請鈞院裁定駁回原告之訴。
㈡有關附表一編號1 至3 號所示財產部分，被告董玲否認該部 分財產為被繼承人方隆胤之遺產範圍，被繼承人方隆胤為照 護當時年僅7 歲左右之幼子即被告方彥翔，於106 年間12月 即已向倪慶忠地政士事務所詢問欲就臺中市○○區○○段 000 地號、133-1 地號兩筆土地（下稱系爭土地）及臺中市 ○○區○○路○段000 號14樓建物（下稱系爭建物）贈與予 被告方彥翔之事宜，爾後，被繼承人方隆胤分別於106 年12 月28日及107 年1 月12日與被告方彥翔（法定代理人為被告 董玲）簽立系爭土地所有權贈與移轉契約書（106 年12月28 日移轉持分16097/0000000 ；107 年1 月12日移轉持分 32194/0000000 ）及建築改良物所有權贈與契約書（106 年 12月28日移轉持分1/3 ；107 年1 月12日移轉持分1/3 ）， 並委由倪慶忠地政士辦理移轉過戶予申報贈與稅事宜。綜上 ，被繼承人方隆胤係於107 年3 月19日死亡，遺產自應以被 繼承人方隆胤死亡之時所遺留之財產作為遺產範圍，而附表 一編號1 至3 號所示不動產，已於106 年12月28日及107 年 1 月12日生前贈與予被告方彥翔，並於107 年2 月2 日辦理 所有權移轉登記完畢，自非屬本件遺產範圍。
㈢有關附表一編號4 所示財產部分，被告董玲否認該部分財產 為被繼承人方隆胤之遺產範圍，被繼承人方隆胤於106 年12 月19日起即向台北富邦銀行南台中方行之業務襄理陳柏豪詢 問上開款項如何處理始無稅賦問題，並於107 年1 月1 日詢 問陳柏豪能否將單據（註：匯款單）帶至醫院填寫，雖後因 陳柏豪有事無法前往醫院，而由被繼承人方隆胤指示被告董 玲前往台北富邦銀行領取匯款單後帶至醫院給被繼承人方隆 胤填寫，並指示被告董玲於107 年1 月5 日前往台北富邦銀
行南台中分行處理匯款事宜，隨後被繼承人方隆胤於107 年 1 月4 日即先以LINE告知陳柏豪說明被告董玲會於隔日前往 銀行處理款項，可證明被繼承人方隆胤贈與前開存款金額予 被告董玲之真意。綜上，附表一編號4 號之財產，已由被繼 承人方隆胤生前贈與8,000,000 元予被告董玲，並授權被告 董玲處分其存款，用以支付各種生活開銷，自非屬遺產範圍 。
㈣並聲明：原告之訴駁回等語。
二、被告方彥傑則以：原告會定期去探視被繼承人方隆胤，系爭 自書遺囑所載並非事實，並無喪失繼承權之事由。系爭自書 遺囑被告方彥傑未受分配遺產，顯侵害被告方彥傑之特留分 ，被告方彥傑主張類推適用民法第1225條行使特留分扣減權 。同意分割遺產，同意以原告提出之方案為遺產分割，亦由 被告方彥翔金錢找補4,382,664 元予被告方彥傑，其餘按應 繼分比例分配等語抗辯。
參、得心證之理由：
一、原告未喪失繼承權：
㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款 定有明文。依此規定，喪失繼承權之要件，須符合「繼承人 對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示繼承 人不得繼承」，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱， 須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度 、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之， 不得憑被繼承人之主觀認定，否則被繼承人得摭拾細故用以 剝奪繼承人之地位，自非保護繼承人之道。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法 第277 條前段所明定。
㈡被告董玲抗辯原告對被繼承人方隆胤有重大之虐待或侮辱， 經被繼承人方隆胤表示原告不得繼承等情，為原告及被告方 彥傑所否認。故本件首須審究者為原告有無喪失對被繼承人 方隆胤之繼承權？經查：
1.⑴證人即被繼承人方隆胤之表姊謝惠蘭到庭具結證稱略以： 被繼承人因癌症在彰化基督教醫院住院，我有去看過兩次， 一次是3 月4 日，當時原告當時已經在醫院一樓了，他們等 我一起搭電梯上去，後來聽被告方彥傑說被繼承人不行了， 所以107 年3 月6 日星期二我就自己從臺南搭高鐵到台中， 原告從高雄搭高鐵到台中，我們一起去彰化基督教醫院看被 繼承人；家庭聚會的時候，有時候有看到被繼承人與原告在 一起，有時候沒有，但是被繼承人爸爸過世的時候原告、被
繼承人都有在一起，就是一般父女關係；沒有聽聞原告與被 繼承人不睦，沒有聽過被繼承人說過不讓原告繼承財產，沒 有聽過原告有對被繼承人辱罵三字經、毆打等語。⑵證人即 被繼承人大學同學陳龍慶到庭具結證稱略以：大學畢業後與 被繼承人一年會見個幾次，106 年知道被繼承人有癌症，我 去台中榮總看被繼承人的時候，就是原告帶我上去看的， 107 年3 月初去彰化基督教醫院的時候，在醫院外有遇到原 告，當時被繼承人已經在加護病房了，無法自由進出探視； 因為原告認為被繼承人有外遇，原告不同意離婚，也不同意 被繼承人娶外遇的女人，原告認為被告董玲是被繼承人外遇 的對象，我就勸原告要保握最後機會跟被繼承人說話等語。 ⑶被告方彥傑經行當事人訊問時程序陳稱「（被繼承人住院 時，你有無前往醫院探視照顧？）第一次發現的時候，在中 國醫藥大學，一開始肺有水泡、腫瘤，一開始在中國醫藥學 院，檢查有開刀，後來說有發現腫瘤，在膽管，那次在臺中 榮總治療，當時是聖誕節或前一天，當時住院至少兩週，晚 上幾乎天天都是我住那邊，白天如果我工作可以的話，我會 在那邊，其他時間，董玲會去照顧。（是否曾經遇過方昱蘋 去醫院探視？）很常。（為何方昱蘋沒有跟你住醫院照顧？ ）當時爸爸有血便，當時家裡長輩叔公、嬸婆說，因為妹妹 還沒有嫁人，要幫爸爸把屎把尿比較不適合，加上當時方昱 蘋在高雄工作，因為我退伍之後在臺中工作，所以我就負責 照顧爸爸，方昱蘋只要放假就會上來，因為她是做飯店房務 ，是排休的，如果她有休假，就會來看爸爸，通常都是下午 來，呆到晚餐之後五、六點之後才離開，通常待了三、四小 時，這是在榮總的時候的事情。（方昱蘋與被繼承人在醫院 的互動？）就很正常，因為被繼承人不能下樓外出，所以有 推被繼承人去空的病房曬太陽、聊天。（是否有聽過被繼承 人與方昱蘋近兩年感情不睦？）沒有。（方昱蘋對於被繼承 人再婚，有何看法？）…那時候離婚的時候，方昱蘋比較不 知道要如何面對，後來長大之後，爸爸再婚的時候，後面生 了方彥翔，方昱蘋就覺得過去就過去了，爸爸開心就好，而 且爸爸在國外的時候，也會用EMAIL 跟我們保持聯繫，證人 陳龍慶是爸爸從高中到大學在臺北來往的，當時離婚的時候 ，並沒有讓他們知道，是後來陳龍慶才知道，但是剛才證人 陳龍慶說的是很早以前的事情，大概是方昱蘋國中時候的事 情，後來就如我所述，爸爸開心就好，那時候爸爸再娶生小 孩有爭執的人，是我，並不是方昱蘋。」等語。⑷揆諸證人 謝惠蘭、陳龍慶之證詞及被告方彥傑之陳述，縱認原告對於 被繼承人方隆胤是否再婚曾有不同意見，然原告並無被告董
玲所指稱於被繼承人方隆胤住院期間對於被繼承人方隆胤未 予聞問或長期拒絕溝通往來之情事。
2.至於被告董玲所提彰化基督教醫院加護病房護理紀錄其上雖 未見有原告之探視紀錄，然觀諸護理紀錄多係記載家屬前來 探視，而原告亦為被繼承人方隆胤之家屬，顯不足逕認原告 未曾探視。另證人許恬綺到庭具結證稱略以：我跟董玲是很 好的朋友，是因為接送小孩才認識董玲，跟認識被繼承人是 同時間認識的；有到彰基探視被繼承人，被繼承人在彰基住 了接近一個月，我六、日沒有去，我每天的上午、下午幾乎 都會在，探視時間半小時，每次都跟董玲，張淑華也會一起 去，張淑華也是我們的朋友，去、回來都是搭董玲開的車； 我不認識原告，在被繼承人的靈堂有遇過原告一次，到醫院 探視被繼承人的過程中，沒有見過原告等語。證人張淑華到 庭具結證稱略以：我認識被繼承人，是我小孩幼稚園同學的 家長；我有到彰基探視被繼承人，幾乎週一到週五都會到， 六、日不會去，早上我沒有每天去，我印象中下午比較多， 跟董玲還有許恬綺，待到探視時間結束，大概30分鐘，去彰 基的方式是許恬綺開許恬綺的車，有時候開董玲的車；我不 認識原告，在被繼承人的靈堂有看過原告一次，到醫院探視 被繼承人的過程中，沒有見過原告等語。證人許恬綺、張淑 華對於探視時間、交通方式之證詞雖有出入，惟衡情應係因 時間經過，導致對細節未能清楚回憶，尚屬正常，本院認證 人許恬綺、張淑華之證述內容既無明顯瑕疵之處，應可採信 。惟依證人許恬綺、張淑華上開證述內容，其等僅平日上午 或下午至醫院探視半小時，其餘平日晚上或周末時間，均不 在醫院，自無法證明原告「未曾」至醫院探視被繼承人方隆 胤等情。
3.被告董玲以系爭自書遺囑內容「長女方昱蘋自本人與前妻離 婚後即鮮少與本人聯絡，甚且於本人於104 年遭診斷罹患惡 性腫瘤後未曾聞問，亦未曾於住院時探視、照顧本人，未盡 其為子女孝養父母之義務，與我國重視孝道之精神相違背， 令本人心寒不已，為此以本遺囑表示其喪失對於本人之一切 繼承權。」抗辯原告已喪失繼承權，惟是否為重大之虐待或 侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，不得憑被繼承人方隆胤 之主觀認定，又因被告董玲亦未能證明原告確有被繼承人方 隆胤上開遺囑內容所指稱鮮少與被繼承人方隆胤聯絡、於被 繼承人方隆胤住院時未曾探視、照顧等情事，是被繼承人方 隆胤縱以遺囑之方式，表示原告不得為繼承，亦無足認定原 告即已喪失對於被繼承人方隆胤之繼承權，自屬當然。 4.綜上，被告董玲抗辯原告有民法第1145條第1 項第5 款所定
喪失繼承權之事由，應已喪失繼承權乙節，並未能舉證證明 「原告對於被繼承人方隆胤有重大之虐待或侮辱情事」，自 難認原告已喪失對於被繼承人方隆胤之遺產繼承權。是兩造 同為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例各為1/ 4，堪予認 定。
二、被繼承人方隆胤之遺產範圍：
㈠附表一編號1 號至3 號所示債權部分：
被繼承人方隆胤分別於106 年12月28日及107 年1 月12日與 被告方彥翔（法定代理人為被告董玲）簽立系爭土地所有權 贈與移轉契約書（106 年12月28日移轉持分16097/0000000 ；107 年1 月12日移轉持分32194/0000000 ）及建築改良物 所有權贈與移轉契約書（106 年12月28日移轉持分1/3 ； 107 年1 月12日移轉持分2/3 ），以贈與為登記原因，於 107 年2 月2 日辦理移轉登記予被告方彥翔等情，業據被告 董玲提出契約書為證（見卷一第173 至179 頁），且有臺中 市中興地政事務所110 年4 月13日函所附系爭土地、建物申 請相關資料在卷可憑（見卷二第148 至174 頁），堪認屬實 。又被繼承人方隆胤係於106 年12月25日入臺中榮民總醫院 ，於107 年1 月10日出院，雖有原告所提被繼承人方隆胤出 院病歷摘要在卷可憑（見卷一第45至52頁），惟就卷內現有 資料並無證據證明被繼承人方隆胤在上開期間已不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。是被告 指稱系爭土地、建物之過戶係在未經被繼承人方隆胤指示或 授權下所為，並據此依不當得利之法律關係，主張有債權存 在，自屬無據，殊無足採。
㈡附表一編號4 號所示債權部分：
原告主張被告董玲於附表一編號4 號所示之時間，轉支、提 領款項共計9,276,958 元等情，被告董玲並未爭執，惟以前 詞至辯，並提出LINE訊息紀錄為憑（見卷一第189 至194 頁 ）。經查：上開訊息紀錄為台北富邦銀行業務襄理陳柏豪與 被繼承人方隆胤之對話內容，業據陳柏豪於臺灣臺中地方檢 察署107 年度偵字第33465 號偵查中證述明確（見卷二第 335 頁）。而觀諸被繼承人方隆胤於106 年12月19日所發送 內容為「柏豪，早，現在我打算慢慢把錢轉到太太和小孩帳 號，但怕國稅局查，有何好方法？可否我去領現金出來，過 幾天再存入太太帳號？」、「還是先轉給朋友，他再轉入我 太太帳號？」、「太太沒贈與問題？那一次金額有限嗎？」 ，於106 年12月26日所發送內容為「我打算直接匯入我太太 帳戶！應該沒問題吧」，於107 年1 月1 日所發送內容為「 柏豪，我生病住院，想要請你幫忙，如前面討論，我打算一
次把存款轉到太太帳號，但無法臨櫃，你可以把單據拿來醫 院讓我填嗎？順便信用卡帳單要轉成由我太太帳號扣款。請 明天上班後電話和我聯絡，謝謝」，於107 年1 月4 日所發 送內容為「柏豪，我太太明天九點就過去，請你幫忙了」等 訊息（見卷一第189 至194 頁），及陳柏豪於上開偵查中亦 證稱略以：方隆胤有意將錢轉到原告與被告方彥翔名下等語 ，可見原告抗辯該帳戶於107 年1 月5 日所存入之800 萬元 款項為被繼承人方隆胤生前所贈與，並非子虛。又就卷內現 有資料並無證據證明被繼承人方隆胤自107 年1 月5 日至同 年3 月15日已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示之效果，而無法授權他人處分其所有款項，自難僅 依原告片面臆測，即認定被告董玲有不法取得被繼承人方隆 胤存款之情形。另被告方彥傑就被告董玲於107 年1 月5 日 轉支800 萬元、於同年3 月6 日、同年月7 日、同年月14日 、同年月15日，提領5 萬元共11次，合計55萬元部分，對被 告董玲提起侵占告訴，經檢察官調查相關事證後，認被告董 玲犯罪嫌疑不足，而對被告董玲為不起訴處分，亦有臺灣臺 中地方檢察署107 年度偵字第33465 號不起訴處分書在卷可 證（見卷二第333 至336 頁），足認原告指稱被告董玲以不 正方法領取被繼承人方隆胤上開存款，依不當得利之法律關 係，請求被告返還，並無所據。
㈢附表一編號5 號所示存款部分：
原告與被告董玲、方彥傑均稱以財政部中區國稅局遺產稅免 稅證明書上所載金額為準，故此部分應以424,180 元列入分 配。
㈣綜上，足認被繼承人方隆胤所遺之遺產為如附表一編號5 號 所示之遺產。
三、按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者 ，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得 以遺囑自由處分遺產。直系血親卑親屬之特留分均為其應繼 分2 分之1 。特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中 ，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人所為 之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產 扣減之，民法第1165條第1 項、第1187條、第1123條第1 款 、第1224條、第1225條前段分別定有明文。是如被繼承人以 遺囑為遺贈或為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺 贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人得行 使特留分之扣減權（參最高法院99年度台上字第918 號民事 判決）。本件如附表一編號1 至3 號所示不動產、編號4 號 所示之款項，為被繼承人方隆胤生前處分或授權處分，已如
前述，自非遺產分割範圍。又被繼承人方隆胤所遺應予分割 之遺產範圍為如附表一編號5 號所示之存款424,180 元，惟 依系爭自書遺囑內容「…四、本人所有之動產（包括存款） 由配偶董玲全權處理，必要時用以償還本房地之貸款。五、 …」，可知被繼承人方隆胤之意乃係動產（包括存款）交由 被告董玲處理，並非分配予被告董玲，自無侵害其他繼承人 即原告與被告方彥傑特留分，自無渠等所稱行使扣減權之情 形。
四、按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第830 條第2 項、第824 條第2 、3 、4 項分別定有 明文。本件被繼承人方隆胤遺有如附表一編號5 號所示之遺 產，應由兩造依如附表二所示之應繼分繼承，本院審酌如附 表一編號5 號所示之遺產為存款，性質可分，應由兩造按應 繼分比例分配。從而，兩造公同共有如附表一編號5 號所示 遺產，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割，應 屬適當。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。伍、因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。
陸、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 孫超凡
附表一：
┌─┬──┬─────────────┬──────┬──────┬──────────┐
│編│財產│ 財產名稱 │ 金額或價額 │ 備 註 │ 本院分割方法 │
│號│項目│ │（新臺幣元）│ │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼──────────┤
│①│債權│台中市○○區○○段000 地號│ 5,644,446元│於107 年2 月│本院認非遺產分割範圍│
│ │ │土地 │ │2 日移轉登記│ │
├─┼──┼─────────────┼──────┤予被告方彥翔│ │
│②│債權│台中市南屯區惠信段133-1 地│ 1,621,804元│ │ │
│ │ │號土地 │ │ │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┤ │ │
│③│債權│台中市南屯區河南路四段712 │ 2,151,499元│ │ │
│ │ │號14樓建物 │ │ │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼──────────┤
│④│債權│台北富邦新竹分行存款 │ 9,276,958元│107 年1 月5 │本院認非遺產分割範圍│
│ │ │ │ │日、1 月25日│ │
│ │ │ │ │、1 月29日、│ │
│ │ │ │ │1 月30日、2 │ │
│ │ │ │ │月13日、3 月│ │
│ │ │ │ │2 日、3 月6 │ │
│ │ │ │ │日、3 月7 日│ │
│ │ │ │ │、3 月14日、│ │
│ │ │ │ │3 月15日遭原│ │
│ │ │ │ │告多次盜領 │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼──────────┤
│⑤│存款│台北富邦新竹分行 │ 424,180元│ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │（活存：000000000000） │ │ │繼分比例分配取得 │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼──────────┤
│⑥│投資│歐洲投資銀行南非債ZAR │100,000股 │ │由兩造按附表二所示應│
│ │ │ │ │ │繼分比例分配取得 │
└─┴──┴─────────────┴──────┴──────┴──────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌────┬─────┐
│姓 名│ 比 例 │
├────┼─────┤
│方昱蘋 │4 分之1 │
├────┼─────┤
│董玲 │4 分之1 │
├────┼─────┤
│方彥翔 │4 分之1 │
├────┼─────┤
│方彥傑 │4 分之1 │
└────┴─────┘