臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度簡上字第131號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李家賢
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國110
年2月2日110年度沙簡字第40號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：109年度偵字第32446號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、李家賢（所涉幫助詐欺罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以109年度偵字第7478號為不起訴處分）因財務不佳，亟 欲貸款周轉，誤信詐騙集團假貸訊息，而於民國108年10月 30日上午10時45分許，在臺中市○○區鎮○路0段000號之「 7-11便利商店靜宜門市」，以「交貨便」寄送之方式，將其 名下之中華郵政股份有限公司馬祖東引郵局帳號0000000000 0000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼），寄至彰化縣○○市 ○○路0段000號之「7-11便利商店台化門市」，交與詐欺集 團成員收受，供作他人提款、轉帳、匯款之用。嗣詐欺集團 成員，自108年11月4日下午6時許起至同年月6日上午10時24 分許止，假冒郭義雄之表妹「李淑貞」，陸續撥打電話向郭 義雄佯稱：為幫親戚籌錢，該親戚人在外島，但伊尚有1筆 錢未入帳，欲先借錢周轉一下，待108年11月8日上午即會還 款云云，致郭義雄陷於錯誤，於108年11月5日上午10時54分 許，在臺北市○○區○○路0段000號之合作金庫商業銀行仁 愛分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）22萬元至上開帳戶，旋遭 詐騙集團人員持上開金融卡以ATM提領其中15萬元。嗣李家 賢發現自己遭詐騙後，即於108年11月5日下午3時33分許， 前往臺中市沙鹿區之沙鹿北勢郵局，臨櫃將上開金融卡掛失 ，以令詐欺集團所持有之上開金融卡失其效力。詎李家賢於 領得重新核發之金融卡，明知上開帳戶所餘7萬元係他人遭 詐騙而匯入之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之 犯意，於翌（6）日上午8時52分許、53分許，在沙鹿北勢郵 局，以上揭重新核發之金融卡，至ATM提領屬於郭義雄所有 之6萬元、1萬元，合計7萬元，將之用於清償私人債務而侵 占入己。
二、案經郭義雄訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分：
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本件被告李家賢經本院合法傳喚後 ，無正當理由未到庭，此有被告個人基本資料查詢結果、本 院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院前案案件異動查證 作業各1份（見本院簡上卷第95頁、第99頁、第103頁、第10 9頁）在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為判決。二、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 就該等證據之證據能力表示沒有意見等語（見本院簡上卷第 106至107頁），被告則於本院審判期日無正當理由不到庭， 顯放棄聲明異議之權，本院審酌前開證據作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性， 認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據 能力；又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依 同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於本院審理程序雖經合法傳喚無正當之理由不到庭，惟 其對於上開犯罪事實，業於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵 7478號卷第15至17頁、第171至174頁、第205至207頁），詐 欺集團施詐之經過，亦經告訴人郭義雄於警詢及偵查中指述 明確（見偵7478號卷第21至22頁、第189至190頁），並有中 華郵政股份有限公司108年12月9日儲字第1080295464號函暨 附件：李家賢馬祖東引郵局帳戶（局號0000000號，帳號000
0000號）基本資料及交易明細、李家賢提出LINE對話紀錄擷 圖（內含交貨便單據及發票照片）、郭義雄報案資料（含內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安 分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單）、郭義雄合 作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、合作金庫銀行帳戶 （帳號0000000000000號）存摺影本、郭義雄提出手機通聯 紀錄照片、中華郵政股份有限公司109年5月6日儲字第10901 08342號函暨附件：李家賢108年10月30日、11月6日儲金簿 （金融卡）掛失補副申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務 申請書、統一超商靜宜門市、台化門市查詢資料等在卷可參 （見偵7478號卷第23至55頁、第77至93頁、第161至169頁、 第181至183頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 予採信。被告所為上開犯行，洵堪認定。本案事證明確，應 依法論科。
四、論罪科刑：
被告行為後，刑法第335條雖於108年12月25日修正公布，於 同年月27日生效，惟修正結果係將修正前之罰金數額調整換 算後予以明定，不生有利或不利於行為人之情形，尚非法律 變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之 侵占罪。
五、檢察官上訴意旨稱：原審未考量被告侵占告訴人遭騙款項後 ，於偵查中屢次說要返還款項卻未還，顯見被告犯後態度惡 劣，無悔過之意，原審僅論處被告拘役30日，並得以1000元 折算1日之易科罰金標準，易科罰金之數額低於被告侵占之 款項，被告勢必不返還告訴人7萬元，認量刑實屬過輕，無 法達懲戒被告之目的，請求撤銷原判，更為適法之判決等語 。惟：按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項， 倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。 且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本案原審以被告 犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項，刑法施行法第 1條之1第1項之規定，量處被告拘役30日，並諭知以1000元 折算1日之易科罰金折算標準，並說明被告侵占犯罪所得7萬 元，未據扣案，且未發還予被害人，依刑法第38條之1第1項
、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不 宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法並無違誤，且就 量刑部分，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫 用之情形，本院自當予以尊重。至原審所量之刑若易科罰金 之金額雖低於被告所侵占之金額，惟被告並不因此免除其對 於告訴人民事上損害賠償之責任，且告訴人亦已利用本院第 二審程序對被告提起刑事附帶民事訴訟，以維其民事上權益 ，是檢察官以原審量刑過輕為由上訴，並無理由，其本件上 訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 黃凡瑄
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網