臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度原金訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鐘天賜
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第8686號），本院判決如下：
主 文
鐘天賜無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告鐘天賜可預見將其申設金融機構帳戶交由 他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至 該帳戶即俗稱「人頭帳戶」；亦可幫助詐欺集團車手進行現 金提領而切斷資金金流，並隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之 一般洗錢犯行，竟同時基於即使發生亦不違反本意之幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢犯意，於民國109 年11月底某日，在 彰化縣鹿港鎮鹿港工業區某統一超商，將其申設彰化銀行帳 號000 000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及 密碼資料，寄予真實姓名及年籍均不詳者使用。嗣該真實姓 名及年籍均不詳者取得系爭帳戶提款卡等資料後，即與其所 屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有詐欺取 財、一般洗錢犯意聯絡，冒用電商購物平臺人員名義，於10 9 年12月4 日電聯被害人許漢繹，並向被害人許漢繹佯稱因 平臺人員作業疏失，誤將被害人許漢繹曾有購物行為而設為 超級會員，需依指示操作解除扣款設定云云，致使被害人許 漢繹因而陷於錯誤，並依指示於109 年12月5 日下午3 時54 分，在臺中市○○區○○路000 號，將新臺幣（下同）2 萬 9,985 元跨行匯款至系爭帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條 、刑法第339 條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院
76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決 要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘 默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪 事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定 之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍 有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台 上字第945 號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言 及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院 解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴 訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依 職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證 責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公 民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法 律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條 明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法 令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡 量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例 累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明 被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院 自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑 事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公 平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告 之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無 罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩 序理念。
三、公訴意旨認為被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌， 無非以被害人許漢繹於警詢中陳述，且有被害人許漢繹匯款 之中國信託銀行自動櫃員機客戶交易細表、系爭帳戶開戶資 料及交易明細表、電話通聯紀錄截圖各1 份附卷可參，為其 主要論據。訊據被告固不否認其曾將系爭帳戶金融卡及密碼 寄交予真實姓名、年籍均不詳之自稱「廷旺Jhou」者（下稱 「廷旺Jhou」）使用等情事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其從事油漆工作，僅因其
個人借款信用條件不佳，透過網際網路廣告欲辦理信用貸款 ，經利用通訊軟體LINE聯繫對方即「廷旺Jhou」，該人表示 將協助其向銀行申辦信用貸款，並要求其提供帳戶金融卡及 密碼後，會將金錢存至其帳戶內，讓銀行相信其帳戶內有資 金且有金流情狀，較易通過申辦信用貸款，其未及深慮，遂 將系爭帳戶金融卡及密碼交予他人使用，其無幫助詐騙本案 被害人或幫助一般洗錢犯意等語。經查：
㈠刑法第30條第1 項幫助犯之成立，須行為人與正犯有共同之 認識，而以幫助他人犯罪之意思實行犯罪構成要件以外之行 為，始足當之。如無幫助他人犯罪之故意，基於其他原因， 以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院104 年度 台上字第479 號判決要旨參照）。按刑法關於犯罪之故意， 係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實 具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯 人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本 意始成立（最高法院108 年度台上字第2128號判決要旨參照 ）；又從犯之幫助行為，雖兼賅積極、消極兩種在內，然必 有以物質上或精神上之助力予正犯之實施犯罪之便利時，始 得謂之幫助。若於他人實施犯罪之際，僅以消極態度不加阻 止，並無助成正犯犯罪之意思，及便利其實施犯罪之行為者 ，即不能以從犯論擬（最高法院27年度上字第2766號判決要 旨參照）；至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第 14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗 錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定 要旨參照）。是提供金融帳戶金融卡（含密碼）或存摺等物 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯罪，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知取得該金融帳戶金融卡或存摺等物者將持 之以向他人詐取財物，於出賣、出租或借用金融帳戶等原因 ，預見該金融帳戶可能遭到用以詐取他人財物，並可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，即屬之；如非基於 自己自由意思，於遺失、被騙、遭受脅迫等原因而提供金融 帳戶存摺等物，該提供者既無幫助犯罪之意思，當難認其有 預見或容認取得金融帳戶存摺等物者可能用以詐取他人財物 或為一般洗錢犯行，先予說明。
㈡①系爭帳戶係被告申請開立，嗣經被告於109 年11月底某日
，在彰化縣鹿港鎮鹿港工業區某統一超商，將該帳戶金融卡 寄交予「廷旺Jhou」收受使用，另使用通訊軟體LINE將上述 金融卡密碼告知「廷旺Jhou」等情，業據被告於本院審判中 供承不諱，並有通訊軟體LINE對話截圖、系爭帳戶之客戶基 本資料及交易明細查詢資料各1 份（參見臺灣臺中地方檢察 署110 年度偵字第8686號偵查卷宗第109 頁至第113 頁、第 127 頁至第131 頁）附卷可參。②另前揭詐欺成員冒用電商 購物平臺人員名義，於109 年12月4 日電聯被害人許漢繹， 利用上開詐術方法，致使被害人許漢繹誤信為真，因而陷於 錯誤，並依指示於109 年12月5 日下午3 時54分，匯款2 萬 9,985 元至系爭帳戶內等情，業據被害人許漢繹於警詢中指 述明確（參見同上偵查卷宗第43頁至第49頁、第53頁至第56 頁），復有中國信託銀行自動櫃員機客戶交易細表影本、系 爭帳戶交易明細表影本各1 份（參見同上偵查卷宗第65、12 9 頁）附卷可參，此部分事實，均應堪認定。
㈢被告於警詢、偵訊及本院審判中均辯稱：其因個人借款信用 條件不佳，透過網際網路廣告欲辦理信用貸款，經利用通訊 軟體LINE聯繫「廷旺Jhou」，「廷旺Jhou」表示會協助其向 銀行申辦信用貸款，並要求其提供帳戶金融卡及密碼後，會 將錢存至其帳戶內，讓銀行相信其帳戶內有資金且有金流， 較易通過申辦信用貸款，其未及深慮，遂將系爭帳戶金融卡 及密碼寄予他人使用（參見同上偵查卷宗第35頁至第39頁、 第158 頁至第159 頁；本院卷宗第85頁至第86頁）等語，並 有被告與「廷旺Jhou」間利用LINE通訊軟體聯繫之對話截圖 1 份（參見同上偵查卷宗第109 頁至第113 頁）附卷可參， 核屬相符。
㈣自上開卷附通訊軟體LINE聯繫內容，雙方對話內容如下所示 （「廷旺Jhou」下稱A ；被告：下稱B ）： ⒈於109 年12月3 日晚上10時19分至109 年12月4 日凌晨0 時31分：
A：鐘大哥東西到了。
B：好的其他的就麻煩你了。
⒉於109 年12月4 日下午2 時11分至同日下午3 時50分： B ：有事的話，傳賴看到，我會回你。
A ：好。
B ：如果過的話，撥款到彰化銀行謝謝，我的東西幾時寄 回來。
A ：下禮拜。
⒊於109 年12月5 日上午11時52分至同日下午2 時22分： A：午安。週末愉快。
B：給你讚。
由上開通訊軟體LINE聯繫內容觀之，足徵「廷旺Jhou」於10 9 年12月3 日起即被害人許漢繹遭詐騙之前，確有透過通訊 軟體LINE與被告互傳訊息聯繫申辦貸款事宜，被告亦有向「 廷旺Jhou」確認撥款帳戶及要求將被告交付提款卡寄回之意 旨，足徵被告上揭辯稱係因欠債而有貸款需求，因個人信用 不佳，相信對方美化帳戶說法，為辦理貸款，始交付系爭帳 戶金融卡及密碼等語，尚非虛偽不實。
㈤又自上開卷附通訊軟體LINE，即被害人許漢繹遭詐騙後，自 109 年12月7 日下午5 時25分起至109 年12月12日上午11時 35分止，雙方聯繫內容均僅有被告單方表示「這禮拜幾會寄 給我」、「看見可以回我嗎」、「是怎麼了嗎，還是你今天 休息，不然怎麼都沒讀也沒有看」、「現在是怎麼打不接， 傳也不回，到底看到回一下吧」、「今天禮拜五（按係指10 9 年12月11日）了」、「幹」、「你很行是不是，出來約個 時間我等你他媽的」等語，而「廷旺Jhou」則無任何回應等 情觀之，堪認被告就「廷旺Jhou」原先承諾交還金融卡期限 ，確有再向該人確認之舉，然因該人均無任何回應被告，被 告始轉為憤怒等情，益徵被告上揭辯稱其係誤信對方美化帳 戶說法，為辦理貸款，始交付系爭帳戶金融卡及密碼，尚屬 有據。至被告雖無提出通訊軟體LINE雙方完整對話，然被告 於偵訊及本院審判中均陳稱：除卷附上開卷附通訊軟體LINE 對話內容外，其餘部分已遭其刪除（參見同上偵查卷宗第15 8 頁；本院卷宗第85頁）等語，爰審酌被告於案發前，容或 係個人認為該等對話未具重要性，或為圖避免與被告關係緊 密者發現被告欲再借款使用情狀所致，而將部分對話資料刪 除，尚難僅因其於案發後，並無提供完整對話內容，逕行推 論其所為上開辯解情節顯屬虛構，附此敘明。
㈥詐欺集團各種詐騙手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導， 猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警覺程度及 風險評估，因人而異，核與教育程度、從事職業為何，尚無 必然關連；況個人認知能力，常因客觀環境因素干擾影響， 於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事 物之判斷能力嚴重下降，而無法察覺任何異狀或無法為合乎 常理決定。另詐欺集團經常演練純熟而具說服力之詐騙模式 ，致使部分人誤信為真，因而陷於錯誤，採取常人認為不可 思議交付或轉帳鉅額金額之舉動。從而，金融帳戶持有者亦 有可能遭詐欺集團成員詐騙誤信為真，因而陷於錯誤，將金 融帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人使用。另依消費者債務 清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對無擔保品貸款
之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品 而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高額 代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待該等民眾於此 情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙 取金融帳戶資料使用。爰審酌①被告與「廷旺Jhou」聯繫時 ，正值被告需款之際，復因被告信用不佳等情，已如前述； ②又被告教育程度為國中畢業，且其未曾有交付金融帳戶之 幫助詐欺取財案件經法院判決確定之前科紀錄，此有個人戶 籍資料臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份（參見本院卷宗 第15頁至第18頁）附卷可參，堪認其尚非智識程度甚高之人 且無交付金融卡或金融帳戶存摺供陌生者使用之經驗；③況 依一般申辦銀行貸款或信用卡之金融交易經驗常情觀之，個 人金融帳戶如有高額現金匯入情狀，較易獲得金融機構同意 辦理個人貸款，是被告因誤信「廷旺Jhou」所述，可美化金 融機構帳戶，通過銀行貸款門檻為真，因而提供系爭帳戶金 融卡及密碼等帳戶資料，核屬可能。故尚難執此情狀，遽為 推論被告當有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之未必故意。是 公訴意旨以被告與「廷旺Jhou」素未謀面，貿然提供系爭帳 戶金融卡及密碼等帳戶資料，有違常情，認為被告有幫助詐 欺及幫助一般洗錢之不確定故意等語，尚嫌速斷。 ㈦至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶金融卡及密碼予他人 以製造不實財力證明，容有欺瞞銀行可能。惟銀行就貸款雖 設有相當門檻，因其能承擔風險較民間貸款業者保守，故挑 選貸款對象較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後 必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故 意，尚難認為有「美化帳戶」行為即構成詐欺取財或一般洗 錢；況縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶「非法使用」， 亦無從直接認定被告認識其為美化帳戶提供系爭帳戶資料會 被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者 對象不同、行為模式大異。從而，亦難因對方告知被告交付 帳戶金融卡及密碼係為美化帳戶等情，即推認被告具有幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。
四、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查 無其他證據足資認定被告確有檢察官起訴之幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明 ，自應為被告無罪之諭知。
五、另臺灣屏東地方檢察署110 年度偵字第6421號移送併辦意旨 以：被告基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢犯意，於民國109 年11月底某日，在彰化縣鹿港鎮 鹿港工業區之統一超商，將其申設系爭帳戶及鹿港郵局帳號 00000000000000號金融卡或提款卡（含密碼），透過ibon交 貨便方式，寄交予「廷旺Jhou」暨其所屬詐欺集團使用上開 帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員基於 意圖為自己不法所有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於109 年12月5 日分別向被害人張鳳文、馮基礎、葉彙婕施用詐術 ，致使其等因而陷於錯誤，並依對方指示先後於同日各匯款 至被告申設上述金融帳戶內等情，與本案前揭起訴幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢部分為想像競合犯之裁判上一罪關係， 而移送本院併案審理（參見本院卷宗第67頁至第69頁）等語 ，惟查，本案前揭起訴被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢部分，既經本院論以無罪，詳如前述，是此部分移送併辦 事實非本案起訴效力所及，故本院無從加以審理，應退回檢 察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第六庭 審判長法官 唐中興
法 官 黃佳琪
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書 記 官 莊玉惠
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日