臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1395號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃健沛
選任辯護人 蔡孟遑律師(法扶律師)
被 告 沈立駿
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 廖欣偉
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第24752 號、109 年度少連偵字第262 號、109 年度少連
偵字第290 號、109 年度少連偵字第376 號），本院判決如下：
主 文
黃健沛成年人與少年共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年貳月。
沈立駿成年人與少年共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年肆月。
廖欣偉成年人與少年共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。
扣案如附表一所示之咖啡包及如附表二所示之物均沒收。 事 實
一、黃健沛於民國109 年5 月間，邀約沈立駿共同發起以販毒為 目的之犯罪組織，由黃健沛提供資金，沈立駿則負責指揮組 織成員廖欣偉及少年朱○川（92年4 月生，另經本院少年法 庭判決），黃健沛另指揮真實身分不詳綽號「小恩」之成年 人，而組成販毒集團。嗣黃健沛、沈立駿、廖欣偉及朱○川 意圖營利，共同基於販賣第三級、第四級毒品之犯意聯絡， 由沈立駿以黃健沛提供之資金，購買含有毒品成分之咖啡包 供販賣之用，沈立駿再以門號0000-000000 之手機作為公機 ，先以「GD養身館」之名義向不特定人發送販毒簡訊，再由
廖欣偉及朱○川持公機與買家聯繫並進行交易。桃園市警察 局桃園分局警員獲悉上開販毒簡訊，於109 年7 月2 日撥打 上開門號並佯裝為買家，與廖欣偉相約在桃園市○○區○○ 街00號之約克汽車旅館進行交易。同日晚間10時55分許，廖 欣偉與朱○川攜帶附表一所示之毒品咖啡包，一同前往約定 地點與佯裝為買家之警員碰面，並洽談交易細節，經警員當 場表明身分而未完成交易。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告黃健 沛、沈立駿、廖欣偉及其各自辯護人迄言詞辯論終結前，均 未爭執其證據能力。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律 規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項之規定，有證據能力。
二、其餘經本判決援引之非供述證據，被告及辯護人均未爭執其 證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事 實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之 法定程序，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告黃健沛、沈立駿及廖欣偉於本院審理中，均承認有前揭 共同販賣第三級、第四級毒品未遂之事實，另答辯如下： ㈠被告黃健沛辯稱：我與其他被告的生活是不相關連的，並沒 有什麼犯罪組織，案發當時也不知道朱○川未滿18歲等語。 ㈡被告沈立駿及廖欣偉辯稱：不知道朱○川未滿18歲等語。二、經查：
㈠販賣毒品部分：
⒈被告黃健沛、沈立駿及廖欣偉意圖以販毒營利，由被告黃健 沛提供資金供被告沈立駿購買毒品後，由被告廖欣偉及朱○ 川持0000-000000 門號之公機接聽買家電話，並負責出面與 買家進行交易；嗣警員接獲被告所發送之販毒簡訊後，於10 9 年7 月2 日佯裝為買家，與廖欣偉相約在桃園市○○區○ ○街00號之約克汽車旅館進行毒品交易；同日晚間10時55分 許，廖欣偉與朱○川攜帶附表一所示之毒品咖啡包，一同前 往約定地點與佯裝為買家之警員碰面，並洽談交易細節，經 警員當場表明身分而未完成交易等情，為被告黃健沛、沈立 駿及廖欣偉所承認，且經朱○川於警詢及偵訊時證述明確（ 見少連偵262 卷第45-55 頁、少連偵290 卷一第75-77 頁、 第233-236 頁、第239-241 頁），並有毒品交易現場對話錄
音譯文、查獲現場照片、毒品照片、販毒簡訊翻拍照片、通 訊軟體對話紀錄及販毒EXCEL 紀錄表翻拍照片在卷可稽（見 少連偵262 卷第73頁、第89-98 頁、少連偵290 卷一第161 -182頁、第247-253 頁、第321-325 頁、少連偵376 卷第57 -71 頁），另有扣案如附表一所示之咖啡包可佐。又扣案咖 啡包經鑑定後，含有如附表一備註欄所示之毒品成分，有內 政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑（見少連偵262 卷第 151-152 頁）。從而，被告黃健沛、沈立駿及廖欣偉意圖營 利，與朱○川共同基於販賣毒品之犯意聯絡而進行分工，於 109 年7 月2 日由被告廖欣偉及朱○川與佯裝為買家之警員 進行交易時，當場為警查獲等情，堪以認定。
⒉被告雖均主張：不知道朱○川未滿18歲等語。惟被告廖欣偉 及朱○川為警查獲後，被告沈立駿透過臉書通訊軟體向朱○ 川探詢狀況，朱○川稱：「我有少年保護管束，我在家輔導 至少乖一點不會進監獄，廖哥那邊比較有事」等語，被告沈 立駿則稱：「小廖應該會直接進去」等語（見少連偵290 卷 一第164 頁），顯示被告沈立駿對於朱○川係循少年保護事 件接受調查等情，並未感到訝異或多作詢問，而係直接與朱 ○川討論被告廖欣偉之刑事責任。此外，被告黃健沛於本院 羈押審查程序訊問時供稱：沈立駿是在109 年5 月、6 月間 找廖欣偉擔任賣毒品咖啡包的司機，後來又找朱○川；沈立 駿有告訴我，他有找廖欣偉及朱○川，因為朱○川未滿18歲 ，他問我這樣可不可以；沈立駿被抓，他會狂咬朱○川，因 為朱○川未滿18歲，可以把所有的刑責丟在朱○川身上，這 是沈立駿跟我說的等語（見本院聲羈499 卷第9 頁、第10頁 背面）。再者，被告沈立駿為警查獲後，被告黃健沛向某綽 號「阿傑」之友人稱「一定是小白狂咬」、「因為阿川沒滿 18很好用」等語，有該通訊軟體對話紀錄附卷足憑（見少連 偵376 卷第67頁），可見朱○川加入集團時，被告沈立駿曾 就其年紀與被告黃健沛進行討論。從而，應認朱○川並未隱 瞞年紀，被告沈立駿、黃健沛於朱○川加入集團時，即已知 悉其未滿18歲。另被告廖欣偉於警詢時供稱：我與朱○川本 來就認識，後來我認識沈立駿而幫他賣毒品後，我在6 月底 找朱○川加入等語（見少連偵290 卷一第223 頁），朱○川 於警詢時供稱：一開始我就知道廖欣偉在幫沈立駿送毒品咖 啡包，我向廖欣偉表示我也想賺錢，廖欣偉就帶我去找沈立 駿，沈立駿就叫我跟著廖欣偉一起跑等語（見少連偵290 卷 一第234 頁）。可見被告廖欣偉與朱○川本即相識，並由被 告廖欣偉將朱○川介紹給被告沈立駿，一同販賣毒品。被告 沈立駿係透過被告廖欣偉而認知朱○川，並得以知悉朱○川
未滿18歲，衡情被告廖欣偉對於朱○川之年紀亦當有所認識 。綜上，應認被告黃健沛、沈立駿及廖欣偉於朱○川加入集 團時，均已知悉其未滿18歲，被告辯稱不知情等語，均不足 採信。
㈡組織犯罪部分：
按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。又同條例第3 條 第1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯 罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次 之犯行，分別予以規範，並異其刑度。其中「發起」係指對 於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無 到有之產生具有決定性影響者，「主持」乃主事把持，「操 縱」係指幕後操縱，而「指揮」則是指雖非主持，但對於某 特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進 退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一般成員有別；所 謂「參與」犯罪組織，係指加入犯罪組織成為組織之成員（ 最高法院108 年度台上字第1189號判決、110 年度台上字第 1853號判決、109 年度台上字第3460號判決同此見解）。 ⒈依卷附被告黃健沛與被告沈立駿間通訊軟體對話紀錄顯示， 被告黃健沛於109 年5 月間主動向被告沈立駿稱「你要幫我 跑咖啡？」、「如果行得通，下個月我給你10萬」、「你那 邊的線，多久可以消掉100 」、「走公線嗎」、「今天來擬 合約」等語，被告沈立駿則對被告黃健沛稱「我有2 條線， 我想一邊都試一次，看那邊快，那邊就放多」、「我要買卡 」、「買手機」、「買第一種的」、「不記名黑卡」、「每 2 個月換一支」、「也要看看司機會不會接電話」等語，而 商討合作販賣毒品咖啡包之模式；2 人間並在對話中協商彼 此利潤分配，被告黃健沛另製作EXCEL 表供被告沈立駿紀錄 每日售出毒品咖啡包數量（見少連偵376 卷第143-162 頁） ，堪認被告黃健沛邀約被告沈立駿共同成立販毒集團，由被 告黃健沛提供資金，被告沈立駿則負責安排公機販賣毒品， 再由雙方依議定比例分配利潤。
⒉另據被告廖欣偉於偵訊時證稱：沈立駿是老闆，於109 年6 月初找我加入販毒集團，我和朱○川都是司機；「GD養生館 」的販毒簡訊是沈立駿所傳，客人會撥打公機，再由我送去 給客人；毒品咖啡包有3 種，我和朱○川一起去找沈立駿，
沈立駿一次提供10至20包給我，我交給客人後，扣掉自己的 酬勞再將錢交給沈立駿等語（見少連偵290 卷一第126-128 頁、第227-228 頁）、證人朱○川於偵訊時證稱：我是跟著 廖欣偉學習，沈立駿是我們的老闆；毒品咖啡包的種類有3 種，109 年6 月29日及7 月2 日，我與廖欣偉有去向沈立駿 拿貨等語（見少連偵290 卷一第239-240 頁）。再參卷附被 告沈立駿與被告廖欣偉間通訊軟體對話紀錄所示，被告沈立 駿成立「GD養生館」之對話群組，要求被告廖欣偉按「地點 」、「客人名字」、「包數」及「金額」逐筆回報販賣毒品 咖啡包之進度（見少連偵290 卷一第171-173 頁），堪認被 告廖欣偉及朱○川證稱受被告沈立駿指示販毒等情，應屬有 據。足證被告沈立駿確有指揮被告廖欣偉及朱○川執掌公機 ，負責與買家接洽進行毒品交易，被告廖欣偉並應逐筆回報 交易結果予被告沈立駿而受指揮監督。另參被告黃健沛與某 身分不詳綽號「小恩」之對話紀錄，被告黃健沛對「小恩」 稱：「小恩要快囉」、「小廖那邊60包快出完了」、「你這 邊有10出去嗎」、「你之後跑小白的好了」、「跑他的公線 」等語（見少連偵376 卷第59頁、第63頁），以及被告黃健 沛於偵訊時供稱：「小白」即沈立駿，「小廖」即廖欣偉等 語（見少連偵376 卷第220 頁）。應認被告黃健沛、沈立駿 、廖欣偉、朱○川及綽號「小恩」之人，共同組成販毒集團 ，由被告沈立駿指揮被告廖欣偉、朱○川，被告黃健沛另有 指揮綽號「小恩」之人。
⒊此外，被告沈立駿於偵訊時供稱：黃健沛將我的客戶群拉到 他的專用手機，由電腦一次發廣告訊息等語（見少連偵290 卷第344 頁）、被告黃健沛於偵訊時供稱：名為「公線」之 EXCEL 檔案內的4 千多筆電腦號碼，是別人傳到沈立駿手機 內，我幫他把資料調出來轉成EXCEL 檔等語（見少連偵376 卷第222 頁）。再參酌本案係由警員獲悉以「GD養生館」為 名義發送之販毒簡訊，因而開始偵查，有警員職務報告在卷 可憑（見少連偵262 卷第15-18 頁）。堪認被告等人係以向 不特定多數人發送簡訊之方式販賣毒品。
⒋綜上可知，被告黃健沛、沈立駿與被告廖欣偉、朱○川及綽 號「小恩」之人間，就販賣毒品有明確之計劃及分工，經由 指派工作、掌握銷量及督促進度等方式進行統合，而有上下 指揮監督關係，並透過大量發送販毒簡訊及製作月報表以掌 握銷量及獲利，自屬3 人以上以販賣毒品為目的所組成之具 有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。其組織成員間雖 未必認識或相互隸屬（例如綽號「小恩」之人與被告沈立駿 、廖欣偉及朱○川間），仍不影響此犯罪組織之成立。從而
，被告黃健沛邀約被告沈立駿共同發起以販毒為目的之犯罪 組織，由被告黃健沛負責提供資金，被告沈立駿則負責指揮 組織成員被告廖欣偉及朱○川，被告黃健沛另指揮真實身分 不詳綽號「小恩」之成年人，而組成販毒集團等情，堪以認 定。
⒌被告黃健沛雖辯稱：我與其他被告間並未成立犯罪組織等語 。辯護人則為被告黃健沛主張：被告對廖欣偉或朱○川間並 不具備上下隸屬或指揮監督關係等語。惟犯罪組織內部本有 其分工及管理方式，並不以每一成員間均有直接之指揮監督 關係為必要。依前開被告間之通訊軟體對話紀錄可知，被告 黃健沛邀約被告沈立駿販毒營利，由被告黃健沛提供資金， 由被告沈立駿取得公機後，指示司機即被告廖欣偉進行交易 。可見被告黃健沛與沈立駿間就販毒集團之經營，具有內部 分工，被告黃健沛未直接指揮被告廖欣偉或朱○川，係基於 被告黃健沛與沈立駿間分工之結果。且被告黃健沛仍有透過 報表掌握被告廖欣偉販賣進度，此觀前述被告黃健沛與綽號 「小恩」之人之對話紀錄，被告黃健沛稱：「小恩要快囉」 、「小廖那邊60包快出完了」等語即明。應認被告黃健沛與 被告沈立駿、被告廖欣偉及朱○川間，具有明確之分工，被 告黃健沛並透過被告沈立駿所製作之報表掌握被告廖欣偉之 販毒進度，而具有間接監督關係，應認確屬結構性組織無誤 。故被告黃健沛及辯護人所辯，均無足採。
⒍被告沈立駿之辯護人雖為其主張：被告沈立駿在組織中並非 居於主導地位，而僅是參與犯罪組織等語。惟據被告沈立駿 於本院審理時供稱：黃健沛本來就有在賣毒品，他想在多賺 一點，所以才找我賣毒品咖啡包，因為他知道我賣笑氣有一 些客人，也知道我的手機裡可以認識到會買毒品咖啡包的那 些人等語（見本院訴卷二第123 頁）。再參被告黃健沛與沈 立駿間之通訊軟體對話紀錄，被告黃健沛稱：「剩下的你自 己處理？這樣OK？」、「我跟你對岔」、「走公線嗎」、「 700 一包？」、「回我2 你覺得呢」、「今天來擬合約」、 「去哪生黑卡」等語，被告沈立駿則稱：「這樣你沒賺啊」 、「公線啊」、「我這邊2 條都是公線」、「現在基本600 」、「這樣你虧」、「有黑卡」、「當然是從支援版搶啊」 等語（見少連偵376 卷第150-151 頁、第154 頁）。可見被 告黃健沛有意利用被告沈立駿販賣笑氣之客源，而找被告沈 立駿合作販毒，關於販毒模式、公機之取得、毒品咖啡包之 定價及利潤之分配等，雙方係立於對等之地位商討，並非由 被告黃健沛單方決定而交由被告沈立駿執行。此外，依被告 廖欣偉及朱○川所述，被告沈立駿為其2 人之老闆，堪認被
告沈立駿係指揮被告廖欣偉及朱○川販毒之人。從而，應認 本案之販毒組織，係由被告黃健沛及沈立駿商討後共同發起 ，並由被告沈立駿指揮被告廖欣偉及朱○川出面進行交易。 被告沈立駿顯非單純參與犯罪組織，故辯護人此部分主張， 難以採憑。
三、綜上所述，本案事證明確，被告等人組成販賣集團謀利，並 於109 年7 月2 日由被告廖欣偉出面交易時為警查獲等犯行 ，均堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠法律修正及適用之說明：
被告為本件犯行後，毒品危害防制條例第4 條、第17條之修 正規定，已於109 年7 月15日施行。修正後第4 條第3 項、 第4 項，將販賣第三級、第四級毒品之罰金刑上限提高；修 正後第17條第2 項，限於偵查及歷次審判中均自白者，始得 減刑，而使減刑之要件更為嚴格。比較新、舊法之結果，修 正後之法律較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定， 應適用被告行為時即修正前之規定。
㈡罪名：
查3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）、硝甲西泮 （Nimetazepam ）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N -Dimethylcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmet hcathinone、Mephedrone、4-MMC ）均係毒品危害防制條例 所列管第三級毒品；硝西泮（Nitrazepam）係毒品危害防制 條例所列管之第四級毒品。又被告廖欣偉與佯裝為買家之警 員接洽毒品買賣，已著手於販賣行為，嗣遭警查獲而未完成 交易，為未遂。故本案被告所犯罪名如下：
⒈被告黃健沛、沈立駿所為，均犯修正前毒品危害防制條例第 4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪、同條第6 項 、第4 項之販賣第四級毒品未遂罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起及指揮犯罪組織罪。
⒉被告廖欣偉所為，犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項 、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪、同條第6 項、第4 項之 販賣第四級毒品未遂罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪。
㈢共犯之說明：
被告黃健沛、沈立駿就本案發起及指揮犯罪組織，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告黃健沛、沈立駿、 廖欣偉及朱○川就本案販賣毒品部分，有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯。
㈣罪數：
被告黃健沛、沈立駿及廖欣偉以販賣毒品為目的，組成販毒 集團，而犯前開販賣毒品未遂罪及組織犯罪防制條例之罪， 侵害法益不同，惟行為有所重合，應評價為一行為侵害數法 益，依刑法第55條前段，從一重之共同販賣第三級毒品未遂 罪處斷。
㈤犯罪事實擴張之說明：
本件起訴書雖未記載被告黃健沛及沈立駿共同發起及指揮犯 罪組織、被告廖欣偉參與犯罪組織之事實，惟此部分事實與 檢察官起訴之販賣毒品行為，具有裁判上一罪之關係，為起 訴效力所及，本院於審理程序告知被告上開罪名（見本院訴 卷二第108-109 頁、第128 頁），無礙於被告防禦權之行使 ，自應併予審究。
㈥刑之加重及減輕：
⒈兒童及少年福利與權益保障法第112 條：
被告黃健沛、沈立駿及廖欣偉為本案販賣毒品犯行時均已成 年，其與少年朱○川共同為此犯行，均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1 項：
被告廖欣偉為警查獲後，供出其受被告沈立駿指示販毒，使 偵查機關因而查獲被告沈立駿；被告沈立駿為警查獲後，則 供出其販毒資金來源，使偵查機關因而查獲被告黃健沛，此 有被告廖欣偉之警詢筆錄、被告沈立駿之自白狀及桃園市政 府警察局桃園分局110 年7 月2 日函暨所附職務報告在卷可 憑（見少連偵262 卷第28頁、少連偵290 卷一第55-56 頁、 263-267 頁，本院訴卷二第49-51 頁）。堪認被告廖欣偉、 沈立駿供出本案毒品來源，因而查獲其他共同正犯，故依毒 品危害防制條例第17條第1 項規定，均減輕其刑。 ⒊修正前毒品危害防制條例第17條第2 項：
就本案販賣毒品部分，被告黃健沛、被告沈立駿及被告廖欣 偉於偵查及審理中，均已自白犯罪（見少連偵376 卷第271 -273頁、少連偵290 卷一第343-345 頁、少連偵262 卷第12 5-127 頁，本院訴卷二第122-124 頁）。故依修正前毒品危 害防制條例第17條第2 項規定，均減輕其刑。 ⒋刑法第25條第2 項：
被告黃健沛、沈立駿及廖欣偉於本案著手於販賣毒品，因遭 警查獲而未遂，均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。 ⒌被告黃健沛、沈立駿及廖欣偉就本案共同販賣第三級毒品未 遂之犯行，分別有前開加重及減輕事由，故依法先加重後減 輕，並就數減輕事由依法遞減之。
㈦科刑：
⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。故想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決同此見 解) 。故於想像競合之案件，固應從其重罪處斷，惟仍應就 其重罪及輕罪之加重、減輕事由予以適用論列，若輕罪之最 輕處斷刑，高於重罪之最輕處斷刑，則該輕罪之最輕處斷刑 即成為科刑時之外部界限。
⒉犯組織犯罪防制條例第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，組織犯罪防制條例第8 條第1 項定有明文。經查： ⑴本案係因被告廖欣偉及沈立駿先後主動供述，並提供聯絡電 話或通訊軟體之對話紀錄，因而查獲本案販毒集團，此有被 告廖欣偉之警詢筆錄、被告沈立駿之自白狀及桃園市政府警 察局桃園分局110 年7 月2 日函暨所附職務報告在卷可憑（ 見少連偵262 卷第28頁、少連偵290 卷一第55-56 頁、263 -267頁，本院訴卷二第49-51 頁）。故被告沈立駿及廖欣偉 就所犯組織犯罪防制條例之罪，得依該條例第8 條第1 項中 段規定減輕其刑。
⑵被告沈立駿及被告廖欣偉就參加販毒集團及分工模式，業於 偵查及本院審理中坦承說明（見少連偵290 卷一第227-228 頁、第343-346 頁，本院訴卷二第123-124 頁、第128 頁） 。司法警察及檢察官於偵查中詢問及訊問時，雖未告知關於 組織犯罪防制條例之罪名，惟不妨礙其2 人就該當構成要件 事實之自白。故被告沈立駿及廖欣偉就所犯組織犯罪防制條 例之罪，得依該條例第8 條第1 項後段規定遞減輕其刑。 ⒊從而，本院對被告黃健沛、沈立駿及廖欣偉量刑時，雖係以 重罪（販賣第三級毒品未遂罪）之處斷刑為裁量之準據，惟 仍應分別審酌輕罪（組織犯罪條例之罪）處斷刑，是否形成 量刑之外部界限，另於量刑時將輕罪之罪責（含減輕事由）
合併評價在內。審酌被告黃健沛、沈立駿及廖欣偉均正值青 壯，並有工作能力，竟組成販毒集團企圖以販毒謀利，其等 向不特定多數人發送簡訊之販毒模式，大幅提高毒品於社會 上流通之風險，亦可能使施用毒品人口數量增加，實不足取 ；兼衡本案販毒集團成立時間非長，販毒行為又因警員查緝 而未遂，且查獲毒品數量非鉅，並分別考量各被告之犯後態 度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。
㈧緩刑：
⒈被告廖欣偉並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，其為本案犯行時為20歲，為警查獲後即坦承犯行，並 主動供出上游，使偵查機關得以循線查獲其他共犯，且犯後 已見悔意，經此偵、審程序，當知所警惕，知其行為之分際 。考量其年紀尚輕，仍有改過遷善之高度可能，若令入監所 施以長期監禁，反而容易沾染惡習，有害社會復歸及身心發 展。本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，故依 刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑4 年，並依同條第2 項第5 款規定，命被告於緩刑期間向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供160 小時之義務勞務。另依刑法第93條第1 項第2 款規 定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自 新。
⒉被告黃健沛及沈立駿雖請求宣告緩刑。惟其2 人共同發起而 成立本案販毒集團，就本案犯罪之實施立於關鍵地位，且於 本案偵查之始，均矢口否認犯行並藉詞掩飾，被告黃健沛更 遲至偵查末階段，始坦承部分犯罪事實，難認犯後已經坦然 面對錯誤而真誠悔改。再者，依卷附通訊軟體對話紀錄所示 ，被告廖欣偉為警查獲後，被告黃健沛及沈立駿仍在討論被 告廖欣偉可否繼續從事販毒工作事宜（見少連偵290 卷一第 163 頁），可見於集團犯行遭查獲後，被告黃健沛、沈立駿 仍有繼續以販毒營利之意，實有執行刑罰以資警惕之必要。 此外，被告黃健沛及沈立駿未提出有何不適宜執行刑罰之情 形，故不予宣告緩刑。
五、不予強制工作之說明：
㈠犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年，同條例第3 條 第2 項定有明文。衡諸本條項規定之強制工作，性質上原係 對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處 置。該條例修正後既已排除常習性要件，本於法律合憲性解 釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其
社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解 釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3 條第1 項之罪者， 應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待 性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，由法院裁量是 否宣告強制工作（最高法院108 年度台上大字第2306號裁定 同此見解）。
㈡查被告黃健沛及沈立駿雖共同成立本案之犯罪組織，惟成立 1 個月餘即為警查獲並逐層追查瓦解，存續時間非長，且組 織規模非鉅，犯罪行為嚴重性不高。被告黃健沛另有經營人 力仲介公司而有正當工作，被告沈立駿及廖欣偉犯後均已悔 過，並受有相當徒刑之宣告，當足生警惕。且被告均無前科 ，難認有犯罪習慣，亦無事證顯示其遊蕩或懶惰成習，經本 案之追訴處罰後，應認其社會危險性不高。此外，現今就業 媒合及監所處遇等制度完備，而被告均正值青壯，培養其勞 動能力，矯治犯罪習慣之有效方法，應在於提供適當之更生 教育、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作一途 。本院綜合上情，認尚無對被告宣告強制工作進行預防矯治 之必要，故不為強制工作之諭知。
六、沒收：
㈠對於因販賣而查獲之第三級、第四級毒品，毒品危害防制條 例對於其沒收並無特別規定，而販賣行為既已構成犯罪，則 該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法之規定沒收（ 最高法院99年度台上字第338 號判決同此見解）。扣案如附 表一所示之咖啡包，經檢出如附表一備註欄所示之毒品成分 ，應併同難以將毒品完全析離之包裝袋，依刑法第38條第1 項規定沒收。至於毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，無庸宣 告沒收，附此敘明。
㈡扣案如附表二編號1 所示之手機為被告廖欣偉所有，曾供本 案販賣毒品犯罪使用；編號2 所示之手機則為本案販毒之公 機；編號3 、4 所示之手機，為被告沈立駿供本案販賣毒品 聯繫使用；編號5 所示之手機，為被告黃健沛所有，於本案 與被告沈立駿聯繫使用，此據被告供承在卷（見本院訴卷一 第194 頁、訴卷二第116-117 頁），並有扣案後手機翻拍畫 面及對話紀錄截圖可佐（見少連偵262 卷第101 頁、少連偵 376 卷第70頁、第143-162 頁）。編號6 所示之筆記型電腦 ，為被告黃健沛用於儲存販毒公線之資料檔案，此亦據被告 黃健沛供述明確（見本院訴卷二第117 頁）。上開物品均為 本案供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定沒收。
㈢扣案員工履歷表2 張，係被告廖欣偉、朱○川受僱於被告黃
健沛所經營之仲介公司所簽，有被告黃健沛、廖欣偉於本院 之供述可參（見本院訴卷二第126 頁），應認與本案犯罪並 無關聯，不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃翎樵提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
附錄所犯法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────┬──┬───────────┐
│編號│物品 │數量│備註 │