臺灣新竹地方法院民事判決
108年度訴字第345號
原 告 胡○康（温○妤之承受訴訟人）
兼
法定代理人 胡○堯（兼温○妤之承受訴訟人）
上列2人共同
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被 告 林沛穎（原名林銀珠）
被 告 彭春蘭
上二人共同
訴訟代理人 洪大明律師
江慧敏律師
複 代理人 鄭玉金律師
戴緯軒律師
追加 被告 吳印婕
訴訟代理人 劉邦繡律師
魏翠亭律師
上 一 人
複 代理人 許育齊律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年6月30日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告胡○堯新臺幣肆佰肆拾貳萬參仟元，及被告丙○○自民國一○八年六月二十八日起，被告戊○○自民國一○八年七月十二日起，被告甲○○自民國一○九年四月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付新臺幣伍佰陸拾萬壹仟伍佰元，及被告丙○○自民國一○八年六月二十八日起，被告戊○○自民國一○八年七月十二日起，被告甲○○自民國一○九年四月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，予原告胡○康、胡○堯公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、戊○○、甲○○連帶負擔百分之九十一，餘由
原告胡○康、胡○堯負擔。
本判決第一項於原告胡○堯以新臺幣壹佰肆拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾貳萬參仟元為原告胡○堯預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告胡○康、胡○堯以新臺幣壹佰捌拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰陸拾萬壹仟伍佰元為原告胡○康、胡○堯預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、 酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情 形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告胡○康 為未滿18歲之少年（實際姓名年籍資料詳卷），且温○妤為 其母親，原告胡○堯為其父親兼法定代理人，姓名年籍資料 如予公開，亦足以辨識胡○康之真實身分，是為保障少年之 權益，爰均予遮掩，先此敘明。
二、次按當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺 產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停 止，依法應由法定續行訴訟之人承受訴訟，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第175條之規定 自明。查本件原告温○妤於訴訟進行期間之民國000年00月0 日死亡，其繼承人為配偶胡○堯與未成年女胡○康，胡○堯、 胡○康具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、戶口名簿、繼承系 統表及民事聲明承受訴訟暨陳報狀在卷足憑（見本院卷一第 170頁至第178頁），於法並無不合，應予准許。三、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴時原係以丙○○、戊○○為被告，並聲明：「一、被告丙 ○○、戊○○應連帶給付原告胡○堯新臺幣（下同）3741,200元 及自起訴狀附表一所示各遲延利息起算日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。二、被告丙○○、戊○○應連帶給付 原告温○妤40萬元，及自106年1月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。」；嗣於訴訟進行中，原告追加甲○○ 為被告，並變更聲明為：「一、被告丙○○、戊○○、甲○○應連 帶給付原告胡○堯6,033,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告丙○○、
戊○○、甲○○應連帶給付原告胡○康、原告胡○堯7,139,500元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第212頁至第213頁）；最終於 訴訟進行中變更聲明為：「一、被告丙○○、戊○○、甲○○應連 帶給付原告胡○堯4,423,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告丙○○、 戊○○、甲○○應連帶給付原告胡○康、原告胡○堯6,578,239元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，並捨棄原告胡○康、原告胡○堯有關因温○妤 死亡而請求之精神慰撫金（見本院卷四第206頁至第208頁） ，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符， 自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告丙○○、被告戊○○、被告甲○○（以下合稱被告3人）均明 知，被告丙○○並非具有通靈或改運解厄等特殊神力之人，被 告丙○○未從事或舉辦祈福消災解厄法會、玉器過爐或加持等 宗教活動，亦未曾設立、參與或經營關於玉石、珠寶買賣、 進出口或投資之公司，及被告丙○○所銷售之玉器、木雕等商 品均非高價值之保值物件，暨明知實際上並無「寶時捷藝術 珠寶公司」（下稱寶時婕公司）存在，竟分別共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，先由被告戊○○結識温○妤之母 親即訴外人乙○○後，復於104年間透過乙○○聯繫温○妤與原告 胡○堯，被告戊○○並引介自稱「程（陳）老師」之被告丙○○ 予温○妤及原告胡○堯認識；嗣被告3人共同利用被告戊○○係 温○妤就讀國中時期老師之關係，誆稱温○妤與原告胡○堯自 身或家人、朋友遭逢厄運、有業障需消除、往生親屬託夢、 未來將罹患重病或遭逢車禍等血光之災、家庭失和等惡果， 並利用温○妤與原告胡○堯身心脆弱之際，接續於刑事判決附 表一(五)（以下簡稱附表）所示之時間、地點、方式對温○ 妤與原告胡○堯施用詐術。被告丙○○另接續向温○妤等人訛稱 中國近期將武攻臺灣、將錢存在國內不安全云云，而與被告 甲○○共同邀温○妤及原告胡○康等人，於105年12月間一同前 往新加坡遊玩兼開立帳戶，被告丙○○並指示被告甲○○向訴外 人范○○、温○妤及原告胡○康偽稱其姓名為「喬獅孟」，被告 甲○○則於旅程中多次向其等訛稱被告丙○○具有神力、被告丙 ○○售予范○○等人之玉手鐲價值不斐、其老公在中國做生意都 聽被告丙○○的建議、其老公有上億身家云云，致温○妤及原 告胡○堯陷於錯誤，允諾以附表所示之交易價金購買附表所 示之物件或令被告丙○○舉辦附表所示之宗教活動，並於附表
所示之時間、地點、方式，支付附表所示金額予被告丙○○、 戊○○，且被告3人詐欺取得之款項，經被告甲○○管理、存放 於其住處，而於刑事案件警察搜索時遭查獲。被告3人業已 自原告胡○堯詐得4,404,600元（4,362,600＋42,000＝4,404,6 00），自温○妤詐得6,597,500元，扣除被告丙○○已返還温○ 妤之800,000元、196,000元後，温○妤受被告3人詐欺之損害 金額為5,601,500元（6,597,500－800,000－196,000＝5,601,5 00）。
(二)其他損害之請求：
１原告胡○堯曾將向被告購買而持有之玉石等物件，自費向中華 民國珠寶玉石鑑定所進行鑑定，支出18,400元之鑑定費用。 ２温○妤為籌款支付向被告購玉、消災等費用，被迫以個人國泰 人壽富貴保本三福保險單（下稱系爭保單）向國泰人壽股份 有限公司（下稱國泰人壽）質借70萬元、193,000元，並於 附表編號25至58事實發生期間之107年8月29日將系爭保單解 約，解約後僅獲得132,354元之解約金。被告以詐術要求温○ 妤將系爭保單解約之事實，業經刑事判決認定為附表編號58 之犯罪事實，自屬被告3人之共同侵權行為。又系爭保單係 温○妤自86年大學畢業就業後所自行投保，保險期間內前15 年每3年可領回100,000元；第16年起每3年可領回200,000元 直到身故為止，身故時另有身故理賠金2,000,000元。系爭 保單原於105年12月即能繳費期滿，往後只剩下利益而沒有 任何負債，若非突遭被告丙○○等人所詐欺，衡情温○妤根本 無解約之需要，而保單質借所得之700,000元及193,000元， 温○妤亦分別先後交付給被告丙○○，解約金132,000元則交付 給被告戊○○，故此部分損害與被告3人之共同侵權行為間顯 有因果關係。温○妤因保單解約所致之損害金額為976,739元 【200,000（年金/生存保險金）+2,000,000（身故金）-893 ,000（保單質借本金）-197,907（保單質借利息）-132,354 （已領解約金）】。
３綜上，原告胡○堯受有4,423,000元之損害（4,404,600＋18,40 0）；温○妤受有6,578,239元之損害（5,601,500＋976,739） 。
(三)被告丙○○、戊○○多年來行騙所得之金錢，均由被告甲○○負責 後續金流處理，且在被告甲○○家中確實搜索到105年12月間 ，温○妤前往新加坡旅遊前即105年11月22日交付予被告戊○○ 之款項，顯見被告3人有就其等內部詐欺犯罪之角色進行分 工。又由被告甲○○於刑事案件偵查時之陳述可知，其與被告 丙○○同居期間長達10餘年之久，且渠2人經常一同出國買玉 ，回國後再交被告丙○○販售，所得則供渠2人生活開銷，被
告丙○○就如何保管及管理金錢，亦全權委由被告甲○○處理， 是被告甲○○早於92年起或至少104年間對整起犯罪行為即已 有所參與，且對詐欺取財手法知之甚詳，並與被告丙○○、戊 ○○共同於詐欺取財犯罪過程中，各自擔任部份角色分工之任 務，被告甲○○所為絕非僅止於幫助犯；退萬步言，縱令被告 甲○○目前僅遭刑事判決認定為幫助犯，亦應與被告丙○○、被 告戊○○負起共同侵權行為連帶賠償責任。至於其等內部比例 應如何分攤，則為其等內部事項，與原告無關。(四)基上，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、 第2項、第195條第1項及民法第179條前段之規定提起本件訴 訟，並聲明：
１被告丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告胡○堯4,423,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
２被告丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告胡○康、原告胡○堯6,5 78,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
３原告願供擔保請准予假執行之宣告。
二、被告丙○○、戊○○部分：
(一)民事法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之 事，令其因錯誤而為意思之表示。民法上所謂因被詐欺而為 意思表示之「詐欺」，與刑法上所定詐欺取財罪之「詐欺」 ，並不相同。又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟 ，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲 明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨。
(二)原告胡○堯前以本件主張之原因事實對被告提起刑事告訴， 固經本院109年度金重訴字第1號、109年度易字第391號判決 被告有罪，惟上開刑事判決有諸多違誤之處，被告難以甘服 ，業已提起上訴，現由臺灣高等法院以109年度金上重訴字 第57號審理中。揆諸前揭說明，本件民事訴訟本不受上開刑 事判決所為事實認定之拘束，仍應依民事訴訟舉證責任分配 原則，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為認定。(三)原告胡○堯請求被告丙○○、戊○○連帶賠償遭詐欺之金額4,404 ,600元（附表編號22、23、26）部分： １被告丙○○、戊○○（下稱被告2人）並無上開附表編號22、23所 稱向原告胡○堯詐稱投資寶時婕公司股份之情事，附表編號2 2係温○妤批玉石去賣而從中獲利（温○妤確有出售玉石獲利 之情形，可參温○妤筆記本之記載即明），附表編號23亦係 温○妤把玉石轉賣給朋友，從中獲利，但温○妤對胡○堯之說 詞為何，被告丙○○並不清楚。又被告2人亦無上開刑事判決
附表編號26所載向胡○堯訛稱：已預見其母親會出車禍，一 定要買觀音玉石給母親配戴化解血光之災，過爐後會交付云 云；實則為温○妤向被告丙○○表示母親節到了，要買塊玉給 婆婆戴，而由原告胡○堯付款。準此，原告胡○堯依侵權行為 規定請求被告丙○○、戊○○連帶賠償遭詐欺之金額，並無理由 。
２原告胡○堯另依民法第179條之規定請求被告丙○○、戊○○連帶 返還利益，惟不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念 ，亦無共同不當得利應連帶負責之規定，原告並未說明被告 2人利得數額各為若干，其依民法第179條之規定，請求被告 丙○○、戊○○連帶負返還責任，為無理由。
３退步言之，倘認原告胡○堯得請求被告丙○○、戊○○連帶賠償遭 詐欺之金額，惟依民法第216條之1損益相抵之規定，告胡○ 堯所受領被告丙○○交付之附表編號26所示之如意觀音，並非 無價值之物，有鑑定結果足憑，依前揭說明，原告胡○堯主 張所受損害，自應扣除此部分所受利益600元。(四)原告胡○堯請求被告丙○○、戊○○賠償或返還其支出之鑑定費 用18,400元部分：
上開鑑定係原告胡○堯於本件審理期間自行委託民間機構鑑 定，並非訴訟費用，該鑑定單位亦未經被告丙○○、戊○○同意 ，且上開刑事案件亦未採認其鑑定結果，而係由檢察官另囑 託中華民國珠寶玉石鑑定所鑑定，難謂此等支出為侵權行為 所生必然損害，或與侵權行為存在相當因果關係，又被告丙 ○○、戊○○亦未因原告胡○堯委託鑑定而受有利益，原告胡○堯 自不得請求被告丙○○、戊○○賠償或返還此項鑑定費用。(五)關於原告胡○堯、胡○康請求被告丙○○、戊○○連帶給付温○妤 遭詐欺之金額5,601,500元（附表編號22、23、26以外部分 ）：
１被告丙○○、戊○○從未向温○妤訛稱鬼魅進出、冤親債主找上門 等怪力亂神之說，亦未詐欺温○妤投資寶時婕公司或舉辦消 災法會，而原告胡○堯、胡○康及訴外人乙○○、范○○於附表編 號22、23、26「以外」部分，均不在場，並未親自見聞温○ 妤與被告2人交易之過程，自不足採為被告丙○○、戊○○有向 温○妤施詐之證明。又温○妤就被告丙○○販售之部分玉器，或 稱從未交付，或稱被告丙○○事後又取回，然此已為被告丙○○ 堅決否認，且温○妤所指上情僅係片面之詞，並未提出任何 證據為佐，自不足採。且原告主張温○妤向被告丙○○購買玉 石之時間為104年7月15日至106年5月23日，倘被告丙○○並未 交付玉石或事後又取回，何以多年來温○妤未向被告丙○○請 求給付或返還？參以温○妤於106年6月15日即已簽署書面確
認其向被告丙○○購買之物品品質及物品出售價格並無異議， 應認被告丙○○就其所出售玉石之品質及價值，已為相當證明 。是温○妤於時隔近2年後始改稱被告丙○○販售之玉器並非高 價商品，或未交付，或事後又取回，而有詐欺之情事云云， 委無可採。再者，温○妤多次向被告丙○○批玉石去賣給朋友 或同事，從中賺取差價之利潤，有温○妤筆記本記載之交易 紀錄可佐，是被告丙○○辯稱附表中部分玉石，係温○妤轉賣 給朋友或同事而從中獲利，被告丙○○有支付利潤予温○妤等 語，尚非無據。另原告所稱附表編號29至58之消災法會乙節 ，僅有温○妤單方面之陳述，被告丙○○筆記本查無任何相關 記載，且原告主張温○妤花費之消災法會價金為3,000元至上 百萬元不等，價差甚大，次數更多達30次，倘原告主張屬實 ，上開消災法會之收費既有明顯落差，衡諸經驗法則，一般 人理應會詢問其內容及各項收費標準，並要求提供相關憑證 ，以確認是否真有其事，亦會衡量自身經濟狀況，在自身經 濟許可之範圍內，先行舉辦一、二次以測試其成效。然温○ 妤從未親自參與消災法會，亦未曾要求被告丙○○、戊○○提出 有舉辦消災法會之證明，對於各次舉辦之消災法會內容更是 一無所知，則温○妤在尚未驗證消災法會有何成效前，僅聽 信被告丙○○、戊○○之說詞，即一再斥資、密集舉辦高達30次 之消災法會，温○妤既非智識或教育程度低劣者，所述遭詐 欺而舉辦多次消災法會云云，顯悖於情理，不足採信。 ２退步言之，倘認原告胡○堯、胡○康得請求被告丙○○、戊○○連 帶給付温○妤遭詐欺之金額，依民法第216條之1損益相抵規 定，應扣除温○妤所持有被告丙○○出售物品之價值，即附表 編號2、3、4、5、6、7、8、9、11鑑定結果欄所示鑑定價格 ，合計9,600元。又依温○妤之兆豐國際商業銀行帳戶存款往 來明細查詢資料所示（被證五，即臺灣新竹地檢署108年度 偵字第9483號卷第65至67頁），被告丙○○給付温○妤之金錢 ，不僅被告丙○○委由被告戊○○於105年12月29日匯款196,000 元及被告丙○○於106年3月23日匯款800,000元而已，對照臺 灣新竹地方法院108年度聲扣字第7號刑事裁定（即被證六） 之扣押一覽表所示被告丙○○名下帳戶，可知被告丙○○有於10 6年3月10日、106年3月13日、106年3月20日、106年5月10日 、106年5月12日，轉帳共計85,700元至温○妤之兆豐國際商 業銀行帳戶。復觀諸温○妤之台北富邦銀行帳戶各類存款歷 史對帳單（即被證七），被告丙○○有於106年4月9日、106年 5月2日、106年6月9日、106年8月1日、106年8月11日、106 年8月20日、106年8月31日、106年9月7日、106年9月9日、1 06年10月9日、106年11月23日、106年11月27日、106年12月
10日、107年1月9日、107年2月12日、107年3月12日轉帳， 及於107年4月24日委由戊○○匯款共計264,400元至温○妤之台 北富邦銀行帳戶。上開温○妤二帳戶之金額合計350,100元， 亦應予以扣除。
(六)原告胡○堯、胡○康請求被告丙○○、戊○○賠償保單解約差額損 失976,739元部分：
１原告援引原告胡○康手寫筆記（即原證16、23），主張被告戊 ○○詐欺温○妤將系爭保單解約云云；然被告戊○○否認有上開 詐欺温○妤解約之情事，且被告戊○○縱有向温○妤表示係温○ 妤已故父親之意見、發生戰爭也用不到保單等情，亦僅係温 ○妤終止保險契約之動機，並非温○妤對保險公司所為終止保 險契約之意思表示有何受詐欺可言。是温○妤出於其本人之 自由意志辦理解約，縱因此受有財產上損失，亦係温○妤自 己於投保後之解約行為所致，並非他人之侵權行為所致，是 原告胡○堯、胡○康請求被告丙○○、戊○○賠償温○妤保單解約 差額損失云云，並無理由。
２況且，原告所主張保險金損失中之20萬元，係保單如存續時 温○妤每3年得期待領取之期待利益，然此金額係來自保險人 以要保人預繳保費積存而來之現金價值，即保單價值準備金 ；原告主張之20萬元保險金，實已於温○妤終止保險契約時 ，自保單價值準備金為基礎之解約金中領回（已扣除保單質 借金額），並無其他未領取之期待利益；而温○妤於000年00 月0日死亡之原因係其治療子宮肌瘤之手術中，發生肌瘤蓄 膿破裂之突發狀況，係温○妤感染敗血症所致，與被告丙○○ 、戊○○並無關連，且依原告胡○康之陳述，温○妤尚有延誤就 醫治療等情，實應自行承擔責任。因此，原告未能領取温○ 妤之身故保險金，亦與被告丙○○、戊○○之行為無因果關係。 從而，原告主張温○妤受被告丙○○、戊○○詐欺，而向國泰人 壽將系爭保單解約，因而受有976,739元之損害云云，並不 足取。
(七)答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２如受不利判決，請准供擔保，免為宣告假執行。 三、被告甲○○則以：
(一)被告甲○○遭檢察官起訴及刑事第一審判決認定幫助詐欺之時 間點及行為，乃係在105年12月16日至20日與被告丙○○共赴 新加坡之際，為言語上之精神幫助詐欺温○妤；然被告甲○○ 僅係在出遊期間不經意對温○妤為交談，縱有言語上因自尊 及客套上之虛假言詞，惟未以任何話術製造被告丙○○擁有神 力及所販售玉石之品質佳、價值不斐，加深温○妤對於被告
丙○○之信任，以遂行被告丙○○其後之詐欺取財犯行，也無為 被告丙○○詐欺取財而取得之犯罪所得洗錢，故不構成刑法幫 助詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪行，是被告甲○ ○未有原告主張之與被告丙○○、戊○○共同侵權行為可言。又 縱認被告甲○○前揭涉犯幫助詐欺行為屬實，然原告胡○堯未 參與新加坡之行，被告甲○○所涉上開犯行自與原告胡○堯無 關，是原告胡○堯主張其受詐欺遭受損害，請求被告甲○○連 帶賠償部分，即無理由。至於被告甲○○住處遭偵查機關查扣 之現金中有以花旗銀行束鈔帶綑綁部分，無從證明與被告胡 ○堯於105年11月22日自花旗銀行提領之現金436萬2,600元有 關；且縱然被告甲○○知悉被告丙○○有在其住處放置現金，亦 非被告丙○○交付予被告甲○○持有或藏放，故難以推論，被告 甲○○有何洗錢之犯行。
(二)原告胡○堯及温○妤遭詐欺所受損害之時間點係自104年7月15 日起至107年8月29日止期間（附表編號1至58），縱依刑事 第一審判決認被告甲○○曾參與幫助詐欺犯行，亦應僅限於10 5年12月16日以後之行為，故於105年12月16日以前之詐欺行 為（附表編號1至24）均與被告甲○○無涉。又縱認被告甲○○ 就附表編號25至58涉犯幫助詐欺犯行，惟被告甲○○所為均非 詐欺之構成要件行為，僅屬幫助行為，即不當然等同民法上 之侵權行為，自不得逕認構成民事侵權行為。是以，原告未 舉證證明被告甲○○有何與被告丙○○、戊○○共同侵權行為之事 實，暨被告甲○○之行為與原告胡○堯及温○妤損害間有何相當 因果關係，則原告請求被告甲○○連帶負賠償責任，自無理由 。此外，如附表編號25至58部分，犯罪所得僅4,775,200元 ，且原告自承已退還996,000元，是犯罪所得應僅限於3,779 ,200元。
(三)系爭保單質借之時間點係在新加坡行之前，且被告甲○○對温 ○妤未為任何詐欺行為，亦未與被告丙○○、戊○○共同向温○妤 行騙，被告甲○○就該部分毋庸負責；系爭保單亦 係107年8月28日進行解約，與保單質借時間相隔1年8個月有 餘，原告無法舉證證明其間之關聯性，刑事第一審判決復未 認定保單解約之預期利益為犯罪所得，故原告請求被告甲○○ 賠償保險契約質借及解約之損害，自屬無據。
(四)被告甲○○遭認定之洗錢行為與被告丙○○、戊○○間之詐欺行為 ，屬不同行為，被告甲○○與被告丙○○、戊○○之間自無共同侵 權行為可言；而原告主張其等所受之損害係於104年至107年 間，則原告於斯時已損失之財產，自無能再於107年以後受 被告甲○○之行為所侵害。再者，刑事第一審判決已宣告沒收 被告丙○○之犯罪所得逾8,900萬元，顯超過原告所受損害金
額甚多，原告所受之損害得以該筆沒收金額為損害填補，實 無仍有損害可言。
(五)答辯聲明：
１原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
２如為被告不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一)被告3人涉嫌詐欺温○妤（已殁）及其配偶原告胡○堯等人， 及違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提 起公訴後，由本院於109年9月14日以109年度金重訴字第1號 、109年度易字第391號詐欺刑事判決認定：被告丙○○、戊○○ 以附表所示之方式對温○妤、原告胡○堯施用詐術，致其2人 陷於錯誤，允諾以附表所示之交易價金購買附表所示之物件 或委託被告丙○○舉辦附表所示之宗教活動或投資被告丙○○所 屬寶時婕公司之玉石買賣，並於附表所示之時間、方式，支 付附表「實付金額」欄所示之金額予被告被告丙○○，合計11 ,002,100元等情(附表編號22、23、26係原告胡○堯遭詐欺部 分；其餘為温○妤遭詐欺部分)，而認被告丙○○、戊○○共犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪；被告甲○○則有於105年12月1 6日新加坡5天4日之旅時，故意以話術製造被告丙○○擁有神 力及所販售玉石之品質佳、價值不斐，加深温○妤對於被告 丙○○之信任，以遂行被告丙○○其後之詐欺取財犯行，被告甲 ○○所為乃詐欺取財罪犯罪構成要件以外之助力行為，涉犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告甲○ ○另犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。就涉及温○妤、原 告胡○堯之犯罪事實，被告丙○○經本院刑事庭判處有期徒刑4 年6月，被告戊○○經本院刑事庭判處有期徒刑4年；被告甲○○ 經本院刑事庭判處有期徒刑10月；又犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金，有期徒刑部 分定應執行有期徒刑2年，有刑事判決可參（見本院卷二第2 73頁至第446頁），嗣檢察官及被告3人均提起上訴，目前由 臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號案件審理中。(二)原告胡○堯曾支出鑑定費18,400元（見本院卷一第382至383 頁）。
(三)被告丙○○曾匯給温○妤800,000元及196,000元（見本院卷一 第122頁、第126至138頁）。
(四)温○妤於86年間向國泰人壽保險股份有限公司投保富貴保本 三福終身壽險、保單號碼0000000000、保險始期86年12月19 日起終身（99歲）、繳費年期20年(至105年12月19日主約繳 費期滿)、主契約保單金額100萬元、身故或全殘保險金200 萬元，每屆滿3年仍生存時，第1至5次給付總保險金額百分
之10之生存保險金，第6次以後給付總保險金額百分之20之 生存保險金，105年7月11日起變更指定身故受益人為法定繼 承人。温○妤於105年7月11日、105年9月20日分別以上開保 單貸款700,000元、193,000元，於107年8月29日解約，主約 解約金為1,141,933元、附約未到期保費2,745元，扣除借款 893,000元、利息119,324元後，解約金額為132,354元（見 本院卷三第265至271頁、第303至309頁)。(五)温○妤於000年00月0日因子宮膿傷引發敗血症離世，繼承人 為原告胡○堯、胡○康。
四、本件爭點：
(一)原告主張被告共同詐欺温○妤、原告胡○堯，致温○妤、原告 胡○堯受有損害？被告甲○○抗辯刑事一審判決僅認定伊為幫 助犯，且其105年12月始與温○妤、被告丙○○前往新加坡，縱 須連帶負本件侵權行為損害賠償責任，範圍亦僅限於附表編 號25至58部分，是否可採？
(二)原告胡○堯依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項、第 179條、第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償遭詐欺之 金額4,404,600元（附表編號22、23、26）、鑑定費用18,40 0元，有無理由？
(三)原告胡○堯、胡○康依民法第184條第1項、第185條第1項、第 2項、第179條、第195條第1項之規定及繼承之法律關係，請 求被告連帶給付温○妤遭詐欺之金額5,601,500元（附表編號 22、23、26「以外」金額6,597,500元－已返還800,000元－已 返還196,000元）、保單解約差額損失976,739元，合計6,57 8,239元，應否准許？
五、得心證之理由：
(一)原告主張被告3人共同詐欺温○妤、原告胡○堯，致温○妤、原 告胡○堯受有損害，為有理由：
１原告主張被告3人於附表所示之時間、地點、方式對温○妤與 原告胡○堯施用詐術，致其等陷於錯誤而為給付而受有財產 上之損害等情，業據原告提出附表編號26事件中原告胡○堯 付款購買之如意觀音玉珮照片、105年11月22日原告胡○堯於 花旗銀行新竹分行之現金提款紀錄、被告丙○○以化名「程怡 君」簽發之本票影本、106年4月14日原告胡○堯以花旗銀行 新竹分行帳戶轉帳之交易名細、原告胡○堯、温○妤及被告丙 ○○、戊○○於105年11月22日、105年12月14日、106年4月29日 會面之錄音光碟及錄音譯文、原告胡○堯星展銀行信用卡之 附卡在億金珠寶銀樓之消費明細、原告委任中華民國珠寶玉 石鑑定繳納費用之收據、温○妤國泰人壽系爭保險單及繳費 期滿證明、保單質借紀錄、保單解約紀錄、原告胡○康陳述
手稿、原告胡○堯與訴外人即温○妤借款對象于子雁Line對話 紀錄為證(即原證3至8、13至14、16至17；見本院卷一第77 至91頁、第382至389頁、本卷二第135至141頁)，經審酌上 開原告提出之證物內容，已與其等主張遭被告3人詐欺款項 之情節相吻合，足認原告之主張並非全然無據。 ２原告就其本件主張之詐欺取財行為，對被告3人提出刑事告訴 ，被告3人涉嫌詐欺温○妤（已殁）及其配偶原告胡○堯等人 ，及違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官 提起公訴後，經本院於109年9月14日以109年度金重訴字第1 號、109年度易字第391號詐欺刑事判決認定：被告丙○○、戊 ○○以附表所示之方式對温○妤、原告胡○堯施用詐術，致其2 人陷於錯誤，允諾以附表所示之交易價金購買附表所示之物 件或委託被告丙○○舉辦附表所示之消災法會或投資被告丙○○ 所屬寶時婕公司之玉石買賣，並於附表所示之時間、方式， 支付附表「實付金額」欄所示之金額予被告被告丙○○，合計 11,002,100元等情(附表編號22、23、26係原告胡○堯遭詐欺 部分；其餘為温○妤遭詐欺部分)，而認被告丙○○、戊○○共犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告甲○○則有於105年12 月16日新加坡5日旅程時，故意以話術製造被告丙○○擁有神 力及所販售玉石之品質佳、價值不斐，加深温○妤對於被告 丙○○之信任，以遂行被告丙○○其後之詐欺取財犯行，被告甲 ○○所為乃詐欺取財罪犯罪構成要件以外之助力行為，涉犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告甲○ ○另犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。就涉及温○妤、原 告胡○堯之犯罪事實，被告丙○○經本院刑事庭判處有期徒刑4 年6月，被告戊○○經本院刑事庭判處有期徒刑4年；被告甲○○ 經本院刑事庭判處有期徒刑10月；又犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金，有期徒刑部 分定應執行有期徒刑2年(見不爭執事項㈠)。 ３被告3人雖否認對原告胡○堯、温○妤有詐欺取財之侵權行為， 並以前詞置辯，惟查：
依被告3人於刑事案件中之陳述，其等對於原告主張詐欺取 財之基礎事實，及刑案中認定構成犯罪之證據，其中部分並 不爭執：
⑴被告丙○○自承：其與被告甲○○係租屋時認識的朋友，已認識2 0多年，被告戊○○則係其就讀國中時的童軍老師，自該時起 認識被告戊○○；新竹縣竹北市○○街之住處為其向被告甲○○購 買，近年來因為被告甲○○身體狀況不佳，其偶爾會住在被告 甲○○三民路之住處；刑事案件中扣得上載有「寶時婕藝術珠 寶」、「副總喬詩」、「設計總監喬絲琳」之名片(見臺灣
新竹地方檢察署108年度偵字第12186號卷二第50頁)，其上 登載之0000000000、0000000000號行動電話門號均為其申辦 ，其中0000000000門號則交予被告甲○○使用；在被告甲○○家 中扣得之筆記本7本（即臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第 12186號卷八編號D4-10-1至D4-10-7）均為其所有(見本院10 9年度金重訴字第1號卷一第162頁、卷二第21至26頁、第164 頁、卷三第31至32頁)。
⑵被告戊○○自承：其之前是被告丙○○就讀新竹縣竹東國民中學 時期之老師，退休之後在廟裡面上佛學課程；與被告丙○○一 起去做法會時，在法會上認識訴外人乙○○，之後乙○○帶其女 兒温○妤、原告胡○堯與其見面認識(見本院109年度金重訴字 第1號卷二第10至13頁)。
⑶被告甲○○自承：其與被告丙○○是很好的朋友，因其身體不好 ，被告丙○○會至其住處照顧；其知道被告丙○○在販賣玉石， 來源為中國大陸，其並曾與被告丙○○共同出國收購玉石；被 告丙○○販賣珠寶、玉石所得有存放在其住處；約是106年間 陸陸續續少量，至108年間分批較大量將錢及玉石拿至其住 處存放，當時可以看出那是錢及玉石，也知道是被告丙○○賣 玉石所得的錢；105年12月間曾與被告丙○○、訴外人即前揭 刑事判決認定之被害人范○○、温○妤、原告胡○康至新加坡旅