臺灣南投地方法院民事判決
109年度訴字第454號
原 告 李麗鈴
訴訟代理人 林伸全律師
被 告 李幸滿
訴訟代理人 黃永彬
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國110年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告配偶為訴外人黃永成、被告配偶為黃永彬，黃永成、 黃永彬為兄弟，兩造為妯娌關係。其等於民國93年5月間， 同住於門牌號碼南投縣○○鎮○○路000號之住處。坐落南投縣○ ○鎮○○段0000地號之土地（下稱系爭土地）原登記為原告所 有；嗣因黃永成與原告於93年5月3日因積欠地下錢莊債務而 離家躲債，然原告之身分證、印鑑章、系爭土地所有權狀等 重要文件，仍置於前開住處而未一併攜離。
㈡詎被告竟於93年6月4日，未經原告同意，即將系爭土地以買 賣為原因，移轉登記至被告名下（下稱系爭移轉登記）。惟 兩造間並無買賣契約關係存在，亦無借名登記契約關係存在 ，是系爭土地移轉登記至被告名下，以不實買賣為原因，乃 欠缺法律上原因，原告自得依民法第179條、第767條第1項 規定，先位請求被告將系爭移轉登記予以塗銷。 ㈢倘認兩造間因有借名登記契約關係存在，始為系爭移轉登記 ，則原告以起訴狀繕本向被告表示終止前開借名登記契約關 係，並依民法第179條、第529條規定準用委任之法律關係（ 借名登記契約終止後之返還請求權），備位請求被告將系爭 土地返還（移轉登記）予原告。
㈣爰依民法第179條、第767條規定（擇一）提起本件先位訴訟 ，並依民法第179條、第529條準用委任之法律關係（擇一） 提起本件備位之訴，先位聲明：被告於93年6月4日就系爭土 地，以買賣為原因所為之系爭移轉登記，應予塗銷；備位聲 明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭土地於93年6月4日移轉至被告名下，係遵兩造婆婆莊采 桑之意思，並依兩造所簽訂之系爭土地買賣所有權移轉契約 書（下稱系爭移轉契約書）所為。莊采桑指示將系爭土地移 轉至被告名下之事，有經原告同意，且系爭移轉契約書為原 告自行簽章後置放於莊采桑處，過戶所需資料（含身分證影 本、印鑑證明、系爭土地所有權狀）亦為原告提供給莊采桑 ，是系爭移轉登記行為，係經原告授權所為，應屬有效。 ㈡被告取得系爭土地後，除承受其上抵押權外，亦承受該抵押 權所擔保原告對訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華 南銀行）所負新臺幣（下同）170萬元購地貸款債務，可認 屬買賣契約之價款，而無登記原因不實之情況，是系爭移轉 登記行為，係以買賣關係為其原因。
㈢縱認系爭移轉登記之原因，為借名登記契約關係，然該關係 亦存在於被告與莊采桑間，被告自無終止借名登記契約後行 使返還請求權之權。且系爭移轉登記之緣由，亦係植基於兩 造婆婆莊采桑就家族財產之分配決定所為。
㈣原告就系爭土地之歸屬，於莊彩桑生前，未曾表示過質疑或 反對，直至莊彩桑過世後，即對被告提起本件訴訟，請求塗 銷系爭移轉登記或返還系爭土地，實屬無理。
㈤爰聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告配偶為黃永成，被告配偶為黃永彬，黃永成、黃永彬、 黃永隆等3人均為黃森、莊彩桑之子。黃永成於97年2月11日 死亡，莊彩桑於107年9月13日死亡，兩造為妯娌關係。 ㈡系爭土地於85年7月24日，經以買賣為登記原因，登記與原告 所有；於85年12月16日，經以買賣為登記原因，登記與黃永 隆所有；於86年5月28日，經以贈與為登記原因，登記與原 告所有。
㈢系爭土地於93年6月4日，經南投縣草屯地政事務所以草資字 第050140號，以買賣為登記原因，登記與被告所有（即系爭 移轉登記）。
四、兩造爭執事項：
㈠原告是否有（授權）將系爭土地移轉讓與給被告？原告請求 將系爭移轉登記予以塗銷，有無理由？
㈡倘原告有（授權）將系爭土地移轉讓與給被告，移轉之原因 是否為借名登記契約關係？原告請求被告應將系爭土地移轉 登記予原告，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠前開兩造不爭執事項㈠至㈢，為兩造於本院行準備程序時所
不爭執（見本院卷第217頁），復有系爭移轉登記申請書暨 所附系爭移轉契約書等資料、系爭土地登記第一類謄本及異 動索引、兩造戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第19至26、 55至56、95至102、123至140、193頁），均堪認為真實。 ㈡先位聲明部分：
原告是否有（授權）將系爭土地移轉讓與給被告？原告請求 將系爭移轉登記予以塗銷，有無理由？
⒈按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效 力；前項行為，應以書面為之，民法第758條定有明文。亦 即，不動產所有權之移轉，以雙方間有所有權讓與合意、書 面、登記為其要件。次按所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，民法第767條中段定有明文。而不動產所有權之 移轉，倘欠缺讓與合意，縱經登記，亦不生物權移轉之效力 ，所有權人自得依所有人妨害除去請求權，訴請塗銷所有權 登記，以回復其原有登記；反之，不動產物權之移轉，倘具 讓與合意，並為登記，即生物權移轉之效力，原所有權人自 不得主張前開權利。復按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而在「 給付型之不當得利」，如受益人無法律上之原因，取得不動 產所有權而受利益，受損人應請求受益人「移轉」不動產所 有權登記，以返還其無法律上原因所受之利益，並不發生塗 銷登記之問題；反之，「侵害型不當得利」，因受益人與受 損人間並無發生物權變動之合意，受益人僅為形式上登記之 名義人，而未取得真正之權利，無權利可資返還，受損人應 請求受益人「塗銷」登記，二者有別（最高法院106年度台 上字第2671號、89年度台上字第961號、65年度台再字第138 號判決意旨參照)。
⒉經查：
⑴系爭移轉登記之土地登記申請書，附有土地買賣所有權移轉 契約書（即被告前開所稱系爭移轉契約書）、原告印鑑證明 （於93年5月20日核發）、兩造身分證正反面影本、系爭土 地所有權狀（所有權人為原告）等相關文件；且前開申請書 上，已記載申請所有權移轉登記，契約書上亦記載雙方同意 所有權移轉等語，且其上多處均蓋有原告之印鑑印文等事實 ，有兩造所一致提出之前開文件可稽（見本院卷第19至26、 127至139頁），並經本院調取並核閱臺灣南投地方檢察署10 8年度偵字第1994號案件（下稱相關刑案）卷宗核閱屬實（ 見相關刑案偵卷第15至23頁），且為兩造所未爭執，足認系 爭土地於辦理系爭移轉登記申請之人(第三人或被告），應 持有系爭土地之所有權狀及原告之印鑑證明。再衡諸不動產
之所有權狀及國人之印鑑證明，均為個人高度專屬之重要文 件，倘非授權他人代為辦理不動產負擔行為或其他重大財產 行為，當不致無端向戶政事務所申請本人之印鑑證明，再同 時將二者交付與他人執有，足認系爭移轉登記，應係經原告 授權所為。
⑵至原告固主張其於93年間因躲債離家時，未及攜帶身分證、 印鑑章、系爭土地所有權狀等重要文件，遭被告擅持以申請 印鑑證明及系爭移轉登記行為等等，為被告所否認。衡以， 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文；而私人之印章，由自己使 用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應 就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院90年度台上 字第2308號、74年度台上字第2143號判決意旨參照）；是文 書內之當事人印文，如係真正或經當事人承認為真正，而該 當事人否認係其本人所蓋或其有授權他人代蓋時（例如抗辯 遭他人盜蓋）者，按諸舉證責任分配原則，自應由為此爭執 之該當事人負舉證責任（最高法院88年度台上字第2087號、 87年度台上字第294號、86年度台上字第717號判決意旨參照 ）。參以原告於本件訴訟中，未爭執系爭移轉登記之土地登 記申請書暨所附系爭移轉契約書上印文為真正，且該印文亦 與印鑑證明上印文相同，並經承辦系爭移轉登記申請之地政 事務所公務員核對相符，足認該印文為真正，而原告爭執系 爭印文非其本人或授權所蓋，自應由其就該印文非其本人或 授權所蓋之事實負舉證責任。然而，原告並未提出相關證據 證明此節，自不能反於常態而逕認蓋用於系爭移轉登記申請 書及系爭移轉契約書上印文非由原告或其授權所蓋用乙節屬 實。
⑶從而，足認系爭移轉登記係本於兩造間物權讓與合意所為， 系爭土地所有權已因給付關係而移轉為被告所有，揆諸前開 說明，原告自不得依民法第767條第1項規定行使妨害除去請 求權，亦不得依第179條規定請求被告塗銷系爭移轉登記。 ⒊至原告尚主張兩造間並無買賣契約及借名登記契約關係等原 因行為存在，是系爭移轉登記行為，以不實買賣為原因，乃 欠缺法律上原因，原告自得依民法第767條第1項、第179 條 規定，請求被告將系爭移轉登記予以塗銷等等。然而，物權 行為具「獨立性」及「無因性」，不因其原因債權行為、無 原因債權行為（原因債權行為）、原因債權行為係無效或得 撤銷而失效（最高法院104年度台上字第645號、98年度台上 字第2014號、89年度台上字第961號判決意旨參照）；是不 動產移轉登記之物權行為，倘義務人有移轉之意思，並依法
作成書面，縱該書面所載移轉不動產所有權登記之債之原因 與其真意不符，亦不生所有權移轉登記應否塗銷之問題（最 高法院102年度台上字第860號、89年度台上字第1981號、87 年度台上字第1400號判決意旨參照）。從而，原告前開主張 ，顯非可採。
⒋綜上，原告先位主張系爭移轉登記，未經原告同意，且欠缺 法律上原因，依民法第767條第1項、第179條規定，被告應 將系爭移轉登記塗銷，為無理由。
㈢備位聲明部分：
原告授權將系爭土地移轉讓與給被告，原因是否為借名登記 契約關係？原告請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，有 無理由？
⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約（最高法院109年度台上字第37、529號、108年度台上 字第1523、1729號判決意旨參照），而意思表示是否合致， 所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現 於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則 合理認定之（最高法院109年度台上字第1766、2133號判決 意旨參照）。次按財產登記當事人名義之原因原屬多端，主 張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法 院110年度台上字第528號、109年度台上字第3102號、108年 度台上字第2359號判決意旨參照）。而主張借名登記契約應 就借名登記事實負舉證責任者，苟能證明間接事實，據此推 認要件事實，固無不可，不以直接證明為必要，惟此經證明 之間接事實與待證之要件事實間，仍須依經驗法則或論理法 則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法 院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，尚不得僅以推 測之詞，即作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。若主 張借名登記之原告先不能舉證，則被告就所抗辯事實縱令不 能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院109年度台上字第123、1808號判決、109年度台上字第786 號裁定意旨參照）。準此，主張借名登記契約關係存在之人 ，應就借名契約合意存在之事實，先負舉證之責任，且於被 告未自認下，須就此利己事實證明至使法院就其存在達到確 信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條本文規定之 舉證責任。
⒉原告備位主張兩造間就系爭土地有借名登記契約關係存在，
係以被告及其配偶黃永彬於相關刑案中自陳：系爭移轉登記 係依莊采桑之意思借名登記等語，為其主要論據。惟查： ⑴黃永彬於相關刑案中陳稱：系爭土地之貸款均為莊采桑繳納 ，而黃永成及原告在外積欠債務，莊采桑為保護系爭土地， 遂主導為系爭移轉登記等語（見本院卷第29至32頁、相關刑 案警卷第3至6頁），僅表示系爭移轉登記係由莊采桑之主導 所為，未表示兩造間就系爭土地有借名登記契約關係存在。 ⑵被告於相關刑案中固稱：系爭移轉登記係依莊采桑之意思借 名登記等語（見本院卷第36頁、相關刑案警卷第10頁），然 而，此非在準備書狀或言詞辯論或法官前陳述，亦未表示其 係與原告間就系爭土地有借名登記契約關係存在，當不能認 其就兩造間就系爭土地有借名登記契約關係存在之事實已為 自認；原告主張被告就此事實已為訴訟外自認等等，容有誤 會。再者，被告於該案亦稱：系爭土地之貸款由莊采桑作保 ，且向為莊采桑繳納，因黃永成及原告在外積欠債務，莊采 桑為保護系爭土地，遂主導為系爭移轉登記等語（見本院卷 第33至35頁、相關刑案警卷第7至9頁），與黃永彬之前開陳 述大致相同；況且，被告於本件訴訟中辯稱：系爭土地之貸 款係由莊采桑擔任連帶保證人，且均由莊采桑繳納等語，亦 未見原告有所爭執；從而，系爭土地之實質所有權人，為莊 采桑之可能性甚高，則被告辯稱系爭移轉登記之緣由，係莊 采桑就家族財產所為分配，縱有借名登記契約關係存在，亦 係存在於被告與莊采桑間等語，亦非無稽；故而，自難僅憑 被告於相關刑案中陳稱借名登記等等，即認兩造間就系爭土 地有借名登記契約關係存在。
⑶被告稱取得系爭土地後，除承受其上抵押權外，亦承受該抵 押權所擔保原告對華南銀行所負170萬元購地貸款債務之事 實，有系爭土地登記第一類謄本及異動索引、系爭土地上抵 押權登記申請書暨所附之他項權利移轉變更契約書等件可參 （見本院卷第123至125頁、相關刑案警卷第24至28頁），應 堪認定。從而，被告辯稱以承受前開債務，作為買賣系爭土 地之價款，系爭移轉登記以買賣契約關係為原因，並無不實 等語，亦非無稽；至被告於本件及相關刑案中固陳稱係依莊 采桑指示所為等語，然而，亦不能排除兩造間係依莊采桑指 示，為系爭移轉登記併以承受前開債務為作對價之可能，是 原告認自被告前開陳稱即可推認兩造間並無買賣契約關係等 等，稍嫌速斷，尚非可採。
⑷原告所主張前開事實，於經驗法則或論理法則上，尚不足以 推認兩造間就系爭土地有借名登記合意，無法證明借名登記 契約之要件事實，難認兩造間就系爭土地有借名登記契約存
在，原告自不得本於借名登記契約終止後之返還請求權，請 求被告返還（移轉）系爭土地。
⒊綜上，原告備位主張系爭移轉登記之原因，係因以兩造間有 借名登記契約關係存在，其以本件訴訟起訴狀繕本向被告為 終止前開關係之表示後，依民法第179條、民法第529條準用 委任規定，訴請被告應將系爭土地移轉予原告，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第179條規定， 先位請求被告應將系爭移轉登記予以塗銷，難認有據；原告 依民法第179條、民法第529條準用委任規定之借名登記契約 關係終止後之返還請求權，備位請求被告應將系爭土地移轉 予被告，亦屬無據；原告先位及備位之訴，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及舉證，經本院審 酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書記官 沈柏樺