臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第497號
上 訴 人 陳懿
被 上訴 人 劉明福
訴訟代理人 黃念儂律師
陳奕安律師
陳鴻元律師
被 上訴 人 劉承恩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月
25日臺灣新竹地方法院109年度訴字第565號第一審判決提起上訴
，本院於110年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人甲○○於民國104年10月4日相識， 詎甲○○與其父即被上訴人乙○○共同故意隱瞞甲○○ 有犯罪紀錄之事實，致伊未能正確評估甲○○之人格品德能否 信賴，陷於錯誤而與甲○○結婚。甲○○另於105年5月3日，佯 稱有某位乙○○認識之叔叔邀其投資，要伊將兆豐銀行北新竹 分行定期存款新臺幣（下同）15萬元（下稱系爭定存）解約 提領後供其使用；復於107年5月間詐稱欲從事小本生意，要 求伊向台新銀行申辦信用貸款20萬元（下稱系爭信用貸款） 後，並於撥款後將款項侵占入己，至今仍有餘款16萬1,154 元未償還；甲○○另竊取伊之母親於結婚時所贈與、價值共計 約30萬元之金飾及鑽錶；致伊受有共計61萬1,154元之財產 上損害。伊與甲○○婚姻存續期間身心俱疲，受有精神上痛苦 ，被上訴人應連帶賠償伊上開財產上損害及精神慰撫金10萬 元。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定， 求為命：被上訴人應連帶給付伊61萬1,154元，另乙○○應與 甲○○連帶給付伊10萬元之判決。【原審判決駁回上訴人其餘 請求部分，及判命甲○○給付精神慰撫金10萬元部分，未據上 訴人、甲○○聲明不服，不在本院審理範圍內】二、甲○○辯稱：上訴人於婚前即知悉伊有犯罪紀錄，伊並未詐騙 上訴人結婚。伊未要求上訴人將系爭定存解約，亦未侵占款 項，更未竊取上訴人所稱之金飾及鑽錶。上訴人名下台新銀 行帳戶雖為伊與上訴人共同使用，然系爭信用貸款係上訴人 自己申辦，伊未詐騙上訴人等語。乙○○則以：上訴人與甲○○ 交往時即知甲○○有犯罪紀錄，仍自行決定與甲○○結婚，非受 伊詐騙而與甲○○結婚，況伊亦無必須將甲○○犯罪紀錄告知上
訴人之法定義務。上訴人與甲○○間之財務規劃及運用伊均不 知悉，亦與伊無涉，伊未詐騙上訴人等語，資為抗辯。三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部 分廢棄。㈡乙○○應與甲○○連帶給付10萬元。㈢被上訴人應再連 帶給付上訴人61萬1,154元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、上訴人主張伊與甲○○於104年10月4日相識，進而交往，嗣於 105年5月8日舉辦婚禮，於105年6月13日辦理結婚登記等情 ，為被上訴人所不爭執（本院卷第200頁），堪信為真實。 惟上訴人主張係受被上訴人詐騙而結婚，並受有財產、非財 產上損害，被上訴人應依侵權行為法律規定連帶賠償伊財產 上損害61萬1,154元，乙○○應與甲○○連帶賠償伊精神慰撫金1 0萬元云云，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人主張受被上訴人詐騙而結婚，請求被上訴人連帶負侵 權行為損害賠償責任，並無理由：
上訴人主張被上訴人刻意隱瞞甲○○有犯罪紀錄之事實，致伊 陷於錯誤而與甲○○結婚云云。惟查：甲○○因犯成年人與少年 共同犯詐欺取財未遂罪，共264罪，於法院進行認罪協商程 序，經臺灣臺中地方法院103年度易字第624號判決264罪， 各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年2月，入監後於104年 9月24日執行完畢出監等情，固為被上訴人所不爭執（本院 卷第200頁），並有甲○○全國前案資料查詢資料、臺灣臺中 地方法院103年度易字第624號刑事宣示判決筆錄在卷可證（ 原審卷一第43頁、本院卷第293至299頁），堪認上訴人主張 甲○○於婚前即有犯罪紀錄乙節，堪信為真實。惟上訴人於婚 前即已聽聞甲○○曾入獄服刑之事實，此參其與訴外人即甲○○ 之胞妹劉美君之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話內容：「劉 美君：你不知情嗎？我哥做（應為坐之誤）過牢？」、「上 訴人：我婚前只聽朋友講過我也沒有去查證。是婚後跟媽聊 天她才說的」即明（原審卷一第173頁），甲○○復抗辯在婚 前即已告知上訴人伊有前科之事實，則被上訴人抗辯上訴人 於婚前即已知悉甲○○曾有犯罪紀錄乙事，應非子虛。縱認上 訴人於婚前未能完全確認甲○○是否有犯罪紀錄，惟上訴人自 陳聽聞甲○○曾入獄之消息後，並未求證，亦未向被上訴人詢 問或確認甲○○是否有前科（本院卷第202頁），足認甲○○是 否有犯罪紀錄乙事，並非上訴人決定結婚與否之重要因素。 又上訴人為80年間出生（原審卷一第183頁），於結婚時業 已成年，可自行決定結婚與否，上訴人父母知悉甲○○有犯罪 紀錄後是否會同意上訴人結婚，充其量僅為上訴人決定是否
結婚之考量因素之一，法律亦未規定有犯罪紀錄之人即不能 結婚，或有犯罪紀錄之人或其家屬有於婚前告知他人犯罪紀 錄之義務，則被上訴人雖未於提親時將甲○○曾有犯罪紀錄之 事告知上訴人之父母，亦難認被上訴人有何詐騙行為。卷內 亦無上訴人或其父母詢問被上訴人有關甲○○是否有犯罪紀錄 時，被上訴人刻意為虛偽回答之事證，則上訴人主張被上訴 人未於婚前告知甲○○有犯罪紀錄之事，使伊陷於錯誤而與甲 ○○結婚，應負侵權行為損害賠償責任云云，自無可採。 ㈡系爭定存15萬元部分：
上訴人主張甲○○於105年5月3日，以一位乙○○認識的叔叔邀 請投資為由，詐騙伊將系爭定存解約提領後供其花用云云， 為甲○○所否認。雖上訴人確有於105年5月3日將其於兆豐銀 行北新竹分行帳戶內之系爭定存解約後提領現金15萬元，此 有存摺影本及交易明細在卷可證（原審卷一第447頁、卷二 第471頁），惟關於系爭定存係甲○○以投資為由詐騙上訴人 解約，解約後提領之15萬元係交付予甲○○使用等情，上訴人 均未能舉證以實其說，自難認上訴人係遭甲○○詐騙交付系爭 定存款項15萬元。上訴人固主張甲○○就詐騙系爭定存15萬元 部分已於原審109年8月4日言詞辯論期日為自認云云。惟查 ，甲○○於上開言詞辯論期日係抗辯：上訴人曾陸續向伊借款 ，並表示可以將15萬元之定存解約作為還款來源，伊跟上訴 人說：你去啊，後來上訴人有沒有去解約伊不知情，這筆錢 就不了了之等語（原審卷一第151頁），顯無對詐騙系爭定 存為自認之意，上訴人容有誤會。上訴人復未能證明乙○○關 於系爭定存有何詐騙行為，故其依侵權行為法律規定請求被 上訴人連帶給付15萬元，自無理由。
㈢系爭信用貸款餘額16萬1,154元部分： 上訴人主張甲○○於107年5月間，以欲從事小本生意為由，詐 騙伊向台新銀行申辦系爭信用貸款，並將款項侵吞入己，迄 今尚有餘額16萬1,154元未償還，被上訴人應依侵權行為法 律規定連帶負賠償之責云云，為被上訴人所否認，並以前詞 置辯。經查：上訴人有於107年5月間向台新銀行申辦系爭信 用貸款，核貸款項匯至上訴人台新銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭台新帳戶）後，甲○○確曾以操作網路銀行 方式自系爭台新帳戶匯出款項等情，為甲○○所不否認，並有 信用貸款申請書、系爭台新帳戶交易明細、上訴人與甲○○之 LINE對話紀錄在卷可證（本院卷第143至149頁），固堪信為 真。惟甲○○否認有以從事小本生意為由詐騙上訴人向台新銀 行申辦系爭信用貸款，上訴人對於甲○○以從事小本生意詐騙 伊申辦系爭信用貸款乙事，亦未能舉證證明之，縱認甲○○有
經手上訴人系爭信用貸款之申請書，且有與業務員接洽，此 僅能證明甲○○有參與申辦系爭信用貸款之過程，而以當時上 訴人與甲○○為夫妻關係，日常事務互為代理，亦與常情無違 ，尚難以此認定上訴人係遭甲○○詐騙始申辦系爭信用貸款。 再者，上訴人自陳系爭台新帳戶之帳號、密碼係伊於結婚後 告知甲○○，甲○○都是用手機登入網路銀行匯款等語（原審卷 二第322、323頁、本院卷第205頁）；參以上訴人與甲○○之L INE對話紀錄，上訴人亦曾於107年6月4日甲○○自系爭台新帳 戶匯款後，隨即截取交易明細畫面詢問甲○○款項用途（本院 卷第145頁），堪認上訴人不但容許甲○○可任意登入網路銀 行使用系爭台新帳戶，甲○○使用系爭台新帳戶匯出款項時， 亦無刻意隱瞞上訴人之情事，與一般不法盜用他人帳戶款項 情形實有不同。故縱認系爭信用貸款撥款後，甲○○有自系爭 台新帳戶匯出款項使用，且甲○○亦有償還部分系爭信用貸款 ，亦無從認定甲○○構成不法侵權行為。至於甲○○使用系爭台 新帳戶款項，與上訴人間是否成立其他法律關係，係屬另一 問題。此外，乙○○固曾支付1萬2,000元作為償還系爭信用貸 款之用（此為乙○○所不爭執），惟乙○○抗辯係因上訴人之母 告知系爭信用貸款已3個月未還款，伊始協助還款，對於系 爭信用貸款之緣由始末並不知悉等語，而上訴人自陳乙○○支 付1萬2,000元之時間為109年4月6日（本院卷第49頁），是 時上訴人與甲○○尚未離婚（上訴人與甲○○於109年5月26日經 法院調解離婚，本院卷第200頁），則乙○○身為甲○○之父、 上訴人之公公，基於幫忙晚輩之心代為還款，亦屬人情之常 ，自難以乙○○曾幫忙還款，即認定乙○○對於系爭信用貸款有 對上訴人為任何詐騙行為。從而，上訴人對於被上訴人不法 詐騙伊申辦信用貸款，甲○○並將款項侵占入己等節，尚無法 舉證證明，其主張被上訴人應依侵權行為法律規定連帶賠償 系爭信用貸款餘額16萬1,154元，亦無可採。 ㈣價值30萬元之金飾、鑽錶部分：
上訴人主張甲○○竊取伊之母親於伊結婚時所贈與、價值30萬 元之金飾、鑽錶云云，為甲○○所否認。上訴人固主張係訴外 人即乙○○之妻徐桂滿告知上開金飾、鑽錶為甲○○所取走云云 ，惟就此並未舉證證明之，況上訴人於原審之訴訟代理人黃 玉鴦尚陳述：坦白說上訴人也不知道金子跑去哪裡等語（原 審卷一第146頁），足見上訴人亦未有確切事證可認上開金 飾、鑽錶係甲○○取走。又上訴人未能舉證證明乙○○就此部分 金飾、鑽錶究有何不法侵權行為存在，其主張被上訴人應依 侵權行為法律規定連帶賠償30萬元，亦無可採。上訴人雖主 張乙○○就此部分已為自認云云（本院卷第47頁），惟乙○○僅
於原審109年12月22日言詞辯論期日陳明上訴人與甲○○婚禮 當天確有黃金、鑽錶存在等語（原審卷二第328頁），未曾 自認其本人或甲○○對該等黃金、鑽錶有何不法侵權行為，上 訴人上開主張，洵無足取。
㈤精神慰撫金10萬元部分：
上訴人主張乙○○應依侵權行為法律規定與甲○○連帶賠償精神 慰撫金10萬元云云，惟原審判決係認定上訴人於婚姻關係存 續中受有甲○○精神上不堪同居之虐待，而判命甲○○應依民法 第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為法律規定給付上 訴人精神慰撫金10萬元。而上訴人未能舉證證明乙○○與甲○○ 此部分之侵權行為有何關聯，或乙○○對其有何侵權行為存在 ，其主張乙○○應與甲○○連帶賠償10萬元，亦屬無據。 ㈥上訴人另聲請本院調取原審法院110年度司執字第1199號事件 中1683、1684地號土地之地籍異動索引（本院卷第97頁）， 命乙○○提出汽車廠工商登記（本院卷第99頁），惟上開證據 難認與本件爭執事項有關，無調查必要。另上訴人聲請乙○○ 以證人身分答辯（本院卷第99頁），亦無必要，併此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 95條侵權行為法律規定，請求被上訴人連帶給付61萬1,154 元，乙○○應與甲○○連帶給付10萬元，非屬正當，不應准許。 原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 林宗勳