臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1338號
上 訴 人 阮雯麗
訴訟代理人 董聲威
被 上訴人 陳寶貴
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年9月
9日臺灣臺北地方法院109年度訴字第3518號第一審判決提起上訴
，本院於110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百零九年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
兩造均為越南人，並互稱姊妹。被上訴人前於民國101年起 ，即陸續向上訴人借貸現金共達新臺幣（下同）107萬3,500 元。依越南人之習慣借錢時會先預扣第一個月5％之利息，被 上訴人因而簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）以供擔 保；惟被上訴人均未還款。為此，爰依消費借貸法律關係請 求被上訴人給付113萬元本息；願供擔保，請准宣告假執行 。詎原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人113 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被上訴人未曾於原審及本院審理時到庭，亦未提出書狀為陳 述。
三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任（最高法院82年度台上字第1723號 、98年度台上字第1045號判決意旨參照）。（二）上訴人就其主張，雖有提出系爭本票、被上訴人之身分資 料、外籍人士上課時數證明、身分證影本、護照影本、居 留證影本、駕照影本、整形外科收據、手機對話訊息資料 （含譯文）、聖神堂神父電話及其自身之存戶交易明細等 為證（見原審卷第19至20頁、本院卷第69至89頁、第161 至170頁）；惟查，被上訴人原為越南籍人士，其於103年 4月7日取得我國國籍，其原居留證號：AD00000000號，嗣 身分證字號為：Z000000000號，姓名歷來亦多所異動（異 動內容見附表二），有其戶籍資料及身分證影本等在卷可 參（見原審卷第15至16頁、第40-1至40-2頁、本院卷第27 至28頁、第133至139頁、第185至186-2頁、第207頁）， 此互核系爭本票所示內容，其中附表一編號1所示本票， 其上雖有「陳莉燕」之簽名，及記載93萬元之票額；但簽 名旁所載「Z000000000」，與被上訴人之身分證字號並不 相同，且該本票亦未填載發票日期，又其上地址係載：臺 北市○○街00號3樓，均非被上訴人歷次設籍地址，尚與被 上訴人之人別確認難認有所相關；至附表一編號2所示本 票，其上雖有「陳氏媚」之簽名，及記載20萬元之票額； 但於旁記載「AD0000000」，亦與被上訴人原先之居留證 號並不相符，又該本票並未填載發票日期，而其上地址係 載：新北市○○區○○○路○段000巷0弄0號2樓，現實上新北市 亦未存在此地址（新北市並無中山區）；另附表編號3至5 所示本票，其上僅有「陳氏媚」之簽名及蓋指印，其餘均 無記載等情。又核系爭本票其上筆跡以肉眼形式觀之，各 本票之筆跡亦明顯有別，則系爭本票是否確係被上訴人所 簽發，尚屬有疑。此外，上訴人於起訴狀及原審時原主張 其有借款113萬元予被上訴人云云（見原審卷第10頁、第6 2頁）；然於本院準備程序時即改稱，兩造均為越南人， 依越南人習慣，借錢時會先扣除第一期利息（5％），所以 實際借貸金額為107萬3,500元云云（見本院卷第48至49頁 ），就借貸金額其先後陳述亦有不一，又上訴人所提被上 訴人之前開相關身分資料，至多僅足證明兩造間係屬熟識 ，亦難以此遽謂兩造間存有消費借貸關係云云。再者，就 前開借貸款項係如何交付一事，上訴人除僅就其中之11萬
元有提出其帳戶交易明細為證（見本院卷第81頁，此部分 詳下述），就其餘款項則無提出證據以資證明，則從而尚 難以此即認上訴人有借貸達113萬元予被上訴人之情事。 至上訴人雖主張被上訴人係為求規避，而故意將字寫醜， 及更改本票上之其中一個字（如：臺北市寫成新北市、居 留證號差1號）云云；惟查，就被上訴人係故意寫醜、錯 載一事，上訴人並未提出證據以為證明，且衡以上訴人係 貸與人，其倘有借貸情事，理應可以要求借款之被上訴人 確實填載系爭本票以供擔保，則難僅因系爭本票上所載部 分內容與被上訴人之相關資料有所雷同，即謂被上訴人係 刻意規避所為，上訴人前開主張，尚不足採。
（三）然而，承前所述，依上訴人得提出被上訴人之前開相關身 分資料，應認兩造間確屬熟識，復參上訴人所提手機對話 訊息載有：「（2017年9月30日19時02分）：5號我會將錢 給妳。（2017年9月30日19時40分）：OK，謝謝妳。好的 。」、「（2017年10月6日13時14分）：姐姐，我未領薪 資，等我領完薪資還錢給妳。（2017年10月22日17時15分 ）：我正在教堂。OK，親愛的姐姐。」、「（2017年11月 7日21時28分）：明天我打電話給妳，親愛的姐姐。（201 7年11月7日22時38分）：OK。」、「（2017年12月8日20 時20分）：為什麼還未匯款給我。為什麼還未匯款給我。 再多幾天我會匯款給妳。」、「（2018年1月1日12時54分 ）：姐姐，新年快樂，再給我四天我匯款給妳。（2018年 1月1日18時16分）：祝妳萬事如意！（2018年1月1日）我 謝謝妳。」、「（2018年1月12日15時24分）：姐姐，現 在我很困難，什麼時候我有錢會馬上轉給妳。」、「（20 18年2月26日23時0分）姐姐，對不起，我已違背妳的承諾 ，我會努力工作賺錢還給妳，希望妳通融，給我一點時間 」等語（見本院卷第161至170頁），亦見上訴人有多次催 討款項及始終未為還款等相關內容，又參諸上訴人之存戶 交易明細（見本院卷第81頁），上訴人確有於101年1月10 日以轉帳方式匯出11萬元，而該「存取款人資料」欄則記 載「陳氏媚」等情，而核被上訴人斯時之姓名確為「陳氏 媚」相符（見附表二），應認上訴人有於上揭時間借貸11 萬元予被上訴人並為交付之情事。又按借用人應於約定期 限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上 之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。承前所 述，上訴人既已於前揭時間多次以訊息向被上訴人催告請 求返還款項；但被上訴人均未返還，則依上開規定，上訴
人請求被上訴人返還消費借貸之款項11萬元，自屬有據， 而予准許。逾此以外之金額，則屬無據，而予駁回。四、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月2日起（見原 審卷第55頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審 就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽，上訴意 旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就上開不應 准許部分，駁回上訴人該部分之訴，於法並無不合，上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中華民國110年7月30日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 華奕超
附表一：
編號 票據號碼 金額 發票人 發票日 備註 1 CH0000000 93萬元 陳莉燕 未載 簽名旁記載：Z000000000 2 TH426406 20萬元 陳氏媚 未載 簽名旁記載：AD0000000 3 TH426407 無 陳氏媚 未載 4 TH426408 無 陳氏媚 未載 5 TH426409 無 陳氏媚 未載
附表二
日期 姓名 姓名異動原因 戶籍地址 103/4/7 阮氏媚 104/5/6 陳氏媚 誤錄 104/5/7 陳莉燕 特殊原因第一次改名 臺北市○○區○○路000巷00弄0號 105/6/22 陳曉媚 特殊原因第二次改名 新北市○○區○○街00○0號7樓 106/11/2 陳惠媚 與他人同姓名 臺北○○○○○○○○○ （嗣變更為：新北市○○區○○路000巷00號5樓） 110/03/12 陳寶貴 特殊原因第三次改名 臺北市○○區○○路000號5樓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 簡素惠