侵權行為損害賠償
臺灣臺東地方法院(民事),訴字,109年度,27號
TTDV,109,訴,27,20210730,1

臺灣臺東地方法院民事判決
109年度訴字第27號
原 告 余紅萱

訴訟代理人 蔡雲卿律師
被 告 湯曉楓
被 告 國票綜合證卷股份有限公司

法定代理人 洪三雄
訴訟代理人 陳正斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年07
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與潘雲龍，於民國93年初經友人介紹認識，共同生活逾 13年。㈠兩人於106年10月中旬至中國旅遊，潘雲龍因腦血管 阻塞緊急返回臺灣住院，而急需用醫藥費。訴外人潘俊銘（ 即潘雲龍之長子）遂以支付醫藥費為由，取走潘雲龍與原告 在臺東市漢陽南路住處之存摺及印章，及與之一併存放在一 起之原告名下：被告國票綜合證券股份有限公司（下稱被告 國票公司）135588帳號存摺、第一商業銀行股份有限公司台 東分行（下稱第一銀行）00000000000帳號存摺及印鑑章。㈡ 原告因考量：潘雲龍重病住院，不願與潘俊銘發生爭執，且 信任潘俊銘之為人，心想：等潘雲龍恢復健康後，潘俊銘即 會歸還上開原告之存摺、印鑑章。詎料潘雲龍於107年01月0 1日病逝後，潘俊銘與訴外人盧昭君（即潘雲龍之次媳）利 用原告遭逢潘雲龍重病住院、意外離世等重大事件，無心追 討上開存摺、印鑑章之際，由盧昭君於107年01月03日，持 原告之印鑑章盜蓋在被告國票證券公司36份賣出交易委託書 上（以下合稱系爭賣出委託書），向被告湯曉楓（即被告國 票公司台東分公司之營業員）表示：原告同意出售帳戶內之 股票（下稱系爭股票）。而被告湯曉楓卻未依規定先向原告 確認，而逕將原告名下系爭股票賣出，賣得價金共計為新臺 幣（下同）112萬8,395元，並計有交易損失68萬0,829元。㈢ 盧昭君則於107年01月05日至第一銀行臺東分行，向行員謊 稱：原告在照顧潘雲龍而委由其代領款項，以支應潘雲龍之 醫藥費云云，該行員遂依照盧昭君所填寫之匯款申請書資料



，自原告在第一銀行之帳戶內轉帳122萬6,030元（下稱系爭 轉匯款項，即賣出上開股票款項扣除交易稅、手續費後淨額 112萬3,168元＋帳戶內款項10萬2,862元）匯款至盧昭君在元 大銀行大昌分行00000000000000帳戶內（扣除匯款手續費30 元後，實匯入122萬6,000元）。
二、而㈠潘俊銘、盧昭君明知：原告未曾同意出售名下系爭股票 ，亦未同意簽立系爭賣出委託書，及原告無意將所賣出系爭 股票之款項112萬3,168元、及在第一銀行臺東分帳戶中之存 款10萬2,862元贈與潘俊銘、盧昭君及潘雲龍其他繼承人， 竟基於共同侵權之故意，由盧昭君持原告之印鑑章盜蓋於系 爭賣出委託書上，賤賣原告系爭股票。㈡而被告湯曉楓未依 證券交易法第87條所規定之方式，先取得委託人原告或代理 人之書信、電報、電話、電子式交易型態或當面委託，卻逕 依盧昭君指示，而將原告系爭股票賣出，嗣始發生盧昭君盜 蓋原告印鑑章，將原告在第一銀行帳戶內之上開款項轉匯至 其名下帳戶，而取得前揭款項。㈢至於系爭股票係原告欲作 為將來養老金之用，且在盧昭君賣出時，原告並無用錢之急 迫性，然潘俊銘、盧昭君卻以顯低於買點之股價，要求被告 湯曉楓出售系爭股票，致原告受有系爭股票價額112萬8,395 元之所受損害，及68萬0,829萬交易損失之所失利益。據上 ：潘俊銘、盧昭君及被告湯曉楓應成立民法第185條之共同 侵權行為，原告基於侵權行為法律關係，自得請求前揭三人 連帶賠償190萬6,859元（計算方式：⑴所受損害：系爭股票 賣出所得112萬3,168元＋②第一銀行帳戶10萬2,862元＋⑵系爭 股票交易所失利益68萬0,829元）。
三、依「臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則 」（下稱系爭受託契約準則）第4條規定，被告湯曉楓若受 原告以書面委託賣出系爭股票時，依法於「賣出交易委託書 」之委託人簽章欄位必須「同時」有原告之印章及簽名，始 符合法定格式。而盧昭君雖持有原告之原留印章，但未受到 原告之委託，亦未簽署「委託授權暨受任承諾書」（下稱授 權書），則被告湯曉楓依法需先確認原告本人之意思，取得 原告在「賣出交易委託書」上之簽名及蓋章後，才能賣出系 爭股票。然被告湯曉楓卻僅依盧昭君之指示，即將系爭股票 賣出，並受臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）於 109年06月03日以台證字第1090501629號函懲處（下稱臺灣 證交所系爭函），則被告湯曉楓違反系爭受託契約準則第4 條之規定，即屬違反民法第184條第2項違反保護他人法律之 規定。而被告國票公司在被告湯曉楓執行職務侵害原告權利 時為其僱用人，依民法第188條第1項前段規定應與被告湯曉



楓連帶負損害賠償責任。
四、原告從未同意贈與其名下第一銀行帳戶内存款122萬6,000元 予潘雲龍之繼承人（即其子女潘碧玉、潘惠珠、潘俊銘、潘 俊光）及盧昭君，而上開5人等卻將上開款項作為潘雲龍之 喪葬費及醫藥費之用，而上開費用本應由上開5人等共同負 擔，如今卻以原告之存款支付，上開5人無法律上原因而受 有利益，致原告受有前揭金額之損害，原告自得依據不當得 利之法律關係，請求上開5人連帶返還122萬6,000元。至於 原告雖於鈞院109年10月05日言詞辯論期日，與潘碧玉、潘 惠珠、潘俊銘、潘俊光、盧昭君以70萬元成立調解後，但並 未與被告湯曉楓、國票公司成立和解，故被告仍應賠償原告 原請求之餘款為110萬3,997元（計算方式：原請求190萬6,8 59元–已調解金額70萬元—扣除與被告無關之原告第一銀行帳 戶存款10萬2,862元）。
五、對被告答辯之陳述、補充：
㈠被告湯曉楓雖曾於106年11月間前往高雄，詢問潘雲龍是否　 同意：盧昭君代為處分潘雲龍名下股票，但並未詢問：是否 一併處分原告名下系爭股票。被告湯曉楓也未曾向原告確認 ：是否委託盧昭君賣出系爭股票，故被告湯曉楓辯稱：原告 同意其賣出系爭股票，顯非事實。
㈡縱使原告曾與潘雲龍簽署卷附第131頁「委託授權暨受任承諾 書」，授權潘雲龍買賣原告名下股票，而被告湯曉楓曾前往 高雄詢問潘雲龍：是否委託盧昭君賣出股票乙節，惟盧昭君 於107年01月03日賣出原告系爭股票之時，潘雲龍已於同月0 1日死亡，則原告與潘雲龍之前揭授權書早已失其效力，盧 昭君如欲賣出原告名下股票，即應重新取得原告之授權。　㈢刑事判決部分，原告主張對原告有利部分同意引用；惟就不　 利部分由鈞院審酌。
㈣就事實部分，當時潘俊銘取得原告存摺印章時，原告當時有　　跟潘雲龍說：請潘俊銘歸還前開物品等與，潘雲龍有說：伊 會處理。
㈤另就湯曉楓所提出之錄音光碟，益證原告當時跟被告湯曉楓　　稱：我來找印鑑章。更足以證明要賣的只有潘雲龍之股票， 否則為何原告會說「我來幫忙找印鑑章」？
㈥刑事案件所審酌之構成要件，與民事侵權行為之賠償要件有　　異，本案刑事判決法官並未認定民事是否有構成侵權行為，　　並進一步建議如有爭執應循民事訴訟救濟。 ㈦本件如無被告湯曉楓違反規定之賣出系爭股票之行為，即不 會有後續潘俊銘、盧昭君之侵權行為，足證本件被告湯曉楓 與原告之損害有因果關係。




㈧現股票交易市場活絡，如交易營業員無法依規定，會產生更　　多問題，此亦為原告堅持訴訟之重點。
六、爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1 項本文侵權行為之法律關係起訴，併聲明求為判決：被告應 連帶給付原告110萬3,997元，及自109年02月28日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第 375頁至第378頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
一、盧昭君交付被告湯曉楓系爭賣出委託書上，有原告之原留印 鑑印文，可證原告有賣出系爭股票之意思表示，被告國票公 司依其意思表示予以賣出，並無違誤。再參106年11月09日 上午8時21分許，原告與被告湯曉楓之通話錄音（第277頁錄 音光碟及譯文）譯文內載：「（被告湯曉楓：那麻煩你幫他 找一下印章的部分，他女兒要求的方式是不能通行的，就是 直接請一位男生電話上直接這樣子賣指賣，那這樣子事實上 是違法的，我們原本是想說讓他這樣方便通融，但是想想真 的不行，這樣對我的風險太大，我只要印章對，一定讓他賣 。）原告回應：對厚，這樣就沒問題，我先來找找看，如果 我找的到的話我就拿到那邊給你」等情。可證：原告已預先 瞭解且同意：若委託書蓋原告印鑑章，系爭股票即可賣出。 至於原告將印鑑章交付予誰、何人用印等，乃屬其自身行為 之風險，均應自負，不得持以對抗被告。況原告在交付他人 印鑑章後，亦未向被告湯曉楓表明：不可出售其名下系爭股 票。故原告應自負賣出系爭股票之責。
二、被告湯曉楓之前曾與原告討論出清系爭股票事宜，即告知有 原告印鑑章才可賣出系爭股票，原告也表示：願意尋找印鑑 等語。衡諸常情，若被告湯曉楓有不法行為之主觀意圖，又 豈會事先打電話跟原告討論：賣出系爭股票之下單方式。況 賣出系爭股票，亦無使被告湯曉楓獲取任何利益，益證被告 湯曉楓主觀上，並無不法行為之故意或過失。另潘俊銘、盧 昭君盜蓋原告印鑑章、盜賣系爭股票之偽造文書等刑事案件 ，業經刑事一、二審判決兩人無罪確定在案（即臺灣臺東地 方法院108年訴字第34號、臺灣高等法院花蓮分院109上訴字 第02號刑事判決）。而前揭判決認為上開2人，並無原告所 主張：未經原告授權或同意而變賣系爭股票之情，故盧昭君 既無犯意與不法行為，則被告湯曉楓顯無可能接受其犯意， 與之共同偽造文書盜賣系爭股票之為不法行為。三、原告在被告國票公司開立之證券帳戶，於107年01月03日賣 出系爭股票之淨額1,123,168元（扣除交易稅、手續費後） ，被告國票公司已於107年01月05日如數匯至原告在第一銀



行之帳戶內，則原告即得支配、使用，並未受有損害。而前 揭款項，係因原告將第一銀行帳戶之存摺、印鑑章交予潘俊 銘後，交由盧昭君轉匯入其在元大銀行帳戶所致，與被告湯 曉楓接受系爭賣出委託書賣出系爭股票之行為，並無因果關 係。
四、至於原告主張賣出系爭股票，受有合計68萬0,829元之交易 損失部分：盧昭君係經原告授權或同意而賣出系爭股票，且 原告已事先瞭解且同意：若系爭賣出委託書蓋原留印鑑章時 ，系爭股票即得賣出，惟仍將印鑑、存摺交付他人、同意賣 出系爭股票乙節，應自負其責。另賣出系爭股票之價格係盧 昭君決定，應由盧昭君負責，況系爭股票價格漲跌難料，而 盧昭君當時又緊急出售變現。而原告並未舉證說明，賣出當 時應如何掛價，始不致生價格損失。故盧昭君因緊急變現而 賣出系爭股票所產生之投資損失，與被告湯曉楓、國票公司 並無任何因果關係。
五、至於原告固引「臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受　　託契約準則」（即系爭受託契約準則）第4條第1項、第2項 ，惟上開規定，亦屬保護受託人證券商之規定，其用意係在 交易發生爭議時，有文書等可為證據，以利爭議解決，並非 違反上述規定，其交易之法律行為即為無效。
六、補充陳述：
　㈠國票公司於交易過程中無任何利益，無任何不法之故意或過　　失。
㈡拿出去的不是潘雲龍的印鑑章，而是其原告自己的印鑑章， 原告當應自負保管之責等語置辯，併聲明求為判決：駁回原 告之訴（第378頁至第380頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，經辯論後併確認後 不爭執（第380頁至第383頁：筆錄。而本院依判決格式修正 或增刪文句，或依時間順序為內容整理），自應堪信為真實 ，本院爰逕採為辯論及判決之基礎：
一、原告於95年11月20日在被告國票公司開立證券交易契約（帳 號13558-8），並在開戶時簽立「委託授權暨受任承諾書」 （即系爭授權書）授權潘雲龍得使用該帳戶買賣下單（第13 1頁：委託授權及受任承諾書影本）。
二、盧昭君於107年01月03日，將蓋有原告印鑑章之系爭賣出委 託書共計36張，交付予被告湯曉楓委託賣出系爭股票（第13 2頁至第144頁：原告印鑑卡、系爭賣出交易委託書影本）。三、被告國票公司於107年01月05日將賣出系爭股票之淨額112萬 3,168元，轉帳入原告在第一銀行臺東分行帳號00000000000 號帳戶內（刑事一審㈠卷第207頁背面至第208頁：交易明細



影本）。
四、系爭股票買賣之證券交易損失為68萬0,829元（第12頁：交 易明細表影本內載）
五、被告盧昭君於107年01月05日將原告第一銀行帳戶內122萬6, 030元（即系爭股票賣出之淨額112萬3,168元＋帳戶內存款餘 額10萬2,862元），轉帳匯入盧昭君在元大銀行大昌分行帳 號00000000000000號帳戶內（扣除匯款手續費30元後，實匯 入122萬6,000元）（第13頁：匯款單影本）。六、原告前向臺東地方檢察署對被告潘俊銘、盧昭君提起偽造文 書、侵占等告訴，經臺東地檢署以107年度偵字1306號偽造 文等書等案件起訴後，①經本院於108年11月14日以108年度 訴字第34號偽造文書等判決潘俊銘、盧昭君無罪後（第349 頁：判決書影本）。②經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院 花蓮分院於109年03月10日以109年上訴字第02號偽造文書等 案件駁回上訴確定在案（第359頁：判決書影本），並在判 決理由欄第三點記載「經查：㈠被告潘俊銘於上開時、地， 與告訴人一同找到其父及告訴人之國票證券及一銀台東分行 之存摺、印鑑等物，告訴人明知被告潘俊銘取走之物包含其 名義之國票證券及一銀台東分行之存摺、印鑑而未要求返還 ，被告潘俊銘嗣後將其取得之上開物品全數交給被告盧昭君 ，被告盧昭君因而於上開時、地，提供蓋有告訴人印鑑之賣 出交易委託書予證人潘曉楓出售附表所示之股票（係指系爭 股票），待出售股票所得存入告訴人一銀台東分行帳戶後， 親自前往一銀台東分行辦理將告訴人設於該銀行之帳戶存款 1,226,000元匯款至其於元大銀行大昌分行之帳戶事宜等情 ，業據證人即告訴人、證人潘曉楓、許惠玲證述明確…並據 被告2人供承不諱，此部分事實足堪認定。」（第361頁至第 362頁：該記載）。
七、原告與潘碧玉、潘惠珠、潘俊銘、潘俊光（上開4人為潘雲 龍之子女）、盧昭君（即潘雲龍之次媳），於本院於109年1 0月15日言詞辯論期日達成調解，由潘俊銘給付原告70萬元 （第254頁至第255頁：調解筆錄）。
八、依卷附第268頁，臺灣證券交易所股份有限公司對被告湯曉 楓辦理系爭股票之賣出乙節，於109年06月03日以臺證輔字 第1090501629號函（即臺灣證交所函）被告國票公司，在說 明欄第二點、第三點記載內載：「二、查核所見缺失及違反 相關規定如下：㈠受託買賣業務人員湯曉楓有受理非本人或 未具客戶委任書之代理人買賣有價證券、拍攝客戶帳戶資料 畫面傳予他人、以手機及通訊軟體Line等方式受託賣出有價 證券、使用通訊軟體Line委託回報與成交回報及使用與保管



他人事先簽章之空白委託書等情事，核違反本公司營業細則 第18條第2項、第75條第6款、第8款、第8款第1目與第9款、 證券商受僱人員查詢客戶資料管理作業要點第2點與第8點及 95年5月8日台證交字第0950008901號函等規定暨證券商内部 控制制度標準規範CA-11210受託買賣及成交作業㈠、1所揭「 公司人員亦不得使用或保管或留置客戶或他人事先簽章之空 白委託書」暨貴公司依上開規範所訂之内部控制制度。…。 三、上開缺失違反本公司營業細則等相關規定部分，請貴公 司注意改善；至業務人員違失部分，請貴公司對業務人員湯 曉楓及前受託買賣業務人員陳郁敏（107年6月30日註銷登記 ，目前無任職他家證券商，本公司將予以建檔），予以警告 處置。」（第268頁至第269頁：該函文影本）。九、原告與被告湯曉楓於106年11月09日上午08時21分至24分41 秒間之通話錄音譯文內容（第277頁至第278頁錄音光碟及譯 文）。
十、本件應適用之相關法規：
㈠民法：
①第184條第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，　 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他　 人者亦同。」第2項「違反保護他人之法律，致生損害於他　 人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此　 限。」
②第185條第1項：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負　 損害賠償責任。」。
　③第188條第1項本文：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之　 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」。　㈡證券交易法第87條「證券經紀商應備置有價證券購買及出售　 之委託書，以供委託人使用。前項委託書之記載事項，由主　 管機關以命令定之。」。
㈢「臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則」 即系爭受託契約準則）第四條①第1項「證券經紀商應依委託 人或代理人之書信、電報、電話、電子式交易型態或當面委 託，方得填、印製證券交易法第87條所規定之委託書承辦之 ；電子式交易型態係指以語音、網際網路、專線、封閉式專 屬線路及其他經本公司同意之電子式委託買賣方式。」、② 第2項「被授權人須先取得委託人之授權書，方得代辦委託 買賣及在業務憑證上簽章。」。
十一、兩造對：①臺東地檢署107年度他字第178號、107年度偵　　字第1306號被告偽造文書等偵查卷；②本院刑事一審、二審　　卷之卷證資料，經本院提示後，作為本件之證據資料。㈡對



　　本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等　　證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但　　其實質之證明力，由本院逕為認定。㈢本件證據資料既已充　　足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資　　料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 （第383頁筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，
一、原告主張：被告湯曉楓未依證券交易法第87條之方式，及違 反系爭受託契約準則第4條第1項、第2項之規定，而賣出系 爭股票，屬於違反保護他人法律，爰依民法第184條2項之規 定，向被告湯曉楓請求損害賠償，有無理由？
二、原告依民法第184條1項本文侵權行為之規定，向被告湯曉楓　　請求損害賠償，有無理由？
三、原告對僱用人被告國票公司依民法第188條第一項前段請求　　與受僱人湯曉楓負連帶損害賠償，有無理由？陸、得心證之理由：
一、依證券交易法第87條、第158條及系爭受託契約準則第4條第 1項、第2項規定，所稱買賣有價證券之「受託人」係指「被 告國票公司」，而「非」被告湯曉楓，而原告以：被告湯曉 楓係賣出系爭股票之受託人，因違反上開規定，符合民法第 184條2項之構成要件，應有誤會。經查：
㈠①證券交易法第87條「（第1項）證券經紀商應備置有價證 券購買及出售之委託書，以供『委託人』使用。（第2項） 前項委託書之記載事項，由主管機關以命令定之。」、②同 法第158條「（第1項）證券經紀商接受於有價證券集中交易 市場為買賣之受託契約，應依證券交易所所訂『受託契約準 則』訂定之。（第2項）前項受託契約準則之主要內容，由主 管機關以命令定之。」、③同法第158條及主管機關頒行之「 證券經紀商受託契約準則主要內容」之規定訂定之「臺灣證 券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則」（即系爭 受託契約準則）第4條規定：「（第1項）證券經紀商應依委 託人或代理人之書信、電報、電話、電子式交易型態或當面 委託，方得填、印製證券交易法第87條所規定之委託書承辦 之；電子式交易型態係指以語音、網際網路、專線、封閉式 專屬線路及其他經本公司同意之電子式『委託』買賣方式。（ 第2項）被授權人須先取得委託人之授權書，方得代辦委託 買賣及在業務憑證上簽章。」。④系爭受託契約準則第2條： 「（第1項）委託人有下列各款情事之一者，『證券經紀商不 得接受委託』開戶，已開戶者應拒絕接受委託買賣或申購有



價證券。…。（第2項）委託人有下列情事之一者，『證券經 紀商應拒絕』接受開戶，已開戶者『應拒絕接受委託』買賣或 申購有價證券…。」、第3條1項：「『證券經紀商於接受委託 』證券買賣時，必須先與委託人辦妥受託契約，未經辦妥受 託契約者，證券經紀商應不得受理。」、第3條之1：「『證 券經紀商受理開戶』，『委託人』應檢檢附金融機構防制洗錢 辦法規定辨識身分之必要文件。」。據上，①系爭受託契約 準則所稱之「受託人」顯然係指「證券經紀商」（在本案即 被告國票公司）；②「委託人」則指委託證券經紀商進行證 券買賣，而「與之訂定委託契約之人」（在本案即原告）； ③「被授權人」則係指取得委託人之授權，而「為其代辦委 託買賣及在業務憑證上簽章之人」（在本案即盧昭君）。 ㈡依原告留存在被告國票公司委託該公司為股票交易之印鑑卡 上，①在「簽章樣式」欄留有「余紅萱」之印鑑文、及「余 紅萱」字樣之簽名。②在「本人已詳閱背面授權事宜，簽章 樣式」欄記載「上列共『貳式憑壹式』有效」（第132頁：印 鑑卡影本），故在系爭賣出委託書上僅需有原告之「印鑑『 或』簽名」其中一式，被告國票公司即得賣出系爭股票，應 無疑義。據上，原告稱：系爭賣出委託書上必須同時有原告 之「簽名『及』印鑑章」始為合法之委託，及盧昭君雖持蓋有 原告印鑑章之系爭賣出委託書，但並未取得原告之授權書， 則被告自不得賣出系爭股票乙節，應有誤會。
㈢另被告國票公司為證券經紀商即系爭賣出股票之受託人，既 已取得蓋有「委託人余紅萱」原留印鑑之系爭賣出委託書， 則受託人之被告國票公司即得據以賣出系爭股票，核與前揭 系爭受託契約準則之規範並無違悖。
二、原告依民法第184條1項前段侵權行為之規定，向被告湯曉楓　　請求損害賠償，有無理由？
㈠原告確有同意：賣出系爭股票之意思，並授權予盧昭君辦理　　相關事宜：
　⑴參酌臺灣高等法院花蓮分院在刑事二審判決書理由欄第三點 　㈡記載「…
　　3.被告潘俊銘與告訴人通訊軟體LINE對話內容如下，有下列 對話紀錄之翻拍畫面影本在卷可參（偵卷第60頁）。⑴106 年11月10日下午10：23，被告潘俊銘：余阿姨，明天可否 10：50到知本站接我，下午17：20載我到知本站搭火車返 回高雄。②下午10：24，被告潘俊銘：我回家，協助找出 我爸的東西。⑵106年11月11日①上午6：26，告訴人（係指 原告，下同）：昨天我跟你爸（係指潘雲龍）談過！我說 股票最近不好！叫昭君（係指盧昭君）全部把它賣掉！等



你好起來！我們再買一些回來！你爸馬上說好！並告訴我 要簽委託書。②上午6：30。告訴人：我昨天有稍為（微之 誤）跟清泉提過！我明天去接你、可以的話！你跟爸爸提 無所謂！這樣找起來會比較容易。依上開對話紀錄可知， 被告潘俊銘向告訴人表明要返家找潘雲龍的東西時，告訴 人確有主動向被告潘俊銘表示已跟住院中之潘雲龍談過因 當時股票行情不好，叫被告盧昭君把股票全部賣掉，等他 好起來再買一些股票回來，潘雲龍已表同意之事實，足堪 認定。
　　4.潘雲龍於100年3月10日手稿記載「現金部份皆投資在股票 ，用余阿姨（余紅萱）名設立國票證券，本人部份亦同證 券公司，存摺皆在一銀…」；同年月13日手稿記載「現金 部份大致投資股市，大部分借用余阿姨名下國票證券在第 一銀行二F（存摺一銀）我的亦同…」，有上開手稿影本2 份附卷可佐（偵卷第61-62頁）。且上開手稿之字跡確為 潘雲龍之字跡，不需送鑑定確認，『潘雲龍確實有用告訴 人名義設立國票證券帳戶』一節，亦據告訴人於偵訊時陳 述明確（偵卷第74頁）。
　　5.被告潘俊銘於106年11月11日與告訴人一同至上開住處找 到潘雲龍及告訴人之存摺、印鑑等物，『告訴人當時並未 要求取回其存摺、印鑑等情』，已如上述。且被告潘俊銘 於106年11月11日當晚與其姐姐即證人潘碧玉、潘惠珠及 弟媳即被告盧昭君聚會時，跟在場之上開人員表示『「這 是爸爸的錢，余阿姨同意賣股票，把錢領出來」』，業據 證人潘碧玉、潘惠珠結證明確，且被告潘俊銘當時說話時 手上並有拿著存摺一節，亦據證人潘碧玉結證無訛（他卷 第61-62頁）。
　　6.證人湯曉楓即國票證券營業員於偵訊結稱：106年11月間 被告盧昭君用手機說要幫她公公掛單賣股票，因她沒有取 得授權，無法用這種方式掛單，後來我打電話給告訴人， 跟她說我可以用親自訪視加上當場蓋印之方式掛單，因當 時還沒找到印鑑，告訴人說她去找印鑑，所以我親自到高 雄長庚醫院問潘雲龍，因告訴人的帳戶當時也是委託潘雲 龍掛單，我當時詢問潘雲龍：「所有股票相關的東西是不 是都委託媳婦去處理」，潘雲龍當時意識清楚，有點頭， 我有再打電話問告訴人，她說她媳婦可以信任，印鑑已經 在子女手上，我當時沒有刻意問到告訴人的帳戶，因平常 大部分是由潘雲龍在處理告訴人帳戶內的股票等語（他卷 第24-25頁）。其於原審結證稱：告訴人名下之股票帳戶 ，潘雲龍與告訴人掛單之比例大概是9比1，告訴人之股票



帳戶開戶時是由我受理，是潘雲龍帶告訴人來開戶，潘雲 龍有說要代為操作、進出股票，潘雲龍在告訴人開戶前即 已開立股票戶，『當初好像是我請潘雲龍幫我做開戶業績 ，之後他就帶告訴人來開戶，且告訴人之帳戶大部分都是 潘雲龍在操作的，告訴人一開始就有簽授權書讓潘雲龍操 作股票。告訴人有告訴我她印章都在小孩他們那邊，小孩 可以信任』，這是潘雲龍生病時我與告訴人聯絡時她說的 等語（原審卷一第160頁反面-第161頁正面、第162頁反面 、第163頁正面）。
　　7.被告潘俊銘去拿印鑑那天，告訴人向其表示潘雲龍用她的 名義開戶買股票，因醫療專機費用高，她同意賣掉股票去 支付醫療費用，『潘雲龍也向被告潘俊銘表示同意賣掉其 全部股票，包含告訴人帳戶內之股票，因告訴人名下之股 票不是告訴人的，也不是潘雲龍要給告訴人的』；『被告潘 俊銘當時會將告訴人之存摺及印鑑一併取走，是因告訴人 向其表示那是潘雲龍用她的名義開戶買股票，那是潘雲龍 的股票，她同意賣掉股票把錢領出來作為醫療費的花費， 而同意被告潘俊銘取走等情』，業據被告潘俊銘於偵、審 中迭次供明在卷（他卷第83頁；偵卷第56-57頁；原審卷 一第55頁）。
　　8.告訴人曾在高雄長庚醫院病房外向被告盧昭君表示』潘雲 龍有用她的名義買股票』一節，亦據被告盧昭君供明在卷 （他卷第63-64頁；原審卷二第11頁反面-第12頁正面）。　　9.綜上，潘雲龍於大陸中風搭醫療專機返台就醫治療，於10 6年11月3日轉至高雄長庚醫院就診，並於106年11月21日 出院，被告潘俊銘係於106年11月11日至告訴人與潘雲龍 同住之處所找尋潘雲龍之存摺、印鑑，而告訴人在前1日 主動以LINE向被告潘俊銘表示潘雲龍同意交由被告盧昭君 將全部股票賣掉，等潘雲龍身體好起來再買些回來之舉動 ，與證人湯曉楓所為至醫院訪視潘雲龍確認其有賣股票之 真意後，與告訴人電話聯繫時，告訴人表明印鑑都交給子 女，且子女可以信任之證述一致，「倘告訴人未同意出售 其名下如附表所示之股票，在被告潘俊銘尚不知其父以告 訴人名義開戶買賣股票之情形下，告訴人衡情應會主動要 求取回」，「縱如其所為因害怕跟被告潘俊銘要回其存摺 、印鑑，會吵起來而未取回，亦會向證人湯曉楓明確表達 不可出售其名下股票之意，以確保其權益」。況證人湯曉 楓所為告訴人之股票帳戶約有9成是由潘雲龍掛單之證述 ，與上開經告訴人承認確為潘雲龍筆跡且內容屬實之手稿 記載及被告2人上開所述之情形互核相符。從而，無法排



除於被告潘俊銘取得上開存摺、印鑑時，告訴人在潘雲龍 病情好轉，且潘雲龍係借用其名義開戶買賣股票，日後仍 可再行買賣股票之認知下，同意被告潘俊銘出售實際上屬 於潘雲龍所有之股票，以便支付潘雲龍高額醫藥費之可能 性，被告2人上開所辯，尚非虛妄，『告訴人所為並未授權 或同意被告2人變賣其股票帳戶內如附表所示股票之指訴 ，難以採信』。」（第362頁至第366頁：該判決內載）。 ⑵另依原告與湯曉楓於106年11月09日之通話記錄（第277、27 8頁）：「（被告湯曉楓說：那麻煩妳幫他找一下印章的部 分，他女兒要求的方式是不能通行的，就是直接請一位男生 電話上直接這樣子賣，那這樣子事實上是違法的，我們原本 是想說讓他這樣方便通融，但是想想真的不行，這樣對我的 風險太大，我只要印章對,我一定讓他賣。）原告回應：對 厚，這樣就沒問題，我先來找找看，如果我找的到的話我就 拿到那邊給妳。」等語。據上，原告已知悉：系爭賣出委 託書上只要蓋所留印鑑章，被告即得據以賣出股票乙情。 ⑶據上，原告先前確有向被告湯曉楓表示：其願意出售系爭股 票以支出潘雲龍醫藥費之意思，並表示交由潘雲龍之子女處 理相關事務等語；並在原告與潘俊銘共同至潘雲龍住宅中找 尋存摺及印鑑後，潘俊銘將原告之存摺及印鑑一併取走時， 原告卻未為反對之表示。若原告並無出售其名下之系爭股票 之意願，理應向潘俊銘、盧昭君等人，主動要求取回存摺、 印鑑；亦或向被告湯曉楓明確表達不可出售其名下股票之意 ，以確保其權益。故原告指稱未授權且未同意：潘俊銘、盧 昭君等人變賣其股票帳戶之系爭股票，難以採信。 ⑷而原告既已同意賣出其名下之系爭股票，並有授權盧昭君處　　理相關事務，則被告湯曉楓在收受蓋有原告原留印鑑之系爭　　賣出委託書後，並據以賣出系爭股票之行為，即難謂有何不　　法侵害原告權利可言，故原告對被告湯曉楓依民法第184條　　第1項前段請求損害賠償，亦屬無據。
㈡至於原告主張：盧昭君賣出系爭股票之時點，係於107年01 月03日，當時潘雲龍已經死亡，其授權契約早已失其效力乙 節：
然查：依一般社會觀念，處理醫藥費等事項，恆需要花費一 定期間始能完成。原告先前曾向被告湯曉楓表示：賣出系爭 股票係為了要支付潘雲龍之醫藥費等語，則被告湯曉楓未必 能知悉究係在哪些期間需用支出醫藥費、潘雲龍於何時死亡 、原告原先之授權範圍又於何時終止等節。參諸被告湯曉楓 於106年11月09日方即與原告進行通話；原告並於106年11月 11日與潘俊銘一同在潘雲龍之住處找到潘雲龍及原告之存摺



、印鑑等物時，距離107年01月03日賣出系爭股票之時間， 期間未逾2個月，則參照意思表示解釋的一般原則（即以一 般社會交易上的理性相對人可以合理理解的內容和範圍）， 被告湯曉楓自得合理信賴該期間，仍在原告先前授權之有效 範圍內。況原告確有終止授權之意，自得隨時向潘俊銘、盧 昭君等人取回存摺及印鑑等物，並向被告湯曉楓表示不願出 售其名下系爭股票之意，惟原告卻未為之，原告既未曾對被 告湯曉楓為終止授權之表示，則其終止授權之意，僅存在其 內心，而不能他人所知悉。故原告執此主張，並無可採。 ㈢被告國票公司收受證交所函（見兩造不爭執事項第八點）之　　部分：
　 經查：雖該函在說明欄①第二點，係就被告受託賣出系爭股 票之部分，臚列其缺點及所違反之規定。②第三點記載，請 被告國票公司就上開違反證交所營業細則等相關規定部分， 注意改善。就業務人員違失之部分，請予以警告處置。惟原 告既已有向被告湯曉楓表示：願賣出其名下之系爭股票之意 思，被告湯曉楓在收受蓋有原告原留印鑑之系爭賣出委託書 後，並據以賣出系爭股票之行為，則難謂有何不法侵害原告 權利可言。故原告即不得以前揭函，據為向被告湯曉楓依民 法第184第1項前段請求之依據。