消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,28號
TPDV,110,消債職聲免,28,20210723,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第28號
聲 請 人
即 債務人 宋鴻麟
代 理 人 張紋綺律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
代理人兼送
達代收人 張金政
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳


相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽


相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐維哲


相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕


相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 呂亮毅
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


訴訟代理人 黃照峯律師
相 對 人
即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 周朝崇
代 理 人 邱瀚霆
相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發


相 對 人
即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 郭文進


相 對 人
即 債權人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民


上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人宋鴻麟應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及



依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或 承認不真實之債務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請 清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因 ；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權 人受有損害，或重大延滯程序。債務人有前條各款事由，情 節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀 ，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定 有明文。
二、聲請人即債務人宋鴻麟（下稱債務人）於民國106年12月15 日向本院聲請更生，經本院以107年消債更字第141號裁定自 107年7月18日下午4時起開始更生程序，然因債務人之無擔 保及無優先權債務總額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，核 屬消債條例第63條第1項第5款所列法院應不認可更生方案之 事由，法院應不認可該更生方案，故本院嗣以107年度消債 清字第109號裁定自107年12月18日下午4時開始清算程序， 並經司法事務官以108年度司執消債清字第10號進行清算程 序。債務人名下有長榮國際儲運股份有限公司1512股，經變 賣得19,157元；瀚亞電通網基金1000單位，經贖回得14,667 元；元大卓越證券投資信託基金、元大經貿證券投資信託基 金分別為37.6單位、55.1單位，經贖回得3,540元；另有存 款於第一銀行新竹分行62,203元，上開清算財產合計99,567 元（計算式：19,157元＋14,667元＋3,540元＋62,203元＝99,56 7元），經債務人於109年11月17日提出現金62,203元；另瀚 亞證券投資信託股份有限公司、元大證券投資信託股份有限



公司及臺銀證券股份有限公司鳳山分公司分於109月7月18日 、7月17日、8月27日，解繳14,667元、3,540元、19,157元 到院。本院司法事務官即依法將上開款項分配於債權人，並 於110年1月7日以108年度司執消債清字第10號裁定清算程序 終結等情，為債權人及債務人所不爭執，且經本院依職權調 取本院107年度消債更字第141號卷（下稱消債更卷）、107 年度司執消債更字第110號卷、107年度消債清字第109號卷 、108年度司執消債清字第10號卷（下稱司執消債清卷）核 閱屬實。本院所為終結上開清算程序之裁定既已確定，依首 揭消債條例規定，自應審酌債務人是否有消債條例第133條 、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人及全體債權人於1 10年4月29日下午2時30分到場陳述意見，除債務人及債權人 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）具狀及到 庭外，其餘債權人僅具狀而未到庭，茲債務人及債權人之陳 述意見如下：
㈠、債務人略以：按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則 不免責為例外。本件係於107年12月18日裁定開始清算程序 ，而債務人每月薪資收入38,274元，扣除個人必要生活費用 23,000元、稅負支出6,435元、父母扶養費6,000元後，僅餘 2,739元，且債務人有自106年3月起繳納機車分期款，每期2 ,783元、共24期，扣除後幾無剩餘，應認債務人無消債條例 第133條規定不免責事由。又債務人於更生、清算程序中已 具狀檢附財產、收入及支出等相關證據，且迄今亦無出國行 為，債務人顯無消債條例第134條各款所列之不免責事由。 再債務人因有糖尿病、高血壓等病史，而有備有緊急醫療金 、生活扶助金之需求，債務人原先聲請更生係為盡力清償債 務，然因無擔保債務總額加計利息及違約金後，已逾1,200 萬元，失去依更生方案清償之機會，依法改為清算程序等語 ，陳報在卷（見110年度消債職聲免字第28號〈下稱本院卷〉 第252至254頁）。　
㈡、債權人中信銀行陳稱：不同意免責，請鈞院調查債務人是否 有消債條例第133條、第134條各款不免責事由。又債務人現 年50歲，應具還款能力，當竭力清償債務，以防止消債條例 被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。另 債務人於聲請清算前2年間已無消費，故無法提供消費明細 等語（見本院卷第164頁）。
㈢、債權人台新國際商業銀行股份有限公司，並代理台新資產管 理股份有限公司陳稱（下合稱台新等2公司）：不同意免責 ，請鈞院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款



不免責事由，諸如查詢債務人之入出境資料以確認是否奢侈 浪費或隱匿財產之行為等語（見本院卷第168頁）。㈣、債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責， 請鈞院調查債務人於聲請清算後，目前是否有固定收入來源 可資清償債務，而有消債條例第133條之不免責事由，並依 職權調查債務人有無消債條例第134條各款之不免責事由。 又債權人於清算執行程序中僅受償3,451元，於清算執行程 序外之受償金額為0元，未符清算保障原則，爰請鈞院裁定 不准予免責，以維護金融秩序之公平性等語（見本院卷第17 0頁）。
㈤、債權人玉山商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，請鈞 院依職權調查債務人有無消債條例第133、134條之事由，並 依權責裁定，本行將依裁定結果配合辦理。另查無債務人聲 請前2年之信用卡消費等語（見本院卷第172頁、第228頁） 。
㈥、債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責， 請鈞院依調查債務人目前收入情形，倘若受償金額低於聲請 前2年可處分之餘額，請依消債條例第133條規定予以不免責 之裁定等語（見本院卷第176至178頁）。㈦、債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行 ）陳稱：不同意免責，債務人曾密集消費，旋即未清償任何 債務，顯見並無還款誠意，並利用消債條例以試探是否可免 除債務，此心存投機及僥倖，應非消債條例所欲救助之對象 。又債權人因無法藉電子閘門獲悉相對人近年來所得及財產 之變化軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊翹。債務人在尚 有固定所得前提下，卻不積極與各債權人勉力達成債務協商 ，是債權人於本件清算程序中，在不得已之情況下已蒙受相 當損失，爰請鈞院詳審消債條例第133條前段、第134條第4 款之規定，裁定債務人不予免責等語，並檢附信用卡消費明 細1紙為證（見本院卷第180至182頁）。㈧、債權人第一金融資產管理股份有限公司陳稱：不同意免責， 債務人於更生程序中所提更生方案，每月可還15,000元，可 知債務人於聲請清算前2年收入扣除必要支出所餘之部分未 於清算程序中清償，故債務人有消債條例第133條不免責事 由，另請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第134條不免 責事由等語（見本院卷第190頁）。
㈨、債權人臺灣土地銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，依鈞 院107年度司執消債更字第110號更生方案、財產及狀況報告 書所示，債務人聲請更生前2年可處分所得收入共951,484元 ，扣除其必要支出共576,912元後，尚餘374,572元，而債務



人名下可供清算分配之財產僅有99,567元，依消債條例第13 3條應為不免責裁定等語（見本院卷第196至212頁）。㈩、債權人永豐商業銀行股份有限公司及新光行銷股份有限公司 陳稱：不同意免責，依據107年度消債更字第141號裁定核算 債務人之每月收入27,547元、必要支出22,903元，每月剩餘 金額4,644元，兩年共計111,456元。而本件清算程序中債權 人總計受償99,567元，低於上述金額，是債務人有消債條例 第133條不免責之情形等語（見本院卷第216頁、第224頁） 。
、債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免 責，請鈞院依職權調查是否有消債條例第133、134條不免責 事由。依債務人之年齡各方面考量，應仍有工作能力，應勤 勉工作以設法解決債務，且鈞院已准予債務人聲請清算，倘 債務人又受免責裁定，將影響債權銀行權益至鉅，戕害整體 社會金融經濟秩序，更非本條例立法意旨所涉等語（見本院 卷第232頁）。
、債權人滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行 ）陳稱：不同意免責，債務人於聲請清算前2年雖無刷卡消 費紀錄，係因各債權銀行基於風險控管停卡所致（本行於95 年4月轉銷呆帳），非債務人主動停止消費行為，建請鈞院 調查債務人有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往 來券商之股票交易明細，以釐是否有符合消債條例第134條 應為不免責之情事。另債務人清算程序，普通債權人分配總 額僅99,567元，請查調債務人聲請清算前兩年實際收入與支 出之情況，是否符合消債條例第133條所定不應免責之規定 等語（見本院卷第236頁）。
、債權人富邦資產管理股份有限公司陳稱：不同意免責，依鈞 院107年度消債更字第141號裁定所示，債務人每月可處分所 得約27,547元，扣除必要支出19,903元及扶養費用3,000元 ，每月尚餘4,644元，而其聲請前2年可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為111,456元， 然全體債權人於本件清算程序中僅受償99,567元，故依上開 情形債務人已構成消債條例第133條之不免責事由。另債務 人現年50歲，尚未達勞動基準法所定強制勞工退休之年齡， 仍有勞動年數得已賺取報酬清理其債務，自當竭力清償債務 ，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公 平受償機會等語（見本院卷第238至239頁）。、債權人華南商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，依鈞 院107年度消債更字第141號裁定所示，債務人每月收入約27 ,547元，扣除必要支出22,903元後，剩餘4,644元，而全體



無擔保債權人僅受償99,567元，低於債務人聲請更生前2年 可處分所得扣除必要支出之餘額即111,456元，係該當消債 條例第133條之不免責事由，並請鈞院若查債務人有消債條 例第134條各款應為不免責之情形，即應予不免責之裁定。 另本行現金卡民事判決暨確定證明書計息起息日為95年3月2 5日，故無本案聲請清算前2年之消費及還款明細等語（見本 院卷第240頁）。
、債權人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）、摩根聯邦 資產管理股份有限公司（下稱摩根公司）、台灣金聯資產管 理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）經合法通知皆未具狀 表示意見。　　
四、經查：　　
㈠、債務人有消債條例第133條所定之不免責事由：　　　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。由上文義可知，原裁定開始更生之債務清 理在適於清算情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始 更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權 人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定 ，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始 更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更 生方案，此即清算價值保障原則，以保障債權人不至受比依 清算程序受償更不利之地位。而債務人本有薪資固定收入， 若因清算而開始清算程序，依消債條例第133條本文所定情 形受不免責裁定時，需繼續清償債務達消債條例第141條規 定數額後，始得再聲請裁定免責，則於更生轉換清算程序之 情形，債務人有無薪資等固定收入之認定若不提前至裁定開 始更生程序之時，且債務人因此受免責之裁定，則債權人將 遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，此有違清算價 值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類 提案第40號研討結果同此見解）。準此，為貫徹消債條例第 133條之規定免遭債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有 清償能力者利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障 債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序 之情形，其認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開 始更生程序之時。由是，本件應自裁定債務人開始更生之時 （即自107年7月18日）起至裁定免責期間，通盤認定債務人 有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債



權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自104年12 月15日起至106年12月14日止）可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能 力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人免責 之裁定。
　⒉債務人自裁定更生之日起，至110年5月27日陳報日止（以34 個月計算，下稱系爭期間）之總收入：
　　債務人主張其任職於誼光保全股份有限公司（下稱誼光公司 ）每月薪資收入為38,274元，扣除其個人必要生活費用23,0 00元、稅負支出6,435元、父母扶養費6,000元後，僅餘2,73 9元，另需扣除自106年3月起繳納每期機車分期款2,783元， 共24期，已幾無剩餘，並提出106年度至108年度綜合所得稅 各類所得資料清單、第一銀行存摺內頁暨存摺存款客戶歷史 交易明細表、誼光公司107年6月至110年2月薪資明細表、10 7年至109年之誼光公司績效獎金明細表、107年至109年之誼 光公司未休特休假折算代金明細表、107年至109年誼光公司 年終獎金明細表等件影本為證（見本院卷第258至262頁、第 296至344頁、第350至394頁、第420至466頁）。惟其未予說 明系爭期間之總收入，而本院依債務人所提上開單據資料逐 一核算，債務人於系爭期間自誼光公司領取之收入（含薪資 、績效獎金、未休特休假折算代金、年終獎金等）合計為16 3萬7,969元；自長榮國際儲運股份有限公司（下稱長榮公司 ）所領取之營利所得即股息為1,501元；自財團法人台灣民 主基金會領取執行所得為2,550元，是債務人於系爭期間之 總收入共計164萬2,020元（計算式：163萬7,969元＋1,501元 ＋2,550元＝164萬2,020元）。
　⒊就系爭期間之必要生活費用，表示與聲請更生程序時相同， 並列出其每月個人必要生活費用23,000元、稅負支出6,435 元、父母扶養費6,000元及自106年3月起繳納每期機車分期 款2,783元等語，惟查，債務人於更生程序提出之必要生活 費用（見消債更卷第64至69頁，未含新竹租金、稅負支出及 機車分期款等）僅為19,987元，尚無其所主張與聲請更生時 相同之情，且債務人迄未提出任何單據以釋明其有其他必要 生活費用支出，或有何異於其聲請時陳報支出之情，其逕予 提高上揭必要生活費用支出，顯不合理，所為此部分之主張 難以憑採。本院審酌全情，認前於更生裁定所核數額適當有 據，應以之為計算債務人必要生活費用之基準。參以更生裁 定所定債務人個人必要生活費用為19,903元、扶養費為3,00 0元，則債務人於系爭期間之必要生活費用應合計應為77萬8 ,702元（計算式：〈19,903元＋3,000元〉×34月＝77萬8,702元



）。
　⒋從而，本件債務人於系爭期間收入164萬2,020元，扣除系爭 期間之必要生活費用77萬8,702元後，應剩餘86萬3,318元， （計算式：164萬2,020元－77萬8,702元＝86萬3,318元），況 縱以債務人前揭主張數額計算，亦僅需102萬7,569元（計算 式：〈23,000元＋6,000元〉×34月＋6,435元×3＋2,783元×8月＝10 2萬7,569元）之必要生活費用，仍有剩餘61萬4,451元（計 算式：164萬2,020元－102萬7,569元＝61萬4,451元），堪認 債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之 人，依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是 否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額。
　⒌按消債條例第133條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律 上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他 依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得 為限。債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押，而不得處分（ 強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令 後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清 償者無異，此部分自應列為債務人可處分所得之計算範疇。 又同條所定之「普通債權人之分配總額」，係指清算債權人 依清算程序所受之分配總額而言，債權人於裁定開始清算程 序前，因強制執行受清償而消滅之債權，不屬清算債權，其 所受清償更非依清算程序所為之分配，該受償額無計入清算 債權人分配總額可言（102年4月19日司法院102年第2期民事 業務研究會消費者債務清理專題第24號參照），本件債務人 於聲請更生前2年每月遭法院強制扣薪3分之1部分，即不應 於其每月工作收入中扣除，先予敘明。
　⒍本院前命債務人補正其於聲請更生前2年（即自105年1月至10 6年12月）間可處分所得及必要生活費用部分，債務人僅表 示：聲請更生程序時已提出等語。而本院依債務人提供之10 4年度至106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、第一銀行存摺內頁、勞工保險被保險 人投保資料表、誼光公司104年12月至106年12月薪資明細表 為憑（見消債更卷第22至26頁反面、第71至78頁、第82至97 頁，本院卷第258頁），併參照依職權調得之債務人104年至 106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保 險局110年4月9日、瀚亞證券投資信託股份有限公司110年4 月7日、臺中市政府社會局110年4月12日、元大證券投資信 託股份有限公司110年4月7日、元大證券股份有限公司110年 4月23日函覆等資料（見本院卷第102至112頁、第184頁、第



192至194頁、第220至222頁、第250頁），經核算債務人於 聲請更生前2年間可處分所得共96萬2,722元（含誼光公司〈 薪資、獎金、法院代扣〉96萬1,559元，長榮公司1,163元） ；債務人聲請更生前2年間之必要支出，經核債務人係於106 年5月起自誼光公司之新竹分公司轉調至台北分公司，其於1 06年5月前皆於新竹縣工作、生活，有卷附債務人提出之每 月生活必要支出備註欄、誼光公司104年12月至106年12月薪 資明細表可佐（見消債更卷第64至68頁、第82至97頁），而 債務人於聲請更生所提之支出及證據皆為106年5月起之每月 生活必要支出，故應分別核定計算債務人於新竹縣及臺北市 之費用：債務人自105年1月至106年4月止居住於新竹縣，因 債務人未提出任何支出說明或相關證據資料供核，而參以衛 生福利部公布之臺灣省105年度及106年度每人每月最低生活 費用為11,448元，足堪認定債務人自105年1月至106年4月止 之個人每月生活必要支出約為11,448元；另106年5月至12月 依上開更生裁定時所認定之必要生活費用19,903元為計算基 準，並加計106年3月至12月之機車分期每期2,783元；債務 人聲請更生時主張之父母扶養費與裁定更生時所認定均為3, 000元，合理有據應予採計，合債務人於聲請清算前2年間之 必要生活費用為44萬2,222元（計算式：〈11,448元＋3,000元 〉×16月＋〈19,903元＋3,000元〉×8月＋2,783元×10月＝44萬2,222 元）。
　⒎準上所述，債務人聲請清算前2年間可處分所得96萬2,722元 ，扣除必要生活費用44萬2,222元，尚餘52萬500元（計算式 ：96萬2,722元－44萬2,222元＝52萬500元），高於全體債權 人於本件清算程序中受分配總額99,567元，且本件債權人除 萬榮公司、摩根公司、台灣金聯公司未表示意見外，其餘債 權人均不同意免責，揆諸首揭規定，債務人核有消債條例第 133條所定之不免責事由。
(二)債務人無消債條例第134條第2款規定之不免責事由：　　本件債務人對於其收支及財產狀況，已於更生及清算程序中 提出債務人之104至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一銀行存摺內頁暨存摺 存款客戶歷史交易明細表、勞工保險被保險人投保資料表、 誼光公司104年12月至106年12月及107年6月至110年2月薪資 明細表、郵局存摺、元大證券證券存摺、中信銀行存摺（共 二帳戶）、107年至109年之誼光公司績效獎金明細表、未休 特休假折算代金明細表及年終獎金明細表、誼光保全、誼光 國際及新光資產之公司帳匯款明細暨原因（檢附台北各停車 場押金退款報表、零用金、公務車保養等各項費用收據）、



集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）、保管帳戶客戶餘 額表、各專戶參加人明細資料表、保管帳戶各專戶客戶餘額 表、登錄帳戶存券異動明細表、客戶存卷異動明細表、投資 人於清算交割銀行未開戶明細表、投資人於各專戶無資料明 細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊 系統資料查詢結果表等件影本為證（見消債更卷第22至26頁 反面、第71至78頁、第82至97頁，司執消債清卷一第77至84 頁、第180頁，本院卷第258至394頁、第420至741頁）；復 有勞保局WebIR查詢系統、債務人103年至108年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局函、臺中市政 府社會局函等件在卷可稽（見司執消債清卷一第28至32頁、 本院卷第95至112頁、第184頁、第220頁），堪認債務人就 其收支及財產狀況，已為適當之說明及證明，並未故意隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 ，致債權人受有損害，是債務人並無消債條例第134條第2款 規定之不免責事由。
(三)債務人無消債條例第134條第4款規定之不免責事由：　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消 費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之。前開第134條第4 款規定嗣於107年12月26日經修正為：須債務人聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因者，法院始應為不免責之裁定。　⒉查債務人於聲請前2年迄今均無出境紀錄，此有入出境資訊連 結作業在卷可參（見本院卷第53頁），並無債權人台新公司 及滙豐銀行指稱之債務人搭乘航班旅遊云云之情；債權人台 北富邦銀行雖具狀陳報債務人有密集消費，旋即未償還任何 款項之情，惟台北富邦銀行所提出之信用卡消費款明細日期 為94年4月至95年2月間，非屬債務人於聲請前2年之消費行 為，前開證據自不得資為憑認債務人於聲請前2年有消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為之依據，且其他債權人 經本院詢問後，仍未提供資料或事證供本院審酌，則依現有 卷證資料，難認債務人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、 服務或從事其他投機行為，即與修正後消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。
(四)債務人無消債條例第134條第8款規定之不免責事由：



　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、 第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人 清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居 限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義 務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進 行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不 宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明 。從而，債務人因違反第8款所列法定真實陳述、提出、答 覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務， 必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影 響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正 理由參照）。查債務人並無違反上列情事，其自無消債條例 第134條第8款規定之不免責事由，附此敘明。(五)本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有 何其他應依消債條例第134條為不免責裁定之事由。五、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所定不應免責之 情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定， 其應不免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清