臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第650號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張裕傑
鄭碧松
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年
度偵字第5910號），本院判決如下：
主 文
張裕傑竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張裕傑之如附表編號1及編號2所示犯罪所得暨變賣所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭碧松故買贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以 「張裕傑前㈠因強盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院，下同）以95年度訴字第3485號判決判 處有期徒刑7年3月、4月、3月、3年2月，定應執行有期徒刑 10年10月確定；㈡因贓物案件，經臺灣臺北地方法院以95年 度簡字第4115號判決判處有期徒刑5月確定，嗣後經同法院 以96年度聲減字第285號裁定減刑為有期徒刑2月15日確定； ㈢因竊盜等案件，經同法院以96年度易字第1409號判決判處 有期徒刑6月、4月、5月，定應執行有期徒刑1年2月，上訴 後經臺灣高等法院以96年度上易字第1963號判決撤銷改判有 期徒刑6月、4月、5月，減刑為有期徒刑3月、2月、2月15日 ，定應執行有期徒刑7月確定。上開㈠至㈢案件，再經臺灣 新北地方法院以97年度聲減字第251號裁定將㈠之刑減為有 期徒刑7年3月、2月、1月15日、3年2月，並與㈡㈢之刑定其 應執行有期徒刑11年2月確定，於105年12月20日縮刑期滿假 釋出監並付保護管束，於106年11月4日假釋期滿未經撤銷， 視為執行完畢（於本案構成累犯）」；第2行「基於竊盜之 犯意」至第9行「離去」均予刪除，並補充為「基於竊盜之 接續犯意，於108年6月21日21時40分許至同日22時10分許間 之不詳某時，在臺北市○○區○○○路0段000號前（因告訴 人張文瀚係於21時40分將其車輛停放於上址，並於同日22時
10分許返回；被害人黃怡聞則係於21時30分許將車輛停放於 上址，並於同日22時30分許返回【見臺灣臺北地方檢察署10 8偵24180號卷第30、35、36頁調查筆錄】，因2人之車輛均 停放於上址處，於2人重疊之時間內，方可能係被告為竊盜 犯行之時間點），接續以路邊拾得之磚頭（見同上卷第263 頁訊問筆錄）打破張文瀚所有之車牌號碼0000-00號自小客 車之右後車窗玻璃，竊取如本院如下附表編號1所示之物（ 見同上卷第30、34頁調查筆錄），復以磚頭打破黃怡聞所有 之車牌號碼0000-00號自小客車之右後車窗玻璃，竊取如本 院如下附表編號2所示之物（見同上卷第36頁調查筆錄）， 並於得手後離去」；第12行「3000元之價格購入」，補充為 「3,000元之價格向張裕傑購入（鄭碧松係於該處跳蚤市場 專門擺攤買賣之人）」；同行「復以47000元之價格轉售黃 善龍」，補充為「復於同月30日以47,000元之價格轉售予黃 善龍，黃善龍復於同年9月4日以36,000元之價格再售予王國 雄。嗣王國雄購買後發現上開相機1台及鏡頭2個係其友人張 文瀚遭竊之物，便報警處理，始悉上情」；證據並所犯法條 欄一㈠「被告鄭碧松之供述」，補充為「被告鄭碧松於警詢 及偵查中之供述」；並補充「台北市警察局【本院按：機關 全銜應係臺北市政府警察局，原表格容屬錯誤，附帶說明】 大安分局和平東路派出所扣押筆錄1份」（見同上卷第55頁 ）為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第3款所稱之兇器，乃依一般社會觀念 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「 器械」而言。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常 之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚 難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號刑事 判決參照）。再按刑法第321 條第1 項第2款所謂「其他安 全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築 物或工作物之安全設備而言，而汽車為動產之一種，雖其車 窗兼具有防閑功能，惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「 安全設備」含義尚屬有間，若將汽車車窗毀壞竊取車內之物 ，除該毀壞車窗之行為另涉犯他項罪名外，殊難遽以毀壞其 他安全設備之加重竊盜罪名相繩（最高法院85年度台非字第 313號判決意旨參照）。查本件被告張裕傑係持路旁磚塊打 破告訴人張文瀚之自用小客車及被害人黃怡聞之自用小客車 之右後車窗玻璃行竊，依前揭判決意旨，尚非構成攜帶兇器 竊盜罪，合先敘明。
㈡、核被告張裕傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按 竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人之 財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數 罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第13 69號判決意旨及本院暨所屬法院68年度法律座談會刑事類第 7號研討意見參照）。查本案被告張裕傑所為之竊盜犯行， 係於相同時間、相同地點，竊取告訴人張文瀚、被害人黃怡 聞之財物，然被告所為之竊盜犯行，主觀上只有為一個竊取 行為，惟係侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，僅論以一竊盜罪（聲請認被告竊取告訴人 張文瀚、被害人黃怡聞之財物，係屬2次竊盜犯行，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰，聲請就此，容或誤會，應予更 正）；又核被告鄭碧松所為，係犯刑法第349條第1項之故買 贓物罪。又被告張裕傑有本院如上補充之有期徒刑執行完畢 之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於 受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部 分，與本案罪名相同、犯罪類型、罪質相似，惟關於刑罰反 應力薄弱部分，其竊盜時間距離本案犯行時間已多年有餘， 若適用刑法第47條第1條累犯加重之規定，或有罪刑不相當 之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告張 裕傑前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非 佳，然其仍未見悔悟，竟不思循正當途徑獲取財物，企圖不 勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；又 審酌被告鄭碧松竟故買贓物，助長贓物流通，增加被害人尋 求救濟困難，對社會危害非輕，被告2人所為均應予非難； 兼衡告訴人及被害人所受財物損害程度，以及被告2人犯罪 之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低，暨其等 智識程度、家庭經濟狀況，以及其等犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 而被告張裕傑竊得如本院如下附表編號1及編號2所示之物， 均為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定追徵其價額；又被告張裕傑於偵查中供稱已 將Lei ca黑色M6相機1台、Leica鏡頭2顆拿去變賣，變賣金 額為3,000元（見109偵5910號卷第6頁訊問筆錄），此部分 ，同為其犯罪所得，亦未據扣案，依刑法第38條之1第4項、
第1項規定併同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。又被告鄭碧松 於故買前開贓物即Leica黑色M6相機1台、Leica鏡頭2顆後， 便將上開物品以47,000元轉賣予黃善龍，黃善龍復以36,000 元轉售予王國雄，然事後黃善龍知曉上開物品係贓物後，業 已返還36,000元予王國雄，且雙方已達成和解（見臺灣臺北 地方檢察署108偵24180號卷第277頁和解書），而鄭碧松事 後亦已返還47,000元予黃善龍（見臺灣臺北地方檢察署108 偵24180號卷第281頁切結書），足認被告鄭碧松並無因故買 贓物而獲取任何犯罪所得，倘再諭知沒收或追徵其犯罪所得 ，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附帶說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第349條第1項、第47條 第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3 項、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
附表：被告張裕傑竊得之物
┌──┬─────┬───────────────────┬───────┐
│編號│物品所有人│遭竊物品/數量 │備註 │
├──┼─────┼───────────────────┼───────┤
│1 │告訴人 │Macbook pro筆記型電腦1台、Leica黑色M6 │臺灣臺北地方檢│
│ │張文瀚 │相機1台、Leica鏡頭2顆、Sony藍芽耳機1對│察署108偵24180│
│ │ │、美金200元、臺灣銀行存摺3本、護照1本 │號偵查卷第30頁│
│ │ │、駕照1張、國際駕照1張、原文書1本、無 │、第34頁調查筆│
│ │ │線鍵盤滑鼠組1組 │錄 │
├──┼─────┼───────────────────┼───────┤
│2 │被害人 │TUMI包包1個（內含BRIDGE皮夾1個、現金新│臺灣臺北地方檢│
│ │黃怡聞 │臺幣500元、中國信託銀行存摺3本、公司印│察署108偵24180│
│ │ │鑑2顆、電源充電器1個、Iphone充電線1條 │號偵查卷第36頁│
│ │ │、身分證1張、華南銀行金融卡1張、富邦銀│調查筆錄 │
│ │ │行信用卡1張、美國運通信用卡1張、中國信│ │
│ │ │託銀行信用卡1張 │ │
└──┴─────┴───────────────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第5910號
被 告 張裕傑 男 47歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街000號
（另案於法務部矯正署新店戒治所強
制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭碧松 男 69歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張裕傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8年6月21日21時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 前，以不明器物打破張文瀚所有之車牌號碼0000-00號自小 客車玻璃，竊取筆記型電腦1台、LEICA相機1台（型號M6） 、鏡頭2顆，美金200元等物，又以不明器物打破黃怡聞所有 之車牌號碼0000-00號自小客車玻璃，竊取包包1個（內含皮 夾1個、現金新台幣（下同）500元、存摺3本、印鑑2顆、充 電器1個、充電線1條、身分證1張、金融卡1張及信用卡3張 等物）得手後離去。鄭碧松基於故買贓物之犯意，明知張裕 傑上開竊得之相機1台及鏡頭2個係竊盜所得之物，竟於108 年6月下旬某日、時許，在新北市三重區重新橋下跳蚤市場 以3000元之價格購入，復以47000元之價格轉售黃善龍（另 為不起訴處分）。
二、案經張文瀚訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張裕傑於警詢及偵訊中之自白；被告鄭碧松之供述。（二）告訴人張文瀚及證人黃怡聞及黃善龍於警詢中之證述。（三）贓物照片6張、扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單2紙 、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告2份。二、核被告張裕傑所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告 鄭碧松所為係犯刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。被告張裕 傑2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
檢 察 官 陳詩詩