詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,1626號
TPHM,109,上易,1626,20210107,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1626號
上 訴 人
即 被 告 廖少棠



選任辯護人 黃照峯律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易字第1
27號，中華民國109年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署105年度偵字第7586號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖少棠為香港○○有限公司（下稱○○公司）負責人、○○國際貿 易有限公司（下稱○○公司）大股東及負責人；陳應東（尚經 原審通緝中）為○○投資有限公司（下稱○○公司）負責人。陳 應東因戴世盛購買其推薦之股票後虧損，將投資廖少棠所稱 油品交易之新臺幣（下同）300萬元轉讓一半予戴世盛認購 ，戴世盛遂於民國103年2月7日匯款150萬元予陳應東。嗣陳 應東及戴世盛前揭投資之油品交易失敗，而廖少棠明知○○公 司前揭投資之油品交易失敗，而廖少棠明知○○公司前於100 年5月間與俄羅斯ZAO TRANSNAFTA(下稱ZAO)簽訂之燃料油買 賣契約，已逾指示出貨之2年契約執行期間，○○公司、○○公 司之後亦未再向ZAO公司購買石油，實無任何油品可供銷售 ，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於103年4月 底前向陳應東佯稱：○○公司可進口油品至臺中港，若○○公司 支付3000萬元保證金即可取得銷售權來賣油獲利等語。陳應 東因此於103年5月間向戴世盛、王清風、水全根等友人轉述 上開不實訊息。而廖少棠於知悉陳應東為支付保證金而集資 時，竟隱匿其無油品可供銷售之事實，尚參與遊說投資，並 透過陳應東再次告知而致戴世盛陷於錯誤，除將前匯出之15 0萬元轉入投資油品銷售業務外，再於103年5月16日及21日 各匯款300萬元、150萬元至○○公司帳戶（共計交付600萬元 ）投資款，後經陳應東將上述款項全數轉交廖少棠。二、103年6月5日○○公司、○○公司及○○公司再簽訂保證金合約， 載明由合約附件所示包括戴世盛、水全根（以王玉梅名義投 資）、王清風、陳應東等人集資提供保證金3000萬元作為○○ 公司銷售油品之擔保，○○公司並應於104年6月30日返還，且



由廖少棠負連帶清償責任。然迄至前開返還期日屆至，油品 銷售業務並無進展，○○公司更表示無法繼續進行，戴世盛屢 向廖少棠催討投資款未果，始知受騙。
三、案經戴世盛訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告 ）廖少棠、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該 等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第170至188、256至2 74頁），本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。
乙、實體部分：
壹、認定事實之理由及證據：　　
一、訊據被告固坦承因同案被告陳應東集資交付銷售保證金3000 萬元，而取得其中告訴人戴世盛投資之600萬元，惟矢口否 認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一直到簽署保證金合約看到 附件才知道陳應東交給我的保證金是向投資人集資而來，亦 直至告訴人將投資款全部匯出後之103年6月間，我才見到告 訴人，對於陳應東如何遊說告訴人投資，我全然不知。而○○ 公司於100年就已向ZAO公司購得油品，並一直都有能力可以 供油，是○○公司無法租得油槽存放進口油品並找到買家，○○ 公司才無法依保證金合約將油進口到臺中港銷售，所以我並 無詐欺取財犯行等語。
二、下述事實均為被告所不爭執（見本院卷第166至170頁），可 堪認定：
㈠被告為○○公司負責人、○○公司大股東及負責人（101年4月24 日設立時由證人陳龍一擔任負責人，被告為大股東。106年1 月26日變更登記被告為負責人）；陳應東為○○公司負責人， 有公司基本資料查詢畫面、周年申報表、有限公司設立登記 表及變更登記表可據（見臺灣臺北地方檢察署105年度偵字



第7586號卷，下稱偵7586卷，第37、66至73頁，原審卷二第 173至182頁）。
　㈡陳應東、證人水全根於102年12月31日與被告簽訂投資合作協 議書（下稱投資合約），就被告所稱之杭州油品交易各投資 被告300萬元。而告訴人於101年12月間購買陳應東推薦之「 F龍燈股票」後虧損，陳應東於103年1月向告訴人表示願轉 讓投資合約半數投資之150萬元予告訴人認購，以補償告訴 人虧損，告訴人遂於103年2月7日匯款150萬元予陳應東，陳 應東則同日轉匯100萬元至被告設在第一銀行○○分行帳號000 00000000號帳戶等情，經告訴人證述在卷（見原審卷二第40 4-405、545-548頁），核與陳應東（見原審卷一第141、157 頁反面，原審卷二第151頁）、證人水全根供證一致（見偵7 586卷第208頁反面，原審卷二第551-552、554-555頁），並 有投資合約、匯款回條聯、被告上開第一銀行帳戶之歷史交 易明細附卷可參（見偵7586卷第15、35、112頁；同署107年 度他字第10852號影卷，下稱他10852卷，第11、13頁）。 ㈢嗣因被告表示與中國浙江化工公司進行之杭州油品交易失敗 ，致投資合約未繼續進行，被告向陳應東告稱要轉到臺中港 銷售油品。○○公司、○○公司及○○公司遂於103年5月1日簽訂 油品合作代銷合約（下稱代銷合約），由○○公司、○○公司共 同銷售○○公司進口之柴油等情，經被告、陳應東及證人水全 根供證一致在卷（見臺灣士林地方檢察署107年度他字第261 5號影卷，下稱士檢他2615卷，第194頁；偵7586卷第4頁反 面；原審卷一第158頁，原審卷二第568頁），並有代銷合約 可據（見原審卷一第171頁）。繼而○○公司、○○公司及○○公 司再於103年6月5日簽訂保證金合約，約定○○公司進口油品 ，○○公司及○○公司銷售，○○公司支付○○公司3000萬元之銷售 業務保證金，○○公司及○○公司則支付○○公司每公噸美金15元 銷售費用；而前揭保證金乃集資而來，由陳應東、告訴人、 水全根（以太太王玉梅名義投資）、王清風等10人共同投資 ；其中告訴人出資600萬元，係將前開150萬元投資款由認購 投資合約中陳應東投資額度，轉而投資油品銷售業務，並於 103年5月16日、21日各匯出300萬元、150萬元至○○公司帳戶 ，陳應東旋即各於該日將上開款項匯至○○公司設立之彰化銀 行帳號000000000000號帳戶等節，經告訴人證述（見原審卷 二第407、418頁）、陳應東供述（見原審卷一第141頁反面 ）在卷，並有保證金合約及附表名單、匯款申請書及上開○○ 公司彰化銀行帳戶歷史交易明細可憑（見偵7586卷第42至44 、89至90頁）。
㈣陳應東已將包括告訴人600萬投資款之集資而來的3000萬元保



證金，於103年5月底前以現金交付被告或匯款至前揭被告第 一銀行○○分行帳戶、○○公司彰化銀行帳戶，由被告收受。另 相關匯款紀錄如下，並有○○公司之彰化銀行帳號0000000000 00號帳戶、被告之第一銀行○○分行帳號00000000000號帳戶 之歷史交易明細及被告親筆簽名確認之擔保金提供名單1紙 存卷足證（見偵7586卷第89至90、111至112頁；原審卷三第 223頁）：
　⒈○○公司於103年4月29日匯款150萬元至○○公司設於彰化銀行帳 號000000000000號帳戶。依原審卷三第223頁之擔保金提供 名單所示，應為案外人江易儒100萬元及案外人袁思豪50萬 元之投資款。
⒉○○公司於103年4月30日匯款150萬元至○○公司上開帳戶。依原 審卷三第223頁之擔保金提供名單所示，應為王清風250萬元 投資款中之150萬元。
⒊○○公司於103年5月16日匯款300萬元至○○公司上開帳戶。依原 審卷三第223頁之擔保金提供名單所示，應為王玉梅850萬元 投資款中之300萬元。
⒋○○公司於103年5月20日匯款100萬元至○○公司上開帳戶。依原 審卷三第223頁之擔保金提供名單所示，應為王清風250萬元 投資款中剩餘之100萬元。
⒌○○公司於103年5月21日匯款250萬元至○○公司上開帳戶。依原 審卷三第223頁之擔保金提供名單所示，應為王玉梅850萬元 投資款中之250萬元。
⒍上開帳戶於103年5月21日有美金199973元（約新臺幣600萬元 ）匯入。依原審卷三第223頁之擔保金提供名單所示，應為 詹木濱600萬元之投資款。
⒎水全根分別於102年12月31日、103年1月2日匯款100萬元、20 0萬元至被告設於設在第一銀行○○分行帳號00000000000號帳 戶。依原審卷三第223頁之擔保金提供名單所示，應為王玉 梅850萬元投資款中之300萬元。
　㈤上開10名投資者分別匯入之款項，則經被告或由其指示證人 陳龍一為下述轉帳或提領紀錄，最終皆由被告收受一節，有 證人陳龍一之證述（見原審卷三第113至114、117至118頁） 、○○公司之彰化銀行帳號000000000000號帳戶及被告之第一 銀行○○分行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細、彰化 銀行○○分行108年1月11日彰羅字第0000000號函提供之相關 支領及匯款單據、彰化銀行○○分行108年1月15日彰沙鹿字第 0000000000號函檢送之支領及匯款單據、證人陳龍一之合作 金庫○○分行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細、合作 金庫○○分行109年1月9日合金沙鹿字第0000000000號函提供



之取款憑條及收入傳票、彰化銀行○○分行109年10月30日彰 沙鹿字第0000000000號函提供之相關單據影本等附卷可查（ 見偵7586卷第89頁背面、第112頁背面；原審卷二第127至13 1、133至135、339至341、367至375頁；本院卷第201至209 頁）：　
　⒈○○公司於103年5月16日匯款至○○公司上開帳戶之300萬元、30 0萬元（即告訴人103年5月16日匯款之300萬元、上述㈣⒊）， 旋於同日提領後，分別匯款70萬元至廖玉榮（即被告之兄） 帳戶、匯款430萬元至陳龍一之合作金庫○○分行00000000000 00號帳戶、匯款100萬元至被告之第一銀行○○分行帳號00000 000000號帳戶。
⒉○○公司於103年5月20日匯款100萬元、103年5月21日匯款至○○ 公司上開帳戶之400萬元（即告訴人103年5月21日匯款之150 萬元、上述㈣⒋、⒌），各於同日轉匯入陳龍一之之合作金庫○ ○分行0000000000000號帳戶。
⒊上開匯入陳龍一之合作金庫○○分行0000000000000號帳戶之43 0萬元、100萬元、400萬元，則分別於103年7月3日轉出479 萬9000元至○○公司合作金庫之0000000000000號帳戶、同年7 月4日轉出34萬元（其中5萬元匯入案外人楊嘉琪帳戶、20萬 元匯入被告之第一銀行○○分行帳號00000000000號帳戶並旋 於當日現金提出）、同年7月11日轉出12萬元廖玉榮帳戶、 同年7月29日轉出18萬元至被告之第一銀行○○分行帳號00000 000000號帳戶、同年8月4日轉出370萬元。而前於103年7月3 日轉至○○公司合作金庫之0000000000000號帳戶之479萬9000 元，連同8月4日之370萬元，共850萬元，均於8月4日存回○○ 公司之彰化銀行帳號000000000000號帳戶後，旋即同日轉出 至○○公司。　
　㈥然迄今未有被告所指油品進口至臺中港，油品銷售業務亦無 進展等情，業經被告、陳應東供述在案（見偵7586卷第4頁 反面至5頁、第237頁反面；原審卷一第157頁反面）。　三、被告雖以前詞置辯，然查：
㈠關於同案被告陳應東之集資經過：
⒈查告訴人於103年2月7日匯款150萬元認購陳應東轉讓之投資 合約投資額度後，該項投資即無下文，陳應東在水全根辦公 室邀告訴人加碼投資進口石油銷售之保證金，並稱利潤很高 等情，經告訴人證述在卷（見同署108年度偵續字第72號影 卷第95頁；原審卷二第406至407頁），並有陳應東書寫之「 臺中港油品進口事宜（D2柴油）」投資利潤手稿，以及陳應 東傳送給告訴人簡訊（告知收到款項與可分得之利潤）在卷 可稽（見偵7586卷第40至41、65頁）。再依證人水全根所證



：被告在投資合約中跟大陸買家的賣油交易沒有成功後，陳 應東說要把投資款轉去承租油槽，並增加投資金額到3000萬 元，因為被告要進口油到臺灣放在油槽，由陳應東、陳龍一 銷售，陳應東找我、告訴人及其他人合夥，我及告訴人才繼 續加碼投資，王清風此時加入投資，並協助找油槽，簽保證 金合約就是在約定此部分的油品銷售業務；我除了原來投資 的300萬元外，另外再多拿出550萬元，以我太太王玉梅名義 投資等語（見偵7586卷第208頁反面；同署108年度偵字第14 187號影卷第32頁；原審卷二第561、565、568至569頁）， 可見告訴人及水全根均一致證稱陳應東於投資合約未能繼續 進行後，以可分受銷售利潤鼓吹其2人將原投資款轉而投資 油品銷售業務，並增加投資金額。
　⒉而依證人王清風所證，陳應東帶被告於103年2月下旬找其談 油槽租賃時，○○公司預估油槽租賃費用是3300萬元，陳應東 為此集資3000萬元，其於103年4月30日投資150萬元。後來 陳應東說想要有油品銷售利潤，為了取得油品銷售權要支付 被告保證金，原本就租油槽集資之金額不足，遂積極遊說其 、告訴人及水全根再加碼投資，並稱投資人可藉此分受○○公 司之銷售利潤，所以其於103年5月20日再投資100萬元等語 （見原審卷三第200至201、209至213頁），亦見陳應東原本 為租賃油槽找王清風投資，嗣為支付保證金取得油品銷售權 而勸說其加碼投資，且上開經過復有○○公司出具之「臺中港 自由貿易港區油槽操作流程」（記載油槽租賃費用3300萬元 ）文件（見偵7586卷第211至213頁）可憑。　⒊另依陳應東所供，其於103年5月8日有在水全根辦公室跟告訴 人、水全根、王清風開會講到集資3000萬元投資○○公司進口 油品到臺中港的事，之後其便有依代銷合約向告訴人說明被 告進口油品到臺中港銷售可得之利潤內容，並寫了上開投資 利潤手稿給告訴人（見原審卷一第158頁）。而觀諸陳應東 於103年5月9日寄予告訴人、證人水全根及王清風之簡訊中 稱「今天私下跟廖董（即被告）談到我們押保證金3000萬元 ，以取得油品代銷權，可否可以減少。其表示因宏豪及○○公 司有其他股東存在...希望我們先湊足九成款（2700萬元）. ..我懇求大家能在5月16日依配額準備300萬元及5月21日再 依配額準備125萬元」（見偵7586卷第38至39頁），而告訴 人於103年5月16日及21日共加碼投資450萬元，已如前述， 水全根、王清風亦於103年5月間增加投資金額，有前揭保證 金提供人名單上所載款項支付明細可據（見原審卷二第223 頁），與陳應東在簡訊中指定之支付加碼投資款時程一致， 可信告訴人、證人水全根、王清風3人所指陳應東為支付保



證金，以可獲得銷售利潤為由向其等集資之經過為真。　⒋基上，被告因投資合約之交易失敗，向陳應東改稱要進口油 品銷售，陳應東因此先集資租賃油槽，嗣為支付被告3000萬 元保證金以取得油品銷售權，陳應東於103年5月間向告訴人 、水全根、王清風等人以可分受銷售利潤為由，遊說其等加 碼投資，告訴人等因而注資供陳應東交付銷售保證金，此部 分事實，已可認定。　
㈡被告在陳應東為支付保證金而集資時即知悉此事，並參與遊 說投資人。
　⒈依證人水全根所證：我依投資合約投資之300萬元要轉去投資 臺中港的油品銷售業務，陳應東及被告都有跟我說（見原審 卷二第569頁）；證人王清風亦證稱：我103年4月30日匯出 第一筆投資款前，被告及陳應東就有在我辦公室談到油品銷 售業務，其2人口頭說明的就是後來簽訂之保證金合約內容 ，保證金合約是投資人談好加碼投資後才簽立，並記錄各人 投資金額（見原審卷三第212-213頁），均一致指證被告在 陳應東集資時有出面遊說出資人，核與被告供稱其因○○公司 與中國浙江化工公司交易失敗，遂與陳應東、告訴人、水全 根及王清風合意繼續集資3000萬元在臺中港進行油品業務（ 見士檢他2615卷第121至122、194頁）相符，足徵證人水全 根、王清風前開證詞可信，益見被告於103年4月底前已將支 付3000萬元保證金可取得其進口臺中港油品銷售權一節告知 陳應東，且於陳應東後續為籌措油品銷售保證金而找投資人 集資時即知此事，並參與遊說投資人。又依告訴人所證，當 時其係透過陳應東知道在臺中港的油品銷售業務要做多，要 再繳錢（見原審卷二第418頁），可見被告向陳應東告知之 前開訊息，亦經陳應東轉述告訴人，始有被告所稱與告訴人 達成集資合意乙事，並致告訴人除原交付之150萬元投資款 外，再增加投資450萬元。
　⒉被告雖辯稱於簽署保證金合約時看到合約附件，才知油品銷 售保證金是陳應東找人集資籌措來的等語。惟查，依被告所 供，其跟陳應東商議把油運到臺中港，所以陳應東才集資33 00萬要租油槽做三角貿易，且當時陳應東說要集資後，由○○ 公司及○○公司銷售油品（見偵7586卷第133頁；原審法院107 年度重訴字第428號民事卷第529頁；原審卷二第13頁），是 被告對於陳應東進行油品銷售業務所需資金，無論係原本之 租賃油槽費用，或後續之銷售保證金，其一人之資金無法支 應，均依賴對外集資，自屬知悉。而陳應東集資交付被告之 保證金，依保證金合約第3條、第4條約定，○○公司應於104 年6月30日返還○○公司。如○○公司未於103年9月30日進口油



品，○○公司亦應返還，且被告就○○公司前開返還義務，要負 連帶清償及違約賠償責任（見偵7586卷第43頁），可見被告 依約於○○公司無法返還保證金或履行賠償義務時，即須承擔 ○○公司之債務。又被告自承簽署保證金合約前有先看過合約 電子檔（見原審卷一第191頁反面），則被告如非早已知悉 陳應東集資支付保證金，並就保證金合約內容經過充分協商 及審閱，衡情應無可能簽署保證金合約，而對陳應東集資對 象以個人身分承擔○○公司之返還及賠償義務，是被告前開所 辯，自不可採。
㈢關於被告宣稱有油品可進口銷售實乃虛構：
⒈依證人陳龍一所證，因為大陸油品買家開不出信用狀，而臺 中港剛好成立自由貿易港區，其便建議被告把油進到臺中港 做單船現貨買賣，由大陸船隻開過來載油，這樣不會收不到 貨款或收到假的信用狀，陳應東才去租油槽，○○公司、○○公 司及○○公司並於103年5月、6月陸續簽訂代銷合約及保證金 合約（見他10852卷第120頁；原審卷三第123、127頁），核 與被告所陳：我自102年7、8月開始跟陳應東合作油品生意 以來，不斷有大陸買家開假的資金證明，102年底我跟陳應 東商議將油運到臺中港，做現金交易，比較可以掌握買家身 分，所以陳應東集資去租油槽等語（見偵7586卷第133頁及 反面）大致相符，可見陳應東集資支付保證金取得銷售權者 ，乃被告預計進口到臺中港之油品現貨，先予敘明。 ⒉被告雖辯稱：我100年就跟ZAO公司買到燃料油，陳應東因此 確認我有油，所以才去集資。我於102年至103年間與陳應東 商談及簽約時，手上都有燃料油，只是還沒有從ZAO公司運 出（見原審卷二第11-12頁），而我持續有跟ZAO公司交易， 因而一直都有能力可以供油等語（見原審卷一第251頁反面 ），主張確實有油可進口以供陳應東銷售。惟查：　⑴被告主張100年5月4日即取得ZAO公司就其當時購得之燃料油 出具之供貨證明（見原審卷二第17頁），並提出該證明、稅 務證明、煉廠承諾書、運輸契約、載貨證券等文件為證（見 原審卷二第21至121頁）。惟觀諸該等文件內容，自ZAO公司 運出該等油品之運輸契約所載運輸期間，早於102年4月10日 即已屆滿（見原審卷二第67頁），而被告亦稱其向ZAO公司 購油時是先付契約價金三成計算之保證金，簽約後須在2年 執行期間內找到買家，補足七成價金，再指示ZAO公司運出 油品。因為找不到買家，其於訂約後2年均未指示ZAO公司交 運燃料油，該契約早已過執行期間（見原審卷二第12至15、 149頁），可見被告於102年底向陳應東提議將油品進口臺中 港銷售現貨及後續陳應東於103年5月向告訴人集資之際，被



告亦無從要求ZAO公司交運燃料油，運輸契約所訂運輸期間 復已屆滿，無從認其有所辯向ZAO公司購得之燃料油可進口 銷售。
　⑵又依陳應東所述，簽訂保證金合約時已確定要進口臺中港銷 售的是D2柴油（見原審卷二第151頁），核與代銷合約第2條 約定○○公司負責供應「D2柴油」到臺中港（見原審卷一第17 1頁）及該公司提供之「臺中港自由貿易港區油槽操作流程 」中記載存放油品為「D2 oil」（見偵7586卷第212頁）相 合，可認陳應東前開所述應為可採。被告雖辯稱：其已將10 0年買的燃料油，跟ZAO公司轉換成柴油等語（見原審卷二第 11頁）。惟被告提出向ZAO公司購買柴油之買賣契約（被告 僅提出一頁，見偵7586卷第199頁）上記載之契約簽訂日期 乃104年12月28日，已在○○公司104年6月30日發函○○公司表 明「無法承作臺中港油品買賣事項」（見偵7586卷第46頁） 之後，本即難認該買賣契約與被告所稱進口臺中港銷售之油 品有關，況被告亦自承此一104年間購買柴油之契約，與告 訴人投資陳應東所代銷之油品無關（見原審卷一第142頁） ，自難據為有利於被告之認定。
　⑶再者，被告於原審107年4月11日準備程序時陳稱已租到油槽 ，最快於同年5月油品即可進口放到油槽內（見原審卷一第1 42頁），然於108年5月3日另案偵訊時卻稱：向俄羅斯訂購 的D2柴油因為油品價格下跌，為避免損失已停止作業（見士 檢他2615卷第208頁），後於原審109年2月5日審理時又稱油 品已經到了，要開始做交易，但新取得的文件無法證明什麼 （見原審卷二第402頁），可見被告迄今仍無法提出購得油 品之證明，自難認其確有油品可進口銷售。
⒊基上，被告所舉之購油證明無從證明被告自102年底與陳應東 開始商議將油運進臺中港銷售起，迄至103年間向陳應東要 求支付銷售保證金而參與游說集資對象並簽訂保證金合約時 ，確實有油品可進口以供銷售。是被告宣稱有油品可供進口 銷售一節，自屬虛構。
㈣關於被告對於陳應東集資對象之告訴人有詐欺故意部分： ⒈查告訴人證稱：因陳應東保證沒有問題，請我放心，他會幫 我處理好所有事情，我才會把錢投下去（見原審卷二410頁 ），可見告訴人出資600萬元，係因陳應東邀約投資所致。 而被告於陳應東就銷售保證金對外集資時即已知情，如前所 述，自明知其所稱有油品可進口而邀約陳應東參與油品銷售 業務一事，已藉由陳應東傳達集資對象，且對於提供保證金 資金之投資人對可藉由油品銷售獲利產生信賴亦屬知悉，然 被告卻始終隱匿無油品可進口供銷售之實情，致告訴人誤認



可藉由出資提供保證金以獲取將來之高額油品銷售利潤，進 而交付投資款，自屬詐術之行使，而在主觀上有詐欺取財之 故意。
⒉被告雖辯稱：於告訴人匯出全部投資款後，才首次見到告訴 人，其並無遊說告訴人拿錢投資等語。惟查，提供保證金之 告訴人等投資人，雖不在保證金合約所定進口、銷售油品之 主要契約架構內，但該合約第4條約定仍使被告對於告訴人 等投資人負有返還保證金即其等投資金額之義務，可認此條 之目的在於保護因此約定而受益之投資人之財產利益所特設 。從而，被告對於關乎告訴人投資之交易重要事項，即油品 銷售業務相關內容，應有告知義務。蓋告訴人如知悉在其支 付投資款之103年5月前，被告與其宣稱之油品來源即ZAO公 司間之100年間燃料油契約早已過執行期間而無從要求該公 司運出油品，之後復無就本件油品銷售業務所需油品與ZAO 公司簽訂購油契約，則告訴人注資即無從合理期待可自油品 銷售獲取利益，衡情難認告訴人仍願交付投資款。是以，被 告未將無油品可進口之實情向其負有告知義務之包括告訴人 在內之投資人說明，導致告訴人誤信注資不久即可獲利而交 付投資款，此等錯誤認知之形成，自應評價為被告行使詐術 所致，且與被告是否認識到投資人之具體身份及其有無直接 遊說投資無涉，則被告前開辯解縱使為真，仍不影響就其前 開隱匿實情之行為對提供保證金之告訴人有詐欺故意之認定 。
⒊再者，關於告訴人之投資款之用途，被告於偵查中稱：係匯 到○○公司後再匯到俄羅斯去買油（見偵7586卷第238頁）； 於原審準備程序則稱：係轉出去買油或繳納俄羅斯石油輸出 入許可證費用（見原審卷一第252頁及反面），均主張用在 購油上。經查於103年8月4日存回○○公司之彰化銀行帳號000 000000000號帳戶之850萬元後，雖旋即同日轉出至○○公司（ 即上述二㈤⒊），惟被告始終未能舉證證明有匯款至俄羅斯購 買油品之事實，況且若真有此等油品交易，○○公司何需於10 4年6月30日發函○○公司表明「無法取得相關油品買賣事宜」 、「無法承作臺中港油品買賣事項」（見偵7586卷第46頁） ；另陳應東分別於前述二㈡、㈢匯到被告及○○公司帳戶之告訴 人投資款，依帳戶交易明細所示，匯到被告個人帳戶者，後 續有數萬元至最多30萬元之現金提款或轉帳；匯至○○公司帳 戶者，則是連同陳應東其他匯款一併遭轉匯至廖玉榮、陳龍 一、被告、○○公司、○○公司帳戶（即上述二㈤），均無法釐 清後續之金錢流向。被告自承前開提領款項及匯款至其帳戶 部分，乃支應其出差、公務需求或出借他人之需求；轉匯給



廖玉榮之款項是借款；轉匯給陳龍一者則係談租油槽之交際 應酬費用（見原審卷二第153頁），與被告前開所陳將告訴 人投資款用在買油或繳納申請規費無一相符，甚且由上述二 ㈤可知轉匯給陳龍一的款項（共計930萬元）最終乃是分別匯 予被告、廖玉榮、楊嘉琪、○○公司、○○公司等人（共計933 萬9000元），亦與其所陳此乃供談租油槽之交際應酬費用無 涉；足見被告就此3000萬元之保證金流向存有避重就輕、虛 偽不實之情狀，實難認被告確有將保證金取用在購油上，益 徵被告乃本於為自己不法所有之詐欺故意而取得告訴人上開 600萬元投資款甚明。
⒋綜上，被告明知陳應東為銷售其虛構之油品而集資，卻透過 陳應東將此等虛詞告知提供保證金之告訴人，並持續隱匿在 交易上重要而應據實告知之其實際上無油品可提供之實情， 自為詐術之行使，且與告訴人決定投資而處分財產間有相當 因果關係，則被告在主觀上自有詐欺取財故意。 ㈤關於陳應東集資時是否知悉被告向其宣稱有油品可進口銷售 乃憑空捏造而有不實乙節；依陳應東所供，其於103年5月間 簽訂代銷合約時，被告說已經找到買主，油可以發運進到臺 中港，且被告說他給的錢已足夠，油已買斷，等被告通知即 可出貨（見原審卷二151至152頁），指稱其遭被告蒙蔽而未 預料被告所稱油品銷售業務全為虛構（見原審卷一第146頁 反面至147頁）。而陳應東已將集資之保證金3000萬元，於1 03年5月底前全數交給被告，其中陳應東亦有注資300萬元， 已如前述，且陳應東於同年8月13日再交付現金300萬元投資 款予被告（見原審卷三第223頁），迄今又無證據顯示陳應 東有取回保證金或經被告分配任何款項。從而，陳應東為銷 售被告虛構存在之油品，非無受有支出投資款之損失。另觀 諸於103年5、6月間代銷合約及保證金合約依次簽訂前，陳 應東為被告宣稱之處理油品買賣價款及與大陸買家商談，各 於102年8月26日、12月與被告至香港、杭州等情，經陳應東 供述在卷（見原審卷一第141、157頁），核與被告所述相符 （見原審卷一第191頁反面），並有2人入出境資訊連結作業 查詢結果（見原審卷二第163、168頁，其等於102年8月26日 均搭乘CX-407班機出境，且於同年12月中旬亦均有出境）相 符，衡情陳應東對於被告佯稱其有油品一事非無信賴，否則 當無多次隨同被告入出國境商談相關事宜之理，是陳應東誤 信被告向其偽稱已購得油品且隨時可發運一情，尚可認定。 此外，證人楊景翔於本院審理中雖證稱：我是經陳應東在中 國引薦認識被告，陳應東表示被告有拿到俄羅斯的供貨油源 ，由陳應東負責提供資金，我則幫陳應東跑業務找中國東北



、山東的地煉場簽約，以抽取佣金，但因雙方就開證（按指 信用證或信用狀）之條件談不攏而未成立，陳應東有給我看 前述之保證金合約，說要在臺中港租油槽，但後續油槽租不 到、資金不到位而未履行等語（見本院卷第253至255頁）。 但楊景翔表示處理此部分交易之時程乃是2003至2005年間（ 見本院卷第255頁），實與本案相關油品買賣日期均無關； 縱認採楊景翔之後改稱「2014年8月7日回臺灣」前之2013至 2014年間，但楊景翔均未能說明與「山東、東北地煉場」相 關之油品交易是與哪家公司進行之買賣，而未能核實與本案 之關係，所言含糊不清，其證詞之真實性已有疑慮。即使再 肯認其所謂「山東地煉場」為前述二㈢中被告與中國浙江化 工公司進行，應由俄羅斯運至「山東」的油品交易（見偵75 86卷第36頁之投資合約），其所言無非僅是重申陳應東因被 告佯稱其有油品一事而隨同被告與大陸買家商談交易之過程 。且證人楊景翔乃是透過陳應東引薦認識被告，既然陳應東 尚因被告說詞而誤信被告持有油源，則透過陳應東引薦之楊 景翔是否能判斷油源真實性，即屬存疑，更遑論所謂與地煉 場之交易均未成立、實際進行，而無從證明被告之油源確實 存在；亦即楊景翔之證述並無礙前開被告宣稱有油品可進口 銷售乃屬虛構之事實認定。準此，依目前卷附證據尚難證明 陳應東就被告虛構有油品可進口銷售一節知情，進而誘使告 訴人出資支付保證金，而有詐欺故意。
四、綜上所述，本案事證明確，被告之詐欺取財犯行堪以認定， 應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項規定 ，已於103年6月18日修正公布，並自103年6月20日起生效施 行。修正前規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後規定「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金」。經比較修正前、後之規定，就罰金刑部分已經提高， 自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定處斷。二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告利用不知情之陳應東對告訴人遊說出資提供保證金以參 與油品銷售業務，而遂行犯行部分，應論以間接正犯。



參、上訴駁回：
一、原審審理結果，認被告所犯罪證明確，而適用刑法第2條第1 項前段、修正前刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並 以行為人責任為基礎，審酌被告未曾受刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可憑。被告身為○○公司、○○公司之實際負責人 ，非無謀生能力，竟不思正當途徑賺取金錢，明知並無購得 油品，竟假稱有油品可進口銷售，再聲稱必須繳納保證金始 可取得銷售權，致陳應東為籌措保證金而向告訴人等投資人 集資，被告明知此情，仍隱匿實情，並參與遊說出資，致告 訴人因此陸續交付共600萬元投資款，受有損害非輕，犯後 否認犯行，未與告訴人達成和解，不見悔意等一切情狀，量 處有期徒刑2年。並說明被告向告訴人詐得之600萬元，屬被 告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥 適。被告雖上訴主張無罪；然本件業依卷內各項證據資料， 就被告所辯各節，詳為論述、一一指駁，被告上訴意旨仍執 前開陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當，難認可採。從而， 被告之上訴，為無理由，應予駁回。