臺灣新北地方法院刑事判決 109年度原簡上字第17號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇偉祥
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 李奕緯
張原誌
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服本院中華民國109 年5
月28日109 年度原簡字第116 號第一審刑事簡易判決（起訴書案
號：108 年度少連偵字第14號、108 年度偵字第8868號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告庚○○、甲○○、乙○ ○所為均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪及刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，適用刑事訴訟法第44 9 條第2 項、第3 項、刑法第28條、修正前刑法第227 條第 1 項、刑法第302 條第1 項、第47條第1 項、第55條、第41 條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，逕以簡 易判決處刑，分別量處被告庚○○有期徒刑3 月（如易科罰 金，以新臺幣〈下同〉1,000 元折算1 日）、被告甲○○有 期徒刑3 月（如易科罰金，以1,000 元折算1 日）、被告乙 ○○有期徒刑2 月（如易科罰金，以1,000 元折算1 日）， 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告 庚○○、甲○○、乙○○於本院第二審準備程序及審理時之 自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實 、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告庚○○、甲○○、乙○○等人僅 因聽聞友人呂○毅遭人打傷，即分持西瓜刀、棍棒追砍告訴 人己○○、戊○○，致告訴人戊○○受有背部撕裂傷9 公分 、右手肘撕裂傷4 公分等傷害，告訴人戊○○趁隙脫逃後， 被告庚○○、甲○○、乙○○等人拘禁告訴人己○○，持續 毆打告訴人己○○，致告訴人己○○受有肋骨閉鎖性骨折、
頭部外傷、右中指指骨骨折、創傷性氣血胸伴有胸腔開放性 傷口等傷害，是被告庚○○、甲○○、乙○○上開惡性重大 之行為，使告訴人己○○、戊○○身心均受到嚴重創傷。又 被告庚○○、甲○○、乙○○雖於原審審理時有與告訴人己 ○○、戊○○達成和解，惟並未賠償、填補告訴人己○○、 戊○○之損失，故被告庚○○、甲○○、乙○○之犯後態度 難謂良好。從而，衡諸被告庚○○、甲○○、乙○○之犯罪 動機、手段、犯後態度及其對告訴人己○○、戊○○身心影 響甚鉅，原審判決量處之刑度當屬過輕，未考量比例原則、 衡平原則而難認妥適，未能使罰當其責等語。
三、惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均 為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁 量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情 狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定 刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一 般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情 事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字 第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72 年台上字第3647號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決要旨參照）。查本案原審於量刑時，審酌被告庚○○、甲 ○○、乙○○與告訴人己○○、戊○○並無仇怨、素不相識 ，僅因誤認告訴人己○○、戊○○為傷害呂○毅之人，即夥 同數名真實姓名年籍資料不詳之成年人等人分持西瓜刀、棍 棒對告訴人己○○、戊○○暴力相向，致告訴人己○○、戊 ○○分別受有上開傷勢，並將告訴人己○○強押至自小客車 內載往他處而剝奪告訴人己○○行動自由，所為均應予以非 難，以及其等之犯罪動機、目的、手段及被告庚○○、甲○ ○、乙○○犯後於原審審理時坦承犯行、態度尚可，且業與 告訴人己○○、戊○○達成和解，惟未給付和解金額，兼衡 被告庚○○自述國中畢業之智識程度、已婚、業工而家庭經 濟勉持，被告甲○○自述大學畢業之智識程度、無業而家庭 經濟小康，被告乙○○自述高職畢業之智識程度、從事刺青 師而家庭經濟小康等一切情狀，分別量處被告庚○○、甲○ ○、乙○○有期徒刑3 月、3 月、2 月，並均諭知易科罰金 之折算標準。是原審於量刑時業已審酌本案犯罪之情節、手 段、告訴人己○○、戊○○因此所受傷害以及被告庚○○、 甲○○、乙○○於原審判決時雖已與告訴人己○○、戊○○
達成和解，然未賠償、填補告訴人己○○、戊○○損失之犯 後態度等節。本院審酌上情，兼衡被告庚○○、甲○○、乙 ○○均未依其等於原審與告訴人己○○、戊○○達成和解之 調解筆錄履行（本院109 年2 月25日調解筆錄），而被告庚 ○○於第二審審理期日前與告訴人己○○、戊○○另約定調 降賠償金額為30萬元（每月給付1 萬元），並陸續賠償共計 8 萬元，被告甲○○、乙○○迄至第二審審理期日始與告訴 人己○○、戊○○另約定調降賠償金額為各10萬元（被告乙 ○○自109 年12月20日起每月給付1 萬元；被告甲○○於10 9 年12月10日給付5 萬元，110 年2 月前給付剩餘之5 萬元 ），嗣被告庚○○、甲○○、乙○○均有依上開與告訴人己 ○○、戊○○另行約定之條件履行乙情（見本院簡上卷第16 0-161 、189 頁），以及被告庚○○於本院審理期日自陳國 中畢業之教育程度、目前於工地工作、需扶養父母及配偶、 小孩等語之家庭生活經濟狀況；被告甲○○於本院審理時自 陳其係留學畢業之教育程度，目前從事餐飲、企業規劃及料 理相關工作、需分擔家裡債務及清償信用貸款等語之家庭生 活經濟狀況；被告乙○○於本院審理時自陳高職畢業之教育 程度、目前從事油漆工、需扶養母親、小孩及女友等語之家 庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第159-160 頁）等一切情狀 ，認原審所為前揭量刑未有明顯濫用自由裁量之權限，是檢 察官以前開上訴意旨主張原審判決量刑不當等語，難認有理 。從而，本院認原審判決所為量刑及諭知易科罰金之折算標 準，核無不當或違法，檢察官提起本件上訴為無理由，應予 駁回。
四、另告訴人固以被告庚○○、甲○○、乙○○等人係持西瓜刀 追砍告訴人己○○、戊○○，且無視告訴人己○○身上已有 多處刀傷，傷勢嚴重，仍將之載往他處持續毆打，且事發許 久始將告訴人己○○送往醫院，認被告庚○○、甲○○、乙 ○○等人於行為時已具殺人之未必故意，並以此請求檢察官 上訴（見本院簡上卷第11-17 、22-23 頁）。然按殺人未遂 或重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時，有無 殺意或使人受重傷之故意為斷，至於被害人受傷部位、程度 及加害人所使用兇器，有時雖可作為認定有無殺意或重傷故 意之心證，究不能據為絕對之標準；審理事實之法院，應就 案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、 所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定。 查被告庚○○係因其友人呂○毅為人打傷，始夥同被告甲○ ○、乙○○等人至新北市○○區○○路0 段00巷0 號之永福 公園，誤認告訴人己○○、戊○○為打傷呂○毅之人而為本
案犯行，有被告庚○○、甲○○、乙○○於警詢時之陳述在 卷（見他字卷第163-168 、187-192 、235-239 頁），復有 證人即告訴人己○○、戊○○及證人呂○毅於警詢時之證述 明確（見他字卷第107-115 、121-123 、231-234 頁），是 被告庚○○、甲○○、乙○○係為呂○毅出氣而為本案犯行 ，與告訴人己○○、戊○○間實無深仇大恨，衡情並無因此 萌生致告訴人己○○、戊○○於死之動機。又告訴人戊○○ 所受傷勢為背部撕裂傷9公分、右手肘撕裂傷4公分，告訴人 己○○所受傷勢為肋骨閉鎖性骨折、頭部外傷、右中指指骨 骨折、創傷性氣血胸、伴有胸腔開放性傷口，該等傷勢固非 輕微，然該等傷勢係分布於身體各處，可見被告庚○○、甲 ○○、乙○○等人並非只集中往告訴人己○○、戊○○身體 要害處猛烈攻擊。再者，依據證人戊○○於警詢時之證述， 案發當時被告庚○○、甲○○、乙○○等7至8人持西瓜刀、 棍棒追砍告訴人己○○、戊○○等人，告訴人戊○○遭其中 1人持刀砍傷後即跑離現場（見他字卷第122頁），證人己○ ○則於警詢時證述被告庚○○、甲○○、乙○○等人持刀及 棍棒衝向其與告訴人戊○○等人，其遭砍傷且被強押上車並 帶至新北市土城區明德路2段某神壇旁後，一群人即對其拳 打腳踢等語（見他字卷第111-114頁），是被告庚○○、甲 ○○、乙○○等人見告訴人戊○○跑離現場後，並未繼續持 刀緊追、追砍告訴人戊○○，亦未在告訴人己○○單獨身處 上開神壇並遭其等圍繞伊時，持續持刀攻擊告訴人己○○之 身體要害，事後復將告訴人己○○送往亞東紀念醫院就醫。 綜上等情，堪認被告庚○○、甲○○、乙○○等人於案發當 時並無致告訴人己○○、戊○○於死之犯意，檢察官於起訴 書亦明指「難認被告庚○○、甲○○、乙○○有致告訴人己 ○○、戊○○於死之意思」，是難憑告訴人己○○、戊○○ 前揭指訴，遽以認定被告庚○○、甲○○、乙○○為本案犯 行時，確具有殺人之意，附此敘明。
五、至被告庚○○、乙○○請求給予緩刑之宣告等語，本院審酌 被告庚○○、乙○○雖嗣後依其等與告訴人己○○、戊○○ 另行合意之調解條件履行，有本院審判筆錄及公務電話紀錄 在卷可查（見本院簡上卷第160-161 、189 頁），然衡酌被 告庚○○、甲○○、乙○○等人與告訴人己○○、戊○○並 無仇恨，僅因誤認告訴人己○○、戊○○為傷害呂○毅之人 即持西瓜刀、棍棒違犯本案犯行，造成告訴人己○○、戊○ ○之傷勢非輕（見他字卷第119 、125 頁），原審所為量刑 已係從輕，且被告庚○○、甲○○、乙○○於原審與告訴人 己○○、戊○○以「被告庚○○、甲○○、乙○○連帶給付
告訴人己○○、戊○○110 萬元；於109 年3 月31日前先行 給付30萬元，餘款80萬元自109 年4 月起於每月末日前給付 30萬元之方式分期給付」達成調解（見本院原訴卷第93-95 頁），卻遲未依照該調解內容履行，遲至告訴人己○○、戊 ○○以原審量刑過輕等理由請求檢察官上訴，經檢察官提起 上訴後，始再行與告訴人己○○、戊○○另行以較低金額達 成調解並履行，是難認其等對於賠償告訴人己○○、戊○○ 損失之態度積極，故認被告庚○○、乙○○就其等所為犯行 ，仍應予以薄懲，以儆效尤，而不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第十一庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 梁世樺
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第116號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 庚○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷0號2樓
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段00巷000○0號 居新北市○○區○○路0段00巷000號
乙○○ 男 26歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段00○0號4樓
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字第14號、108 年度偵字第8868號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：庚○○因聽聞友人呂○毅遭人打傷，竟夥同甲○ ○、乙○○與數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷 害及非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國107年3月17 日晚間 11時30分許，由庚○○駕駛車牌號碼0000-00號黑色 自用小客車，甲○○則駕駛車牌號碼 0000-00號藍色自用小 客車，搭載乙○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人等人共 同前往新北市○○區○○路0段00巷0號之永福公園，因誤認 己○○、戊○○為毆打呂○毅之人，庚○○、甲○○、乙○ ○及其他真實姓名年籍不詳之成年人等，分持西瓜刀、棍棒 追砍己○○、戊○○，致戊○○受有背部撕裂傷 9公分、右 手肘撕裂傷 4公分等傷害，戊○○趁隙脫逃後，渠等拉扯己 ○○頭髮，並強推、拉扯己○○進入車牌號碼 0000-00號自 用小客車，待將己○○押上上開汽車後座由數名真實姓名年 籍均不詳之成年人看管後，旋由甲○○駕車駛離現場前往新 北市土城區明德路 2段某神壇旁，抵達該處後，由庚○○等 人將己○○強帶下車後，接續徒手毆打己○○，致己○○受 有肋骨閉鎖性骨折、頭部外傷、右中指（起訴書誤載為「左 中指」）指骨骨折、創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口等傷 害。嗣於翌日凌晨，渠等始開車將己○○載至新北市○○區 ○○○路 0段00號之亞東醫院就醫而釋放，以此非法手段剝 奪己○○之行動自由。
二、證據：
(一)被告庚○○、甲○○、乙○○於本院準備程序時之自白。(二)證人即告訴人己○○、戊○○於警詢中之證述、證人即少年 呂○毅、石○辰於警詢及本院少年法庭訊問時之證述、證人 吳嘉祥、廖唯捷於警詢中之證述。
(三)亞東紀念醫院診斷證明書2 紙、現場監視器錄影畫面翻拍照 片共10幀。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，刑法第277條第1項規
定業經立法院修正，並由總統於108年5月29日以華總一義字 第00000000000號令公布施行，於同年月 31日生效，修正前 刑法第277條第1項規定為：「傷害人之身體或健康者，處 1 年以下有期徒刑，拘役或 1千元以下罰金。」修正後同條項 則規定：「傷害人之身體或健康者，處 5年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金。」就上開修正前後法文相較，其法 定刑之有期徒刑上限由3年提高為5年、罰金刑上限則由1,00 0銀元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣50萬元，足見修正後 刑法第277條第1項規定並無較有利於被告，是經新舊法比較 結果，被告所犯本案仍應適用其行為時即修正前刑法第 277 條第1項之規定。又刑法第 302條雖於108年12月25日修正公 布，並自同年12月27日起生效施行。然上開條文於72年 6月 26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰 金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條 之1第2項前段規定提高為30倍；本次修法將上開條文之罰金 數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題，自應適用 裁判時即修正後刑法第302條。
(二)核被告庚○○、甲○○、乙○○所為，均係犯修正前刑法第 277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪。被告庚○○、甲○○、乙○○與其他真實姓名年籍不 詳之成年人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又被告3人及數名真實姓名、年籍不詳之成年人 ，於上開時、地傷害告訴人2人之行為，時間密接重疊、地 點相同，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括的一罪。被 告3人及數名真實姓名、年籍不詳之成年人以接續之一傷害 行為，同時侵害告訴人 2人之個人專屬身體法益，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。再 被告 3人以一行為而同時觸犯上開傷害及剝奪他人行動自由 二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之剝奪 他人行動自由罪處斷。
(三)被告甲○○前於106 年間因公共危險案件，經本院以106 年 度交簡字第2898號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月確定，於 106年 10月31日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告甲 ○○甫因前案執行完畢，竟不能謹慎自持又犯本案，且無刑 法第 59條可堪憫恕之情事，依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨審酌後，爰認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人2人並無仇 怨、素不相識，被告庚○○、甲○○、乙○○僅因誤認告訴 人 2人為傷害呂○毅之人，即夥同數名真實姓名年籍均不詳 之成年人等人分持西瓜刀、棍棒對告訴人 2人暴力相向，致 告訴人2人分別受有傷勢，並將告訴人己○○強押至自小客 車內載往他處而剝奪告訴人己○○行動自由，所為應予非難 ，暨其等之犯罪動機、目的、手段，及被告 3人犯後於本院 審理時坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人 2人達成和解， 惟迄未給付和解金，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各 1份在卷可稽（參見本院原訴字卷第93至95頁、第161頁）， 兼衡被告庚○○自述國中畢業之智識程度、已婚、業工而家 庭經濟勉持；被告甲○○自述大學畢業之智識程度、無業而 家庭經濟小康；被告乙○○自述高職畢業之智識程度、從事 刺青師而家庭經濟小康等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至未扣案之 西瓜刀、棍棒，雖為被告 3人為本件犯行所用之物，然無證 據證明為被告3人所有及現仍存在，為免沒收執行之困難， 不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第 3項（依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內敘明上訴理由 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第六庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 項珮欣
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，
處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。