臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第159號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡婷如
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號、109 年度偵字第3001號、第5408號），暨移送併案審理
（109 年度偵字第10037 號），本院判決如下：
主 文
蔡婷如犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 事 實
一、蔡婷如於108 年10月間加入自稱「Mishak .Dave」之人所屬 之詐欺集團，而與「Mishak .Dave」及所屬詐欺集團之成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠先由自稱「Sumit Wong」之詐欺集團成員，透過臉書網站結 識曾曉芸，對曾曉芸佯稱「我是在土耳其工作的義大利籍工 程師」云云，復以「妻子」、「親愛的」相稱，取得曾曉芸 信任後，「Sumit Wong」於108 年10月29日，向曾曉芸佯稱 「因公司機器故障，想要與曾曉芸合資購買新機器」云云， 致曾曉芸陷於錯誤，於108 年10月29日中午12時許，攜帶現 金新臺幣（下同）27萬3,000 元至臺北市南港區南港路「南 港高鐵站」，並在該站女廁內，將上開款項交付給依「Mish ak. Dave」指示前來取款之蔡婷如，蔡婷如取得上開款項後 ，先從中收取1 萬元之報酬，再將餘款26萬3,000 元，轉帳 匯款至「Mishak .Dave」指定之馬來西亞某銀行帳戶，使上 開詐欺集團成員得以取得詐得之贓款，以此方式掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向。「Sumit Wong」接續於108 年11月3 日，向曾曉芸佯稱「公司的機器卡在義大利海關，需要一筆 錢，才可以把機器領回來，義大利海關的費用合計歐元3 萬 元，換算約臺幣101 萬9,348 元」云云，致曾曉芸陷於錯誤 ，於108 年11月5 日中午12時許，攜帶現金102 萬5,000 元 至上開高鐵站，在該站女廁內，將上開款項交付給依「Mish ak .Dave」指示前來取款之蔡婷如。待蔡婷如取得上開款項 步出女廁時，旋遭據報前來現場處理之員警查獲，當場在蔡 婷如之手提袋內扣得曾曉芸所交付之現金102 萬5,000 元及 與「Mishak .Dave」聯繫用之IPhone XR 手機壹支（含門號 0000000000號SIM 卡1 張）。
㈡於108 年11月1 日前之某日，蔡婷如向不知情之友人邱鈺婷
（業經檢察官以109 年度偵字第10037 號為不起訴處分）借 用邱鈺婷所有之臺北富邦銀行南港分行（下稱臺北富邦銀行 ）帳號000000000000號帳戶存摺、金融卡後，旋將該帳戶提 供給「Mishak .Dave」使用。嗣「Mishak .Dave」及所屬詐 欺集團成員取得上開臺北富邦銀行帳戶後，即意圖為自己不 法所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，先由自稱「Chao Ai 」 之詐欺集團成員，透過臉書網站結識余湘鎔，對余湘鎔佯稱 其在土耳挖天然氣，沒有家人，因為工作用的機械損壞，急 需用錢云云，致余湘鎔陷於錯誤，依對方指示，分別於108 年11月1 日、108 年11月4 日，至中國信託銀行桃園分行， 臨櫃匯款68萬5,850 元、17萬1,120 元至邱鈺婷上開臺北富 邦銀行帳戶，再由蔡婷如依「Mishak .Dave」指示將上開款 項轉帳匯款至「Mishak .Dave」指定之馬來西亞某銀行帳戶 ，使上開詐欺集團成員得以取得詐得之贓款，以此方式掩飾 、隱匿特定犯罪所得之去向。
㈢該詐欺集團成員於108 年11月4 日某時許，撥打電話予王平 ，佯稱係王平之表哥，需要幫忙代為匯款購買鑽井材料云云 ，致王平陷於錯誤，旋於同日下午3 時24分許，至臺北富邦 銀行東湖分行，臨櫃匯款20萬4,926 元至邱鈺婷上開臺北富 邦銀行帳戶，再由蔡婷如依「Mishak .Dave」指示將上開款 項轉帳匯款至「Mishak .Dave」指定之馬來西亞某銀行帳戶 ，使上開詐欺集團成員得以取得詐得之贓款，以此方式掩飾 、隱匿特定犯罪所得之去向。
二、案經曾曉芸訴由臺北市政府警察局南港分局，余湘鎔訴由臺 北市政府警察局內湖分局，王平訴由新北市政府警察局汐止 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，檢察官及 被告蔡婷如對本判決所引用供述證據均同意有證據能力（見 本院109 年度金訴字第159 號卷【下稱本院卷】第39頁）， 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況
，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能 力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得 作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第147 、155-1 至157 頁），核與證人即告訴人曾曉芸、余 湘鎔、王平於警詢、證人邱鈺婷於警詢及偵查中證述之情節 大致相符（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】10 9 年度偵字第3001號卷【下稱偵3001卷】第13至16頁、109 年 度偵字第5408號卷【下稱偵5408卷】第11至15頁、桃園地方 檢察署109 年度偵字第14885 號卷【下稱桃偵14885 卷】第 11至17頁、108 年度偵字第16752 號卷【下稱偵16752 卷】 第33至36頁、第103 頁、偵3001卷第17至19頁、第107 頁、 第103 頁、偵5408卷第21至23頁、桃偵14885 卷第39至42頁 ），並有被告與Mishak .Dave之對話內容、自願受搜索同意 書、臺北市政府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、臺北富邦銀行南港分行帳號000-00000000 0000 號 帳戶基本資料及歷史交易明細、事實欄一、㈠所示現場照片 4 張、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶申請人資 料及歷史交易明細、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書6 紙 、上海儲蓄商業銀行賣匯水單2 份、台新國際商業銀行匯款 申請書1 紙、合作金庫商業銀行匯出匯款賣匯水單1 紙、富 邦銀行匯出匯款申請書/ 取款憑條2 份（見偵16752 卷第41 至49頁、第11、15至19頁、桃偵14885 卷第53至67頁、偵 16752 卷第39至40頁、桃偵14885 卷第45至51頁、第69至73 頁、第87至91頁、第75至85頁、第93至99頁）、告訴人曾曉 芸部分：曾曉芸與Sumit Wong之對話內容（見偵16752 卷第 41至54頁）、告訴人余湘鎔部分：內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單3 份 、余湘鎔提出之中國信託銀行南桃園分行存款存摺封面、明 細及匯款資料、中國信託銀行匯款單3 紙、余湘鎔與Chao A i 對話紀錄翻拍照8 張、余湘鎔與邱鈺婷簡訊對話紀錄翻拍 照2 張（見偵3001卷第65至72頁、第73至81頁、第131 至13 3 頁）、告訴人王平部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、臺北富邦銀 行提存交易存根各1 紙在卷可稽（見偵5408卷第35至41頁） ，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行 之洗錢防制法第1 條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全 防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際 合作，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第1 條規定：「 為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已有明顯不同 ，可見洗錢防制法的立法目的及其保護法益，從「妨害司法 權運作」（打擊犯罪），兼及「穩定金融秩序、促進金流透 明」。又修正後洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規 定，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可 構成洗錢罪。另依據洗錢防制法第2 條修正理由第3 點所示 ：「維也納公約第3 條第1 項第b 款第ii目規定洗錢行為態 樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處 置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如：（一） 犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；（二） 貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；（三） 知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產 之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩 飾不法所得之來源；（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向 ，例如：販售帳戶予他人使用。」修正後條文雖未完整規範 上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳 戶予他人使用，係掩飾不法所得去向、所在之典型行為，所 以，使用他人提供、販售之帳戶存、提不法所得，用來掩飾 或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，破壞 金融秩序，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，並逃 避追訴、處罰，更屬於侵害上開洗錢防制法保護法益，而在 其立法目的之規範範圍。復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢 罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢 防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人 頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢 罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害 人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人 將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團 所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該 帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內 可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之 要件，當無從依洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以洗錢防制法第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去
實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使 用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共 同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗 錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構 成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為。本案被告與自 稱「Mishak .Dave」、「Sumit Wong」等人所組成之詐欺集 團成員使用上開人頭帳戶，用以供詐欺集團成員向告訴人曾 曉芸、余湘鎔、王平詐騙，並通知被告與告訴人曾曉芸相約 面交取款，提領告訴人余湘鎔、王平被詐騙所匯之款項，再 將上開款項輾轉匯至國外予詐欺集團某成員，其等之所為， 顯係掩飾不法所得之來源、去向、所在，揆諸前開說明，要 與洗錢防制法第14條第1 項之要件相合。
㈡又查當今社會集團性詐欺案件屢見不鮮，而社會大眾與政府 單位無不致力宣導民眾切勿輕易受騙並嚴加查緝，則較諸往 昔社會詐欺犯罪手法粗糙簡劣，現今詐欺取財不法份子為能 順利騙取民眾財物，無不精心規劃設局、縝密分工，以達其 順利訛詐財物之目的，舉凡為取信於被害人而設立機房，由 實際對被害人施詐之各線人員集結在內，整合詐騙資金流（ 地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）及串聯其間之匯款、提款 車手集團等，通常參與人數眾多，分工亦甚為縝密，於此等 現況下已非單憑一、二人即可輕易竟其功，通常均係具有相 當之規模、人力，此為眾所周知之事，且詐騙集團遭破獲時 每查獲為數眾多之成員，亦經媒體廣為披載，被告對此當無 不知之理。其應知曉現今社會詐欺取財係以集團性規模為常 態，詐欺集團組織縝密，分工精細，互相利用他人之行為， 以完成詐欺取財犯罪之目的，被告既係接受通知向告訴人曾 曉芸面交受騙款項或提領告訴人余湘鎔、王平受騙款項，其 成員至少包含向告訴人曾曉芸、余湘鎔、王平施以詐術者及 「Mishak .Dave」、被告等人，其成員已達3 人以上至明， 被告所為自與刑法第339 條之4 第1 項第2 款「3 人以上共 同犯之」之構成要件相符。
㈢核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1 項之洗錢罪。
㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判決、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。被告雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟被告 擔任面交取款或領取告訴人所匯遭詐騙款項之工作，則被告 與本案詐欺集團成員間既為詐騙，而彼此分工，堪認被告與 本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而， 被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 故被告與「Mishak .Dave」、「Sumit Wong」、「Chao Ai 」、本案詐欺集團成員間，就上開各犯行，彼此間具有犯意 聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪 目的及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，均係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 均論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈥被告先後提領告訴人余湘鎔匯入上開臺北富邦銀行帳戶內款 項之行為，其各次行為均係於密接時間內實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個 舉動之接續進行，為接續犯，而各論以一罪。又詐欺取財罪 既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪 數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各 自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。本案被告就犯罪事實一、 ㈠、㈡、㈢所示之三人以上共同詐欺取財罪，各罪在時間差 距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具 獨立性，應分論併罰。
㈦另按洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」；又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰
，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告於本 院審理時自白洗錢之犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被 告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行 係從一重之三人以上共同詐欺取財論罪，是就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈧爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，聽 從他人指示，自甘為他人所利用，便利詐欺集團提領詐欺所 得，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人等之 損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風 險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅 ，行為實值非難，惟念及被告犯後坦認犯行，且與告訴人曾 曉芸、余湘鎔、王平達成和解，有本院109 年度附民字第60 5 號、109 年度附民字第718 號和解筆錄、本院公務電話紀 錄1 份在卷可參（見本院卷第115 、166 至172 頁），及被 告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、施用詐術、終局 收取詐騙所得之核心份子而言，尚居於聽從指示、代替涉險 之較次要性角色，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段 、告訴人等受騙金額，暨被告自陳五專畢業之教育智識程度 ，目前從事黑貓宅即便客服人員之工作，月薪約3 萬3,000 元，未婚，家中尚有父母、妹妹之家庭生活及經濟狀況（見 本院卷第158 、159 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。扣案之IP hone XR 手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係 被告所有供其與「Mishak .Dave」聯絡之物，業據被告供承 在卷（見本院卷第155 頁），爰依刑法第38條第2 項前段之 規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
刑法第38之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪 所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就 全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無 異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒 收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分 得者為之（最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議( 一) 意旨參照）。
⒈本案被告於審理時供稱：第一次跟告訴人曾曉芸面交取款部 分，我有拿到1 萬元報酬，提領告訴人余湘鎔、王平款項部 分，我沒有拿到報酬等語（見本院卷第106 、156 頁），堪 認被告因本案而實際獲得之犯罪所得為1 萬元，依刑法第38 條之1 第1 項規定，本院本應就該物宣告沒收，然被告已與 告訴人曾曉芸以15萬元達成和解，有本院109 年度附民字第 605 號和解筆錄在卷可憑（見本院卷第170 至172 頁），是 其犯罪所得，等同於已實際合法發還給告訴人曾曉芸，復因 上開和解總金額已超出上開犯罪所得，亦即被告已經不再保 有任何犯罪所得之故，依刑法第38條之1 第5 項規定不再宣 告沒收或追徵。又卷內復查無證據足認被告就上開詐得告訴 人曾曉芸、余湘鎔、王平財物與所屬詐騙集團成員間，有事 實上共同處分權限，自無從就詐得款項部分宣告沒收及追徵 其價額。
⒉扣案之現金102 萬5,000 元，係被告與告訴人曾曉芸相約面 交取款，未及轉帳匯款至「Mishak .Dave」指定之銀行帳戶 即經警查獲而扣得，查獲當時在被告的實際占有中，被告對 該詐欺所得即具有支配、管領、處分等事實上之處分權（最 高法院106 年度台上字第1877號判決意旨參照），亦屬被告 持有之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人曾曉芸，應依 刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。告訴人曾曉芸得 依刑事訴訟法第473 條第1 項前段之規定，於裁判確定後1 年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。
四、退併辦部分
㈠臺灣士林地方檢察署檢察官109 年度偵字第10037 號移送併 辦意旨略以：被告蔡婷如與自稱「Mishak」及其所屬之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上詐欺 取財及違反洗錢防制法之不確定故意犯意聯絡，於108 年11 月1 日前某日，被告向友人邱鈺婷（業經檢察官以109 年度 偵字第10037 號為不起訴處分）借用邱鈺婷之富邦銀行南港 分行帳戶帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號之存摺、金融卡（含密碼）等物後，旋 將該帳戶提供給詐欺集團使用。嗣該詐欺集團某成員於108 年10月2 日10時許，以假交友身分之方式，向詐稱急需款項 ，致告訴人許秋美不疑有他陷於錯誤，依指示於附表二所示 時間，匯款至邱鈺婷之上開富邦銀行及中國信託帳戶（金額 如附表二所示），該等款項匯入後，再由被告提領並轉匯至 其他不詳帳戶，此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性 。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪等語。 ㈡惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而 各自論斷，觀諸前揭移送併辦意旨所載被告涉嫌詐欺犯行之 被害人及渠所遭詐騙之時間、款項，與本案起訴書所載均不 相同，亦非一行為同時侵害數財產法益，乃係獨立之犯罪， 核與被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，應為數罪 關係，則前揭移送併辦之部分，自與本院前揭論罪科刑部分 ，無從成立實質上或裁判上一罪或同一案件之關係，自非起 訴效力所及，且未經起訴，本院無從併予審理，應退由檢察 官另行依法處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第55條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 周佳誼
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一（所犯罪名及宣告刑）：
┌──┬────────┬────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一、㈠│蔡婷如犯三人上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月│
│ │：詐騙曾曉芸部分│。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零貳萬伍仟元及IPhone │
│ │ │XR手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）均沒收│
│ │ │。 │
├──┼────────┼────────────────────────┤
│2 │犯罪事實欄一、㈡│蔡婷如犯三人上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月│
│ │：詐騙余湘鎔部分│。扣案之IPhone XR 手機壹支（含門號0000000000號 │
│ │ │SIM 卡壹張）沒收。 │
├──┼────────┼────────────────────────┤
│3 │犯罪事實欄一、㈢│蔡婷如犯三人上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 │
│ │：詐騙王平部分 │扣案之IPhone XR 手機壹支（含門號0000000000號SIM │
│ │ │卡壹張）沒收。 │
└──┴────────┴────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬────┬──────┬───────┐
│編號│告訴人│詐騙理由│匯款時間│匯入帳戶 │金額（新臺幣）│
├──┼───┼────┼────┼──────┼───────┤
│1 │許秋美│假交友真│108 年10│富邦銀行南港│46萬830元 │
│ │ │詐財 │月16日12│分行帳號： │ │
│ │ │ │40分 │000-00000000│ │
│ │ │ │ │8005 │ │
├──┤ │ ├────┼──────┼───────┤
│2 │ │ │108 年10│中國信託商業│46萬830元 │
│ │ │ │月16日13│銀行帳號： │ │
│ │ │ │時50分 │000-00000000│ │
│ │ │ │ │0512 │ │
├──┤ │ ├────┼──────┼───────┤
│3 │ │ │108 年10│同上 │96萬3,868元 │
│ │ │ │月22日14│ │ │
│ │ │ │時40分 │ │ │
├──┤ │ ├────┼──────┼───────┤
│4 │ │ │108 年10│同上 │96萬1,504元 │
│ │ │ │月23日12│ │ │
│ │ │ │時30分 │ │ │
├──┤ │ ├────┼──────┼───────┤
│5 │ │ │108 年10│同上 │107萬300元 │
│ │ │ │月29日13│ │ │
│ │ │ │時30分 │ │ │
├──┤ │ ├────┼──────┼───────┤
│6 │ │ │108 年10│同上 │106萬9,250元 │
│ │ │ │月30日11│ │ │
│ │ │ │時45分 │ │ │
├──┤ │ ├────┼──────┼───────┤
│7 │ │ │108 年11│富邦銀行南港│122萬元 │
│ │ │ │月1 日15│分行帳號： │ │
│ │ │ │時30分 │000-00000000│ │
│ │ │ │ │8005 │ │
└──┴───┴────┴────┴──────┴───────┘