臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1013號
聲 請 人
即 被 告 吳志明
上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院110年度訴字第542號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告吳志明因搶奪、竊盜案件，前經本院訊問後，以被告涉 犯刑法第320條第1項竊盜罪、第325條第1項搶奪罪之犯罪嫌 疑重大，且被告供承買樂透花光積蓄而向地下錢莊借款，為 償還地下錢莊欠款才犯下本案，在被告經濟狀況未改善前， 有鋌而走險再度犯罪之可能，佐以被告係在竊盜、搶奪前案 假釋期滿後不久，即再度犯本案，有事實足認有反覆實施同 一犯罪之虞，為預防被告再度犯罪，避免其他財產損害發生 ，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5、6款 規定，於民國110年5月26日裁定執行羈押在案。二、聲請意旨略以：被告有固定工作及住居所，被告叔叔並已替 被告向地下錢莊還清新臺幣（下同）1萬元欠款，被告無逃 亡及反覆實施犯罪之虞；被告有收到被害人請求賠償13萬4, 100元之起訴狀，且於羈押前尚有4張信用卡欠款約19萬元須 清償，請准予具保，讓被告可以出售名下汽車賠償被害人及 還清信用卡債務，不致於服刑完畢後信用破產；先前於偵查 中，被告家人一時籌不出法院裁定之具保金7萬元，如今已 備妥款項，並願意限制住居於臺南市○○區○○路0段000巷00弄 00號被告叔叔吳志仁住處，及每天至法院指定之派出所報到 ，被告日後必定會隨傳隨到，配合司法程序之進行，請求准 予7萬元或以下金額具保停止羈押云云。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。刑事被告是否犯罪 嫌疑重大、有無法定羈押事由與羈押之必要性，以及執行羈 押後有無繼續羈押之原因與必要之判斷，乃屬法院得依職權 裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而 為認定，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違
背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必 要，其以自由證明，即為充足。又刑事訴訟法第101條之1所 定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言， 對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞 甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多 有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態 之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意 念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避 免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須 有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅 須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條 所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前 犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環 境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實 施該條犯罪之虞。
四、經查：被告於警、偵訊及本院審理時均坦承於110年4月14日 至臺南市竊取他人安全帽及機車後，騎乘竊得之機車搶奪孤 身婦女財物之犯罪事實（見警卷第8至14頁、偵卷第13至16 頁、聲羈卷第16至17頁、本院卷第42、44、75、81、86頁） ，且有卷附被害人等證述遭竊或被搶經過、路口監視器錄影 畫面翻拍照片、被告所有車牌0000-00號自小客車之車輛詳 細資料報表及國道車行紀錄表、被告作案前行經軌跡圖及路 口監視器錄影擷取照片、被告騎乘車牌000-000號失竊機車 作案及逃逸路線圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、被告 簽立之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣押物照片、被告搶奪及竊車地點照片、被告拋棄搶奪物 品地點照片、被告棄車地點照片、臺南市政府警察局第五分 局110年4月30日南市警五偵字第1100230748號函及該函檢送 之臺南市政府警察局110年4月23日南市警鑑字第1100221618 號鑑定書、勘察採證書及證物清單等件可資佐證，足認被告 涉犯刑法第320條第1項竊盜罪及第325條第1項搶奪罪之犯罪 嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5、6款之要 件。又被告前於100年間因施用毒品、搶奪、竊盜案件，經 法院分別判處徒刑並裁定應執行有期徒刑2年2月確定，與先 前搶奪、槍砲、毒品、竊盜等另案應執行刑4年3月、4年2月 接續執行，於100年3月31日入監執行後，於108年3月29日縮 短刑期假釋出監，甫於110年3月18日假釋期滿執行完畢，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於前案假釋期滿 執行完畢後不到1個月，即再度犯本案，復觀其自93年間起 即屢犯搶奪、竊盜等財產犯罪，每每出監後不久，即再度犯
案，是由被告非在監所期間之犯案密集、頻繁程度觀之，堪 認被告確有反覆實施竊盜、搶奪等財產犯罪之客觀事實存在 ；佐以被告供述其犯案原因，係因將積蓄全部用來購買樂透 ，花用殆盡後，為支付日常生活費用另向地下錢莊借款，遭 地下錢莊追債，不知所措而犯案，其聲請意旨復稱：尚積欠 信用卡費計19萬元待清償等語，可知被告之經濟狀況確屬不 佳，即令本案業經偵查機關查獲，依其慣有之以小博大、投 機心態，於所處經濟窘境未有明顯改善之前，其為了生活再 次興起犯罪之意念而重起爐灶、再為財產之犯罪之可能性確 實不低，足使通常有理性之人相信被告於同一社會環境條件 下，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而可認定其有反覆實施 同一犯罪之虞，自該當於刑事訴訟法第101條之1第1項第5、 6款之情形。再審酌本案犯罪情節，認被告所為，對於被害 人等財產法益之破壞及社會治安之影響重大，若命被告具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不 再犯同一之犯罪，是該羈押之必要性目前無從透過具保或限 制住居等手段加以替代，為維護不特定社會大眾之財產安全 考量，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎 比例原則，本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而 使之消滅，仍有繼續羈押之必要。至於被告是否有固定住所 及正當工作，有無逃亡可能，並非本院據以裁定羈押被告之 原因，其聲請意旨所執遭羈押無法償還信用卡債及賠償被害 人等節，則與本案羈押之原因及必要性全然無涉，而無從消 弭其若具保在外反覆實施同一犯罪之危險性；被告復無刑事 訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，其 聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 16 日 刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊文茹 中 華 民 國 110 年 6 月 17 日