臺灣臺南地方法院刑事判決
108年度易字第692號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林世承
選任辯護人 葉清華律師
被 告 陳家鎮
選任辯護人 陳培芬律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第1
13號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之票號六九六三七八號、六九六三七九號本票各壹張及附件所示之收據、借據、借款契約書各壹張均沒收。 事 實
一、甲○○於民國107年8月16日晚間，經臉書聯繫戊○○而相約於臺 南市○○區○○路○段000號「大安順KTV」（起訴書誤載為「大 順KTV」，下稱「大安順KTV」）會面後，甲○○以要去找朋友 、認識朋友為由邀戊○○同往，並駕駛車牌號碼000-0000號白 色自小客車（下稱AWU-2653號車）搭載戊○○，同至位於臺南 市○區○○○路00號國賓影城之金礦咖啡（下稱金礦咖啡），當 時尚有丙○○【該時在位於臺南市○○區○○路000號上海銀行（ 下稱小東路上海銀行）樓上之「帶心整合行銷」（下稱「帶 心整合行銷」）從事辦理汽車貸款業務】、與戊○○原即熟識 之許０彰（全名詳卷，89年11月生，另經本院少年法庭裁定 交付保護管束）與甲○○、戊○○同在金礦咖啡，然甲○○、丙○○ 及許０彰均明知戊○○並未向其等借貸而存有50萬元借款債務 之情，渠三人亦無為戊○○介紹工作之心意，渠三人竟共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○、許０彰陪同戊○ ○坐上丙○○所駕之黑色TOYOTA自小客車（下稱黑車），丙○○ 提出
票號696378號、696379號之空白本票各1張及附件所示填寫 位置空白之收據、借據、借款契約書各1份，並與許０彰合力 對戊○○佯以若其能簽立丙○○提供之本票及附件所示之收據、
借據、借款契約書，即可受聘一起工作而可上班賺錢等虛偽 說詞為幌，對戊○○進行遊說，使原本即存有希冀能工作賺錢 供吃喝玩樂之開銷以及得藉以與甲○○、丙○○、許０彰同行出 遊玩樂之意願，且處於因精神疾病而致判斷真偽能力已較一 般智識之成年人為薄弱之戊○○，基於相信上開遊說內容為真 之錯誤認知，遂在遵從丙○○教導指示之下，簽寫、捺印而開 立票號696378號、696379號之金額各為新臺幣（下同）50萬 元、發票日均為107年8月16日之本票各1張（下稱本件本票 ），以及填載如附件所示簽寫、捺印內容之收據、借據、借 款契約書各1張（下稱附件所示之收據、借據、借款契約書 ）並為交付，甲○○、丙○○、許０彰遂據以詐得本件本票及附 件所示內容之收據、借據、借款契約書，渠三人再帶同戊○○ 去吃燒烤及續至北區成功路之H精品會館（下稱H精品會館） 喝酒，至107年8月17日清晨再載送酒醉之戊○○返回其住處後 ，甲○○即以索討戊○○積欠之借款債務為由聯絡戊○○之母乙○○ ，經相約而於107年9月2日16時許，甲○○在乙○○向臺南市政 府警察局第一分局府東派出所（下稱府東派出所）商借之房 間內，與乙○○、陪同乙○○之友人己○○及戊○○商談，並展示詐 得之本件本票及附件所示之收據、借據、借款契約書為催討 之憑據，然因商談中出現言語爭執，引起警員注意而介入詢 問，始查獲前情，並扣得本件本票及附件所示之收據、借據 、借款契約書。
二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告丙○○及其辯護人主張告訴人戊○○、證人乙○○於司法警察 調查中、檢察事務官調查中及偵訊中之陳述，被告甲 ○○於司法警察調查中、偵訊中之陳述及證人許０彰於司法警 察調查中、偵訊中及本院少年法庭訊問中之陳述，均為審判 外陳述而無證據能力，經查：
㈠告訴人、乙○○、許０彰於偵訊中，均係以證人身分而為具結陳 述，既經合法具結，又未見有何「顯有不可信之情況」，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應有證據能力；許０彰於 本院少年法庭法官調查時所為之陳述，本屬對於法官所為之 陳述，依同法第159條之1第1項規定，亦有證據能力。 ㈡告訴人、乙○○於司法警察調查中、檢察事務官調查中之陳述 ，以及被告甲○○於偵訊中之陳述，對於被告丙○○而言，均係 審判外陳述而無證據能力，復無其他得例外賦與證據能力之 情形，故上開陳述對於被告丙○○而言無證據能力，但可作為
彈劾證據。
二、除上開「壹」之一所示以外，本判決下列引用之各項證據， 檢察官、被告二人及其辯護人至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或 不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告二人對於被告甲○○於107年8月16日晚間，經臉書聯 繫告訴人而相約於「大安順KTV」會面後，被告甲○○以要去 找朋友、認識朋友為由邀告訴人同往，並駕駛AWU-2653號車 搭載告訴人同至金礦咖啡，當時與被告甲○○、告訴人同在金 礦咖啡而於「帶心整合行銷」從事辦理汽車貸款業務之被告 丙○○、與告訴人原即熟識之許０彰有陪同告訴人坐上被告丙○ ○所駕之黑車，被告丙○○並提供票號696378號、696379號之 空白本票各1張及附件所示填寫位置空白之收據、借據、借 款契約書各1份予告訴人，由告訴人簽寫、捺印而開立本件 本票及以及填載如附件所示簽寫、捺印內容之收據、借據、 借款契約書之後，被告二人與許０彰再帶同告訴人去吃燒烤 及續至H精品會館喝酒，至107年8月17日清晨再載送酒醉之 告訴人返回其住處，嗣被告甲○○有以索討告訴人積欠之借款 債務為由聯絡告訴人之母乙○○，且經相約而於107年9月2日1 6時許，被告甲○○在乙○○向府東派出所商借之房間內，向乙○ ○、陪同乙○○之友人己○○及告訴人展示本件本票及附件所示 之收據、借據、借款契約書為催討之憑據而為商談時，出現 言語爭執而經警員介入調查等情，固均為坦承，惟被告二人 均否認犯行，被告甲○○辯稱：因告訴人先前與我同行出遊時 ，承諾分擔而向我借款、由我先墊付之玩樂費用均未見給付 ，我才請被告丙○○提供本票及附件所示之收據、借據、借款 契約書予告訴人簽寫作為借款憑據，並非詐欺行為云云，被 告丙○○則以：被告甲○○向我表示告訴人欠其借款債務未償已 久，而請我幫忙提供本票、借據予告訴人簽寫以供憑據，我 才準備票號696378號、696379號之空白本票各1張及附件所 示填寫位置空白之收據、借據、借款契約書各1份予告訴人 ，由告訴人自行簽寫開立本件本票及填寫附件之收據、借據 、借款契約書所示內容，我並不知被告甲○○與告訴人間之借 款數額，亦不知告訴人為何在本件本票及附件之收據、借據 、借款契約書上填寫50萬元，我也未指導告訴人開立填寫上 開數額內容，我並無詐騙行為云云。經查：
㈠被告二人上開坦認部分，核與告訴人、乙○○於司法警察調查 中、檢察事務官調查中、偵訊中及審理中，許０彰於司法警
察調查中、偵訊中、本院少年法庭訊問中及審理中，以及證 人己○○於偵訊中、審理中之陳述情節相符，並有臺南市政府 警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可稽，復 有本件本票及附件所示之領款收據、借據、借款契約書扣案 為證，此部分之事實堪可認定。
㈡被告二人固以前揭情詞置辯，然由附表所示之陳述： ⑴被告甲○○並非出於商討告訴人有何積欠被告甲○○金錢債務之 因素，方與告訴人互約而於107年8月16日晚間相會出遊。 ⑵被告甲○○就告訴人簽立本件本票及附件所示之收據、借據、 借款契約書之原因，原於司法警察調查中陳稱係因被告在10 7年8月16日之前有積欠其13萬元、9萬元、5萬元之共計27萬 元之借款債務，再加上當日告訴人還要借10萬元，告訴人方 簽立本件本票及附件所示之收據、借據、借款契約書為憑等 語，惟於偵訊中改稱係從金礦咖啡離開而去吃燒烤及H精品 會館消費，未帶錢分擔費用之告訴人遂應要求而開立本件本 票及附件所示之收據、借據、借款契約書作為借款之憑證等 語，嗣於審理中又改稱本件本票及附件所示之之收據、借據 、借款契約書，均是針對告訴人在107年8月16日之前的欠款 債務，而與當日在離開金礦咖啡後之臨時提議而後續產生之 燒烤、H精品會館的費用無關等語，前後所述已見不一。 ⑶被告丙○○原於司法警察調查中稱係許０彰於107年8月16日中午 以LINE向其表示因有友人積欠被告甲○○金錢，而請其準備借 據、本票等語，惟於審理中改稱係於107年8月16日16時、17 時許，其駕車從「帶心整合行銷」前往金礦咖啡之途中，被 告甲○○以電話向其表示因有友人積欠債務已久而請其準備本 票借據等語，然被告甲○○原於司法警察調查稱係於107年8月 16日20時許，在小東路上海銀行與被告丙○○討論告訴人所欠 債務，被告丙○○提議要求告訴人簽寫50萬元之本票等語，於 偵訊及少年法庭改稱係在金礦咖啡時，請被告丙○○、許０彰 持本票予告訴人簽寫作為告訴人借錢以供分擔後續吃飯、H 精品會館消費款項之憑據等語，嗣於審理中又改稱其係在金 礦咖啡時，始向被告丙○○詢問提供本票、借據予告訴人簽寫 以供向告訴人索討先前欠款之憑據等語，而許０彰原於司法 警察調查中稱被告甲○○在金礦咖啡時，向被告丙○○詢問有何 方法可以直接向告訴人之家人索討告訴人之欠款，被告丙○○ 方因而提供本票予告訴人簽寫等語，惟於審理中改稱係被告 甲○○開車載其及告訴人，由小東路上海銀行前往金礦咖啡之 途中，被告甲○○表示其有叫被告丙○○準備本票、借據資料等 語，則被告二人及許０彰就被告丙○○為何準備本件本票及附 件所示之收據、借據、借款契約書之原由，不僅前後陳述不
同，彼此亦有相當之出入。
⑷告訴人業稱其與被告甲○○在107年8月16日之前，並無債務問 題等語，而告訴人之母乙○○亦稱告訴人並無在外借貸之情等 語，且被告甲○○坦認其於司法警察調查中所稱告訴人在107 年8月16日之前積欠其13萬元、9萬元、5萬元之共計27萬元 之借款債務以及當日再向其借款10萬元等情，均為編造虛構 ，告訴人並無如附件之收據、借據、借款契約書所示之借得 50萬元，其既無任何告訴人在107年8月16日之前曾向其借款 之憑據，亦未在107年8月16日有提出現金10萬元借予告訴人 之舉等語，而與告訴人熟識之許０彰亦稱告訴人在107年8月1 6日之前未曾積欠被告甲○○13萬元、9萬元、5萬元之三筆借 款債務，此係被告甲○○自己編撰，又告訴人亦無於107年8月 16日向被告甲○○借款10萬元之情等語，被告丙○○亦稱其於10 7年8月16日，既不知告訴人曾有積欠被告甲○○13萬元、9萬 元、5萬元之三筆借款債務，亦未見當日被告甲○○曾有提出1 0萬元現金借予告訴人等語，可見告訴人於107年8月16日簽 寫本件本票及附件所示之收據、借據、借款契約書之時，並 無所謂因向被告二人或許０彰借貸而存有50萬元借款債務。 ⑸被告甲○○於107年8月16日時，係擔任高爾夫球場副理兼開設 火鍋店，並有申辦汽車貸款之借款經驗，而知悉相關貸款契 約上必須要清楚記載貸款人即借款債權人，才完整而足以作 為證明借貸關係存在之文件，而被告丙○○本身即從事辦理汽 車貸款業務，對於貸款契約上，除須記載貸款金額及償還方 式外，更須有貸款人、借款人之完整名稱及簽章，始屬完整 表彰借貸權利義務關係之借款契約一事之熟稔，自不用待言 ，然從被告甲○○、丙○○於告訴人簽寫、捺印本件本票及附件 所示之收據、借據、借款契約書時，不僅事先未有絲毫進行 釐清確認借款金額之相關對帳舉動，反而係由被告丙○○、許 ０彰陪同告訴人在被告丙○○所駕車上，並由被告丙○○指導告 訴人簽寫、捺印本件本票及附件所示之收據、借據、借款契 約書，被告甲○○完全未在場參與核實，且依附件所示之收據 借據、借款契約書，其付款人欄、借款人欄均為空白而無從 表彰付款、借款予告訴人之債權人係為被告甲○○之意旨，甚 且依被告丙○○於司法警察調查中所述及被告甲○○之陳述，告 訴人簽寫完畢後之本件本票及附件所示之收據、借據、借款 契約書，均由被告丙○○留存而未當場交付被告甲○○等跡象， 業與一般書面之借款契約，係經由借款金額之算定、償還方 式之約定、借貸雙方名義之載明並簽章確認等步驟製成，且 應由借款之債權人持留為憑之通常模式大相逕庭，無從認為 係被告甲○○因借款予告訴人而雙方合意形成之借款契約文件
。
⑹由上所述，被告甲○○與告訴人互約而於107年8月16日晚間相 會出遊，並非基於商討告訴人積欠金錢債務之因，且被告甲 ○○前後就告訴人簽立本件本票及附件所示之收據、借據、借 款契約書之原因之陳述不一，而被告二人及許０彰關於被告 丙○○為何準備本件本票及附件所示之收據、借據、借款契約 書之原由，亦先後陳述不同並彼此出入，又告訴人於107年8 月16日簽寫本件本票及附件所示之收據、借據、借款契約書 之時，並無向被告二人或許０彰借貸而存有50萬元借款債務 之情，而本件本票及附件所示之收據、借據、借款契約書， 亦與一般書面之借款契約之製成模式大相逕庭而無從認為係 被告甲○○因借款予告訴人而雙方合意形成之借款契約文件， 足以顯示告訴人之所以開立本件本票及填載附件所示之收據 、借據、借款契約書之內容，並非基於對被告二人或許０彰 存有積欠之借款債務之緣故而為。
⑺告訴人本非因對被告二人或許０彰積欠之借款債務，方因而開 立本件本票及填載附件所示之收據、借據、借款契約書之內 容，且由告訴人於歷次陳述及對乙○○、己○○所稱之簽寫本件 本票及附件所示之收據、借據、借款契約書之原由，除就50 萬元數額係為定金、保證金、薪水之說法有所不同外，均一 致指陳係因被告丙○○、許０彰以簽立本件本票及附件所示之 收據、借據、借款契約書，即可受聘獲取一起工作而上班賺 錢等詞進行遊說，並因告訴人本身極欲工作賺錢供吃喝玩樂 之開銷及能與被告二人、許０彰同行出遊玩樂之心態，遂相 信上開說詞而依被告丙○○之教導指示簽立本件本票及填載附 件所示之收據、借據、借款契約書之內容的過程情節至明； 復依乙○○所述，告訴人因罹有精神疾病又欠缺工作能力，而 需父母費心照顧及供應生活費用，其本身既缺乏金錢，亦因 沒什麼朋友而很想跟友人出去遊玩之狀況；並參以告訴人係 領有障礙類別第一類（編碼b122即「整體心理社會功能」、 編碼b160即「思想功能」）、中度障礙等級之中華民國身心 障礙證明（107年5月18日鑑定），且經衛生福利部嘉南療養 院鑑定認為「⒈臨床診斷告訴人罹有情感性失覺失調症⒉告訴 人可清楚記憶大部分事情、注意力無法集中⒊簡短智能測驗 為24分，顯示告訴人之認知功能受損、退化為無法復原之狀 態⒋告訴人已因疾病之影響，認知功能受損而僅可部分與人 順利溝通、僅可部分理解他人欲表達之意思，而僅可部分處 分其財產之能力⒌結論認為告訴人在情感性失覺失調症之疾 病影響下，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力，應已達顯著降低之程度。」，並經本院認為告
訴人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能 力，顯有不足而於107年12月26日以107年度輔宣字第33號家 事裁定告訴人為受輔助宣告之人，有告訴人之中華民國身心 障礙證明影本1份（見警卷第51頁）及衛生福利部嘉南療養 院司法精神鑑定報告書、本院107年度輔宣字第33號家事裁 定各1份可憑（見本院107年度輔宣字第33號家事聲請事件卷 第55至63、65至67頁）等情以觀，告訴人係經被告甲○○帶領 至金礦咖啡，由被告丙○○、許０彰以簽立本件本票及附件所 示收據、借據、借款契約書文件，即可受聘獲取一起工作而 上班賺錢等詞對告訴人進行遊說，而告訴人因希冀能有工作 以賺錢供吃喝玩樂之開銷以及能藉以與被告二人、許０彰同 行出遊玩樂之渴望，復加上本身因罹患精神疾病而致其認知 功能受損，理解辨識能力均已達顯著降低之程度，判斷說服 、推銷之真偽能力已較一般智識之成年人為薄弱之影響，始 因而相信前開被告丙○○、許０彰之遊說內容，而依被告丙○○ 之教導指示簽立本件本票及填載如附件所示簽寫、捺印內容 之收據、借據、借款契約書。
⑻從而，被告二人及許０彰均明知告訴人並未向其等借貸而存有 50萬元借款債務之情，亦無為告訴人介紹工作之心意，竟 趁被告甲○○帶同告訴人至金礦咖啡之機，由在「帶心整合行 銷」從事辦理貸款工作之被告丙○○提出空白本票及附件所示 填寫位置空白之收據、借據、借款契約書，並與跟告訴人原 即熟識、為告訴人信任之許０彰合力對戊○○佯以若其能簽立 丙○○提供之本票及附件所示之收據、借據、借款契約書，即 可受聘一起工作而可上班賺錢等虛偽說詞進行遊說，致原本 即存有希冀能工作賺錢供吃喝玩樂之開銷以及可藉以與被告 二人、許０彰同行出遊玩樂之意願，且處於因精神疾病而致 判斷真偽能力已較一般智識之成年人為薄弱之告訴人，出於 相信上開遊說內容為真之錯誤認知，遂聽從被告丙○○之教導 指示而簽立本件本票及填載如附件所示內容之收據、借據、 借款契約書並為交付，使被告甲○○據以作為持向告訴人之母 即乙○○索討之事由依憑，則被告二人與許０彰藉由欺騙告訴 人之詐術手段而據以詐得告訴人簽立之本件本票及附件所示 內容之收據、借據、借款契約書之情，應認彰顯，不容被告 二人推諉。
⑼又縱然被告甲○○原於司法警察調查中所稱在前往金礦咖啡之 前，曾有先在小東路上海銀行與被告丙○○商議誆騙告訴人之 情並非屬實，而被告丙○○、許０彰並未參與被告甲○○向乙○○ 索討之作為，惟此並無礙於前開被告二人及許０彰在金礦咖 啡對告訴人施以詐術而據以詐得本件本票及附件所示內容之
收據、借據、借款契約書之認定；再者向警局借用場所為商 談和解、債務之地點，為坊間所見而非異常，且被告甲○○係 以告訴人之欠款債務為由，而與乙○○相約在府東派出所出借 之房間內商議，形式上本非進行何種違法勾當，且係被告甲 ○○與乙○○在商談時發生爭吵，方引起警員注意而介入調查， 自不容被告甲○○以其應約前往府東派出所商談而未為避諱之 舉動，即可為並無實行詐欺行為之理由。
⑽綜上所述，被告二人所辯云云，無非事後卸責之詞而無可為 採，事證明確，被告二人犯行均洵堪認定。 二、論罪科刑部分：
㈠核被告二人所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。被告二人與許０彰就上開犯行，有犯 意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈡刑法第341條所指之準詐欺罪，係指行為人未施用詐術手段， 僅單純地利用相對人智慮不充分之情狀，使之為財物處分行 為而引發損失之情形，亦即利用被害人意思能力薄弱，對事 務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人 之物交付或得財產上之利益而言，然本件被告二人係已對告 訴人施以詐術手段，使告訴人陷於錯誤而簽立交付本件本票 及附件所示之領款收據、借據、借款契約書，所為業屬詐欺 取財之犯行，與準詐欺罪之構成要件有別，公訴意旨認被告 二人係犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪，尚有未洽， 然因社會基本事實同一，故變更起訴法條。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文，然成年人與兒童 或少年共同實施犯罪，或故意對兒童或少年犯罪，而依該項 規定加重其刑者，固不以明知其為兒童及少年為必要，但仍 以該成年人須預見與其共同實施犯罪者或其故意犯罪之對象 ，係為兒童或少年，且並不違背其本意，始足當之。被告甲 ○○於審理中稱：我在107年8月16日時，知道許０彰就讀高商 ，所以推算他係17歲而未滿18歲等語（見審一卷第323、324 、361、362頁），然被告丙○○於審理中稱：我在107年8月16 日時，只知道許０彰係滿18歲而未滿20歲，但不知其實際年 齡等語（見審一卷第279頁），且許０彰於審理中亦稱：在10 7年8月16日時，被告丙○○應該還不知道我的年齡，而被告甲 ○○知悉我年齡等語（見審一卷第384頁），此外亦未見有何 明確之證據資料足認被告丙○○在實行本件犯行之時，係有所 知悉或可得預見許０彰之年齡，是就被告甲○○部分，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，而就
被告丙○○部分，尚難認有同項規定之適用。
㈣爰審酌被告二人向告訴人施以詐術，而據以詐得本件本票及 附件所示之收據、借據、借款契約書，業侵害告訴人之權益 ，且雖於審理時有與告訴人達成調解，並均履行調解條件（ 被告甲○○向財團法人台灣省私立鴻佳啟能庇護中心捐款3萬 元、被告丙○○向臺南市以恩關懷協會捐款3萬元）而獲告訴 人原諒不再追究，有本院108年度南司小調字第2327號調解 筆錄1份及捐款收據2份可憑（見審一卷第191至192、201、2 13頁），惟被告二人猶均飾詞否認犯行，未見有所悔悟而犯 後態度均難認良好，並考量被告二人係詐得本件本票及附件 所示之收據、借據、借款契約書之書面文件，復兼衡被告甲 ○○自述係大學畢業、未婚、從事火鍋店工作而無人需行撫養 ，被告丙○○自述係大學畢業、未婚、從事車貸工作而無人需 行撫養之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。
㈤扣案之本件本票及附件所示之收據、借據、借款契約書，均 為被告二人實行本件詐欺犯行所得之物，依刑法第38條之1 第1項前段規定均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴、檢察官黃慶瑋、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日 刑事第七庭審判長法 官 陳威龍 法 官 高如宜
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄中 華 民 國 110 年 6 月 18 日論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表：
一、被告甲○○之陳述：
㈠於107年9月2日司法警察調查中陳稱（見警卷第2至6頁）： ⑴我係從事高爾夫球場副理之職業，而在107年8月16日19時30 分許，告訴人以臉書與我聯絡而邀約至「大安順KTV」前見 面會合，問告訴人是否要一起前往找朋友，告訴人同意，我 再開我的AWU-2653號車載告訴人前往小東路上海銀行找友人 即被告丙○○、許０彰、阿誠、阿泉，於同日21時許再一起至 金礦咖啡，大家一起下車抽菸，等大家抽完，我與阿誠、阿 泉上我自己車，被告丙○○、許０彰帶告訴人上他們所開之車 ，被告丙○○在該車上要告訴人簽50萬元之本票，簽完後我們 再至北區公園南路熱炒店吃飯後，再續攤至H精品會館喝酒 ，至隔日5時許，由被告丙○○、許０彰載告訴人回家。 ⑵107年8月16日20時許至小東路上海銀行與被告丙○○討論，告 訴人先前欠我13萬元、9萬元、5萬元之一同出遊、告訴人承 諾要請客而由我先為付款之共計27萬元借款債務，且當下被 告丙○○向我宣稱告訴人要再向我借10萬元，因為告訴人有說 當晚要請大家吃飯及H精品會館享樂而口頭再向我借10萬元 ，被告丙○○提議向告訴人誆騙債務為50萬元，而要求告訴人 簽訂50萬元之本票，多餘之13萬元為我與被告丙○○、許０彰 平分，上揭告訴人口頭要借之10萬元，因為告訴人尚未簽寫 本票、借據，我就將現金交給被告丙○○暫為保管，被告丙○○ 再推還給我，我跟告訴人表示待會一起去吃飯、H精品會館 時，我再拿錢出來支付相關款項而未交給告訴人10萬元現金 ；嗣我在107年8月27日向被告丙○○拿取上開告訴人所簽的本 票，當下以為本件本票一是正本、一張是副本，我有詢問被 告丙○○是否要跟告訴人之母親要求還錢，被告丙○○表示其比 較沒空而要我自己前去向告訴人之母親要求還錢，我承認要 以詐術騙告訴人之金錢。
㈡於107年10月31日偵訊中稱（見偵卷第22頁）：告訴人打電話 給我而約我在外面見面，我說要去吃飯而要不要跟，告訴人 說而約在公園南路碳呼吸燒烤店，告訴人並未帶錢，而我就 說吃完飯要去H精品會館續攤，我先付錢而大家要一起分擔 ，因為我怕未帶錢之告訴人還不出錢，我需要一個依據，就 請朋友即被告丙○○、許０彰請告訴人開個依據給我們，告訴 人就自己開立本件本票給我，告訴人是要開50萬元之本票，
我以為本件本票係正副本各1張，當天消費一個人只有2萬元 。
㈢於107年11月12日本院少年法庭稱（見107年度少調字第580號 卷第10至12頁）：107年8月16日告訴人打電話給我，說他可 以出來而問我要不要去「大安順KTV」找他，我就過去找他 ，後來我要去金鑽咖啡找友人即被告丙○○、許０彰，告訴人 跟著一起去，在金鑽咖啡時講好要去吃飯、酒店，我問告訴 人要不要一起去，告訴人說其未帶錢而可否先借錢，我要一 個憑證，就請被告丙○○、許０彰拿本票在被告丙○○之車上給 告訴人簽，是告訴人自己簽50萬元之金額，而當天吃飯約2 千多元，酒店消費約8萬元、一個人平均分擔2萬元。 ㈣於審理中稱（見審一卷第303、304、306、308、312、315至3 17、324至343、345至354、359至361頁，審二卷第201至204 頁）：
⑴107年8月16日時，我在自家開的高爾夫球場掛名副理，並有 開設火鍋店；我有辦過車貸之經驗，貸款契約書上要基本資 料，並要清楚記載貸款人才是能證明確實有貸款存在之完整 文件。
⑵107年8月16日，告訴人用臉書說他要出來玩而與我互約在「 大安順KTV」見面後，我對他說我要去找朋友而問他要不要 跟，告訴人說要跟，我就駕駛AWV-2653號車載告訴人去「帶 心整合行銷」找友人即被告丙○○聊天，而至小東路上海銀行 外面，有許０彰、庚○○、「阿泉」在該處，我與告訴人下車 與他們聊天，我向未在該處之被告丙○○詢問人在何處，被告 丙○○說他在金礦咖啡而未在「帶心整合行銷」，我就開AWV- 2653號車載告訴人及許原彰至金礦咖啡，庚○○、「阿泉」則 開另一部車至金礦咖啡，我們一群人在金礦咖啡聊天時，我 向被告丙○○抱怨說告訴人出去玩都花我的錢、告訴人表示要 平分費用但都未還而欠款，並問被告丙○○可否提供本票或借 據給告訴人簽而讓我有一個向告訴人索討之前欠款之憑據， 被告丙○○問告訴人欠我多少錢，我表示之前出玩的錢大概4 、5萬元，被告丙○○說他去找找看他那邊還有沒有本票、借 據，然後被告丙○○有離開一下再回來金礦咖啡，當時我回到 AWV-2653號車上抽菸，被告丙○○說他有把東西拿來，但並未 先把本票、借據等資料拿給我看，我委託被告丙○○處理而跟 告訴人說去把這些東西簽一簽，告訴人就與被告丙○○、許０ 彰同在被告丙○○之黑車上，由被告丙○○教導指示告訴人填寫 內容，然而當下被告丙○○並未將告訴人填寫之本件本票及附 件所示之領款收據、借據、借款契約書讓我看及交給我，也 未要我在該領款收據、借據、借款契約書之付款人欄、債權
人欄簽名，係之後隔了幾天才拿給我，我未向被告丙○○詢問 這些文件上為何如此記載，就持之向告訴人之母索討。 ⑶我於司法警察調查中所稱因告訴人欠我共計37萬元之債務， 方於107年8月16日要求告訴人開立50萬元之本票、借據之情 ，純屬編造亂講；又上開我與告訴人、被告丙○○、許０彰在 金礦咖啡見面，並非原本就有要預想要去H精品會館，係之 後離開金礦咖啡去吃燒烤時，我才臨時提議去H精品會館， 前開告訴人在金礦咖啡所簽立的本件本票及附件所示之領款 收據、借據、借款契約書，都是針對告訴人在107年8月16日 之前的欠款，當時並未想到有後面之花費，且告訴人在被告 丙○○之車上簽寫本件本票及附件所示之領款收據、借據、借 款契約書之前，我未曾與告訴人對帳，也完全未與告訴人、 被告丙○○一同對帳到底要簽之款項為何；又從金礦咖啡直至 H精品會館喝酒完畢，我身上約有5、6萬多元之現金，而在H 精品會館之花費約為8萬4千元，係由我簽單，我並無拿出10 萬元現金交給被告丙○○之事。
⑷於107年8月16日至同年月17日，我既無要介紹工作予告訴人 ，也無介紹其至「帶心整合行銷」工作之意，當時告訴人亦 未向我表示其想要買車或貸款；又因被告丙○○有在辦理車貸 ，所以我請被告丙○○幫忙處理跟告訴人簽立附件所示之領款 收據、借據、借款契約書作為憑據，但告訴人並未如該領款 收據、借據、借款契約書所示向我借款50萬元，實際上我也 不知道告訴人在107年8月16日之前是欠我多少錢，且除了該 日之H精品會館消費外，我都沒有其他的借款憑據。
二、被告丙○○之陳述：
㈠於107年9月7日司法警察調查中稱（見警卷第15至19、23頁） ：
⑴我在「帶心整合行銷」擔任做貸款之事務，與被告甲○○、許０ 彰係於107年5月間認識之朋友。
⑵107年8月16日中午，許０彰以LINE跟我說有個朋友欠被告甲○○ 錢而請我準備借據、本票，然後同日19時許，我在金礦咖啡 與客戶談車子貸款之事，許０彰、被告甲○○分別開車過來金 礦咖啡，被告甲○○跟我說他帶來的朋友即告訴人與他有金錢 債務糾葛，告訴人沒有錢而他怕要不到錢，故要我跟告訴人 簽定50萬元之本票做為一個證明，我就準備領款收據、借據 、借款契約書及2張本票，待我與客戶談完後，因為我是做 貸款，被告甲○○說我比較清楚，而請我從黑車（車主為王允 華）之後座右側車門上車、告訴人同時從左後車門上車，我 跟告訴人說把這些資料全部簽一簽，當時被告甲○○並未在同
車上而是在其自己所駕之車上，我不知道債務為何是50萬元 ，也未注意到告訴人簽了2張各50萬元之本票，告訴人簽完 本票及領款收據、借據、借款契約書之後，這些資料都還在 我身上，然後我們至北區中山公園附近的熱炒店吃飯，被告 甲○○提議前往H精品會館喝酒，直至隔日6時許，由許０彰開 車載我及告訴人，先送告訴人回家，再送我回家。 ⑶我是至107年8月17日才將前揭告訴人簽立之本件本票及附件 所示之領款收據、借據、借款契約書交給被告甲○○；且在10 7年8月16日，我並不知告訴人有積欠被告甲○○13萬元、9萬 元、5萬元之債務，也不知告訴人有要向被告甲○○再借10萬 ，我也未看到被告甲○○有10萬元現金及曾向他收到10萬元現 金之事。
㈡於審理中稱（見審一卷第268至276、279至292頁，審二卷第1 95頁）：
⑴我從106年9月間開始在「帶心整合行銷」工作，從事網路行 銷兼辦理車貸，本身有因自己買車辦理車貸而有簽立本票之 經驗，且依本身辦理車貸之工作經驗，辦理車貸需要本票、 合約書之對保文件，合約書內容為貸款金額及如何給付月繳 金，且該合約書即貸款而借錢之契約上，須有貸款公司及借 款人之完整名稱及簽名或蓋章，才能是一份完整之貸款契約