臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金重訴字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 程贊祐
選任辯護人 張建鳴律師（法律扶助律師）
被 告 李旺達
選任辯護人 詹振寧律師
被 告 粘廷宇
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 鄭家承
選任辯護人 方浩鍵律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第35668 號、第36096 號、109 年度偵字第2752號），本院判
決如下：
主 文
一、丁○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付 保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣 拾伍萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳 拾小時之義務勞務，及應完成陸場次之法治教育課程。自動 繳交扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收。
二、乙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付 保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣 拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時 之義務勞務，及完成肆場次之法治教育課程。自動繳交扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元及扣案之IPHONE 7行動電話壹 支均沒收。
三、己○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營
銀行業務罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之IPHONE 6S 行動 電話壹支沒收。
四、戊○○無罪。
犯罪事實
一、丁○○（通訊軟體微信、LINE之暱稱為「藏金」）知悉除法 律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟基於 非法辦理國內外匯兌業務及洗錢之犯意，於民國108 年2 月 某日起至同年11月18日為警搜索查獲時止，透過網路刊登廣 告招攬有上開匯兌需求之客戶，而為下列行為： ㈠丁○○代身處越南之不詳客戶處理將新臺幣兌換為越南盾之 事宜，為此於108 年6 月7 日某時，與有相同犯意聯絡之丙 ○○（所涉違反銀行法等案件，由本院另案審理中）議定後 ，丁○○即於同日晚間11時50分許，將新臺幣（以下如未特 別註明幣別者，即係指新臺幣）約50萬元至60萬元現金攜至 新北市○○區○○○路000 ○000 號之統一超商三重一門市 附近，交由依丙○○委託不詳友人輾轉指示有相同犯意聯絡 之地下匯兌業者「蔡（江）建華」（下稱「蔡建華」）、會 計「文靜」（均無證據證明未滿18歲）所指派到場，而亦有 相同犯意聯絡之己○○收受，並由己○○攜回轉交予不詳之 人，藉此掩飾、隱匿該筆款項之去向、所在，再由丙○○以 不詳方式將等值之越南盾交付上開越南客戶（即起訴書附件 「丁○○地下匯兌集團成員犯罪事實一覽表」〈下稱起訴書 附件〉編號1 之1 部分）。
㈡丁○○以不詳方式向身處新加坡而有兌換新臺幣需求、綽號 「賽門」（或稱「Summer」）之人收取金額不詳之新加坡幣 後，於108 年8 月31日中午12時11分許，指示有相同犯意聯 絡、微信暱稱「金爺使命必達」之人（無證據證明未滿18歲 ），至臺北市信義區某西雅圖咖啡店內，將現金80萬元交付 「賽門」之友人柯能耀（即起訴書附件編號1 之6 部分）。 ㈢丁○○於108 年9 月2 日下午6 時31分許，在臺北車站東三 門旁，向有兌換人民幣需求之游克勳、王啓龍收取現金130 萬元，並透過在大陸地區而有相同犯意聯絡之不詳人士（無 證據證明未滿18歲），將人民幣30萬元匯入王啓龍所指定陳 耀寧申辦之中國建設銀行廣東分行帳戶內（即起訴書附件編 號1 之7 部分）。
㈣丁○○於108 年10月9 日某時，與有相同犯意聯絡之乙○○ 聯絡，由乙○○為身處越南之不詳客戶處理將越南盾兌換為 新臺幣之事宜，再由丁○○在臺灣地區找尋有兌換越南盾需 求之不詳人士，並向其收取約400 萬元後，即以不詳方式將 該筆款項交付上開不詳之越南客戶，藉此掩飾、隱匿該筆款
項之去向及所在，復由乙○○以不詳方式將越南盾約30億元 交予該臺灣不詳人士（即起訴書附件編號1 之10部分）。二、乙○○知悉除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務及洗錢之犯意，於 108 年3 月間起至同年11月18為警搜索查獲時止，招攬有上 開匯兌需求之客戶，而於108 年10月9 日某時，為身處越南 而有將越南盾兌換為新臺幣需求之不詳客戶，與有相同犯意 聯絡之丁○○聯絡，由丁○○找尋有越南盾需求之不詳臺灣 客戶，並向其收受約400 萬元後，再以不詳方式將該筆款項 交付上開越南客戶，藉此掩飾、隱匿該筆款項之去向及所在 ，續由乙○○以不詳方式將約30億元越南盾交付該臺灣客戶 （即起訴書附件編號3 部分）。
三、己○○知悉除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟於108 年3 月初至同年11月20日為警搜索查獲時 止，與真實身分不詳之某公司人員「蔡建華」、會計「文靜 」共同基於非法辦理國內外匯兌業務及洗錢之犯意，由己○ ○負責至全臺各地收取及交付與地下匯兌相關之款項，而於 108 年6 月7 日晚間11時50分許，依「文靜」輾轉聽從自有 相同犯意聯絡之丙○○之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，前往新北市○○區○○○路000 ○000 號之統一 超商三重一門市附近，收取亦有相同犯意聯絡之丁○○前述 為兌換越南盾所欲交付丙○○之約50萬元至60萬元現金後， 再由己○○攜回轉交予不詳之人（無證據證明未滿18歲）， 藉此掩飾、隱匿該筆款項之去向及所在，復由丙○○以不詳 方式將等值之越南盾匯予丁○○所指定位於越南之客戶（即 起訴書附件編號2 部分）。
四、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。 本案認定上開犯罪事實所引用被告丁○○、乙○○及己○○ 以外之人於審判外之陳述，除原即符合同法第159 條之1 至 之4 規定及法律另定之傳聞法則例外情形而得為證據外，並
未經檢察官、丁○○、乙○○、己○○及其等辯護人於言詞 辯論終結前聲明異議（C2卷〈卷宗名稱及代號詳如附表所示 〉第294 至307 頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，認 以之作為證據為適當，依上開規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、丁○○部分
上開犯罪事實欄一部分，業據丁○○於偵訊、本院訊問、準 備程序及審判中均坦承不諱（A4卷第352 頁、A7卷第371 頁 、B1卷第19、56至57、73頁、C1卷第108 頁、C2卷第309 頁 ），並分別有下列證據可佐，而皆堪認定：
㈠犯罪事實一、㈠部分
證人己○○於警詢及偵訊時之證述、證人丙○○於本院審理 時之證述（A9卷第7 至9 頁、A10 卷第352 頁、C2卷第288 至293 頁）、丙○○扣案行動電話內所示與丁○○間通訊軟 體對話紀錄之翻拍照片及語音訊息譯文（A3卷第78至89、97 至119 頁）。
㈡犯罪事實一、㈡部分
證人柯能耀於警詢及偵訊時之證述（A3卷第497 至498 、50 8 頁、A4卷第362 至363 頁）、丁○○與柯能耀間之通訊監 察譯文、柯能耀之行動電話內微信對話翻拍照片（A3卷第12 5 至126 頁、A11 卷第7 至8 頁）。
㈢犯罪事實一、㈢部分
證人王啓龍、游克勳於警詢及偵訊時之證述（A6卷第343 、 346 至347 、409 、411 、415 至417 頁、A7卷第180 、32 8 頁、A8卷第30至31、33、209 、211 、213 、219 頁）、 王啓龍與丁○○間通訊軟體對話紀錄之翻拍照片、丁○○與 游克勳間之通訊監察譯文（A8卷第165 頁）。 ㈣犯罪事實一、㈣部分
丁○○與乙○○間之通訊監察譯文（A3卷第126至127頁）。二、乙○○部分
上開犯罪事實欄二部分，業據乙○○於偵訊、本院準備程序 及審判中坦承不諱（A4卷第404 頁、C1卷第272 頁、C2卷第 310 頁），並有乙○○與丁○○間之通訊監察譯文可佐（A3 卷第126 至127 頁），而堪以認定。
三、己○○部分
訊據己○○固坦承有依所屬不詳公司會計人員「文靜」指示 ，於犯罪事實三所示時、地，向丁○○收取約50萬元至60萬 元之現金後，再轉交予不詳之人等事實，惟矢口否認有何非 法辦理國內外匯兌業務及洗錢之犯行，辯稱：我完全不知道 當天去收的款項是要做什麼等語。經查：
㈠己○○於108 年3 月初至同年11月20日為警搜索查獲時止， 與真實身分不詳之某公司人員「蔡（或「江」）建華、會計 「文靜」配合，由己○○負責至全臺各地收取、交付與地下 匯兌有關之款項，為此曾於108 年6 月7 日晚間11時50分許 ，依「文靜」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，行抵新北市○○區○○○路000 ○000 號之統一超商三重 一門市附近停車後，在車內向上車之丁○○收取下述金額之 現金，再由己○○將該筆款項攜回轉交予不詳之人等情，業 據己○○於警詢、偵訊及本院準備程序中供述明確（A10 卷 第352 頁、A9卷第7 至9 頁、C1卷第277 頁），並有丙○○ 扣案行動電話內所示與丁○○間通訊軟體對話紀錄之翻拍照 片及語音訊息譯文在卷可稽（A3卷第78至89、97至119 頁） ，此部分事實首堪認定。
㈡丁○○係因某不詳越南客戶有將新臺幣兌換為越南盾之需求 ，乃於108 年6 月7 日某時與丙○○聯絡並議妥進行相關地 下匯兌事宜，隨後即由丁○○將現金約50萬元至60萬元攜至 上開三重一門市附近，交予經由丙○○所託友人輾轉指示到 場之己○○收受，嗣再透過丙○○以不詳方式將等值之越南 盾交付該越南客戶等情，業據證人丙○○於本院審理時證述 明確（C2卷第288 至293 頁），復有上開丙○○扣案行動電 話內所示與丁○○間通訊軟體對話紀錄之翻拍照片及語音訊 息譯文可憑，此部分事實亦堪認定。
㈢己○○於警詢及偵訊時業已供述：（警方於108 年11月19日 上午，於你住居所執行時扣案之MicroSD 記憶卡16GB中發現 有1 名為「帳」之EXCEL 表格，內容有108 年9 月23、24日 記帳紀錄，請問當中「收草4.21、4.22」是什麼意思？）應 該是人民幣換回新臺幣的匯率；（為何你會需要記錄人民幣 匯回新臺幣之匯率，並把它作成表格？）是為了與公司會計 （按指「文靜」）對帳用；（為何你與公司會計對帳，不用 新臺幣而是用人民幣匯率？）這是會計跟客戶去溝通，我不 清楚；（利潤「0.83」、「0.19」、手續「0.6 」、「0.12 」是什麼意思？）我不知道；（你何時開始與「蔡建華」、 「文靜」合作經營地下匯兌？你們角色分工為何？賺取的利 潤多少？匯差為何？）我今年3 月初開始與他們合作經營地 下匯兌，我負責收取款項；（你從事地下匯兌多久？臺灣各 地據點分別在何處？）我幫他們運送現金，差不多有8 個月 左右，基本上全台都有；（本案構成洗錢及地下匯兌是否坦 承？）我坦承；（扣案記憶卡內EXCEL 表格提及利潤0.83、 0.19，手續費0.6 、0.12是何意思？）我祇知道4.2 多的是 匯率，人民幣換新臺幣的匯率，其他的數字我還在瞭解等語
（A10 卷第353 、355 頁、A9卷第8 至9 頁）。 ㈣綜合上開事實與己○○之供述內容及其於檢察官訊問時之認 罪自白，足認己○○對於其與「蔡建華」及「文靜」係共同 從事地下匯兌一事知之甚詳，而其既坦承係依「文靜」之指 示向丁○○收取上開款項，則己○○對於該筆款項係與地下 匯兌有關乙節，即難諉為不知，是己○○主觀上有非法辦理 國內外匯兌業務之犯意，自堪認定。又洗錢防制法所稱之「 洗錢」行為，依同法第2 條第2 款規定，係指掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者，而如前所述，己○○對於上開款項係屬於他人 或自己因非法辦理國內外匯兌業務所獲取之犯罪所得一事有 所認識，嗣後復將該筆款項送交身分不詳之人處，而因此形 成金流斷點，足以掩飾或隱匿該款項之去向、所在，是己○ ○主觀上有洗錢之犯意，同堪認定。
㈤己○○雖以上詞置辯，惟其就上開構成非法辦理國內外匯兌 業務及洗錢之犯罪事實，前於檢察官訊問時即已自白在案， 且觀諸其於本院準備程序所持辯詞：檢察官有根據丁○○、 丙○○的聊天紀錄等資料，問我是否承認洗錢、地下匯兌犯 行，我當時坦承的原因是因為我有幫公司代收現金，公司有 在代支付、代儲值，我認為公司的行為構成地下匯兌，所以 才會承認，現在我否認的原因是我沒有幫丁○○、丙○○做 地下匯兌或洗錢的行為，我之前誤以為檢察官是問我有無幫 公司做地下匯兌、洗錢，所以才會承認等語（C1卷第278 頁 ），可見己○○始終仍究坦承有與「蔡建華」及「文靜」共 同為地下匯兌及洗錢之犯行，僅係爭執丁○○、丙○○非其 合作之對象，而對刑法上共同正犯之概念及範圍有所誤解而 已，是其辯稱不知當天所收之款項係何用途等語，顯係事後 卸責之詞，不足採信。
四、至起訴書犯罪事實欄一倒數第6 行以下雖載稱：「渠等接續 如附件所示時地違法經營臺灣地區與大陸地區、越南、韓國 、泰國間之新臺幣與人民幣、韓圜、泰銖、越南盾、美金匯 兌業務，經手匯兌金額至少共計達新臺幣5 億4,000 萬元， 從中賺取匯差及手續費（匯兌總金額之千分之7)牟利，並朋 分完畢」等語，惟就此一匯兌金額部分，並未據檢察官舉證 以實其說，且經合計起訴書附件經本院認定成立犯罪之編號 1 之1 （同編號2 ）、1 之6 、1 之7 、1 之10（同編號3 ）部分之匯兌金額，亦僅共約660 萬元左右，是起訴書此部 分所述，顯難憑採。依此而論，起訴書犯罪事實欄二倒數第 2 行以下雖另載稱：「上開犯罪組織就地下匯兌所示犯罪所 得至少共計新臺幣378 萬元（本院按：計算式為5 億4,000
萬元×千分之7 ）」等語，自亦難採認，均附此敘明。五、綜上所述，本案事證已臻明確，丁○○、乙○○及己○○之 上開犯行均堪認定，應分別依法論科。
參、論罪科刑
一、丁○○部分
㈠核丁○○如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係違反銀行法第29 條第1 項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪 獲取之財物或財產上利益未達1 億元，應依同法第125 條第 1 項前段論處；另如犯罪事實一、㈠、㈣所為，均係犯洗錢 防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡丁○○就犯罪事實一、㈠部分與丙○○、己○○、「蔡建華 」、「文靜」等人間；就犯罪事實一、㈡部分與「金爺使命 必達」間；就犯罪事實一、㈢部分與在大陸地區之不詳人士 間；就犯罪事實一、㈣部分與乙○○間，具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。
㈢丁○○如犯罪事實一、㈠、㈣所為，均係屬於一行為而同時 觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之非法經營銀行業務罪處斷。
㈣銀行法第125 條第1 項罪質，因屬經營業務之犯罪，具有長 時、延續及複次作為之特徵，故為學理上所稱「集合犯」之 一種（最高法院107 年度台上字第1304號判決意旨參照）， 是丁○○於108 年2 月某日起至同年11月18日為警搜索查獲 時止，多次非法辦理如犯罪事實一、㈠至㈣所示國內外匯兌 業務之行為，應論以集合犯之包括一罪。
㈤犯銀行法第125 條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，同法第125 條之4 第2 項前段定有明 文。丁○○已於偵查中自白非法經營銀行業務罪之事實，並 於本院審判中自動繳交其所供認之全部犯罪所得4 萬2,000 元，有本院110 年贓款字第6 號收據存卷可憑（C2卷第180 頁），應依上開規定減輕其刑。
㈥刑法第55條前段就想像競合犯之處斷，規定應從一重處斷， 並於同條但書規定不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 ，係採學理上之折衷處斷原則（或稱限制吸收原則），即以 「重罪吸收原則」為主，兼採「數罪組合原則」為輔，而輕 罪之刑，除其最輕本刑有前述但書所規定較重罪之最輕本刑 為重，而依該但書規定形成學理上所稱最輕本刑封鎖作用之 情形外，在處斷上既為重罪所吸收，亦即在處斷刑範圍形成 後，實際量刑前，輕罪之刑已被重罪之刑所涵蓋而形同不存 在，難以想像有再依裁量而予以減輕或免除其刑之必要與空 間（最高法院110 年度台上字第2068號、110 年度台上字第
746 號、109 年度台上字第4236號判決意旨參照）。丁○○ 於偵查及本院審判中均自白本案洗錢犯行，原應依洗錢防制 法第16條第2 項規定減輕其刑，然此等部分既已從一較重之 非法經營銀行業務罪處斷，依上開說明，就丁○○想像競合 犯一般洗錢罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時 併予衡酌，附此說明。
㈦爰審酌丁○○無視於政府對於匯兌管制及洗錢之禁令，非法 辦理國內外間之匯兌業務，危害國家金融匯款之交易秩序， 並掩飾、隱匿所經手之犯罪所得，影響合法資本市場並阻撓 偵查，所為應非難。惟念丁○○犯後坦承犯行，犯後態度非 差，部分犯行並符合洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，而 得為其量刑上有利之考量，亦無相關前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額及獲利情形、於本院 審理時所述其高中肄業、目前從事電動車買賣、經濟狀況勉 持、有多名子女及母親需扶養等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。
㈧丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其上開 前案紀錄表附卷可證，其犯後已坦承犯行，並自動繳交全部 犯罪所得，可見悔意，本院認其經此偵、審程序及罪刑之宣 告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，對其宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑 4 年，以啟自新。又為使丁○○確實記取教訓，並強化法治 觀念，爰參酌本案犯罪情節，另依刑法第74條第2 項第4 款 、第5 款及第8 款規定，諭知丁○○應於檢察官指定之期間 內，向公庫支付如主文第1 項所示之金額，及應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，並完成6 場 次之法治教育課程，並依同法第93條第1 項第2 款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。若丁○○違反上開負擔情節重大 ，仍得由檢察官依法聲請撤銷上開緩刑之宣告，特此指明。二、乙○○部分
㈠核乙○○如犯罪事實二所為，係違反銀行法第29條第1 項非 銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物 或財產上利益未達1 億元，應依同法第125 條第1 項前段論 處，及犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ㈡乙○○與丁○○就犯罪事實二，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢乙○○如犯罪事實二所為，係屬於一行為而同時觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法
經營銀行業務罪處斷。
㈣乙○○已於偵查中自白非法經營銀行業務罪之事實，並自動 繳交其所供認之全部犯罪所得2 萬5,000 元，有臺灣新北地 方檢察署108 年贓保字第29號贓證物款收據存卷可憑（A5卷 第141 頁），應依銀行法第125 條之4 第2 項前段規定減輕 其刑。另如前所述，乙○○於偵查及本院審判中均自白本案 洗錢犯行，原應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑， 然此部分既已從一較重之非法經營銀行業務罪處斷，就其想 像競合犯一般洗錢罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條 量刑時併予衡酌。
㈤爰審酌乙○○無視於政府對於匯兌管制及洗錢之禁令，非法 辦理國內外間之匯兌業務，危害國家金融匯款之交易秩序， 並掩飾、隱匿所經手之犯罪所得，影響合法資本市場並阻撓 偵查，所為應非難。惟念乙○○犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，並符合洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，而得為其量 刑上有利之考量，亦無相關前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，素行非差，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、非法辦理匯兌收付之總額及獲利情形、於本院審理時所 述其國中畢業、目前從事送貨工作、經濟狀況勉持、有數名 子女及母親需扶養等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑 。
㈥乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其上開 前案紀錄表附卷可證，其犯後已坦承犯行，並自動繳交全部 犯罪所得，可見悔意，本院認其經此偵、審程序及罪刑之宣 告後，當能知所警惕，應無再犯之虞，對其宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑 4 年，以啟自新。又為使乙○○確實記取教訓，並強化法治 觀念，爰參酌本案犯罪情節，另依刑法第74條第2 項第4 款 、第5 款及第8 款規定，諭知乙○○應於檢察官指定之期間 內，向公庫支付如主文第2 項所示之金額，及應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務，並完成4 場 次之法治教育課程，並依同法第93條第1 項第2 款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。若乙○○違反上開負擔情節重大 ，仍得由檢察官依法聲請撤銷上開緩刑之宣告，特此指明。三、己○○部分
㈠核己○○如犯罪事實三所為，係違反銀行法第29條第1 項非 銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物 或財產上利益未達1 億元，應依同法第125 條第1 項前段論 處，及犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡己○○就犯罪事實三，與「蔡建華」、「文靜」、丁○○、 丙○○等人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢己○○如犯罪事實三所為，係屬於一行為而同時觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法 經營銀行業務罪處斷。
㈣銀行法第125 條之4 第2 項前段規定：犯第125 條之罪，在 偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。係指 犯銀行法第125 條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚 須具備自動繳交全部犯罪所得之要件，始能依該條項規定減 輕其刑。惟若無犯罪所得，因其本無所得，祇要在偵查中自 白，即應認有此減刑規定之適用（最高法院109 年度台上字 第130 號、104 年度台上字第2363號判決意旨參照）。己○ ○曾於偵訊時自白從事地下匯兌犯行（A9卷第8 頁），且無 證據可資認定其就犯罪事實三所示犯行部分已確實有獲取不 法利得，依有疑唯利被告原則及上開說明，仍應適用銀行法 第125 條之4 第2 項前段規定減輕其刑。至己○○於偵查中 自白本案洗錢犯行部分，僅於後述依刑法第57條量刑時併予 衡酌。
㈤爰審酌己○○無視於政府對於匯兌管制及洗錢之禁令，非法 辦理國內外間之匯兌業務，危害國家金融匯款之交易秩序， 並掩飾、隱匿所經手之犯罪所得，影響合法資本市場並阻撓 偵查，所為應非難，又於偵查中雖曾坦承全部犯行，並符合 洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，而得為其量刑上有利之 考量，然於本院審理時卻又飾詞否認犯行，犯後態度尚難謂 良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法辦理匯兌收付 之總額、素行、於本院審理時所述目前半工半讀大學、經濟 狀況勉持、未婚、無子女及需扶養父母親等一切情狀，量處 如主文第3 項所示之刑。
肆、沒收
一、丁○○部分
丁○○於本院準備程序供稱其本案犯罪所得合計共約4 萬2, 000 元（C2卷第105 頁），而其已自動繳交該筆款項在案， 業如前述，復查無「應發還被害人或得請求損害賠償之人」 之除外不予沒收之情形，自應依銀行法第136 條之1 規定宣 告沒收之。
二、乙○○部分
㈠乙○○於偵查中供稱其本案犯罪所得合計共約2 萬5,000 元 （A4卷第403 頁），而其已自動繳交該筆款項在案，業如前 述，復查無「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外 不予沒收之情形，自應依銀行法第136 條之1 規定宣告沒收
之。
㈡扣案之IPHONE 7行動電話1 支為乙○○所有，並供其為本案 犯行所用之物，業據其於本院準備程序供述明確（C1卷第27 4 頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、己○○部分
扣案之IPHONE 6S 行動電話1 支為己○○所有，並供其為本 案犯行所用之物，業據其於本院準備程序供承明確（C1卷第 278 頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知部分
一、丁○○部分
㈠公訴意旨另略以：
⒈被告丁○○於108 年8 月7 日上午9 時26分許，在宜蘭縣宜 蘭市○○路00巷000 弄00號，以電話與國防部「小鄭」洽談 匯兌韓元及人民幣之事宜（即起訴書附件編號1 之2 部分） ；另於同日下午6 時20分許，在其所開設位於宜蘭縣○○市 ○○路0 段000 號之牛電科技電動車行內，以電話與國防部 「小鄭」洽談換匯（韓元兌換新臺幣、人民幣兌換新臺幣） 事宜（即起訴書附件編號1 之4 部分）。
⒉武氏莎莉以100 萬現金向被告丁○○購買等值之電子貨幣泰 達幣USDT（下稱USDT），再於交易平台轉換成所需越南盾， 而由被告丁○○於108 年7 月某日指派1 名女子至武氏莎莉 位於臺中之雜貨店內收取現金（即起訴書附件編號1 之3 部 分）。
⒊被告丁○○於108 年8 月16日上午10時36分許，在牛電科技 電動車行內，以電話與林孟倫洽談韓元兌換人民幣事宜（即 起訴書附件編號1 之5 部分）；另於同年10月7 日中午12時 42分許，在同一地點，以電話與林孟倫洽談新臺幣兌換人民 幣事宜（即起訴書附件編號1 之9 部分）。
⒋被告丁○○於108 年9 月4 日至5 日間，在新北市○○區○ ○○路0 號，匯款不詳金額之人民幣至身分不詳、綽號「小 陳」所購買之人頭帳戶（即起訴書附件編號1 之8 部分）。 ⒌因認被告丁○○就上開㈠至㈣部分，亦均涉犯非法經營銀行 業務罪及一般洗錢罪。
㈡惟查：
⒈關於上開㈠⒈部分
丁○○於警詢時即否認與國防部「小鄭」間有實際從事地下 匯兌（A3卷第152 至158 頁），而觀諸丁○○與國防部「小 鄭」間2 次之通訊監察譯文內容（A12 卷第71至75頁），亦 僅足以認定其等間有洽談上開匯兌事宜之事實，惟起訴書附 表就此等部分則僅均記載「無法確定金流流向」，而未再進
一步舉證說明丁○○確有此部分被訴之犯行，自無從遽以認 定。
⒉關於上開㈠⒉部分
丁○○於警詢時即否認其與武氏莎莉間有於上開日期，以10 0 萬現金交易等值USDT之事實（A3卷第62至64頁），武氏莎 莉於警詢時亦否認有實際進行此次交易（A3卷第230 至231 頁），而依其等間之通訊監察譯文內容所示（A3卷第295 至 297 頁），亦難認定此次交易確有完成，況觀諸該譯文可知 係丁○○欲以現金向武氏莎莉兌換越南盾，而非向武氏莎莉 出售USDT。
⒊關於上開㈠⒊部分
丁○○於警詢時即否認有與林孟倫實際從事上開地下匯兌之 事實（A3卷第69至72頁），林孟倫於警詢時對此亦予以否認 （A4卷第163 至169 頁），依其等間2 次之通訊監察譯文內 容觀之（A4卷第173 至176 頁），則僅足以認定其等間有洽 談上開匯兌事宜之事實，起訴書附表就此等部分亦均僅記載 「無法確定金流流向」，而未再進一步舉證說明丁○○確有 此部分被訴犯罪事實，自難逕以認定。
⒋關於上開㈠⒋部分
依丁○○於警詢時之供述（A3卷第67至69頁）及其與「小陳 」間之通訊監察譯文內容所示（A12 卷第83至85頁），固可 認丁○○有匯不詳金額人民幣至「小陳」指定之帳戶中，惟 有關丁○○此次匯款之原因不明，亦無與此相對應之「兌換 」事證可供勾稽（起訴書附表就此部分亦記載「無法確定金 流流向」），是自難率認丁○○此次行為確屬地下匯兌。 ⒌綜上所述，關於丁○○被訴如起訴書附件1 之2 、1 之4 、 1 之3 、1 之5 、1 之9 、1 之8 部分所載涉犯地下匯兌及 一般洗錢罪之犯罪事實，均屬不能證明，就此等部分本應為 丁○○無罪之諭知，然因此等部分若構成犯罪，即與前揭經 本院論罪科刑部分，具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。
二、丁○○被訴涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起 犯罪組織罪嫌，及乙○○、己○○被訴涉犯同條例第3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分
㈠公訴意旨另略以：被告丁○○、乙○○、戊○○、己○○、 另案被告丙○○及真實姓名年籍不詳之「小少」、「小陳」 、「小羅」、「Bai Li」等人，均明知除法律另有規定者外 ，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，其中被告丁○○係發起 以進行犯最重本刑逾5 年有期徒刑之非法辦理國內外匯兌業 務犯罪為目的，且具持續性、牟利性有結構性犯罪組織之主
持、操縱或指揮者，被告乙○○、戊○○、己○○，則均係 該非法匯兌犯罪組織之參與者，而於108 年2 月某日起至同 年11月17日止，以提供自己申辦之兩岸銀行帳戶或USDT帳戶 之方式，在臺北市、新北市三重、宜蘭縣、臺中、大陸地區 、越南、泰國、韓國等地經營地下匯兌業務，由被告丁○○ 擔任CSO 策略長，負責登載網路廣告招攬，並負責接洽欲兌 換越南盾、韓元、人民幣、美金客戶，再利用通訊軟體微信 、LINE群組談妥匯率及匯兌金額後，通知被告乙○○、戊○ ○、己○○、另案被告丙○○及「小少」、「小陳」、「Ba i Li」等人員；被告乙○○係擔任CEO 執行長負責越南客戶 之現金收送、處理越南盾轉帳至客戶指定之越南帳戶；被告 戊○○係擔任CIO 資訊總監負責操作使用USDT帳戶至交易平 台從事換匯（客戶端收現後以USDT交易，再轉換成所欲換之 幣別，1USDT 市值相當1 元美金) ，進行提領及存款，並每 日寄送USDT報表予被告丁○○核對每日帳款結算；被告己○ ○負責前往客戶及上游處收、送現金款項，以完成匯兌與掩 飾、隱匿地下匯兌犯罪所得，因認被告丁○○就此部分亦涉 犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪嫌 ，而被告乙○○、己○○就此部分亦涉犯同條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。