臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度聲判字第51號
聲 請 人
即 告訴人 徐錦泉
代 理 人 連堂凱律師
被 告 洪秋美
上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長110 年度上聲議字第2941號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第19206 號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人徐錦泉（下稱聲請人）以被告洪秋美涉 犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，向臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，以 109 年度偵字第19206 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於民國110 年4 月16日以110 年度上聲議字第2941號認再議無理由予以 駁回，該駁回再議之處分書於同年月29日合法送達於聲請人 後，聲請人於收受該處分書後10日內之同年5 月10日委任律 師向本院聲請交付審判，有前揭士林地檢署檢察官不起訴處 分書、高檢署檢察長駁回再議處分書、送達證書、本院卷附 刑事聲請交付審判狀各1 份在卷可憑，是本件聲請交付審判 之程序並無不合，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告與案外人林睿霖（已歿）經營 澳門及臺灣百家樂賭場，於103 年間，被告與林睿霖持由其 2 人背書之客票向聲請人借款新臺幣（下同）1 億3,900 萬 元。被告與林睿霖竟共同意圖為自己不法之所有，明知其等 已無力支付票款，於104 年5 月間，至聲請人位在臺北市○ ○區○○街000 巷00號居所，佯稱澳門賭場會計人員要查核 先前其等背書尚未到期之如附表1 所之合計1 億3,900 萬元 之29張支票，故要求告訴人交還該29張支票，並提議以本金 加利息，另交付如附表2 所示由案外人黃寶康、林睿霖背書
之價值合計1 億6,768 萬元之支票共20張，致聲請人陷於錯 誤，而於不詳時間，在聲請人負責位在新北市三重區自強路 之金霖黃金娛樂國際有限公司（下稱金霖公司），與被告、 林睿霖相互交換如附表1 、2 所示之支票；嗣聲請人於104 年8 月、9 月遵期提示如附表2 編號1 、2 所示之支票，卻 因存款不足而無法兌現，被告始向聲請人坦承其無力支付票 款，聲請人方知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌等語。
三、聲請人聲請交付審判意旨略以：㈠原不起訴處分書一方面認 定被告非實際借款人，一方面又採被告自白其從未否認積欠 聲請人借款為理由認此僅為民事糾紛，自始即有矛盾。被告 之所以願意以其名義向聲請人借款，係因被告得透過聲請人 先借予被告本金，被告轉介給林睿霖亦得從中獲取利息，且 被告亦有資金需求，故被告亦會向聲請人借款，是以長期向 聲請人借款者為被告，聲請人僅知悉被告之借款有部分係林 睿霖借貸，但該部分因林睿霖與被告約定是向被告借款，被 告又可從中獲得利差，故借貸之法律關係應為聲請人為被告 之債權人、被告為林睿霖之債權人，並非聲請人知悉部分借 款之真正借貸人為林睿霖，即得認被告並非實際借款人，正 因被告是實際借款人，其方會在告證2 、3 （即附表1 、2 ）所示支票均背書，甚至告證3 支票有部分係被告本人發票 ，原不起訴處分疏漏未審酌被告自承其有向聲請人借款，且 告證2 、3 支票係由被告背書或簽發之事實，逕認被告非實 際借款人，有認事用法之重大違誤；再被告自承告證2 所示 客票無法兌現時，聲請人、被告、林睿霖均在場商談該情事 ，後續方有將告證2 支票換為告證3 之支票，此與聲請人陳 稱斯時係收取被告與林睿霖之支票相符，而告證3 支票發票 人分別為洪秋美、吳嘉政、黃寶康3 人，除因被告本人即係 債務人所簽發支票外，吳嘉政為被告表弟買志平之朋友，黃 寶康亦為被告之朋友，渠等根本不認識林睿霖，告證3 之支 票均係被告透過其關係所取得，在在證明被告於商議換票時 ，係為處理其借款所為之換票，且其參與其中，原處分書逕 以聲請人知悉真正借款人為林睿霖，逕自推論實際借款人為 林睿霖，被告並未參與換票過程、無施詐行為，有認事用法 予證據未盡調查之重大違誤。㈡被告於以告證2 支票換取告 證3 之支票後，聲請人於104 年8 、9 月遵期提示前2 張支 票（支票號碼NA0000000 、到期日104 年8 月10日；支票號 碼NA0000000 、到期日為104 年9 月10日）卻均因存款不足 無法兌現，此時被告方知其無力支付票款，並要求聲請人繼 續借貸金錢，避免被告被宣告為拒絕往來戶，聲請人為之後
能順利兌現支票，遂同意被告之要求，以其先前借貸予被告 之一部份借款墊付票款，讓支票順利過票，詎料104 年10月 後，聲請人於104 年10月15日提示到期日104 年10月10日之 支票，仍因「存款不足及拒絕往來戶」而跳票，而聲請人持 有剩餘之支票（104 年10月10日起至105 年8 月10日），嗣 經聲請人提示兌現亦以同樣原因跳票，聲請人方知受騙；被 告等開立支票帳戶早於告證3 支票到期日前即104 年8 、9 月起跳票，顯見被告交付告證3 支票時，早已預見支票無支 付能力之情事，聲請人於偵查中聲請傳喚黃寶康、吳嘉政， 說明斯時其等開票之原由與跳票原因，此乃證明被告施用詐 術之重要證據，卻未見檢察官傳喚，原不起訴處分書有證據 未盡調查之重大違誤；㈢末者，被告並未如其所稱具有相當 資力，其早已沉迷賭博而四處借錢，故其明知並無資力可供 償還，縱於支票上背書亦無財產可償還聲請人，且未見被告 自證金錢流向，檢察官盡信其辯解，實有不妥，又被告知悉 其無力償還聲請人借款，卻故意以黃寶康、吳嘉政之支票向 聲請人換回告證2 信用良好之客票，誠不應以被告願負民事 責任而使其脫免刑責；原處分雖稱聲請人於換票前有向銀行 照會黃寶康、吳嘉政並無跳票紀錄，然就是因為被告持其2 人之支票，使聲請人誤信該2 人有經濟能力與被告會依期給 付告證3 之票款，陷於錯誤，同意被告換回告證2 之客票支 票，原處分卻以此稱聲請人未陷於錯誤云云，顯有理由矛盾 之處。如前所述，被告犯罪嫌疑已臻明確，自應起訴，原署 所為不起訴處分實有違誤之處，狀請鈞院依法予以交付審判 之裁定等語。
四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係對於檢察官起訴裁量權制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，依此立法精神，交付審判審查之範圍不得 逾越原告訴之界限，且同法第258 條第3 項規定法院就交付 審判之聲請裁定前得為必要之調查，其調查證據之範圍，自 應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴 處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定 ，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲 請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據 為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵 查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起 訴規定，混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回 復糾問制度之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起
公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必 須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定 「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即 該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認 定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以聲請無理由而裁定 駁回。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲 請人所指摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則者外，不宜率予交付審判。至上開所謂聲請人所指摘不 利被告之事證未經檢察官詳為調查，係指聲請人所提出請求 調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原 偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足 以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判 （法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 點、臺灣高等 法院暨所屬法院93年法律座談會刑事類提案第28號、95年法 律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。五、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利於被告之認定。次按告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認；而被害人之為證人，與通常一般第 三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的 在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場， 其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而 為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係 之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述 ，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦 即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真
實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其 他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證 據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。六、本件聲請人雖以前揭情詞主張被告涉犯詐欺取財罪嫌，並以 士林地檢署不起訴處分及高檢署駁回再議之處分有上開瑕疵 為由，向本院聲請交付審判。經查：
㈠林睿霖於103 年間透過被告向聲請人借款，由聲請人將款項 匯入被告之帳戶，被告再將款項交予林睿霖，被告並交付包 括如附表1 所示支票在內之經其與林睿霖背書之客票給聲請 人，作為借款之擔保，嗣於104 年5 月間，被告與林睿霖至 聲請人位於臺北市○○區○○街000 巷00號之居所，要求聲 請人先將如附表1 所示客票歸還，其會提供其他客票作為欠 款之擔保，被告後於同年月間某日，在聲請人經營之上開金 霖公司，將如附表2 所示之或由吳嘉政、黃寶康簽發而由被 告與林睿霖背書，或由被告簽發而由林睿霖背書之支票交付 聲請人，聲請人則將如附表1 所示支票交還被告、林睿霖， 之後，如附表2 編號3 至20所示支票屆期經提示均遭退票等 事實，為被告於偵查中所供認（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第19206 號卷【下稱偵卷】第315 至317 、325 至 327 頁），並有聲請人之指訴可參（見臺灣士林地方檢察署 109 年度他字第3780號卷【下稱他卷】第2 頁、偵卷第319 至325 頁），且有聲請人提出之陽信商業銀行103 年1 月2 日、1 月3 日、1 月27日、2 月11日、3 月5 日、3 月20日 、4 月1 日、4 月2 日、4 月16日之匯款收執聯共11張（告 證1 ）、如附表1 所示支票正反面影本（告證2 ）、如附表 2 所示支票之正反面暨其台灣票據交換所退票理由單影本（ 告證3 ）（見他卷第6 至9 、11至29、31至48頁）在卷可佐 ，前開事實應可認定。
㈡聲請人指稱被告與林睿霖共同以前開手段騙取其同意換票而 交付如附表1 所示由被告、林睿霖背書之應可順利兌現、票 信良好之支票等語；是以，本件之爭點乃被告、林睿霖於與 聲請人換票之時，是否明知其等與發票人吳嘉政、黃寶康已 無清償能力，及如附表2 所示支票屆期皆將無法兌現，猶故 意以如附表2 所示支票向聲請人騙取換回如附表1 所示支票 ，至於向聲請人借款之人究係被告或林睿霖一節，與被告是 否成立詐欺取財罪並無直接關連，毋庸審認，先予敘明。 ㈢查，被告與聲請人於偵訊時一致陳稱：其等商談換票之時間 為104 年5 月間，也是在104 年5 月間交換支票等情（見偵 卷第315 至317 頁），而如附表編號2 所示支票之票載發票
日為104 年8 月10日至105 年8 月10日，有前開告證3 支票 影本附卷可稽，參以聲請人提出之被告、吳嘉政、黃寶康第 二類票據信用資料查覆單（見他卷第51至54頁），可知吳嘉 政、黃寶康之支票帳戶係於104 年9 月起方有退票紀錄、被 告之支票帳戶係於104 年7 月起有退票紀錄，距離換票時間 已有數月之隔，參以聲請人於偵訊時陳稱：我收取被告、林 睿霖換票之支票時，有向銀行照會，當時是正常的票等語（ 見偵卷第323 頁），依此，於104 年5 月間雙方商談換票事 宜之時，被告與林睿霖、吳嘉政、黃寶康是否皆已無清償能 力，被告是否明知如附表2 所示支票屆期皆將無法兌現，洵 非無疑，復佐以如附表2 編號1 、2 所示支票皆有兌現乙情 ，為聲請人所不否認（見偵卷第323 頁），益徵被告、林睿 霖並無以如附表2 所示支票詐騙聲請人交付如附表1 所示支 票之犯意，尚非得僅因如附表編號3 至20所示支票嗣後未獲 兌現，即可認被告於雙方交換支票時，明知該些支票屆期將 無法兌現。至聲請人就此固稱：附表2 編號1 、2 所示支票 得以兌現，是其借錢給被告過票等語（見偵卷第323 頁）， 並提出告證4 之陽信商業銀行104 年7 月17日至同年9 月1 日之匯款收執聯為憑（見他卷第49至50頁），然被告辯稱： 這兩張票有部分是林睿霖給我的，大部分是我借錢來過票的 ，因為大家都已經講好的，我只好借錢來過票等語（見偵卷 第317 頁），衡情如附表2 編號1 、2 所示支票皆係由被告 與林睿霖背書，有該2 張支票影本附卷可稽（見他卷第31、 32頁），則被告為免支票跳票影響其信用，故向他人借款過 票，尚符常情，又觀之聲請人提出之前開陽信商業銀行匯款 收執聯，其於前開期間匯款給被告之款項總額為2,861 萬9, 000 元，遠逾附表2 編號1 、2 支票之面額總和1,138 萬元 ，則聲請人匯予被告之款項，與附表編號1 、2 所示支票得 以過票是否具關連性，尚非無疑，聲請人此部分所述自非得 逕採。
㈣再者，聲請人於103 年間借款給被告或林睿霖時，被告、林 睿霖提供之如附表1 所示之支票，均係被告、林睿霖背書之 客票，而被告、林睿霖換票所用之如附表2 所示支票或係被 告簽發、林睿霖背書之支票，或係吳嘉政、黃寶康簽發、被 告與林睿霖背書之客票，有前引告證2 、3 所示支票影本附 卷可查，對被告而言，不論聲請人所持有者係附表1 所示支 票，或換票後之如附表2 所示支票，其均無法免除票據債務 ，殊難想像其有何以附表2 所示支票，向聲請人騙取附表1 所示支票之動機與必要；再就聲請人借款之擔保而言，換票 前後僅有擔保客票之發票人有異，在無證據可認被告、林睿
霖要求換票時，如附表2 所示支票之發票人無付款能力或意 願、如附表1 所示支票之發票人必能兌付支票，其等明知卻 故意以如附表2 所示支票，換取聲請人所持有之如附表1 所 示支票之情況下，實難認被告、林睿霖之行為係對聲請人施 用詐術，亦難以認定聲請人因此受有財產損害。 ㈤至聲請意旨復稱：檢察官於偵查中未依其聲請傳喚證人即附 表2 所示支票之開票人黃寶康、吳嘉政，以說明斯時其2 人 開票之原由及跳票之原因，此待證事實乃用以證明被告施用 詐術之重要證據，卻未見檢察官傳喚，原不起訴處分書有證 據未盡調查之重大違誤云云。惟檢察官是否依當事人之聲請 調查證據，本得由檢察官於偵查中依案件之情況斟酌有無必 要而斷，倘依原有之卷證資料已足判斷，自無就聲請人聲請 之調查事項逐一調查之必要；本件檢察官既已依其他事證， 認定被告就聲請人主張之被告、林睿霖與其換票之行為無涉 犯詐欺取財罪之嫌，認無傳喚之必要，而未予調查，尚不能 因此指摘檢察官之職權行使有何不法；聲請意旨此部分所指 亦非可採。
七、綜上所述，依本案偵查卷內顯現之證據資料以觀，本案尚無 從證明被告被告有何詐欺取財犯行，揆諸前開說明，自難僅 憑聲請人片面之指訴，逕認被告有其所告訴之犯罪事實，應 認被告罪嫌尚屬不足，士林地檢署檢察官、高檢署檢察長依 偵查所得證據，認並無證據證明被告有何聲請人所指罪嫌， 乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分 ，已將理由敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及 事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。復 經本院審酌偵查卷內所存之證據，本案尚難認已達刑事訴訟 法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻 ，核與交付審判之要件不符，故聲請人猶執前詞聲請交付審 判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 黃瀞儀
法 官 陳秀慧
本件不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
書記官 詹禾翊
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
附表1
┌──┬──────┬───────┬────────────┬───────┐
│編號│ 支票號碼 │ 發票日 │ 付款銀行 │金額（新臺幣）│
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 1 │00000000 │104 年8 月10日│永豐銀行正義分行 │238萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 2 │GB0000000 │104年8月11日 │第一銀行博愛分行 │485萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 3 │AA089023 │104年8月12日 │三信商業銀行高雄分行 │350萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 4 │AS0000000 │104年8月18日 │凱基銀行鳳山分行 │320萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 5 │AS0000000 │104年8月18日 │凱基銀行鳳山分行 │300萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 6 │AZ0000000 │104年8月20日 │中小企業銀行南港分行 │32萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 7 │EL010013 │104 年8 月20日│土地銀行大安分行 │328萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 8 │AD0000000 │104年8月20日 │中小企業銀行吉林分行 │500萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 9 │VN0000000 │104 年8 月20日│國泰世華銀行新生分行 │500萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 10 │EB0000000 │104年8月20日 │第一銀行光隆分行 │500萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 11 │AF0000000 │104年8月20日 │元大銀行西門分行 │328萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 12 │PQ0000000 │104年8月20日 │合作金庫商業銀行五洲分行│500萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 13 │AD0000000 │104年8月20日 │永豐銀行正義分行 │328萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 14 │EL0000000 │104 年8 月20日│土地銀行安分行 │328萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 15 │JN0000000 │104年8月20日 │彰化銀行新明分行 │328萬 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 16 │HJA0000000 │104 年8 月20日│上海銀行江分行 │328萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 17 │AA0000000 │104 年8 月25日│三信商業銀行高雄分行 │550萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 18 │FA0000000 │104 年8 月28日│樹林市農會 │1,000萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 19 │MD0000000 │104 年8 月28日│南化銀行小港分行 │318萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 20 │AD0000000 │104 年8 月28日│中小企業銀行新營分行 │700萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 21 │AA0000000 │104 年8 月30日│三信商業銀行高雄分行 │500 萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 22 │AAA0000000 │104 年8 月30日│高雄銀行三多分行 │300萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 23 │0000000 │104 年8 月30日│第一銀行博愛分行 │380萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 24 │IQ0000000 │104 年9 月2 日│國泰銀行屏東分行 │520萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 25 │AD0000000 │104 年9 月3 日│中小企業銀行新營分行 │520萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 26 │GA0000000 │104 年9 月6 日│新光銀行東臺南分行 │260萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 27 │GA0000000 │104 年9 月10日│第一銀行博愛分行 │380萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 28 │PQ0000000 │104 年9 月15日│合作金庫商業銀行五洲分行│225萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 29 │GN0000000 │104 年10月5 日│彰化銀行大順分行 │50萬元 │
├──┴──────┴───────┴────────────┴───────┤
│合計：1億3,900萬元 │
└──────────────────────────────────────┘
附表2
┌──┬──────┬───────┬────────────┬───────┐
│編號│ 支票號碼 │ 發票日 │ 付款銀行 │金額（新臺幣）│
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 1 │NA0000000 │104年8月10日 │富邦銀行農安分行 │572萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 2 │NA0000000 │104年9月10日 │富邦銀行農安分行 │566萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 3 │NA0000000 │104年10月10日 │富邦銀行農安分行 │560萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 4 │NA0000000 │104年11月10日 │富邦銀行農安分行 │554萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 5 │JB0000000 │104年12月10日 │國泰銀行大安分行 │548萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 6 │JB0000000 │105年1月10日 │國泰銀行大安分行 │542萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 7 │JB0000000 │105年2月10日 │國泰銀行大安分行 │536萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 8 │JB0000000 │105年3月10日 │國泰銀行大安分行 │530萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 9 │JA0000000 │105年4月10日 │國泰銀行大安分行 │524萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 10 │JA0000000 │105年5月10日 │國泰銀行大安分行 │518萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 11 │JA0000000 │105年6月10日 │國泰銀行大安分行 │512萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 12 │JA0000000 │105年7月10日 │國泰銀行大安分行 │506萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 13 │JB0000000 │105年8月10日 │國泰銀行大安分行 │1,400萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 14 │JB0000000 │105年8月10日 │國泰銀行大安分行 │1,300萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 15 │JB0000000 │105年8月10日 │國泰銀行大安分行 │1,200萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 16 │JB0000000 │105年8月10日 │國泰銀行大安分行 │1,200萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 17 │IY0000000 │105年8月10日 │合作金庫銀行基隆分行 │1,300萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 18 │IY0000000 │105年8月10日 │合作金庫銀行基隆分行 │1,300萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 19 │IY0000000 │105年8月10日 │合作金庫銀行基隆分行 │1,300萬元 │
├──┼──────┼───────┼────────────┼───────┤
│ 20 │IY0000000 │105年8月10日 │合作金庫銀行基隆分行 │1,300萬元 │
├──┴──────┴───────┴────────────┴───────┤
│合計：1億6,768萬元 │
└──────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網