宣告破產
臺灣高等法院 高雄分院(民事),破抗字,110年度,3號
KSHV,110,破抗,3,20210527,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度破抗字第3號
抗　告　人　余昭蓉
　
上列抗告人因與相對人佳信國際事業有限公司間聲請宣告破產事
件，對於中華民國110 年2 月3 日臺灣屏東地方法院109 年度破
字第2 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人為伊之債權人，以伊負債大於資產， 且無清償能力，對伊聲請宣告破產。惟伊於金融機構之信用 狀況良好，有藉由信用籌措款項之可能，且伊現年58歲，未 達法定退休年齡，尚有以勞務確保收入之可能，並非不具清 償債務能力。又伊固於元大人壽保險股份有限公司（下稱元 大保險公司）、國際康健人壽保險股份有限公司（下稱康健 公司）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦公司）、新 光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）為保險契約之要 保人，該保險有保單價值準備金（下稱保價金），然保價金 係保險法為保障被保險人而規定保險人應提列之準備金，與 解約金分屬二事，尚非要保人對保險人所享有之具體債權。 況原法院109 年度潮保險簡字第2 號、第3 號判決，業已確 認伊對富邦公司及新光公司返還保價金及解約金之債權不存 在。再者，上開保險雖以伊為要保人，惟保險費實際上係由 訴外人即伊姪女江薇君、或伊配偶、伊子女繳納，其等均屬 利害關係人，依保險法第3 條、第115 條、第124 條規定， 該利害關係人對於保價金有優先受償權，而伊既未繳納保險 費，對保價金即不具責任債權，自不得計入破產財團。故伊 現有財產扣除財團費用後，已無餘額可構成破產財團，應無 宣告破產之實益。原裁定竟對伊宣告破產，尚有違誤，爰提 起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。又 依保險法第119 條第1 項規定，要保人得終止保險契約，其 保險費已付足1 年以上者，保險人應於接到通知後1 個月內 償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之 4 分之3 。而要保人破產後，喪失對其財產之管理處分權，



終止權亦屬之，須由破產管理人繼受為之。至同法第123 條 第1 項後段所規定要保人破產時，保險契約訂有受益人者， 仍為受益人之利益而存在，觀諸其文義，並無限制破產管理 人行使終止權，且鑑於受益人之受益地位來自要保人，解約 金本質上屬要保人之儲蓄，破產財團對之亦有利益，尚難以 保障受益人為由，即剝奪要保人及破產財團之權利，是此規 定應僅係表明人壽保險契約不因要保人破產而當然終止（最 高法院108 年度台抗字第481 號裁定可參）。準此，於破產 程序中，以破產人為要保人之保險契約，得由破產管理人任 意終止，並向保險人請求保險契約之解約金，作為破產財團 之一部分。是以，本件於判斷抗告人是否有足以構成破產財 團之財產時，自應計入抗告人於保險契約終止後所得領取之 解約金。
三、經查：
㈠相對人主張伊輾轉受讓第三人高雄區中小企業銀行對抗告人 之債權，截至民國109 年4 月20日止，抗告人尚積欠新台幣 （下同）2141萬4370元本息及違約金等情，且抗告人另負欠 上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）244 萬5892元本息、國 泰世華銀行保證債務612 萬3591元，均為抗告人所不爭執（ 原審卷第178 頁），並有上海銀行陳報狀、臺灣高雄地方法 院88年度執字第13319 、12756 號債權憑證、債權讓與證明 書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及收件回執、 國泰世華銀行債權管理部函在卷可稽（原審卷第11至25、23 3 至241 頁、本院卷第47頁），自堪信為實在，足認抗告人 有多數債權人存在。
㈡又抗告人目前有臺灣農林股份有限公司（下稱農林公司）股 份204 股，以110 年4 月26日收盤價每股21.25 元計算，價 額4335元；另有元大金融控股股份有限公司股份138 股、以 110 年4 月27日收盤價每股26.5元計算，價額3657元之財產 ，有福邦證券股份有限公司、元大證券股份有限公司函足憑 （原審卷第61頁、本院卷第51至53、77至79頁）；抗告人復 擔任要保人，投保人壽保險，保險費已付足1 年以上，倘終 止保險契約，於元大保險公司有解約金86萬8279元、於康健 公司有解約金8 萬9680元，於富邦公司有解約金34萬2474元 ，於新光公司有解約金34萬7122元之事實，有上開保險公司 函可按（本院卷第57至71、83至85頁）。依前說明，倘終止 保險契約，上開解約金係要保人即抗告人所享有之權利，應 列入抗告人之破產財團，則抗告人可組成破產財團之所有財 產價額即為165 萬5547元（4335＋3657＋86萬8279＋8 萬96 80＋34萬2474＋34萬7122＝165 萬5547）。



㈢抗告人雖辯稱：伊於金融機構之信用狀況良好，具有信用籌 措款項之可能，且伊現年58歲，尚有以勞務確保收入之可能 ，並非不具清償債務能力云云。惟抗告人積欠相對人及上海 銀行、國泰世華銀行已屆清償期多年之上開債務，難認於金 融機構之信用狀況良好，仍有籌措款項之可能。又觀諸抗告 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人 投保資料表所示（原審卷第49至65頁），其自102 年至108 年均無工作所得，且自87年7 月1 日退保後，僅於104 年8 月11日至同年9 月14日由朝陽科技大學為其投保勞工保險， 投保薪資1 萬3500元，則其20餘年來僅短暫工作1 個月，顯 見其從事工作之意願不高，自無從認其有以勞務確保收入之 可能。是抗告人之現有財產已不足清償債務，應堪認定。 ㈣抗告人又抗辯：保價金係保險法為保障被保險人而規定保險 人應提列之準備金，與解約金分屬二事，尚非要保人對保險 人所享有之具體債權，況原法院109 年度潮保險簡字第2 號 、第3 號判決，業已確認伊對富邦公司及新光公司返還保價 金及解約金之債權不存在云云。惟依保險法施行細則第11條 規定，「本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保 險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機 關規定方式計算之準備金。」故保價金係要保人預繳保費之 積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要 保人以保單向保險人借款或因其他法定事由得請求保險人返 還，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一 ；而解約金，依保險法第119 條第1 項規定，要保人終止保 險契約，其保險費已付足1 年以上者，保險人應於接到通知 後1 個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得保價金 之4 分之3 。據此，保價金僅為解約金之計算基準而已，兩 者固然有別，然依前揭說明，於破產程序中，以破產人為要 保人之保險契約，得由破產管理人任意終止，並向保險人請 求保險契約之解約金，作為破產財團之一部分。故此種情形 ，解約金即為要保人對保險人所享有之具體債權。至原法院 109 年度潮保險簡字第2 號、第3 號判決（本院卷第27至34 頁），雖確認抗告人對富邦公司、新光公司之保價金債權不 存在，然細繹該判決內容，係因保險契約迄今尚未終止，且 無其他得受領保價金之法定事由發生，抗告人自無解約金或 保價金債權存在。究不得以此判決推認於破產程序中，由破 產管理人任意終止後，仍無解約金債權存在。
㈤抗告人再抗辯：上開保險雖以伊為要保人，惟保險費實際上 係由伊姪女江薇君、或伊配偶、伊子女繳納，其等均屬利害 關係人，依保險法第3 條、第115 條、第124 條規定，該利



害關係人對於保價金有優先受償權，而伊既未繳納保險費， 對保價金即不具責任債權，自不得計入破產財團云云。保險 法第124 條固規定，人壽保險之要保人、被保險人、受益人 ，對於被保險人之保價金，有優先受償之權，惟要保人終止 保險契約之解約金，與保價金不同，業如前述，自無上開規 定之適用，是抗告人之利害關係人縱有代繳保險費情事，亦 不得就解約金主張優先受償權。
㈥按因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人 共同利益所需審判上之費用及破產管理人之報酬均為財團費 用，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，則視為財團費 用，破產法第95條定有明文。查抗告人之子女均已成年，無 受其扶養之必要，有戶籍謄本可佐（原審卷第257 至264 頁 ）；又參酌臺灣省110 年最低生活費用為每月1 萬3288元（ 原審卷第279 頁），且依司法院頒布「各級法院辦案期限實 施要點」第2 點規定，破產事件之辦理期限為2 年，以此計 算抗告人之必要生活費用，應為31萬8912元；另審酌目前破 產實務，破產管理人之報酬為5 至10萬元不等，倘以10萬元 計算，則破產財團費用合計應為41萬8912元。是抗告人之破 產財團財產價額為165 萬5547元，用以清償前述破產財團費 用41萬8912元，尚有剩餘，而有破產實益，則相對人聲請宣 告抗告人破產，於法尚無不合，應予准許。
四、按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人 中選任之，破產法第83條第1 項規定甚明。查蔡秋聰律師登 錄於屏東律師公會執行律師業務，其經原審徵詢後，蔡秋聰 律師表示願意擔任本件破產管理人等語，有公務電話紀錄1 紙可憑（原審卷第275 頁），是以蔡秋聰律師之資格及經歷 應適於擔任本件破產管理人，原審依前揭規定，選任蔡秋聰 律師為破產管理人，以妥善進行本件破產程序，亦無不合。五、綜上所述，抗告人已不能清償多數債權人之債務，而其破產 財團之財產足以支付預估之破產費用，而有宣告破產之實益 。原裁定宣告抗告人破產，並選任蔡秋聰律師為破產管理人 ，於法並無不合。抗告意旨，猶執前詞，指摘原裁定不當， 並無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
民事第六庭
審判長法官 魏式璧
法 官 李育信
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。




如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書 記 官 楊明靜
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。