臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第546號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張佳燕
選任辯護人 羅偉甄律師(法律扶助基金會律師)
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法
院109年度金訴字第71號中華民國110年1月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5268號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告張佳燕（下稱 被告) 無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠觀諸被告與「琴心ㄚ」之LINE對話內容，其於「琴心ㄚ」提及 以租用帳戶方式配合後，提出「這麼好，本子不會被別人亂 用嗎？」「那如果不租了，本子和卡片會還嗎？感覺有點恐 怖」之質疑；於「琴心ㄚ」傳送租賃帳戶協議書檔案予被告 查看後，更提出「想問你一下，這應該不是詐騙或做人頭帳 戶吧！」之疑問，被告且在「琴心ㄚ」要求被告辦理變更保 險扣款帳戶時，質以「希望你是沒有騙我喔！因為我真的在 沒什麼錢的喔！」「恩，說真的，因為外面詐騙集團那麼多 ，處處都是陷阱，所以真的要小心為妙比較好」等語，足見 依被告當時之智識程度及社會經驗，已察覺該網路徵才、提 供帳戶之工作內容有異，可能係詐騙集團取得帳戶之方式， 上開LINE對話紀錄充分展現被告於提供帳戶時之主觀認知及 想法，並非原審所指僅憑「報紙媒體有報導，一般人即應知 之甚詳」之經驗定則，遽認被告知悉有此手法詐財，進而推 論被告有幫助詐欺取財或違反洗錢防制法之不確定故意等情 。
㈡被告對「琴心ㄚ」之真實姓名、公司行號、背景等節，一概不 知，也未查核，甚至依被告所述，「琴心ㄚ」提供之工作完 全不需面試、填寫履歷資料，能否獲得工作只取決於能否提 供帳戶，且只要提供帳戶即可獲取與其心力、勞力付出顯不
相當之報酬。且被告依「琴心ㄚ」LINE中指示前往寄送存摺 、提款卡過程中，「琴心ㄚ」要求被告如經店員詢問寄件內 容為何時，需答稱「生日卡片」，且至全家超商機台點選「 服務寄貨→店到店→商店街個人買場寄件寄件」選項，列印之 寄取貨單上取件之廠商名稱為「PC個人賣場」，與所稱第一 證券完全無關，寄件人為「張祐誠」、寄件人手機門號依「 琴心ㄚ」指示輸入「0000000000」，堪認被告於寄出帳戶前 ，已明知對方係以「寄送生日卡片」、「網路購物」等不實 事由掩飾其提供帳戶之事實，亦明知其帳戶寄交對象與「琴 心ㄚ」與宣稱之第一金證券公司看不出關連。如係合法收購 帳戶使用，何以不能將內容物為何堂而皇之告訴店員，並以 公司行號作為收件取貨地址？又「琴心ㄚ」雖提供使用執照 、約定如未合法使用帳戶可提告索賠之協議書等資料給被告 ，然上開資料均只傳送影像檔供被告閱覽，且「琴心ㄚ」也 明確告知要收到帳戶才簽協議書，顯然被告明知寄出帳戶時 尚未受協議內容保障，是否真能順利簽約也非被告能確保， 被告何以堅信能以一空白合約書主張自己可享有協議內容之 權益？被告所為與應徵工作之常情明顯有違，原審僅因「琴 心ㄚ」傳送證照、空白協議書等資料予被告，盡信被告是相 信「琴心ㄚ」是合法租用帳戶之辯詞，置其餘顯不合常情之 處於不論，認事用法顯有未洽。
㈢被告於109年3月17日即以「大彰化（應徵）工作平台」之 貼文截圖，質疑「琴心ㄚ」是否為詐騙，顯然已察覺有異， 卻不報警處理，待與「琴心ㄚ」約定之發薪日後仍未獲得租 用帳戶之薪資才報警，無非係因被告為求獲利、心存僥倖之 心態，否則被告與「琴心ㄚ」素昧平生、非親非故，被告有 何理由對於一網路上來路不明之人秉持信任？其信任顯然來 自於盲目追求私利，而可對於其他諸多不合理之處視而不見 ，如此薄弱之信任不應無限上綱至合理化被告所有悖於常情 之行為，原審逕採信被告信任「琴心ㄚ」之辯詞，流於率斷 等語。
三、惟查：
㈠上訴意旨㈠援引之被告與「琴心ㄚ」間對話內容，多係被告與 「琴心ㄚ」間較早之對話，雖可見被告對於「琴心ㄚ」所述之 工作內容曾有疑問，惟觀之被告於「琴心ㄚ」提出所謂之政 府授權公司租賃帳戶營業執照後，於45分鐘後回以「妹妹， 你網上寫說有三節奬金、生育金等，真的有嗎？」「真有點 心動，但我的戶頭裡有放錢要扣款」等語，隨後即表示有意 願提供帳戶，明顯已受「琴心ㄚ」傳送之上開執照影響，並 有上網查相關資料，自不能僅以被告此前曾有懷疑，逕行推
論其有不確定之幫助故意。原審因之認『「琴心ㄚ」不只是口 頭表示合法使用帳戶，更能提供使用執照、約定如未合法使 用帳戶可提告索賠之協議書等資料，則被告辯稱其相信「琴 心ㄚ」係合法租用帳戶等語，自難認全然虛妄』（原審判決第 8頁第19-22行參見)，而為有利被告之認定，並無悖於事理 常情，上訴意旨此部分所指，並無可採。
㈡本案被告交付系爭帳戶資料之情節，確有上訴意旨㈡所指之不 合常情之處。惟上訴意旨此番論證，係以一般具相當生活、 智識經驗之理性人標準，所為判斷，惟被告經彰化基督教醫 院醫院診斷，疑罹有輕度智能障礙、輕鬱症，有該院診斷證 明書卷可參（本原審卷第117頁)，且其心理衡鑑檢查報告記 載：個案判斷力處理問題及分析相似性及差異性稍有困難， 關於處理財務能力部分，並認「能處理每日消費，但銀行等 主要財務處理需協助」等語（原審卷第120-121頁)，足認被 告之判斷能力及處理主要財務之能力，確與常人有異，並非 甚為完備，則上訴意旨以一般理性人判斷標準檢視被告，認 被告所為與應徵工作之常情明顯有違，而推論被告交付帳戶 有不確定之幫助故意，就被告之個人情狀而言，仍乏其據。 ㈢關於上訴意旨㈢部分，原判決已敘明：『審酌本案告訴人固然 於109年3月15日即因上開被騙匯款之事報警處理，此觀諸警 詢筆錄記載之詢問時間甚明（見偵卷第15頁）。又員警以告 訴人提供之帳號即上開中小企銀帳戶帳號函詢臺灣中小企業 銀行，日期為109年3月23日，而該銀行彰化分行函覆該中小 企銀帳戶之開戶人即被告之基本資料，日期則為同年月27日 ，此見臺灣中小企業銀行彰化分行109年3月27日彰化字第10 90000016號函之發函日期為109年3月27日，以及說明欄中提 及警局發函日期為109年3月23日等節甚明（見偵卷第19頁） 。從而，於被告109年3月24日報警之前，員警雖已知告訴人 所指遭詐騙匯入款項之帳戶號碼，但尚未接獲臺灣中小企業 銀行彰化分行函覆之帳戶開戶人資料，足見員警尚不知帳戶 開戶人為被告，亦即，被告係於員警查獲前即主動報警。又 參酌上開LINE對話紀錄中，被告曾與「琴心ㄚ」確認發薪日 為109年3月22日，又被告最後以LINE聯絡「琴心ㄚ」之日期 為109年3月23日等節，益徵被告係於109年3月23日未獲得租 用帳戶之薪資後，確認「琴心ㄚ」為詐欺集團，因而於翌日 即109年3月24日報警處理。綜合上開LINE對話紀錄及被告報 警資料可知，被告雖然並未於109年3月17日立即報警，但仍 於發覺有異後、警方查獲前，即主動報警處理，益徵被告辯 稱其寄出帳戶存摺、提款卡時信任「琴心ㄚ」等語，並非全 然無據。』（原判決第8頁第25行至第9頁第14行)，此部分認
定，與卷內客觀事證相符，所為判斷亦無悖於事理常情，更 何況被告之應變能力，恐與常人有異，業如前述，則上訴意 旨指稱被告係因未獲得租用帳戶之薪資始報警，係為求獲利 、心存僥倖，亦難認有據。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨，並未提出積極確切之證據可資 據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
本案僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事妥速審判法第9 條第1項所規定之3 款事項為限。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度金訴字第71號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張佳燕 女 （民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○市○○路0段000巷000弄00
號
居彰化縣○○市○○路0段00○00號
選任辯護人 羅偉甄律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5268號），本院判決如下：
主 文
張佳燕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張佳燕於民國109年3月10日晚間10時許 ，在網路上見到「大彰化（應徵）工作平台」臉書徵才訊息 ，即依訊息內容，加入通訊軟體LINE之暱稱為「琴心ㄚ」之 姓名年籍不詳人士為聯絡人，該「琴心ㄚ」以LINE傳送訊息 予被告，聲稱只需將金融機構帳戶存摺、提款卡提供予其公 司，即可於10日後可拿到新臺幣（下同）1萬1千元，月領3 萬3千元之報酬云云。被告明知金融帳戶存摺及金融卡係供 特定人使用之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用 之表徵，若任意提供金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料予 不詳他人，甚可能遭不法分子持以犯罪，藉此掩飾或隱匿其 犯罪所得之本質、來源、去向、所在（即洗錢），然因需款 孔急，竟出於容任其所提供之金融帳戶資料可能幫助詐欺取 財及洗錢之不確定故意，依該「琴心ㄚ」之指示，於同年月1 3日下午5時30分許，在彰化縣○○市○○路0段000號全家便利商 店牛埔門市，將其申設之臺灣中小企業銀行彰化分行帳號00 000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺及提款卡， 先依指示將提款卡密碼更改後，再以宅急便方式寄至全家便 利商店五權五店予收件人「黃詺絜」，以此方式容任他人使 用該中小企銀帳戶遂行財產犯罪。嗣該詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法所有，於同年月15日晚間8時3分許，冒充「 TOKYOBUY」官網客服人員，撥打電話予告訴人倪健嘉，佯稱 因公司系統問題，將告訴人之前購買遊戲點數變成重複扣款 ，要解除需依指示至ATM操作云云，使告訴人陷於錯誤，先 於同日晚間8時44分許，至臺南市○區○○路0號成功大學校區 內之中華郵政公司自動櫃員機，匯款2萬9,989元；再於同日 晚間9時19分、24分許，在臺南市○區○○路0段000號之中國信 託銀行台南分行之自動櫃員機，各匯款2萬9,985元、2萬9,9 09元，均入被告中小企銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提 領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等 語。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高 法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無庸就以下判 決內所引各項證據是否具證據能力逐一論述，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。
四、公訴人認被告涉有洗錢、幫助詐欺等罪嫌，無非是以被告之 供述、告訴人證述、被告之報案紀錄、被告與「琴心ㄚ」之L INE對話紀錄、被告之寄取貨單及繳費明細、告訴人之報案 紀錄、交易明細表、被告中小企銀帳戶基本資料與交易明細 ；以及被告未查核「琴心ㄚ」之真實姓名、公司資料，即出 借帳戶，且出借帳戶工作輕鬆卻能獲取薪資，工作內容顯然 不合理，足見被告為求獲利、心存僥倖；又被告於LINE對話 中多次詢問「琴心ㄚ」是否詐騙，顯然以其智識已察覺出借 帳戶之風險；另被告寄出中小企銀帳戶存摺、提款卡時，寄 件人姓名及電話均非自己的姓名、電話，取件單上亦標註為 「PC個人賣場」，是被告明知係以網路購物等不實資訊掩飾 提供帳戶之事實，被告並非未預見其提供帳戶可能供詐欺集 團做不法用途使用等，為其主要論據。訊據被告固不否認有 於上開時地寄出中小企銀帳戶之存摺、提款卡之行為，亦不 爭執告訴人被騙匯款之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗 錢之故意，辯稱：其工作環境封閉，沒有社會經驗，不知道
對方是詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護，略以：被告有 輕度智能障礙，且被告為了避免不法，一再詢問「琴心ㄚ」 ，但「琴心ㄚ」不但表示其為正規公司，更提出協議書、租 賃帳戶執照以取信被告，顯見被告不知道「琴心ㄚ」是詐欺 集團等語，並提出彰化基督教醫院診斷證明書、心理衡鑑檢 查報告影本為證（見本院卷第117至123、142頁，經本院當 庭核閱與正本相符）。
五、經查：
㈠告訴人經如公訴意旨所載之詐欺手法，誤信為真而被騙匯款 ，其中三筆匯款係於前揭時地，匯出上開款項至被告中小企 銀帳戶等事實，業據告訴人證述在卷（見偵卷第15至18頁） ，並有被告中小企銀帳戶交易明細1件、告訴人匯款之交易 明細表5件、告訴人存摺及提款卡影本、告訴人帳戶交易明 細、告訴人手機通話記錄、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表各1件、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表3件、金融機構聯防機制通報單2件 在卷可稽（見偵卷第31、33至61頁），且為被告所不爭執， 是上情均可以認定。
㈡上開中小企銀帳戶為被告所申設，並於109年3月13日下午6時 許，先依「琴心ㄚ」之指示更改中小企銀帳戶提款卡密碼後 ，再前往全家便利商店牛埔門市，依「琴心ㄚ」提供之寄件 代碼，以店到店寄件之方式，將中小企銀行帳戶存摺、提款 卡，寄至全家便利商店五權五店予收件人「黃詺絜」等情， 業據被告供承不諱（見偵卷第10至11、89至92頁），並有臺 灣中小企業銀行彰化分行109年3月27日彰化字第1090000016 號函所附中小企銀帳戶之開戶人基本資料與交易明細、被告 寄件之繳費明細、寄取貨單、貨件配送進度查詢、被告與「 琴心ㄚ」之LINE對話紀錄各1份存卷可參（見偵卷第19至31、 140至141、147至148頁、本院卷第195至215頁），是此情亦 可認定。
㈢被告與「琴心ㄚ」間之LINE對話紀錄約略如下： ⒈日期顯示為「3月10日週二」（按：比照日期及星期，可知此 LINE對話紀錄之年份為「109年」，以下同）、時間為下午1 1時許，被告張貼帳號「Angel Liu」在「大彰化（應徵）工 作平台」之貼文截圖（內容略為招募全職或兼職工作者，月 薪3萬至6萬元等），並詢問上開貼文是什麼工作，「琴心ㄚ 」自稱為「第一金證券公司的江小姐」，並表示是租用帳戶 提供給證券客戶合法交易使用，薪資為每10日1萬1,000元等 語。被告詢問存摺是否會被別人亂用，「琴心ㄚ」表示其為 正規合法公司、租用帳戶是合法合規使用。被告再詢問如果
不租是否會還存摺及提款卡，又表示「感覺有點恐怖」等語 。於翌日（3月11日）凌晨1時許，「琴心ㄚ」回答如果不租 會退還，並表示被告只是單純出租帳戶、請放心等語（見本 院卷第153至157頁）。
⒉於3月11日上午10時許，「琴心ㄚ」傳送標題為租賃帳戶協議 書之圖片（內容略為租賃帳戶之薪水計算方式，公司收受存 摺後7日內會退還存摺，公司不得將帳戶用於詐騙或洗錢， 如有上開情形得請求賠償等），表示會當面簽約、簽約時會 返還存摺、如果公司沒有合法使用帳戶、被告可以提告索取 賠償等語。被告又於同日下午3時許詢問為何帳戶租用期限6 個月、帳戶是否有限制金融機構等問題，經「琴心ㄚ」回答 租用帳戶供國外客戶使用、帳戶未限制金融機構後，被告再 於同日晚間10時許詢問否是為人頭帳戶，「琴心ㄚ」表示為 正規合法公司，並傳送外觀頗似政府機關所發之政府授權租 賃帳戶執照之照片。之後被告表示有意願出租帳戶，但其帳 戶是保險費扣款帳戶，想變更為其他帳戶扣款，並表示希望 「琴心ㄚ」不要騙她等語，「琴心ㄚ」回答不會騙她（見本院 卷第157至175頁）。
⒊於3月12日，被告再度向「琴心ㄚ」詢問薪資的計算方式，並 確認13日寄出帳戶、22日發放薪資（見本院卷第175至183頁 ）。
⒋於3月13日，「琴心ㄚ」表示先寄出帳戶由公司審核、審核通 過後才會當面簽約、存摺及提款卡在全家便利商店寄件，且 向被告確認其姓名、手機號碼及帳戶帳號，並要求更改提款 密碼等語。之後被告於同日下午6時許表示其已變更密碼， 並傳送全家便利商店機台之介面，詢問如何操作，「琴心ㄚ 」即逐項告知操作方式，隨後被告表示已寄出，又表示其帳 戶內仍有存款254元等語，「琴心ㄚ」回答之後隨同薪資一併 匯款，並要求被告傳送寄件收據，被告即依約傳送收據照片 （見本院卷第185至217頁）。
⒌於3月15日，「琴心ㄚ」表示收到帳戶資料會立刻通知被告（ 見本院卷第217至219頁）。
⒍於3月16日，「琴心ㄚ」表示已經收到帳戶資料，發放薪水後 會再行通知等語（見本院卷第219至221頁）。 ⒎於3月17日，被告傳送「大彰化（應徵）工作平台」之貼文截 圖，內容為提醒注意帳號「琴心ㄚ」之人詐騙，並詢問怎麼 會這樣，但「琴心ㄚ」已讀不回（見本院卷第223至225頁） 。
⒏於3月19、20日，被告先後詢問是否審核通過、何時發薪水， 但「琴心ㄚ」均未讀取訊息，也未回應（見本院卷第225頁）
。
⒐最後之訊息日期顯示為「昨天」，被告詢問「琴心ㄚ」怎麼都 沒有理她，而「琴心ㄚ」仍未讀取訊息，也未回應（見本院 卷第225頁）。
㈣被告於109年3月24日至彰化縣警察局彰化分局快官派出所報 案，內容為遭「琴心ㄚ」詐騙而依指示寄出上開中小企銀帳 戶之存摺及提款卡，並提供其與「琴心ㄚ」之LINE對話紀錄 等情，有該日警詢筆錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、「大彰化（應徵） 工作平台」之貼文截圖、被告與「琴心ㄚ」間之LINE對話紀 錄，於LINE對話中傳送之寄件繳費明細、寄取貨單、寄件資 料、中小企銀存摺內頁、提款卡、存款明細照片，以及貨件 配送進度查詢資料等件附卷可查（見偵卷第89至148頁）。 則被告於109年3月24日報警時已提出上開㈢所示LINE對話紀 錄，可知上開㈢⒐所示日期顯示為「昨天」之LINE對話紀錄， 至遲為109年3月23日之對話紀錄。
㈤按提供自己帳戶存摺、提款卡予他人之原因本不止一端，固 有蓄意犯罪者，但因遭詐欺而交付者，亦所在多有。交付存 摺、提款卡之行為非必然出於幫助他人實施犯罪、或幫助掩 飾、隱匿不法所得之去向之洗錢之故意，須行為人於行為時 明知或可得而知、可預見其交付對象將以該帳戶向他人詐取 財物或掩飾隱匿不法所得之去向，而不違背其本意者，始構 成上開犯罪。反之，如交付帳戶資料之人並非認識收受者將 以該帳戶對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，亦無幫助 掩飾、隱匿詐欺所得之意思，而對於其帳戶遭用為詐欺取財 、洗錢等犯罪之工具並無預見，自不能以幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪相繩。經查：
⒈綜觀上開LINE對話紀錄，被告於109年3月10日先是張貼招募 工作之貼文截圖，並詢問工作內容，「琴心ㄚ」回答是租用 帳戶等情，核與被告辯稱是為應徵出租帳戶之工作而寄出中 小企銀帳戶之存摺、提款卡等語相符。又被告從其工作內容 係提供帳戶供他人使用，以及被告於109年3月13日寄出中小 企銀帳戶存摺、提款卡之前及之後，均有向「琴心ㄚ」反應 中小企銀帳戶之保險扣款、存款餘額該如何處理，乃至於多 次詢問提供帳戶存摺、提款卡是否會被亂用、作為人頭帳戶 使用等節觀之，足見被告主觀上亦可知悉其提供中小企銀帳 戶存摺、提款卡，該帳戶將為他人使用。其次，「琴心ㄚ」 向被告宣稱租用帳戶即可獲每10日1萬1,000元之報酬，工作 內容顯然輕鬆卻可獲得不相當之報酬。再者，依據被告與「 琴心ㄚ」之LINE對話紀錄，被告依「琴心ㄚ」之指示寄送中小
企銀帳戶存摺、提款卡時，便利商店機台介面顯示為「商店 街個人賣場」，寄件人姓名為「黃詺絜」，電話亦係「琴心 ㄚ」提供之電話（見本院卷第199至209頁），是被告非以自 己之姓名及電話寄送帳戶存摺、提款卡，顯然未考慮如寄送 失敗時應如何取回存摺、提款卡之問題。
⒉本案被告寄送中小企銀帳戶存摺、提款卡時，雖有上述情形 。然而，揆諸前揭說明，詐欺集團成員取得帳戶資料之原因 多端，或帳戶持有人因有利可圖而主動告知，抑或於無意間 洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無 可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之故意或不確定 故意為之。況且，因詐欺集團猖獗，政府為打擊犯罪，避免 民眾財產之嚴重損失，不斷大力宣導提醒注意，新聞媒體亦 大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團之詞所欺罔， 益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應不 夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功。故客觀上並不 存在報紙媒體有報導，一般人即應知之甚詳之經驗定則，亦 不能因被告所具之學歷、工作經驗，率爾認定何為被告應有 之「常識」，遽認被告知悉有此手法詐財，進而推論被告有 幫助詐欺取財或違反洗錢防制法之不確定故意。若一般人會 因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物， 則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，並交付 存摺、提款卡之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為 基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之 事實必有預見」。準此，被告對於僅出租帳戶卻能取得不相 當報酬、非以自己姓名及電話寄件等不合理之處，即率予提 供帳戶存摺、提款卡供他人使用，固有輕率疏忽之處。然而 ，本院審酌上開LINE對話紀錄，被告詢問提供帳戶存摺、提 款卡是否會被亂用、作為人頭帳戶使用等問題後，「琴心ㄚ 」回答是「合規合法」使用帳戶，並傳送政府授權租用帳戶 執照、租賃帳戶協議書等資料，且表示如果未合法使用帳戶 則被告可以提告索賠等情，已如前述。足見「琴心ㄚ」不只 是口頭表示合法使用帳戶，更能提供使用執照、約定如未合 法使用帳戶可提告索賠之協議書等資料，則被告辯稱其相信 「琴心ㄚ」係合法租用帳戶等語，自難認全然虛妄。 ㈥被告雖於109年3月17日即以「大彰化（應徵）工作平台」之 貼文截圖，質疑「琴心ㄚ」是否為詐騙，並遲至同年月24日 才報警。但本院審酌本案告訴人固然於109年3月15日即因上 開被騙匯款之事報警處理，此觀諸警詢筆錄記載之詢問時間 甚明（見偵卷第15頁）。又員警以告訴人提供之帳號即上開 中小企銀帳戶帳號函詢臺灣中小企業銀行，日期為109年3月
23日，而該銀行彰化分行函覆該中小企銀帳戶之開戶人即被 告之基本資料，日期則為同年月27日，此見臺灣中小企業銀 行彰化分行109年3月27日彰化字第1090000016號函之發函日 期為109年3月27日，以及說明欄中提及警局發函日期為109 年3月23日等節甚明（見偵卷第19頁）。從而，於被告109年 3月24日報警之前，員警雖已知告訴人所指遭詐騙匯入款項 之帳戶號碼，但尚未接獲臺灣中小企業銀行彰化分行函覆之 帳戶開戶人資料，足見員警尚不知帳戶開戶人為被告，亦即 ，被告係於員警查獲前即主動報警。又參酌上開LINE對話紀 錄中，被告曾與「琴心ㄚ」確認發薪日為109年3月22日，又 被告最後以LINE聯絡「琴心ㄚ」之日期為109年3月23日等節 ，益徵被告係於109年3月23日未獲得租用帳戶之薪資後，確 認「琴心ㄚ」為詐欺集團，因而於翌日即109年3月24日報警 處理。綜上，綜合上開LINE對話紀錄及被告報警資料可知， 被告雖然並未於109年3月17日立即報警，但仍於發覺有異後 、警方查獲前，即主動報警處理，益徵被告辯稱其寄出帳戶 存摺、提款卡時信任「琴心ㄚ」等語，並非全然無據。 ㈦綜上所述，被告主觀上縱然知悉其出租帳戶將使帳戶遭他人 使用，但「琴心ㄚ」不只是口頭表示合法使用帳戶，更能提 供使用執照、約定如未合法使用帳戶可提告索賠之協議書等 資料。況且，被告於發覺有異後、警方查獲前，即主動報警 處理。則被告辯稱其相信「琴心ㄚ」係合法租用帳戶等語， 並非虛妄不實，尚難逕認被告於提供帳戶存摺、提款卡時， 主觀上有何預見會遭詐欺集團使用而有幫助詐欺取財或洗錢 之不確定故意。
六、本件公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無 從說服本院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極 證據足認被告有何公訴意旨所指之幫助詐欺取財或洗錢犯意 ，是本案不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自 應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 呂美玲
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 潘佳欣