臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第126號
上 訴 人
即 被 告 陳重青
選任辯護人 季佩芃律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院109年度
訴字第19號中華民國109年10月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署108年度偵字第4788號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳重青知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及從事交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機 構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提 領款項均無特殊限制，一般人若無故收集他人金融帳戶使用 ，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑， 常與財產犯罪密切相關，而可預見將金融帳戶提供他人使用 ，可能供他人作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦預見代他人 提領轉匯其他金融帳戶之行為，即是擔任俗稱「車手」之角 色收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查 ，仍與真實姓名年籍不詳自稱「范偉」、「葉濤」之成年人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與「范偉」、「葉 濤」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員共同從事詐欺取財 犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由「范偉 」與陳重青約定以提領金額之3%作為陳重青之報酬。陳重青 遂與前揭詐欺集團成員，共同意圖為自己及詐欺集團不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由其先 提供不知情之母葉寶桂（由檢察官另為不起訴處分）所有之 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號之帳戶（局名 ：台北松山郵局，下稱葉寶桂之郵局帳戶），及不知情之胞 兄陳上青（由檢察官另為不起訴處分）所有之中華郵政股份 有限公司000-00000000000000號之帳戶（局名：竹南中港郵 局，下稱陳上青之郵局帳戶）予詐騙集團使用，俟被害人將 被騙之金錢匯入前開2帳戶後，陳重青即於接獲詐騙集團成 員通知時，再指示其不知情之胞兄陳上青出面提領、轉帳至 詐欺集團成員「范偉」所指定之帳戶，透過此種迂迴層轉， 多層化包裝之方式，製造金流斷點以掩飾不法之犯罪所得。
陳昱天因遭詐欺集團成員「蘇芮」在網路上以投資期貨為幌 子，將如附表所示被詐騙之款項共新臺幣（下同）25萬元， 分別匯至葉寶桂、陳上青所有之前揭郵局帳戶後，陳重青即 依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，請其不知情之胞兄 陳上青將提領出來之17萬元（其中1萬元非陳昱天被詐騙之 匯款），臨櫃匯款至林進成之彰化商業銀行000-0000000000 0000號帳戶內，另將提領出來之9萬元，轉匯至陳詩從之金 門山外郵局000-0000000-0000000號帳戶內，陳重青並因此 獲得人民幣1,600元之報酬。嗣陳昱天發覺遭詐騙後報警處 理，警方始循線查悉上情。
二、案經陳昱天訴由臺北市政府警察局松山分局移送臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作 為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下所 引各項對被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即 被告陳重青（下稱被告）及辯護人均表示證據能力不爭執， 迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證 明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適 當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均無傳 聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度 台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第 3854號判決要旨參照）。本判決以下所引用之非供述證據， 固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本 院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，復無證據證明係公務員違法取得之物，依法 自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有提供其母葉寶桂、胞兄陳上青2人之上開
郵局帳戶給「范偉」之人使用，並將被害人陳昱天匯入之款 項依指示請陳上青轉匯至其他帳戶，之後有獲得人民幣1,60 0元之報酬等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：「范偉」我不知道他是誰，只知他是大陸廣州人 ，「范偉」也是我在大陸的朋友「小林」介紹認識的，當初 我也是出於好意幫朋友，「范偉」當時只叫我幫他忙，他說 他們有一個平台做遊戲的，可能因為他們在臺灣沒有人，所 以請我幫他這個忙，但當時我人在大陸，我說可能沒有辦法 幫這個忙，他是2月跟我講的，我都沒有理他，後來有一次 我回到臺灣，他有打電話給我，我問他確定這是遊戲帳號， 他說對沒錯，到5月初的時候，他又打電話過來，我說你確 定沒問題的話就幫你，可是幫你也不可能白幫你，拿太多錢 也不可能，大家都是朋友，我說不然你看多少，就是一個跑 路工的錢。我把錢轉到「葉濤」，葉濤就是「范偉」的朋友 ，當初應該就是「葉濤」請「范偉」幫忙，就是說他有這個 平台，請他來幫這個忙，「范偉」再請我幫忙，我的錢是直 接打到「葉濤」的帳號，沒有經過「范偉」。當初確實是幫 「范偉」的忙，因為我自己的帳戶不能用，我才用我媽他們 的帳號，我確實不知道他們是做詐騙集團的事情云云。惟查 ：
㈠告訴人陳昱天遭詐欺集團成員詐騙25萬元之經過情形如下： ①告訴人陳昱天於警詢時證述：我於108 年4 月1 日18時27 分許，在交友軟體APP （SKOUT ）加入一位LineID（蘇芮 ）的女生，她介紹我投資MT4（metatrader4）期貨，並指 導我轉帳到http://office.gom-fx.com平台，且使用其AP P操作，陸續投了250,000元，但當我要出金之後，她態度 轉變，愛理不理，且網站客服也遲延服務，出金申請已逾 1個月無法完成，我才驚覺被詐騙。我在108年5月13日16 時52分，使用國泰銀行網路APP（帳號：000-00000000000 00000）轉入對方帳戶（收款人：葉寶桂，郵局帳號000-0 000000000000000，轉入金額100,000元）；在108年5月14 日7時38分許，使用國泰銀行網路APP（帳號：000-000000 0000000000）轉入對方帳戶（收款人：葉寶桂，郵局帳號 000-0000000000000000，轉入金額60,000元）；在108年5 月30日13時31分許，使用彰化銀行ATM轉帳（帳號：000-0 0000000000000）轉入對方帳號（收款人：陳上青，郵局 帳號：000-00000000000000，轉入金額30,000元）；在10 8年5月30日14時18分許，在彰化銀行臨櫃存入對方帳號（ 收款人：陳上青，郵局帳號：000-00000000000000，存入 金額60,000元），全案共損失250,000元。我在108年6月1
0日4時53分許與108年6月20日18時14分許，於http://off ice.gom-fx.com平台皆有要求該平台出金的紀錄，至今10 8年6月30日都尚未有對方將金額匯款給我的紀錄，我便於 網路上查詢有關MT4（metatrader4）投資平台相關訊息， 才驚覺該投資平台之投資行為為詐騙等語明確（見偵卷第 35頁至第36頁）。
②於檢察事務官詢問時證述：我在交友網站上認識一女子， 她說她家人有做投資，時不時就傳一些她今天賺多少錢的 訊息給我，我覺得還蠻有利益的，她介紹我一個投資方式 ，買類似黃金期貨，所以我就投資，後來我就試著要從那 個平台提出錢，就提不出錢，聯絡那女子她就愛理不理， 聯絡客服很慢回覆，不然用各種理由推託說無法贖回，我 就報案。這個APP是盜版的，那個女子就教我要去IPHONE 那裏設定，讓我可以下載這個盜版的APP。我覺得這個平 台也是有問題的，它就是用一個APP，我現在要把權限打 開，是還可以登入，只是沒辦法把錢領出，我有嘗試要贖 回錢，但我輸入後，它就一直顯示處理中，卻都沒有下文 ，我聯絡客服，客服也很晚聯絡。公司登記地址我有查， 是在英國，的確有這棟建築物，但信用等級較低，我只跟 那個女子用Line聊過天，有聽過聲音，但沒見過面，在網 路上也有一些其他同樣被騙的等語明確（見偵卷第298頁 ）。
③並有中華郵政股份有限公司108 年7 月18日儲字第1080162 885號函所附葉寶桂、陳上青之開戶基本資料、客戶歷史 交易清單等（見偵卷第39頁至第53頁）、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、告訴人陳昱天之轉帳資料、新北市政府警察局永和分局 警備隊受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 陳報單（見偵卷第55頁至第75頁、第133 頁至第137 頁） 、告訴人陳昱天與「蘇芮」之Line對話紀錄（見偵卷第77 頁至第131 頁）在卷足憑。
④依告訴人陳昱天上開證詞及相關匯款紀錄觀之，告訴人陳 昱天的確因誤信詐欺集團成員「蘇芮」之女子以投資期貨 賺錢之詐騙話術，匯款入對方所提供之葉寶桂、陳上青之 上開郵局帳戶共4次，被騙金額共25萬元之證詞，應屬可 信。
㈡證人即被告之母葉寶桂於警詢時證述：我有申請郵局帳號000 -00000000000000號，最近我給小兒子陳重青使用，陳重青 怎麼使用我不知道，錢怎麼會匯到我帳戶我不知道。我小兒
子（陳重青）在大陸工作，跟我說需要我的帳戶來做轉帳， 然後好像就有人匯款到我的帳戶內，接著我小兒子就用我的 帳戶把裡面的錢轉到其他帳戶，後來我在108年7月初的時候 ，我去竹南鎮中港郵局要領老人年金，但領不出錢，後來郵 局人員跟我說我的帳戶被警示。我小兒子大約是在108年4月 10日左右跟我拜託，要跟我借郵局的帳戶來做轉帳，我就答 應他，但是我小兒子沒有跟我說為什麼要用我的帳戶來轉帳 等語（見偵卷第28頁、第223頁）；於檢察事務官詢問時證 述：我的帳戶就是交給陳重青，當時陳重青叫我把提款卡給 他用，他沒有跟我說要做甚麼，他自己沒有，所以我帳戶就 交給陳重青使用，當時他從大陸回臺灣，因為是自己兒子， 我就沒想很多借給他等語（見偵卷第299頁）。依證人葉寶 桂上開證詞觀之，被告確有借其不知情之母葉寶桂之郵局帳 戶，供他人作不詳用途之出入帳戶使用無訛。
㈢證人陳上青受被告之託，代為提供帳戶並轉匯被害人遭詐騙 之款項情形如下：
①證人陳上青於警詢時證述：我有申請郵局帳號000-0000000 0000000號之帳戶，我提供給我弟弟陳重青使用，郵局帳 號000-00000000000000號之帳戶，經我當場電話與我母親 確認，是我母親葉寶桂所申請之帳戶，我弟弟陳重青告訴 我這2 個帳戶有錢進來，叫我匯入他指定帳戶內，我有提 領並匯入他指定的帳戶內。我弟弟在大陸工作，跟我說需 要我幫忙他轉帳，然後就有人匯款給我，接著我就把這錢 轉到我弟弟跟我說的帳戶，結果我於108年7月1日15時許 去郵局辦事情，郵局人員跟我說我的帳戶被警示，所以到 派出所製作調查筆錄。我弟弟大約是在108年5月10日左右 ，跟我說因為資金往來調度，需要我幫忙轉帳，然後我就 答應幫忙轉帳，大概在108年5月15日的時候，我弟弟就跟 我說有1筆16000元（按此筆金額非本案被害人所匯入）會 轉入到媽媽的帳戶，然後我就去跟媽媽借她的帳戶，再把 這筆錢轉到我弟弟所指定的帳戶，這樣的方式從108年5月 15日至108年6月26日為止，大概有19次左右，有幾次是把 錢從我戶頭領出來，然後去臨櫃匯款到我弟弟所指定的帳 戶，其他的都是透過我手機的郵局網路銀行來轉帳。我弟 弟跟我說的帳戶有彰化銀行00000000000000000，戶名是 林進成，郵局00000000000000000，戶名是陳詩從。匯款 到我弟弟所指定之帳戶，其中第6筆於108年5月30日15時4 0分許，到竹南鎮中港郵局臨櫃存入9萬元至000000000000 00000號；108年5月13日17時51分及52分，分別從我母親 的戶頭，領出100,000元及10,000元，108年5月14日10時0
6分，又從我母親的戶頭領出60,000元，然後當日把170,0 00元存入彰化銀行00000000000000000帳戶。我是透過WeC hat通訊軟體來與我弟弟聯繫等語（見偵卷第32頁、第209 頁至第217頁）；於檢察事務官詢問時證述：陳重青跟我 說他要資金調度，當時我在臺灣，陳重青在大陸，他用微 信說有筆錢進來，我就去幫他跑銀行，他在中國被關了近 10年，在臺灣沒工作等語（見偵卷第299頁）。 ②證人陳上青並提供其與被告於WeChat之對話紀錄（見偵卷 第139頁至第185頁、第239頁至第237頁），復有苗栗縣警 察局竹南分局竹南派出所受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第229頁至第237頁 ）、竹南中港郵局提供之陳上青、葉寶桂查詢12個月交易 明細（見偵卷第275頁至第279頁）、苗栗縣警察局竹南分 局竹南派出所行文日盛銀行、安泰商業銀行、中國信託銀 行有關陳詩從之中華郵政帳戶、林進成之彰化銀行帳戶為 警示帳戶之金融機構聯防機制通報單（見偵卷第283頁至 第291頁）、中華郵政股份有限公司109年6月5日儲字第10 90138055號函所附陳詩從之郵局帳號000-0000000-000000 0帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見原審卷第85頁至 第91頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處109年6月10 日彰作管字第10920004241號函所附林進成之帳號000-000 00000000000帳戶之客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資 料及交易明細查詢（見原審卷第95頁至第102頁）可稽。 ③依證人陳上青之證述及相關轉匯紀錄可知：⒈告訴人陳昱天 於108年5月13日16時52分，使用國泰銀行網路APP（帳號 ：000-0000000000000000），轉入葉寶桂之郵局帳戶金額 100,000元；及於108年5月14日7時38分許，使用國泰銀行 網路APP（帳號：000-0000000000000000）轉入葉寶桂之 郵局帳戶金額60,000元後，經證人陳上青於108年5月13日 17時51分，從葉寶桂之郵局帳戶領出100,000元，於108年 5月14日10時06分，自葉寶桂同一帳戶領出60,000元，再 連同13日17時52分許領出之10,000元（此10,000元非本案 告訴人被詐騙之款項），共170,000元存入林進成之彰化 銀行00000000000000000號帳戶內。⒉告訴人陳昱天於108 年5月30日13時31分許，使用彰化銀行ATM（帳號：000-00 000000000000）轉入陳上青之郵局帳戶金額30,000元；及 於108年5月30日14時18分許，在彰化銀行臨櫃存入陳上青 之郵局帳戶金額60,000元後，經證人陳上青於同日15時44 分許持卡片提領90,000元，再經證人陳上青於同日15時45
分許，臨櫃無摺存入90,000元至陳詩從之金門山外郵局00 000000000000000號帳戶內。⒊是證人陳上青證稱伊受被告 請託，始提供郵局帳戶供其轉帳之用，並有為其轉帳之事 實，亦堪信為真實。
㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又在金融 機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性， 而金融機構帳戶，攸關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺 、印章，與金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高 ，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自 由流通使用該存摺、印章、金融卡及密碼，一般人亦均有應 妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將 帳戶存摺、金融卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭 解其用途後再行提供以使用，此係一般人日常生活之經驗與 常理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並 無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使 用，並無任何困難，亦為公眾所周知之事實。而依一般人之 社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶， 反而以各種名目向不特定人收集金融機構帳戶供己使用，衡 情當已預見收集金融帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從 事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭 該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實 無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾 轉交付之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情亦 當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶作為詐 欺犯罪之轉帳帳戶，並利用車手提領金融機構人頭帳戶內之 款項，亦經報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙 之宣導，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事 財產犯罪，而委由他人以臨櫃或至自動提款設備之方式代為 提領金融機構帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均 屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。
㈤被告於行為時為年滿40歲之成年人，身心狀況健全，顯係具 有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情應有充分認識， 斷無諉為不知之理。依被告於偵查、原審審理中所供稱：伊
只是幫大陸地區的朋友「范偉」轉帳而已，對方說是遊戲平 台的錢，彼此係透過微信聯繫，但伊不知道「范偉」之真實 身份及年籍資料等語，可知被告與「范偉」並無密切親誼關 係或信任基礎，倘如「范偉」所言，其要求被告提供帳戶匯 入之款項係所謂遊戲平台之金額，則其大可另行使用自己持 有之金融機構帳戶或以其他方式取得款項，何須迂迴透過被 告以親人之上開2帳戶代為匯款、收取或提款，而徒增遭被 告於款項匯入後拒絕提領或逕自侵吞之風險，且事後尚須額 外支付被告取款之對價，此情已難謂與事理無違，況被告亦 對其胞兄陳上青佯稱是其要做資金調度，亦難謂其全然不知 情。另被告亦坦承有自「范偉」匯款金額內抽取3%之報酬等 語，衡情以論，一般金融匯款行為，僅需以自己帳戶匯款或 前往銀行臨櫃辦理存款並繳交少許之手續費用即可，然「范 偉」不循此方式為之，且願意支付被告高達3%之佣金報酬， 益徵被告對於將上開2帳戶之資料提供予「范偉」使用，極 可能係作為詐欺取財犯罪之轉帳帳戶甚明。另被告依「范偉 」之指示，於附表所示之時、地，請其胞兄陳上青以臨櫃提 領或持金融卡至自動櫃員機提領之方式，領取他人匯入上開 2帳戶之款項，並將現金存入「范偉」或「葉濤」指定之帳 戶內，可能即係從事收取詐欺犯罪之不法所得、擔任取款車 手之角色等節，自當已有預見，並有容認其發生之意思。 ㈥復衡以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，被害人匯 入款項之金融機構帳戶，雖一時受詐欺集團支配，然在帳戶 內之款項尚未被提領之前，該金融機構帳戶仍有隨時遭到凍 結之風險，是詐欺集團派遣前往取款之人，對於詐欺所得能 否順利得手，至關重要，且因遭檢警查獲或金融機構通報之 風險甚高，取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施， 否則現場如有突發狀況，指揮者不易即時對該取款者下達指 令，可能導致取款行動功敗垂成，又倘取款者確實毫不知情 ，則其於提領之後不但可能將款項侵吞，更有可能因當場發 現自己或其他成員係從事詐欺之違法行為，為求自保而向執 法單位或金融機構人員舉發，而使詐欺犯行被揭露，此際非 但未能成功領得贓款，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團 斷無可能派遣對詐欺犯行毫無所悉之人，擔任實際至金融機 構提領款項之角色，必以事前確保取款者將聽從指示完遂提 領款項之行動，此亦為詐欺集團往往另行派遣負責收款之人 ，並指示上開取款者即時將提領款項交付收款之人之理由所 在。準此，縱被告雖非明知其委由胞兄陳上青所提領之款項 即為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得，惟被告對於指示 其胞兄陳上青於前揭時、地，先後以臨櫃提領或至自動櫃員
機提領方式，提領告訴人匯入上開2帳戶之款項，可能係他 人詐欺犯罪之不法所得，既已有預見，卻猶依「范偉」之指 示從事前揭提領款項之取款車手行為，顯然對於自己從事提 領款項，實係以此方式與「范偉」及其他詐欺集團成員共同 參與詐欺取財犯行，亦容認其發生而不違背其本意，堪認被 告有與他人共同遂行詐欺取財犯行之故意，至為灼然。 ㈦次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月 28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為 自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒 增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financ i al Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議 ，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為 之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於 新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際 規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻 ，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨 部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以 上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之 「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財 產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成 立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因 之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追 訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定 為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」
之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個 月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關 犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限 制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第 1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪 作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常 祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所 有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪 確定始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確 有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無 法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪 ，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產 上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當 者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二 、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規 避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之 成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持 有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相 當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之3種 類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明 前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交 予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台 上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。本案被告先提供 其母及胞兄名下郵局帳戶之帳號予詐騙集團使用，俟被害人 將被騙之金錢匯入前開帳戶後，被告於接獲詐騙集團成員通
知時，再指示其不知情之胞兄陳上青出面提領、轉帳至詐欺 集團成員「范偉」所指定之人頭帳戶，透過此種迂迴層轉、 多層化包裝之方式，製造金流斷點，使偵查機關難以追查， 據以隱匿犯罪所得之去向，自與洗錢防制法第14條第1項之 要件相合。
㈧又從告訴人陳昱天證稱係遭「蘇芮」之女子所詐騙等語，及 被告供稱係「葉濤」請「范偉」幫忙找伊等語（見原審卷第 184頁）之情節以觀，顯然參與本案之詐欺共犯有「蘇芮」 、「葉濤」、「范偉」及被告等人，已達3人以上共同犯罪 之要件。再從證人葉寶桂、陳上青名下2個郵局帳戶之交易 清單觀之，常見不明資金存入後，於同日或隔日隨即遭提領 之情節（見偵卷第43頁至第51頁），與詐欺集團慣用之手法 雷同。換言之，被告如此頻繁透過其胞兄陳上青提領或轉帳 之行為，其辯稱全然不知郵局帳戶內之款項是詐騙所得，與 常理不符。被告前開辯解，顯為卸責之詞，委不足採。本案 事證已臻明確，被告前開犯行，洵堪認定，依法應論科。二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起 訴書原記載被告係犯洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪 ，然經公訴檢察官於原審當庭更正法條為一般洗錢罪，爰不 再變更起訴法條。被告提供金融機構帳戶幫助詐欺取財之低 度行為，為其提領款項而犯三人以上共同犯詐欺取財之高度 行為所吸收，不另論罪。被告利用其不知情之胞兄提領轉匯 贓款，應論以間接正犯。
㈡共同正犯部分：
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祗須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；質言之，共同 正犯間彼此分擔之行為，並非必須相同，且在犯意聯絡範圍 內，應就全部犯罪結果負責（最高法院28年上字第3110號、 34年上字第862 號判例、69年度台上字第199 號、76年度台 上字第8279號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡， 不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與而有共同犯意之聯絡者，亦無礙於共同 正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示意思表示為必要 ，即相互間有默示之意思合致，亦無不可（最高法院73年台 上字第1886、2364號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯
絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之（最高法院77年台上字第2135號判例、 79年度台上字第1613號判決意旨參照）。另按，共同正犯在 主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實 行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之 認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正 犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為 責任之共擔。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意 之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規 定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意） ，後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預 見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之 認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生 」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思 上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院101 年度台上字第 5999號、103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉被告提供其母及胞兄之郵局帳戶，供「范偉」所屬詐欺集團 成員作為不法所得之出入帳戶，被告雖未必對於詐欺全體成 員之身分均有所認識，亦未自始至終參與詐欺取財各階段之 犯行，惟衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自蒐集 人頭帳戶（或門號）、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款 帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落 ，將無法順遂達成詐欺取財之結果，則被告對本案詐欺集團 具有細密之多人分工模式，主觀上自應有所認識，而被告負 責提領詐欺所得款項，雖未親自對被害人施以詐術，然其所 參與者既係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，目的在於確 保詐欺所得贓款得以順利領得，揆諸前揭說明，堪認被告確 係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達詐欺犯罪之目的，自應就其所參與之詐欺取財犯行， 共同負責。是被告與「范偉」、「葉濤」、「蘇芮」等詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢告訴人遭詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而陸續匯款 至證人葉寶桂、陳上青之郵局帳戶，旋由被告依「范偉」之 指示，委由其胞兄陳上青出面以臨櫃提領或持金融卡至自動 櫃員機提領之方式，分次提領告訴人所匯款項，係基於單一
犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯 ，而應論以包括之一罪。
㈣被告與其他共犯以一詐欺行為，同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條前段想像競合犯之規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。叁、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告參與真實姓名年籍不詳綽號「范偉」等 人共同發起成立之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 犯罪組織，並擔任提款車手角色，因認被告亦涉犯組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字