臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第325號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 桃文南（中文名：DAO VAN NAM）越南籍
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣彰化地方法院109年
度易字第636號中華民國109年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第2559號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨另略以：被告桃文南（下稱被告）與黎春瓊（所涉 犯行，業經原審判處拘役30日確定）、阮寶玉「NGUYEN BAO NGOC」（年籍、住址不詳）共同意圖為自己不法所有，基 於恐嚇取財之犯意聯絡，於108年12月25日晚間11時許，趁 黎春瓊、阮寶玉以脅迫方式命告訴人范富貴（下稱告訴人） 聯繫L君刪除臉書貼文、要L君向阮寶玉道歉，使告訴人行無 義務之事，並將告訴人留滯在上址套房，妨害其自由離去之 權利之際，由被告向告訴人恫稱：如果不交出1萬元，就要 將你帶到山上殺掉，躲到哪裡都會找到你等語，使告訴人心 生恐懼，被告至翌（26）日凌晨6時許，始委請不知情之計 程車司機王茂林將告訴人載回其彰化居所，再於108年12月2 6日晚間9時許，命不知情之王茂林前往告訴人上址居所，向 告訴人收取1萬元，而為據報埋伏之警員主動上前調查王茂 林，被告恐嚇財取犯行始未得逞等語。因認被告涉犯刑法第 346條第1項、第3項恐嚇取財未遂罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816 號著有判例參照）。認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨可資參照）。
參、公訴意旨認被告涉有上述罪嫌，係以告訴人及證人王茂林於 警詢、偵訊之證述、證人王茂林與被告間之LINE對話紀錄為 其論據。訊據被告固坦承於上揭時間、地點，委請計程車司 機王茂林前去向告訴人收取1萬元之事實不諱，惟堅詞否認 有何恐嚇取財犯行，辯稱：我朋友「BIN」欠我錢，他跟我 講到范富貴的住處拿錢，范富貴欠我朋友錢，我就請計程車 司機王茂林去拿錢，欠我錢的人用臉書傳范富貴的居留證照 片給我，我再傳給王茂林，我不知道那是什麼錢等語。經查 ：
一、告訴人待在上址套房期間，完全沒見過被告，看守者也不是 被告，開口恐嚇取財之人，是該越南籍套房主人，亦不是被 告，此經告訴人迭次證述在卷，且隻字未提被告有直接參與 本件恐嚇取財犯行。而告訴人於原審審理時證稱：早上看守 我的人所叫載我回去的計程車司機，和12月26日晚上要來收 錢的司機不是同一個人等語（原審卷第198-199頁）、早上6 點要回去之前，看管我的人叫計程車等語（原審卷第202頁 ），可見載告訴人回去其彰化居所兼上班工廠之計程車司機 ，與同日晚間來向告訴人收錢的計程車司機王茂林，並非同 一人。對照證人王茂林與被告間之LINE對話紀錄（偵卷第20 3-211頁），被告曾於108年12月26日凌晨0時33分、35分許 ，有語音訊息傳訊紀錄，迄至同日下午4時59分許、下午5時 14分許才又有語音訊息傳訊及通訊紀錄，同日晚間6時9分許 則有傳送告訴人居留證照片之訊息，隨即於同日晚間6時52 分許至晚間8時57分許有密集之通話、傳訊紀錄，可知被告 於12月26日凌晨5時至上午7時這段時間，與計程車司機王茂 林無任何傳訊紀錄，反而是接近當日下午6時開始（也就是 告訴人遭恐嚇交款之時限）、司機王茂林將動身前往的時段 ，才與被告有傳訊紀錄，更可佐證告訴人所稱：被告並非在 套房看守告訴人之人，亦非越南籍套房主人等情應屬實情。 至於檢察官質疑被告於案發前另有與計程車司機王茂林通訊 之紀錄，是否即是在聯繫本案，惟被告則否認與本案有關， 卷內亦無證據證明確與本案有關，自不得以推測而為不利被 告之認定。
二、被告於警詢時供稱該名委託其前去取款的友人，外號為「BI N」，西元1991年出生，是住在臺中市太平區的失聯越南籍 移工，使用門號0000000000號行動電話聯絡等情明確（偵卷 第18-19頁），核與告訴人於警詢證稱：對他恐嚇取財的越 南籍男子留有行動電話門號0000000000號，於108年12月26
日晚間8時許來電聯繫前來取款事宜等情（偵卷第24、28頁 ）、及於本院供稱：當時我聽那個女生阮寶玉，說恐嚇我的 人叫「BIN」 ，不是桃文南的「南」，但我不知道BIN 是名 字還是匿名，我沒有看過被告，我與被告從來沒有糾紛等語 相符，且有告訴人之行動電話通話紀錄截圖可憑（偵卷第63 頁），足見被告所供情節並非毫無憑據。是對告訴人恐嚇取 財之人，應該也是使用上述門號連絡。而查，該門號自民國 106年11月17日申請後，即處於使用狀態，然而門號登記個 人資料為越南籍女子「HONG THI KHOI」（中文姓名黃氏恢 ），於案發前之107年10月31日已離臺，此有通聯調閱查詢 單、黃氏恢之外僑居留查詢資料、入出境資料可憑（偵卷第 65-69頁），該門號實際使用者與登記者顯然名實不符，卷 內亦無證據顯示該門號之實際使用人為被告。則該門號實際 使用人名實不相符的情況下，亦不排除被告辯稱該門號之使 用者為行蹤不明的失聯移工等情有據。
三、證人王茂林依被告指示，按照告訴人居留證上之地址，前去 向告訴人取款等情，此經證人王茂林於警詢、偵訊證述明確 （偵卷第31-33、197-198頁），且有證人王茂林與被告間之 LINE對話紀錄為憑（偵卷第203-211頁），亦可認屬實，然 而此無法證明被告知悉這是告訴人遭恐嚇而交付之款項。四、被告辯稱：伊藉收取友人對他人的債權，來抵償友人欠伊的 債務等情，此非違常情，被告未必知悉他人債務背後的原因 關係。而計程車司機兼為客人提供簡單的送取件服務，亦難 謂違常，僅憑被告委請計程車司機王茂林前往拿取1萬元之 客觀事實，仍難認定被告具有恐嚇財取之認知。畢竟被告與 實際開口向告訴人恐嚇取財之越南籍套房主人，存有何犯意 聯絡？被告是否知悉該筆款項係告訴人遭恐嚇之贓款？對告 訴人恐嚇取財之人，是否單純藉由不知情之被告前往取款， 設立躲避查緝之防火牆，或是兼藉此恰好抵償對被告所負債 務？卷內並無其他積極證據可資釐清認定，猶有合理可疑之 處，因而無從認定被告涉有共同恐嚇取財犯行。肆、綜上所述，依公訴人所舉積極證據，至多僅能證明「告訴人 遭越南籍套房主人恐嚇取財交付1萬元」、「被告委請計程 車司機王茂林向告訴人收款1萬元」等客觀事實，惟無從證 明被告即是實際恐嚇取財之行為人，或被告知悉該筆款項是 告訴人遭恐嚇取財的贓款，而與該越南籍套房主人存有犯意 聯絡及行為分擔。公訴人之舉證尚未能使法院形成超越合理 懷疑之有罪確信，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。 檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，自無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官戴連宏提起上訴，檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日