臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1424號
上 訴 人 熊美玉
訴訟代理人 陳冠宇律師
莊昕儒
被上訴人 熊瑜婷
訴訟代理人 范志誠律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國109年9月18日臺灣桃園地方法院109年度訴字第626號第一審
判決提起上訴，本院於110年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為被上訴人之母，原判決附表所示土地及建 物（下稱系爭房地）為伊所有，伊於民國103年12月3日以買 賣為原因將所有權登記移轉予被上訴人。兩造嗣於106年11 月9日以口頭約定被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊 （下稱系爭口頭約定），惟被上訴人迄未履行。縱系爭口頭 約定另約定伊應償還被上訴人繳納之貸款及稅賦，亦僅為上 訴人應負之對待給付，被上訴人得否同時履行抗辯。爰依系 爭口頭約定求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地之所 有權登記移轉予上訴人。
二、被上訴人則以：兩造於103年12月間約定上訴人將系爭房地 移轉登記予伊，伊負責申辦房地貸款，並以該貸款裝潢系爭 房屋後，供上訴人居住使用，上訴人並非將系爭房地贈與予 伊。嗣上訴人要求伊返還系爭房地，但不願意負擔貸款及過 去已付費用及將來發生之費用，兩造並未達成合意等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、經查，上訴人於103年12月3日以買賣為原因，將系爭房地所 有權移轉登記於被上訴人名下。上訴人對被上訴人提出刑事 偽造文書告訴，經臺灣桃園地方檢察署偵查終結後處分不起 訴，上訴聲請再議，再經臺灣高等檢察署駁回其再議而確定 （下稱偵案）等情，有系爭房地登記類謄本、異動索引及臺 灣桃園地方檢察署108年偵緝字第216號不起訴處分書、臺灣 高等檢察署109年度上聲議字第1213號處分書在卷可稽（見 司調卷第53-67頁、原審卷第27-35頁），為兩造所不爭執，
且經本院調閱臺灣桃園地方檢察署108年偵緝字第216號偵查 全卷查核無誤，堪信真實。
四、上訴人主張兩造成立系爭口頭約定，被上訴人同意將系爭房 地所有權移轉登記予伊云云，惟為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條定有明文。查上訴人主張兩造成立系爭口頭 約定，約定上訴人償還貸款及稅費，被上訴人應將系爭房地 移轉所有權登記予上訴人，乃雙方互負義務之有償契約等語 （見本院卷第56頁），既為被上訴人所否認，則上訴人就兩 造成立系爭口頭約定之事實先負舉證之責，合先敘明。 ㈡上訴人固舉兩造對話錄音譯文、偵案被上訴人及證人方維磊 之訊問筆錄、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀 行）土地登記申請書、抵押權設定契約書、桃園市政府地方 稅務局中壢分局函及桃園市政府地方稅務局中壢分局退稅直 接劃撥通知（見本院卷第75-101頁、第175-185頁），主張 ：兩造就系爭不動產成立系爭口頭約定，上訴人女兒莊昕儒 乃向日盛銀行辦理貸款，並向桃園市政府地方稅務局中壢分 局辦理相關土地增值稅、契稅事宜云云，惟查： ⒈經審視該兩造對話錄音譯文，上訴人於106年11月9日對被上 訴表示：「我是向妳要東西而已啊，要我的房子啊」、被上 訴人回稱：「好啊，那我之前贈與的費用、跟土地增值稅那 些妳都要還我喔，因為房子本來就是妳的，我還給妳我沒有 意見。之前我過戶的那些，我們不是贈與的，是買賣的部分 ，妳要把那些錢還給我，貸款之前付的，妳也要還給我，後 面的妳們也要自己付喔，就這樣子」等語（見本院卷第77頁 ），顯見被上訴人將上訴人要約變更而為承諾，依民法第16 0條第2項規定，應視為拒絕原要約而為新要約。又在該兩造 對話錄音譯文，上訴人就被上訴人上開對話要約未立時承諾 ，依民法第156條規定，被上訴人之要約即失其拘力。故兩 造並未達成合意。
⒉又審視被上訴人上揭偵案訊問筆錄，被上訴人於108年2月13 日陳稱：「106年11月開始我有想把房子還給母親，但經過8 個月也沒辦成，我都有請代書代理我辦理…房貸的錢是用在 那間房子…房子還給母親的話貸款就由他們繼續繳，當時貸 了170萬，目前剩下140萬，裝修大約花了150萬。我當初是 因為房子在我名下，所以我樂意負擔裝修的錢」等語、上訴 人則稱：「貸款要叫我怎麼繳？」、「我覺得叫我繳貸款不 公平，我不接受」、「裝修金額有灌水，叫我付不公平」（ 見本院卷第87頁），顯見兩造就返還系爭房地乙事，經檢察
官勸諭和解之時（見本院卷第89頁），上訴人對被上訴人對 話要約未立時承諾，仍未達成合意。
⒊至上揭偵案證人方維磊筆錄，證人方維磊固證稱：「熊瑜婷 要過戶給熊美玉時，時間是106年底到107年初。她們談很久 才把資料準備好，熊瑜婷交資料給我，後來撤件…女兒（即 被上訴人）要求媽媽（即上訴人）把費用繳清所以耽誤一些 時間，後來因為母親受傷後沒工作，就找莊小儒（按應為莊 昕儒）辦貸款，所以找上海銀行觀音分行辦理，但已經核准 了150萬莊小儒又不要，後來又找日盛銀行也核准了，她也 不要，後來超過稅務局的時間，熊瑜婷就直接撤件。我認為 是買方（即上訴人）沒有配合辦理」、「106年底女兒說他 媽媽要過回去，我就幫他辦理…因為當初過給女兒時，女兒 有付稅金20幾萬加裝潢費用150萬，過戶回去要還掉貸款…但 是最後沒辦成」等語(見本院卷第95、97頁)，上訴人並以日 盛銀行107年間土地登記申請書、抵押權設定契約書、桃園 市政府地方稅務局中壢分局107年6月6日桃稅壢字第1077408 772號函及桃園市政府地方稅務局中壢分局107年6月19日退 稅直接劃撥通知（見本院卷第175-185頁），主張兩造已達 成合意云云。惟縱認兩造曾委託方維磊辦理系爭房地過戶事 宜、或認上訴人曾向銀行申辦貸款，惟兩造就上訴人應償還 金額數額及方式、時間等重要之點均未達成合意，尚不得逕 依民法第153條第2項規定，遽謂契約已為成立。參以上訴人 迄於108年2月13日仍不同意償還貸款，並爭執裝修金額數額 等情，已如前述，顯見兩造於107年間就契約重要之點尚未 達成合意。更遑論上訴人於106年11月16日至109年間對被上 訴人提出刑事偽造文書告訴，主張被上訴人係冒用其名義， 於103年11月12日將系爭房地移轉登記於被上訴人自己名下 （見偵案106他字第8151號卷第2頁、原審卷第27-35頁）， 上訴人應無同意償還被上訴人貸款及房屋裝修金額之理。佐 以上訴人雖向銀行申辦貸款，惟經銀行核准後，卻拒絕配合 辦理後續程序，並拒絕完成系爭房屋移轉契稅申報程序，遭 桃園市政府地方稅務局中壢分局逕予註銷申報案件及查定稅 額；桃園市政府地方稅務局中壢分局復於107年6月19日將土 地增值稅11萬8,334元、契稅2萬7,804元退還予上訴人等情 （見本院卷第155、183-185頁），益證兩造就系爭房地移轉 事宜並未達成合意。
⒋從而，上訴人未能提出證據證明兩造就系爭房地移轉乙事並 達成合意，則兩造並未成立系爭口頭約定。又系爭口頭約定 既未成立，則上訴人主張其繳納貸款及稅賦乙事，究為應負 之對待給付，或被上訴人得為同時履行抗辯之事由，已無庸
予以審究，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人主張依系爭口頭約定，請求被上訴人將系 爭房地之所有權登記移轉予上訴人，非屬正當，不應准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 楊雅清
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 林桂玉