臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1261號
上 訴 人 李鄭金善
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理 人 游淑琄律師
被 上訴 人 李嘉裕
訴訟代理人 陳鼎正律師
被 上訴 人 李嘉興
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中
華民國109年7月31日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第25號第
一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國110年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人李嘉裕應將如附表一編號1、2所示土地及建物應有 部分3分之1，及附表一編號3所示土地應有部分120分之1， 於民國103年12月26日以贈與為原因所為所有權移轉登記予 以塗銷，並與被上訴人李嘉興辦理繼承登記為被上訴人李嘉 裕、李嘉興公同共有後，將上開土地、建物所有權移轉登記 予上訴人。
三、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審主張伊 係如附表一所示不動產（其中編號3所示土地應有部分為3/1 20；下合稱系爭房地）之真正權利人，借名登記伊之子即訴 外人李進賢及原審被告李進亷、李進能（下稱李進賢等3人 ）名義，李進賢通謀虛偽將登記其名下如編號1、2所示房屋 及土地應有部分各3分之1，編號3所示土地應有部分120分之 1（下合稱系爭房地應有部分）以贈與（下稱系爭贈與）為 原因移轉登記予被上訴人李嘉裕（下稱系爭移轉登記），應 屬無效，因李進賢業已死亡，與李進賢間借名登記關係消滅 ，請求李嘉裕塗銷系爭移轉登記後，與被上訴人李嘉興（並 與李嘉裕合稱李嘉裕等2人）將系爭房地應有部分移轉登記 予上訴人。嗣於本院審理時，將原請求列為先位之訴，如認 系爭移轉登記並非無效，李嘉裕於辦理系爭移轉登記時，概 括承擔李進賢就系爭房地借名登記契約之出名人權利義務，
伊已終止借名登記關係，追加備位之訴，請求李嘉裕將系爭 房地應有部分移轉登記予上訴人（見本院卷第105頁至107頁 、第125頁至126頁），核其追加之訴與原訴，均係基於以系 爭贈與為原因辦理系爭移轉登記之基礎事實所衍生之爭執， 合於上開規定，應予准許。又上訴人先位之訴請求李嘉裕塗 銷系爭移轉登記後，應與李嘉興共同辦理繼承登記為公同共 有，再移轉系爭房地應有部分予上訴人（見本院卷第221至2 22頁），核係不變更訴訟標的而補充法律上陳述，合於民事 訴訟法第256條規定，亦先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國99年間向訴外人三麒建設股份有限公 司購得系爭房地，因恐日後子孫爭產，遂與李進賢等3人成 立借名登記契約，以李進賢等3人為買受人，與系爭房地出 賣人簽立買賣契約，將系爭房地借名登記李進賢等3人各3分 之1。詎李進賢於103年12月9日與李嘉裕通謀虛偽為系爭贈 與及系爭移轉登記，均屬無效。李進賢於104年9月5日死亡 ，伊與李進賢間借名登記關係業已終止，李嘉裕等2人為其 繼承人，應將系爭房地應有部分返還予伊。如認李進賢與李 嘉裕間通謀虛偽系爭贈與隱藏李嘉裕概括承擔伊與李進賢間 借名登記契約，經伊同意後，李嘉裕概括承擔伊與李進賢間 借名登記契約關係，伊委請律師寄發109年8月21日律師函終 止借名登記契約，李嘉裕應將系爭房地應有部分移轉登記予 伊等情。爰類推適用民法第541條第2項、第87條、第767條 第1項前段及繼承法律關係，先位聲明擇一求為命李嘉裕塗 銷系爭移轉登記，並與李嘉興共同辦理繼承登記為公同共有 後，將系爭房地應有部分移轉登記予伊；備位聲明，類推適 用民法第541條第2項、第767條第1項前段、第179條之規定 ，擇一求為命李嘉裕將系爭房地應有部分移轉登記予伊之判 決。
二、被上訴人各以：
㈠李嘉裕部分：系爭房地買賣價金係由李進賢等3人給付，上訴 人僅支付部分價金，不能證明上訴人為系爭房地真正所有權 人。如認上訴人出資購得系爭房地，亦係預先分產給李進賢 等3人而無借名登記關係存在。伊與李進賢間無通謀虛偽之 情，系爭贈與及系爭移轉登記均屬有效。李進賢生前與伊居 住在系爭房地內，水電費、稅捐等均自行負擔，伊未同意承 擔任何債務等語，資為抗辯。
㈡李嘉興部分：系爭房地原本即是上訴人所購置，僅將系爭房 地應有部分借名登記予伊父李進賢名下等語。
三、原審為上訴人之敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴
之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位之訴：⒈李嘉裕應 將系爭房地應有部分於103年12月26日以系爭贈與為原因所 為系爭移轉登記予以塗銷，並與李嘉興辦理繼承登記為李嘉 裕等2人公同共有後，將系爭房地應有部分移轉登記予上訴 人。㈢追加備位之訴：李嘉裕應將系爭房地應有部分移轉登 記予上訴人。李嘉裕答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。李 嘉興則同意上訴人之請求。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第165頁 至169頁、第204頁，並依判決格式增刪修改文句)： ㈠李進賢等3人為上訴人之子，李嘉裕等2人為李進賢之子。 ㈡上訴人於97年7月4日簽立三本建設房屋訂購單，以新臺幣（ 下同）998萬元訂購系爭房地，嗣由李進賢等3人於99年7月6 日分別與訴外人三麒建設股份有限公司（下稱三麒公司）及 傅燕仁簽立買賣契約，各以465萬元及533萬元合計998萬元 購買系爭房地，並於99年10月18日辦理所有權移轉登記予李 進賢等3人分別共有，另於同日設定擔保債權總金額958萬元 之最高限額抵押權登記，以李進亷為債務人向訴外人第一商 業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款，並自99年11月 起，每月自李進亷設於第一銀行○○○○分行帳號00000000000 帳戶扣款3萬9803元清償貸款，並於100年4月間清償400萬元 貸款。
㈢李進賢於103年12月26日以系爭贈與為原因為系爭移轉登記後 ，未將系爭房地應有部分所有權狀交付李嘉裕。系爭房地應 有部分所有權狀現為上訴人保管。
㈣上訴人現居住於系爭房地，水費由上訴人設於兆豐國際商業 銀行帳號00000000000帳戶（下稱系爭兆豐銀行帳戶）扣款 ，105年4月以前之電費均自系爭兆豐銀行帳戶扣款，105年6 月起之電費上訴人僅負擔1-3樓部分，並自系爭兆豐銀行帳 戶為扣款，李嘉裕則自行支付居住使用3-4樓之另一電表部 分之電費。
㈤系爭房地應有部分於104至107年之地價稅、105至108年之房 屋稅係由李嘉裕支付，並於104年12月9日向南桃園有線電視 股份有限公司申請在系爭房地裝置DVR裝機加裝付費數位電 視服務及光纖寬頻服務，支付保證金及月費至105年6月10日 。
五、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人與李進賢間就系爭房地應有部分有借名登記關係存在 ：
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料， 不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得 財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔 義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名 登記契約（最高法院106年度台上字第1363號判決意旨參照 ）。又登記名義人如就登記為其所有之財產，任令他人管理 使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實 ，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合 意。
⒉經查：
⑴上訴人主張於99年7月4日就系爭房地與出賣人三麒公司等商 議價金為998萬元後當場簽立訂購單，並以附表二所示方式 給付價金等情，業據提出三本建設房屋訂購單、李進亷存摺 內頁、李嘉興存摺內頁、匯款單、支票、匯款查詢表為證（ 見原審卷一第10頁、第11頁、第50至56頁、第211至212頁、 卷二第27頁、本院卷第97頁、第99頁、第101頁）；據李進 亷於原審陳稱：伊母親（指上訴人）沒有固定工作，加上年 紀大了，所以由伊出名向第一銀行申請貸款，按月從帳戶支 付貸款，實際繳納貸款者為伊母親，貸款帳戶存摺及印鑑均 由伊母親保管使用；伊母親於伊父親過世後，放棄坐落臺北 市○○區○○段○○段000地號土地及其上0000建號房屋（下稱○○ 段房地）之繼承權，伊兄弟3人約定將共有之○○段房地租金 收益均歸伊母親，伊的帳戶都是母親使用，包括存摺、印章 等語（見原審卷一第158、228頁），對照上訴人系爭兆豐銀 行帳戶於99年11月前每月均有租金收入11萬元存入，自99年 12月起則按月匯入10萬5000元至李進亷設於第一銀行帳戶繳 納房貸等情，有系爭兆豐銀行存摺及李進亷存摺內頁資料可 稽（見原審卷二第20至27頁），並無不合；上訴人另於100 年3月16日出售另筆（登記於李嘉興名下）房地價金中400萬 元匯入李進亷設於第一銀行帳戶，並於100年4月26日扣款清 償貸款本金之事實，亦有李進亷設於第一銀行帳戶存摺內頁 為憑（見原審卷一第11頁），李嘉裕於另件本院103年度家 上字第244號事件準備程序期日亦證稱：「大溪的房子是阿 媽（即上訴人）買的」等語（見原審卷一第252頁），上訴 人此部分主張，即屬信而有徵。李嘉裕辯稱：李進賢委由李 進亷收取李進賢等3人共有○○段房地租金，存入李進亷設於 第一銀行帳戶扣繳貸款，等同李進賢自己給付系爭房地買賣 價金云云，自不可採。
⑵上訴人購得系爭房地後居住於內管理使用，水電費用由系爭 兆豐銀行帳戶扣繳，並負擔繳納房屋土地稅捐等情，亦提出
系爭兆豐帳戶存摺封面及內頁、桃園縣政府地方稅務局大溪 分局101至103年房屋稅繳款書、桃園市政府地方稅務局104 至107年房屋稅繳款書、104年全期房屋稅繳納證明書、桃園 縣政府地方稅務局大溪分局102年度地價稅繳款書佐憑（見 原審卷一第213至215頁；第216至223頁）。系爭房地權狀現 均由上訴人保管，為兩造所不爭執（見原審卷二第62-1至62 -2頁、第89至90頁），足見系爭房地係由上訴人管理使用， 並自行保管足以表彰財產證明文件之系爭房地所有權狀。李 嘉裕雖辯稱：系爭房地由其管理使用云云，提出台灣電力公 司104年8 月、12月、105年2月、6月、10月、12月、106年2 月、4 月、6月、8月之電費收據、桃園市政府地方稅務局大 溪分局104年度地價稅繳款書、地價稅105年01期（月）稅額 繳款書、106年、107年地價稅繳納證明書、桃園市政府地方 稅務局105年房屋稅繳款書、106年全期房屋稅繳納證明書、 補發107年房屋稅繳款書、108年房屋稅繳款書、104年12月 間向南桃園有線電視股份有限公司申請數位電視服務及光纖 寬頻服務申請書、繳費收據為憑（見原審卷一第173至196頁 ），惟其提出上開繳納水電及寬頻通訊服務費用各項收據， 均非李進賢生前所繳納，李嘉裕亦自陳：伊與上訴人、李進 賢先前居住系爭房地，李進賢過世後，伊沒有住在該處等語 （見原審卷一第156頁），可見李嘉裕係於李進賢死亡後， 為主張系爭房地應有部分權利始繳納上開費用並申裝數位電 視及光纖寬頻服務，尚無足為有利於被上訴人認定之依憑。 是李嘉裕此部分辯解，亦無足取。
⑶李嘉裕復辯稱：李進亷向伊表示上訴人預先分配財產給李進 賢等3人，李嘉興亦表示系爭房地應有部分原為李進賢所有 ，因伊拒絕將系爭房地應有部分半數給李嘉興，始編造借名 登記乙事云云，提出李進亷、李嘉興傳送之訊息截圖為憑（ 見原審卷一第197頁；第245至246頁）。惟：李進亷於106年 12月2日傳送訊息：「你們兄弟自己好好想清楚，真的不要 為了財產問題把兄弟的感情走到這麼絕，這些財產是阿媽（ 即上訴人）辛苦賺來的，你父親生病時是誰在醫院照顧他， 是你們嗎，阿媽七老八十心痛你父親罹癌病痛，每天在醫院 陪伴他，你們有感恩嗎？阿媽把財產留給你父親是為了什麼 ？不知感恩的你們，今天竟然連長輩的訓斥都可以提告，令 人心寒....記住！給你們的有一天被收回來時不要後悔... 」等語（見原審卷一第197頁），據李進亷於原審陳稱：伊 兄弟3人所有房地都是上訴人留給伊等，本來應該是李嘉裕2 人共同繼承李進賢，所以伊才會幫李嘉裕等2人辦○○段房地 繼承登記，但因李嘉裕告李進能妨害自由及家暴，伊才會在
訊息裡面說這些內容等語（見原審卷一第229頁），是依李 進亷上開所述，應係針對○○段房地所為，已難認上訴人有將 系爭房地應有部分終局歸屬分配李進賢之意。至於李嘉興要 求李嘉裕移轉系爭房地應有部分半數，充其量僅為李嘉裕2 人間爭執系爭房地應有部分歸屬，自難徒以上開訊息內容， 推認上訴人預為財產分配而將系爭房地應有部分贈與李進賢 之意。是李嘉裕此部分辯解，殊無憑採。
⑷參以李進亷、李進能均不爭執其等與李進賢就系爭房地與上 訴人有借名登記關係存在（見原審卷一第155頁），進而與 上訴人成立訴訟上和解，同意將登記其等名下系爭房地應有 部分返還予上訴人（見原審卷二第130至131頁），足見上訴 人確實出資購買系爭房地，並借名登記李進賢等3人名義。 又民事訴訟法上有所謂證據共通原則，許法院斟酌共同訴訟 之全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真 偽（最高法院80年度台上字第747號裁判意旨參照）；且該 所謂「全辯論意旨」，自包括全部共同訴訟人之陳述（最高 法院98年度台上字第1218號判決意旨參照）。本件上訴人於 原審係請求李嘉裕等2人、李進亷與李進能分別移轉系爭房 地應有部分，乃屬普通共同訴訟，核無民事訴訟法第56條規 定之適用，縱李嘉裕抗辯其不受同造當事人李進亷、李進能 於原審所為自認之拘束，本院亦未始不可據為依自由心證判 斷事實真偽之參考，而非全盤否認該自認之效力。李嘉裕復 未能就登記為李進賢等3人名下之系爭房地，任令上訴人管 理使用收益，並由上訴人持有系爭房地應有部分所有權狀等 異於常態之事實，提出合理可信之說明，自得推認雙方間有 借名登記之合意。是李嘉裕抗辯：上訴人與李進賢間就系爭 房地應有部分無借名登記關係存在云云，並無足取。 ⒊從而，本院稽諸上開事證，認為上訴人主張其出資購買系爭 房地，與李進賢等3人各就系爭房地應有部分成立借名登記 關係，上訴人為真正所有權人，應屬實情，堪以認定。 ㈡被上訴人李嘉裕與李進賢間就系爭房地應有部分所為系爭贈 與及系爭移轉登記均為通謀虛偽意思表示而無效： ⒈按民法第87條第1項前段規定，表意人與相對人通謀而為虛偽 意思表示者，其意思表示無效。所謂通謀為虛偽意思表示， 乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對 人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真 意之合意，當事人雙方均無欲為其意思表示所拘束之意，而 表示與真意不符之意思者，即屬該當。又認定表意人與相對 人間有無通謀之情形，應依據行為當時之客觀情狀認定之。 ⒉經查：
⑴依李嘉裕於原審自陳：系爭移轉登記是李進賢辦理的，因為 李進賢快過世了，伊有問李進賢不移轉給哥哥李嘉興嗎，李 進賢說不要，因為李嘉興比較靠伊之母。伊父母離婚，李進 賢擔心系爭房地應有部分會落入伊之母手上。伊沒有看過權 狀正本，也沒在系爭移轉登記辦完後跟李進賢要權狀，伊想 權狀是李進賢在保管，至○○段房地有辦理繼承登記為伊跟李 嘉興所有等語（見原審卷一第227頁），可知李進賢因擔心 系爭房地應有部分，會因遭其前妻請求分配夫妻剩餘財產， 始將系爭房地應有部分以系爭贈與為原因辦理系爭移轉登記 。至李進賢因繼承而與李進亷、李進能等兄弟共有之○○段房 地則未為處理，留待李嘉裕2人繼承，顯然李進賢生前處理 系爭房地應有部分與處理○○段房地應有部分方式迥異；再參 酌李進賢於辦理系爭移轉登記完畢後迄死亡前，並未將系爭 房地應有部分所有權狀交付李嘉裕，甚且於辦畢系爭移轉登 記後，於臨終前仍將系爭房地應有部分之所有權狀交還上訴 人保管，足見李進賢並無為系爭贈與及系爭移轉登記與李嘉 裕之真意。佐以李嘉裕亦知悉李進賢於辦理系爭移轉登記之 際已病重，亦未向李進賢索取所有權狀，並知悉李進賢係為 避免系爭房地應有部分因其死後恐遭其妻侵奪而衍生紛爭， 始以系爭贈與為原因辦理系爭移轉登記，可見李嘉裕亦知悉 李進賢非有贈與並移轉系爭房地應有部分之真意，並相與為 非真意之合意。是上訴人主張李進賢與李嘉裕間通謀虛偽系 爭贈與及系爭移轉登記，即非無憑。
⑵李嘉裕雖舉證人熊千雅證稱：李進賢的堂妹李懿藍（音）， 介紹伊辦理系爭移轉登記，李進賢請伊到他家裡，就是系爭 房地所在，只有李進賢1人在場，李進賢表示要將系爭房地 贈與給他的兒子，沒有跟伊說系爭贈與細節，也未曾與李進 賢討論甚麼原因辦理系爭移轉登記。103年12月9日就是立約 日，李進賢當場交付系爭房地應有部分權狀正本、李進賢印 鑑證明、李進賢跟李嘉裕身分證影本，伊將印鑑章蓋完申請 文件後就還給李進賢。伊辦畢後，在李進賢家裡將相關文件 交還李進賢，當時也是李進賢1人在場。辦理系爭移轉登記 過程僅跟李進賢聯絡，稅金是李進賢給伊現金繳納，報酬是 李進賢以現金給付等語（見原審卷一第264至266頁），充其 量僅能證明李進賢委請其辦理系爭移轉登記事宜，並未親聞 李進賢與李嘉裕間如何為系爭贈與及系爭移轉登記意思表示 合致之情形，尚無足為有利於被上訴人認定之依憑。 ⒊故而，上訴人主張：李進賢與李嘉裕通謀虛偽為系爭贈與及 系爭移轉登記，依民法第87條第1項規定，應屬無效，請求 李嘉裕塗銷系爭移轉登記，洵屬有據。
㈢上訴人與李進賢間借名登記契約因李進賢死亡而終止，被上 訴人依繼承法律關係，繼承李進賢返還系爭房地應有部分予 上訴人之債務，被上訴人應辦理繼承登記後將系爭房地應有 部分移轉登記予上訴人：
⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害， 即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性； 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保 有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得 利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。 ⒉李進賢與李嘉裕間就系爭贈與及系爭移轉登記均係出於通謀 虛偽意思表示而無效，業如前述，則李進賢非基於其有意識 、有目的增益李嘉裕之財產。又委任關係，因當事人一方死 亡而消滅，民法第550條本文亦有明定；借名登記契約，性 質上與委任契約類似，應類推適用民法關於委任之相關規定 。準此，上訴人與李進賢間因系爭房地應有部分之借名登記 契約，因李進賢於104年9月5日死亡而消滅，李嘉裕等2人為 李進賢之全體繼承人，依民法第1147條、第1148條第1項規 定，自應繼承李進賢對上訴人返還系爭房地應有部分之債務 。李嘉裕仍登記為系爭房地應有部分之共有人，具有財產上 利益，並侵害應歸屬於上訴人之權益，而欠缺正當性，構成 無法律上之原因，屬於非給付型不當得利。是上訴人依不當 得利、繼承法律關係，請求李嘉裕塗銷系爭移轉登記，並與 李嘉興辦理繼承登記為公同共有後，將系爭房地應有部分移 轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。
㈣按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之 解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高 法院92年度台上字第1445號判決意旨參照）。本院既認上訴 人先位之訴為有理由，依上說明，其備位之訴之解除條件即 已成就，自毋庸再就其備位之訴為論斷之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第179條、終止借名登記後之返還 請求權及繼承法律關係，請求李嘉裕塗銷系爭移轉登記，並 與李嘉興辦理系爭房地應有部分繼承登記為李嘉裕等2人公 同共有後，將系爭房地應有部分移轉登記予上訴人，為有理 由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有
理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。並依民事 訴訟法第85條第2項規定，為訴訟費用負擔之判決。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 朱慧真
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 陳永訓
附表一
編號 土地地號或建物建號 1 桃園市○○區○○段000000地號土地 2 桃園市○○區○○段0000○號建物 門牌：桃園市○○區○○里○○○街000號） 3 桃園市○○區○○段000000地號土地 （編號2建物之公共設施座落位置）
附表二
上訴人出資情形 編號 時間 （民國） 給付情形 金額（單位：新臺幣元） 給付方式 卷證頁碼 1 99年7月5日 155萬元 現金 本院卷第97頁 ①5萬元由上訴人刷卡 ②150萬元由上訴人女兒李明蘭帳戶匯給建商（含15萬元訂金及60萬元簽約金） 2 99年9月20日 250萬 現金 原審卷一第211頁 以被上訴人李嘉興為所有權人之中和房屋向銀行貸款所得款項給付 3 99年9月21日 123萬元 支票 本院卷第99頁；原審卷一第211頁 4 99年10月4日 60萬元 現金 本院卷第101頁 5 99年10月25日 798萬元 貸款 原審卷一第212頁 以李進亷名義申請貸款
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網