臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第430號
上 訴 人
即 被 告 朱奕軒
上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院109年度
易字第1148號，中華民國110年1月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21491號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○為甲○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係。臺灣臺北地方法院於民國109年6月12日 以109年度家護字第372號核發通常保護令（下稱本案保護令 ），命乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害或為騷擾 之行為，並應遠離甲○○住居所(臺北市○○區○○街000巷00弄0 號，下稱系爭住處)及工作場所(臺北市○○區○○○路0段000號) 至少100公尺，本案保護令之有效期間為一年。詎乙○○收受 本案保護令，及於109年6月18日經警員張凱茹以簡訊通知本 案保護令內容及法律效果，明確知悉本案保護令之內容後， 竟仍基於違反保護令之犯意，於109年7月8日上午10時32分 許，騎乘腳踏車行經系爭住處前，並大喊「林珈卉（即甲○○ 之母），該換房子或賣房子」等語，而以未遠離系爭住處10 0公尺之方式違反本案保護令。
二、案經甲○○告訴臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局） 報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後 起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第
1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。本案所據以認定被告犯罪事實之供述 證據，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就上開證據主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審 酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。二、本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 檢察官及被告對證據能力均不爭執，具有證據能力。乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告乙○○固不否認有於上述時間，騎乘腳踏車 行經系爭住處前，並大喊「林珈卉，該換房子或賣房子」等 情，惟矢口否認有違反本案保護令之犯行，辯稱：告訴人甲 ○○係林珈卉在與伊父親朱名天婚姻存續之期間，與案外人郭 銘禮所生之子，伊與告訴人既非同父異母之兄弟，非屬家庭 暴力防治法之家庭成員。且本案保護令是寄到伊在天母之住 處，伊未收到，伊前女友林心瑜住在該處，並有打電話告知 伊本案保護令核發之事，但伊不知道保護令之實際內容，至 於警員寄送至伊手機之相關訊息，係由該時使用伊手機之遊 民自行回覆，均與伊無關，故伊行經系爭住處時不知悉本案 保護令之內容，亦無違反本案保護令之故意。又伊對本案保 護令提起抗告後，遭法院裁定駁回抗告，依法不溯及既往原 則，亦不能認定伊有違反本案保護令。又家庭暴力防治法第 61條是針對暫時及緊急保護令之罪名，不適用本案之通常保 護令，故本案行為無法可罰云云。然查：
㈠原審法院曾於109年6月12日以109年度家護字第372號核發通 常保護令，命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害 之行為，且不得對告訴人為騷擾行為，並應遠離系爭住處及 告訴人工作場所至少100公尺，本案保護令之有效期間為一 年。嗣被告曾於本案保護令核發後之109年7月8日上午10時3 2分許，騎乘腳踏車行經系爭住處前，並大喊「林珈卉（即 甲○○之母），該換房子或賣房子」等情，為被告所不爭執（ 見偵卷第9、100頁，原審易卷第34至35頁），核與告訴人於 偵查中指訴情節相符（見偵卷第11至12頁），並有本案保護 令、系爭住處前之監視錄影器影像畫面截圖在卷可稽（見偵 卷第15至17、19頁），堪信被告於原審法院核發本案保護令 後，確有前往系爭住處，未遠離系爭住處100公尺而違反本
案保護令行為之事實。
㈡關於本案保護令之執行情形，業據警員張凱茹於偵查中證稱 ：伊負責將本案保護令告知被告，伊有透過簡訊通知被告， 被告還有傳送訊息回覆等語明確（見偵卷第107頁），上開 證詞核與大安分局保護令執行紀錄表上記載：「執行日期： 109年6月18日22時24分」、「執行情形：一、於上述時間以 簡訊及電話告知相對人（即被告）保護令主文並約制勿違反 」之內容（見偵卷第61頁），及警員張凱茹與被告持用門號 0000000000號之手機，於109年6月18日下午10時21分起之簡 訊紀錄：「（張凱茹）乙○○先生您好，我是和平東路派出所 警員張凱茹，因您所留電話不通，故以簡訊告知109年度家 護字第372號保護令主文，不得對聲請人實施身體或精神上 不法侵害、不得有騷擾行為、並應遠離下列住所100公尺： 聲請人住○○○街000巷00弄0號、聲請人工作場所忠孝東路4段 208號。保護令有效期間為1年，提醒您違反保護令為非告訴 乃論刑事案件，請勿違反上述之內容」、「（被告傳送本案 保護令裁定第2頁，並將最後一段之文字以綠色螢光筆圈出 之照片）」、「（被告連續傳送2張股票股價之照片）」、 「（張凱茹）不好意思這麼晚打擾您，經過確認主文內容是 有核發的。您剛剛提到『難認有核發之必要』這句話，是針對 聲請人提出的『其餘保護令部分』。因您戶籍地在大安戶政為 本所轄區，故本所有提醒您之必要，另方便請問您居住地為 何處嗎？」、「（被告）是的」、「（被告）一年？可抗告 ？」、「（張凱茹）本保護令的有效期限為一年，這一年內 都不可以違反，若違反有可能會以現行犯被帶走。您是否有 收到保護令的正本了？建議您若對保護令不服，盡快聯絡法 院抗告」、「（被告）晚安」（見偵卷第109至117頁）等語 相符，足見警員張凱茹前開證述，應屬實情。是警員張凱茹 已於109年6月18日，既以簡訊通知之方式，完整告知被告本 案保護令之限制內容及期間，更明確提醒被告不得違反保護 令，否則將以刑事案件論處，顯見回覆上開簡訊之被告確已 知悉本案保護令之限制內容及違反效果，其仍於此後之109 年7月8日上午10時32分許，前往系爭住處，未與系爭住處保 持100公尺以上之距離，被告自有違反本案保護令之故意， 甚為明確。
㈢被告固承認其手機門號為0000000000，惟否認上開簡訊內容 為其所接收及回覆，並稱該時有將手機借給一名遊民，是該 名遊民代其回傳，與其無關云云。然經原審向被告詢問該名 遊民之姓名時，被告卻僅稱：伊不認識這位遊民，不知道其 姓名云云（見易卷第31頁），衡酌手機乃現代人日常生活必
須之物，使用手機上網或撥打電話，均可能產生相應之電信 費用，且手機內更常存有個人檔案、照片或銀行帳戶等具有 高度隱私、個人專屬性之資料，實難認一般人有何將手機出 借予「完全不認識、連姓名亦不知悉」之「遊民」之可能， 顯與常情不符。而細繹上開簡訊紀錄之內容，在警員張凱茹 告知本案保護令之內容後，回覆者除曾「傳送本案保護令裁 定第2頁之照片，並將保護令裁定內容以綠色螢光筆標出」 外，復曾進一步詢問關於「保護令期限」、「可否抗告」等 攸關保護令效力之重要事宜，可見回覆者對於保護令確有相 當瞭解及重視，若非回覆之人即為被告，實難認與保護令毫 無相關之「遊民」，有何「代替」被告傳送本案保護令照片 、詢問保護令相關事宜之必要，益見被告辯稱其並非回覆簡 訊之人，殊難採信。再參諸被告於警員張凱茹回覆：「建議 您若對保護令不服，盡快聯絡法院抗告」之訊息，提醒被告 可就保護令提起抗告後，即於翌日（109年6月19日）具狀向 原審法院對本案保護令提起抗告等情，亦有被告提出抗告狀 上之原審法院收文戳存卷可佐（見偵卷第23至25頁），更證 明被告確為回覆警員張凱茹上開簡訊之人無訛。 ㈣被告另辯稱：本案保護令送達之地址，係由其前女友林心瑜 居住，雖林心瑜曾通知其收到本案保護令一事，然其仍不知 悉本案保護令之實際內容云云。然被告於109年6月18日與警 員張凱茹以簡訊聯繫時，即曾主動以簡訊傳送「本案保護令 裁定第2頁」之照片（見偵卷第109頁），可見被告於該時早 已取得本案保護令，對於保護令之內容，自應知之甚詳。佐 以被告提起抗告時，在抗告之事實及理由欄中記載：「丟寶 特瓶是給他（告訴人）使用，試試看他一個人在家是否在吸 安，並無惡意」等語（見偵卷第25頁），亦與本案保護令中 敘明之聲請意旨「109年4月17日上午11時許，相對人（即被 告）到聲請人（即告訴人）住處徘徊時，竟向聲請人住家外 牆丟擲寶特瓶，為免繼續發生家庭暴力之危險…」，認為被 告有「丟擲寶特瓶」之事實相應，更足證明被告確實係在知 悉本案保護令內容之情形下，始對本案保護令提起抗告，則 被告以上開住處非其所住，辯稱其不知悉本案保護令內容云 云，核與事實不符，尚難採為有利於被告之認定。 ㈤被告又辯稱：告訴人係林珈卉在與朱名天婚姻存續之期間， 與郭銘禮所生之子，故其與告訴人並非同父異母兄弟，不具 家庭暴力防治法之家庭成員關係云云。然被告之父為朱名天 ，告訴人則係在林珈卉與朱名天婚姻關係存續中所生之子女 ，受有婚生推定之保障，告訴人之父迄今均登記為朱名天等 情，有全戶謄本、戶籍資料查詢結果在卷可憑（見偵卷第27
、69至71頁），堪認被告與告訴人在法律上確為同父異母之 兄弟，而不得由被告任意指摘、推翻。是被告與告訴人間即 具有家庭暴力防治法第3條第4款規定家庭成員關係。 ㈥被告另辯稱：其曾對本案保護令提起抗告，臺灣臺北地方法 院於109年9月26日始以109年度家護抗字第90號裁定駁回其 抗告，依法律不溯及既往原則，亦不能認其違反本案保護令 云云。然通常保護令之有效期間為二年以下，自核發時生效 。通常保護令所定之命令，於期間屆滿前經法院另為裁判確 定者，該命令失其效力，家庭暴力防治法第15條第1項、第4 項分別定有明文。則通常保護令一經法院核發即發生效力， 當事人縱使對保護令提起抗告，除經法院另為裁定廢棄或變 更確定者外，仍不失該保護令之效力，是本案保護令於109 年6月12日核發時即已發生效力，且不因被告事後有無抗告 、原審法院駁回抗告之時間而受影響，更與法律不溯及既往 原則無涉。
㈦至被告辯稱：家庭暴力防治法第61條是針對暫時及緊急保護 令之罪名，不適用在本案之通常保護令，故其行為無法可罰 云云。然法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要 者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護 令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職 權核發第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令 ；違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者 ，為本法所稱違反保護令罪，處二年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下罰金，家庭暴力防治法第14條第 1項前段、第16條第3項、第61條前段分別定有明文。因此， 家庭暴力防治法第61條所處罰之違反保護令罪，無論係在違 反「通常保護令」（第14條第1項）、「暫時保護令」（第1 6條第3項）或「緊急保護令」（第16條第3項）之命令時， 均有適用，被告辯稱家庭暴力防治法第61條僅係針對暫時及 緊急保護令，違反通常保護令之行為無法可罰云云，實係其 對法律之誤解，自不足取。
㈧綜上所述，被告所辯，顯係卸責飾詞，殊無可採。本案事證 明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。被告騎乘腳踏車 行經系爭住處之行為，固違反本案保護令關於遠離系爭住處 之命令，惟被告僅係短暫行經系爭住處前，並未在該處逗留 ，其所大喊之對象亦係「林珈卉」而非告訴人，尚難認被告
於本案已有對告訴人實施身體、精神或經濟上騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為，達到「家庭暴力行為」之程度 ，而應僅構成家庭暴力防治法第61條第4款「違反應遠離被 害人之住所一定距離」之違反保護令罪。公訴意旨認被告違 反同條第1款「禁止實施家庭暴力」部分，容有未洽，應予 更正。核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法14條第1 項第4款規定所為應遠離被害人之住所一定距離之命令，而 犯同法第61條第4款之違反保護令罪，因論罪法條相同，不 生變更起訴法條之問題。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
本院審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，適用家庭暴力 防治法第61條第4款，刑法第11條前段、第41條第1項前段之 規定，以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事 項等一切情狀，於判決內詳述其理由（見原判決第7頁第22 行至第8頁第3行），判決：乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍 拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。核其認定 事實、適用法律及量刑，均為妥適。被告仍執前詞否認犯罪 提起上訴，係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白 論斷之事項，再為事實或法律上之爭執，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文 家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。