臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3124號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戴晉宇
指定辯護人 吳茂榕律師(義務辯護人)
被 告 林益民
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
被 告 戴廷翰
指定辯護人 呂明修律師(義務辯護人)
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院106
年度訴字第930、1004號，中華民國109年6月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第1583號，追加起
訴案號：同署106年度偵緝字第2607號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林益民、戴晉宇、戴廷翰為幫徐亞麗（未經起訴，經檢察官 通緝中）催討林上傑積欠徐亞麗約達新臺幣（下同）29萬元 之毒品債務，竟與徐亞麗及真實姓名年籍資料不詳之成年男 子2人（下稱不詳成年男子），共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，於民國105年6月29日上午10時30分許，前往林 上傑位於桃園市○○區○○街0巷0號3樓之住處，由戴廷翰先踢 破該住處之房間房門並朝房門破口內丟擲信號彈（毀損部分 未據告訴），由林益民持電擊槍進入該房間內（本件侵入住
宅部分，均未據告訴），時在該房間內睡眠中之林上傑因而 驚醒，並被信號彈濃煙燻到快無意識，不詳人又潑水在林上 傑身上，林益民即質問林上傑為何不償還上開債務並喝令林 上傑站到該房間內之牆角，戴晉宇且入內持用電擊棒電擊林 上傑並徒手毆打林上傑（傷害部分業經檢察官為不起訴處分 確定），戴廷翰則手持信號彈在旁押陣，不詳人並入內持手 銬將林上傑雙手銬住，林益民、戴廷翰、戴晉宇、徐亞麗、 不詳人再一起強行將林上傑拉出該房間、帶到該址1樓，期 間林上傑雖企圖反抗，但林益民即拿電擊槍指著林上傑，並 恫稱要押林上傑到台北，不詳人中之1人還向林上傑恫稱， 再動就要打迷幻藥，讓林上傑昏掉等語，戴晉宇又持電擊棒 電擊林上傑，林上傑遂心生畏懼而於安全生有危害，並失卻 行動自由。林益民繼續質問林上傑如何處理上開債務，林上 傑仍回稱沒錢，徐亞麗即指示搜取林上傑財物，林益民、戴 晉宇、戴廷翰就搜刮、取走林上傑所有如附表所示之物品， 交給徐亞麗，以抵償上開債務。眾人抵達1樓後，戴晉宇又 持電擊棒電擊林上傑，徐亞麗復透過林益民脅迫林上傑簽下 抵償上開債務之本票，林上傑因受有上開強暴、脅迫，被迫 簽立面額均8萬元之本票3張給徐亞麗，而行此無義務之事， 嗣林益民、戴廷翰即離去現場，而戴晉宇在解開林上傑之手 銬後，亦與徐亞麗、不詳人離去現場。林益民、戴晉宇、戴 廷翰、徐亞麗與不詳人即共同以上開強暴、脅迫之非法方法 ，剝奪林上傑之行動自由。
二、案經林上傑訴由桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下 列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執， 迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議， 本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以 認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告林益民、戴廷翰對於上開犯罪事實，均坦認不諱； 上訴人即被告(下稱被告)戴晉宇固坦承有於前揭時間一同前 往上址，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我 事先不知前往該處要做什麼，到場後我沒有拿告訴人任何東 西，與告訴人並無任何肢體接觸，也沒有徒手或持器具傷害 告訴人云云。經查：
⒈上開事實，除有被告林益民、戴廷翰於本院準備程序、審理 時之自白外，業據被告林益民、戴晉宇、戴廷翰於原審準備 程序、訊問及審理時，均坦承不諱(見原審卷㈢第21頁背面、 35、97頁背面至98頁)，經核與證人即告訴人林上傑於警詢 、偵查、原審及本院審理時之證述(見偵字第1583號卷㈠第69 至72、75至78、147、148、152、153頁，原審卷㈠第151至16 3頁)，以及證人邱春義、劉淑惠於警詢、偵查中之證述(見 偵字第1583號卷㈠第84至88、91至96、185 、186頁、194頁 正、背面)，情節大致相符，並有告訴人遭電擊毆打照片3張 、顯示事發現場情況之刑案現場照片7張（見偵字第1583號 卷㈠第103至150頁），及被告林益民、戴廷翰、徐亞麗所持 用手機（門號各為0000000000號、0000000000號、00000000 00號）之通聯調閱查詢單在卷可稽(見偵字第1583號卷㈠第10 6至110頁)，足見被告3人前揭具任意性之自白應與事實相符 ，堪可採信。
⒉雖被告戴晉宇於本院以前開情詞置辯，惟被告戴晉宇於偵查 中自承：我當時跟徐亞麗是男女朋友，當天徐亞麗載我開1 臺車，戴廷翰、林益民、林益民的兩個朋友4個人1臺車，林 上傑是欠徐亞麗錢，徐亞麗問林上傑何時還錢，還有叫林上 傑簽本票等語(見偵字第1583號卷㈠第176頁背面)；於原審坦 稱：是徐亞麗的朋友將林上傑從3樓帶至1樓催討債務，我們 一起把林上傑帶到1樓，我們都跟到1樓，但上手銬的是徐亞 麗朋友等語(見原審卷㈢第98頁)，顯見被告戴晉宇對於當日 前往該處係為徐亞麗對告訴人暴力討債一事，自當知之甚詳 。再者，被告戴晉宇有徒手及持電擊棒攻擊告訴人一節，業 據證人即告訴人於偵查、原審及本院審理時指證明確，其於 本院審理時仍堅稱被告戴晉宇有對其使用電擊棒及徒手毆打 (見本院卷第384、385頁)，核與共同被告林益民、戴廷翰供 陳之情節相符(見偵字第1583號卷第158頁、偵緝卷第24頁) ，堪認被告戴晉宇確有對告訴人出手毆打及持電擊棒電擊之 舉動，其於本院辯稱並未徒手或持器具傷害告訴人云云，顯
係事後卸責之詞，不足採信。
㈡按刑法第302條第1項規定之剝奪他人行動自由罪，係以被害 人之行動自由確遭行為人非法行為所剝奪為要件，重在被害 人行動自由，是否已置於行為人之實力支配下而喪失。若被 害人之行動自由，確遭行為人以較重之行為實力支配，予以 壓制、剝奪，即已合致此要件，則行為人作為之持續時間即 使稍短，此罪之成立當不致有所影響。至於此罪與強制罪之 區別，除行為時間之久暫以外（屬於瞬間拘束者通常歸屬於 強制罪），仍以行為人對被害人所施加之實力支配，是否已 達壓制被害人行動自由之程度為斷。經查：告訴人於原審審 理時證稱其遭剝奪行動自由之時間約20分鐘（見原審卷㈠第1 62頁），與性質上屬於強制罪之瞬間拘束已有區別，且當時 告訴人是處於睡夢中，房門就遭踹破（參見上開照片），房 間內又即遭丟入信號彈，信號彈在房間內引燃後產生煙塵， 其被燻到快無意識，又遭不詳人朝其潑水（見偵字第1583號 卷㈠第69、70、147頁），隨即被告林益民持電擊槍、被告戴 晉宇持電擊棒、被告戴廷翰持信號彈一起入內壓制告訴人， 可見告訴人當時是受到甚大驚嚇而醒來，正在恍惚之間，房 內就密布信號彈濃煙，其於受燻之際，又遭潑濕，水火交加 ，已是狼狽不堪，更即遭被告3人壓制後，為被告3人、不詳 成年男子、徐亞麗出手，合以電擊、毆打、上銬、恫嚇等上 開非法方法對待，並遭強行拉出房間、帶到1樓，堪認其行 動自由已置於被告3人、不詳成年男子、徐亞麗較重之實力 支配下，而遭完全剝奪。從而，被告3人、不詳成年男子、 徐亞麗之行為時間雖不長，但其等共同對告訴人之行動自由 予以剝奪之情狀至為明確。
㈢檢察官起訴及追加起訴意旨固認本件被告3人所為，具有不法 所有之意圖，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。惟查： ⒈本件依告訴人於警詢所述：我有欠綽號「小梅」的徐亞麗毒 品錢約29萬元，當時是徐亞麗帶被告3人來的。對方問我所 欠的錢怎麼處理，我回說我身上沒錢，於是對方搜刮並取走 我如附表所示的財物，又問我怎麼處理這筆錢，我說我沒那 麼多錢，當下對方就逼我簽下3張本票等語（見偵字第1583 號卷㈠第70頁），復於第2次警詢時表示：我共欠徐亞麗毒品 錢29萬元，她才會帶綽號「保佑」的被告戴廷翰、綽號「小 雨」的被告戴晉宇、林益民等人來，是被告林益民問我欠的 錢要怎麼處理，對方就搜刮我的財物，又逼我簽下面額各8 萬元的本票3張等語（見偵字第1583號卷㈠第75至78頁），核 與證人邱春義於警詢時所證稱：我從他們的對話得知是林上 傑有欠一位大姐的錢，所以那位大姐叫人家來討錢（見偵字
第1583號卷㈠第85頁）；證人劉淑惠於警詢、偵訊時亦證稱 ：對方跟我說林上傑欠他們錢，他們在1樓討論債務如何還 ，林上傑說徐亞麗是主使者等語（見偵字第1583號卷㈠第92 、194頁），是被告3人一致辯稱是幫徐亞麗討債之情節，應 非無據。
⒉又被告3人要告訴人簽下本票、並取走告訴人如附表所示之物 品時，係對告訴人表示：現在看你這邊有什麼值錢的東西， 我們會帶走，到時候看值多少錢，再從本票裡面扣等語，此 為證人邱春義先後證述在卷（見偵字第1583號卷㈠第85頁背 面、第185頁背面），與告訴人上開所言情節相合，可見被 告3人實行上開非法手段之目的，僅係出於幫徐亞麗催討上 開債務，讓告訴人盡量抵償。況告訴人所簽上開本票之總面 額（即24萬元）加計如附表所示之物品之價值，大致與上開 債務數額（即29萬元）相當，且上開物品之價值還會從上開 本票扣除，上開本票、上開物品又均已交給徐亞麗，被告3 人並未因本件而取得具體利益；被告林益民於事後更主動將 如附表所示之部分物品找來還給告訴人，此為告訴人所證述 在卷（見原審卷㈠第156頁背面），益徵被告3人對告訴人所 施剝奪行動自由之非法手段，主觀上係認知要幫徐亞麗討回 29萬元之債務，尚難遽認其等有不法所有之意圖。 ㈣綜上所述，被告林益民、戴晉宇、戴廷翰共同對告訴人剝奪 行動自由之事實，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：
㈠按刑法上之強盜罪，以意圖為自己或第三人不法所有為其意 思要件，如行為人主觀上欠缺為自己或第三人不法所有之意 圖，與刑法上強盜罪之犯罪構成要件不符，縱其係使用強暴 、脅迫等不法手段，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交 付，除成立其他罪名外，仍不能以強盜罪相繩（最高法院10 1年度台上字第5529號、103年度台上字第1352號判決意旨參 照）。而意圖不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物 並無法律上正當權源，仍圖以占為己有，始與不法所有之意 圖相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，且該自 信不論就法規或社會相當性而言尚非全屬無據，縱其強取財 物之際，手段涉於不法，仍與強盜罪之意思要件不合。另按 刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為
，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照）。又在剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危害安 全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而視為 剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安全 罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收之問題（最高法院82年 度台上字第2554號判決意旨參照）。
㈡核被告3人所為，均係犯刑法302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。被告3人無故以如事實欄所示之方式，將告訴人置於自 己實力支配之下約20分鐘，顯係以私行拘禁外之其他非法方 法剝奪告訴人之行動自由，其等且於此過程中之恐嚇、強制 行為，核屬非法方法剝奪行動自由之部分行為，不另論以刑 法第305條之恐嚇危害安全罪或刑法第304條第1項之強制罪 。
㈢起訴及追加起訴意旨固認，自被告戴廷翰踢破告訴人上開房 間之房門並朝內投擲信號彈起，至告訴人所有如附表所示之 財物遭強取為止，被告3人係共同犯刑法第330條第1項、第3 21條第1項第2至4款之加重強盜罪；在不詳人將告訴人上銬 後，到告訴人簽立上開本票，被告3人始離去為止，被告3人 係共同犯刑法第320條第1項之妨害自由罪、同法第305條之 恐嚇危害安全罪、同法第304條第1項之強制罪，且均為應分 論併罰之獨立數罪。但檢察官又於原審以107年度蒞字第859 號、2972號補充理由書，對起訴及追加起訴之事實予以更正 並主張，關於自被告戴廷翰踢破告訴人上開房間之房門並朝 內投擲信號彈起，至被告3人離去為止之全部經過，認被告3 人所為，係屬共同犯刑法第330條第1項、第321條第1項第2 至4款加重強盜罪之接續犯，尚有提及被告3人係基於共同恐 嚇危害安全之犯意聯絡等語。是依此更正主張，本件檢察官 應僅起訴被告3人共同犯刑法第330條第1項、第321條第1項 第2至4款之加重強盜罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈣惟依前所述，被告3人主觀上係認知要幫徐亞麗討回29萬元之 債務，應無不法所有之意圖，被告3人所為自與強盜罪之構 成要件有間。檢察官認被告3人係犯刑法第328條第1項之強 盜罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院 諭知涉犯法條及罪名，復經檢察官、被告3人及辯護人當庭 辯論(見本院卷第382、396、397頁)，爰依法變更起訴法條 。另被告3人所為之恐嚇、強制言行，應屬剝奪他人行動自 由之部分行為，並無另論刑法第304條第1項之強制罪、第30 5條之恐嚇危害安全罪之餘地，檢察官認被告3人另構成恐嚇 罪，亦有未洽，併此敘明。
㈤被告3人與不詳成年男子、徐亞麗就上開犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審經審理結果，認被告3人所犯罪證明確，因而適用刑法第 302條第1項、第28條、第38條之1第1項前段、第3項等規定 ，並說明審酌被告3人為幫徐亞麗催討上開債務，即與徐亞 麗、不詳人共同以上開非法方法對待林上傑，而剝奪林上傑 之行動自由，並於行為繼續期間恫嚇林上傑，又為抵償上開 債務，強制取走林上傑如附表所示之物、強制林上傑簽下上 開本票，實屬不該。惟被告3人犯後陸續於原審坦承犯行， 態度尚可，又分別與林上傑於原審達成和解，並均在履行中 ，而對所犯有彌補。兼衡林上傑於原審就被告3人如何量刑 所表示，被告3人如依約履行分期和解，願意原諒被告3人， 對量刑沒有意見，以及被告3人於原審上開審判程序中，各 再與林上傑達成調整原先和解條件之協議後之實際履約情況 ，被告3人各自之犯罪動機、目的、手段、行為所生危害、 暨其等之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處被告 林益民有期徒刑6月，被告戴廷翰、戴晉宇各有期徒刑5月， 並均諭知如易科罰金以1千元折算1日之標準。復就沒收部分 說明：上開本票及如附表所示之物已遭徐亞麗取走，卷內亦 無證據證明被告3人因本件有取得、分得如何之具體利得， 且被告3人更已於原審先後與林上傑達成和解並為如上之履 行，則若再宣告沒收，將使被告3人承受過度之不利益，且 與比例原則不符，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，對被告3人均不為沒收、追徵之諭知。經核原審判 決之認事用法，洵無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡檢察官上訴意旨另以：告訴人係積欠徐亞麗毒品債務，依法 並無請求權基礎存在，也無法律上之正當理由，被告等人當 場知悉此情，仍決意以強暴、脅迫手段陷於不能抗拒之狀態 強逼告訴人簽下本票、取走財物，渠等自具不法所有意圖。 告訴人亦以被告等人未依協議履行和解條件，認無輕判被告 之理，當可認被告3人並無誠心悔過之意，原審量處之刑度 容有不當；被告戴晉宇上訴意旨則以：被告戴晉宇固然於上 開時日與徐亞麗等人前往被害人住處，然被告事先不知所為 何事，到場也沒有拿告訴人任何東西，與告訴人並無任何肢 體接觸，也沒有徒手或持器具傷害告訴人，請為無罪判決， 縱認被告行為仍該當犯罪，請從輕量刑等語。
㈢本院查：
⒈按刑法上之強盜罪，以意圖為自己或第三人不法所有為其意 思要件，如行為人主觀上欠缺為自己或第三人不法所有之意
圖，與刑法上強盜罪之犯罪構成要件不符，縱其係使用強暴 、脅迫等不法手段，使人行無義務之事或妨害他人行使權利 ，除成立其他罪名外，仍不能以強盜罪相繩。本件被告3人 前開所為固屬不法，但因被告3人主觀上並無為自己或第三 人不法所有之意圖，自不能對被告等人以強盜罪相繩，僅應 論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，業經本院論 述如前，檢察官上訴意旨猶主張被告3人所涉應為強盜罪， 指摘原判決不當，自無可採。
⒉被告戴晉宇及辯護人以前開情詞否認被告戴晉宇犯罪，上訴 主張被告戴晉宇事先不知所為何事，到場也沒有拿告訴人任 何東西，與告訴人並無任何肢體接觸，也沒有徒手或持器具 傷害云云，業經本院詳予論駁如前，均難認有理由。 ⒊再按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審 酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客 觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見， 指摘其違法或失當。本件原審量刑時，已以行為人責任為基 礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定 刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正 義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖 ，核無不合。被告戴晉宇徒以前詞指摘原審量刑不當，實屬 無據。另被告等人於原審審理期間與告訴人達成和解，雖於 原審審理期間尚有餘款未付，惟該些款項或已清償完畢，或 經告訴人同意、由被告等人於近日給付，告訴人亦當庭表示 ：事情都過很久，其實也不關被告3個人的事情，希望判輕 一點，他們都知道錯等語之意見(見本院卷第395頁)，已無 檢察官所指未依協議履行和解條件情事，自難認原審判決有 何量刑過輕之可言。
㈣綜上，檢察官上訴主張被告等人所為係犯強盜罪，且原判決 量刑過輕，以及被告戴晉宇上訴否認犯罪，並主張原審量刑 過重，請求再予減輕，均核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴及追加起訴，檢察官許致維提起上訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳俞伶
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
現金1萬2千餘元、金項鍊1條、鑽石戒指1只、行動電話1只、手錶式行動電話1只、10元及1元的舊鈔及龍銀1批（數量不詳、價值亦不詳，見偵字1583號卷㈠第70頁、原審卷㈠第161頁之林上傑證述）、皮夾1個（內有身分證、健保卡、悠遊卡及金融卡）。