臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第51號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭子威
選任辯護人 王彥律師
賴協成律師
被 告 經閎宇
曾煜翔
選任辯護人 王志超律師
林彥妤律師
被 告 鄭櫳泉
選任辯護人 曾宿明律師
被 告 廖翊妡
選任辯護人 初泓陞律師
被 告 尹敬軒
選任辯護人 宋皇佑律師
被 告 賴昱孜
選任辯護人 黃錦郎律師
被 告 林姵岑
選任辯護人 許博森律師
被 告 蘇鉦程
選任辯護人 林健群律師
黃昱婷律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第6613號、第7635號、110年度偵字第81號、第747號）
，被告於準備程序中為有罪陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡
式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
【寅○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號四所示之物沒收。
【癸○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號二七、二八所示之物沒收。【辛○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑壹年陸月。
【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑壹年陸月。
【子○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【甲○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑壹年陸月。
【巳○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑壹年陸月。
【己○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑壹年陸月。
【午○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又
犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號十五所示之物沒收。 事 實
一、辰○○（綽號「阿嘉(嘎)」，本院另行審結）與莊○○（檢警另 行查察）基於發起、指揮犯罪組織之犯意聯絡，共同發起、 指揮三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 結構性電信詐欺犯罪組織，辰○○並委託丁○○(本院另行審結 ）於民國109年7月21日承租位於雲林縣○○鄉○○路00號之透天 別墅作為詐騙機房（以下簡稱大埤機房）。辰○○或真實身分 不詳成年人於民國109年7月21日前同年月某日招募夥同寅○○ （綽號「阿威」）、丑○○（綽號「尿哥」或「大寶」，所涉 部分由本院另行審結）、癸○○（綽號「魚仔」）、辛○○（綽 號「阿翔」）、卯○○（綽號「小偉」）、乙○○（綽號「小秀 」，所涉部分由本院另行審結）、子○○（綽號「愛心」）、 甲○○（綽號「阿龐」）、巳○○（綽號「孜孜」）、己○○（綽 號「小語(雨)」）、午○○（綽號「阿程」）等11人加入本件 犯罪組織，寅○○、丑○○、癸○○、辛○○、卯○○、乙○○、子○○、 甲○○、巳○○、己○○、午○○亦應允加入而分別基於共同參與犯 罪組織之犯意，參與本件犯罪組織。
二、辰○○、寅○○、丑○○、癸○○、辛○○、卯○○、乙○○、子○○、甲○○ 、巳○○、己○○、午○○等12人於109年7月下旬某日進入大埤機 房內，由辰○○擔任電腦手、機房管理者，也掌管詐騙所需電 腦、電信軟硬體設施、提供成員設備、詐欺話術及教育訓練 、機房計算帳目、聯繫系統商、條商、水房之樞紐，以每個 月3萬元固定薪資聘請寅○○負責外出採買及炊飯工作，辰○○ 、寅○○、丑○○、癸○○、辛○○、卯○○、子○○、甲○○、巳○○、己 ○○、午○○等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺 取財之犯意聯絡，冒用大陸地區醫保局人員、公安人員、金 融管理員科長等名義，以詐術向大陸地區民眾詐取財物（詐 騙方式如下述三），至同年8月18日止（下稱第一階段）， 因系統技術問題，成員均暫離大埤機房，復於109年9月上旬 某日前揭大埤機房成員接獲通知至大埤機房繼續進行電信詐 騙（下稱第二階段），辰○○、寅○○、丑○○、癸○○、辛○○、卯 ○○、乙○○、子○○、甲○○、巳○○、己○○、午○○再至大埤機房， 均應允加入而持續參與該犯罪組織，又共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，冒用大陸地區醫 保局人員、公安人員、金融管理員科長等名義，以詐術向大 陸地區民眾詐取財物（詐騙方式如下述三）。
三、辰○○下載「Bria Mobile」APP軟體至詐騙用之IPhone工作手 機，並設定連結至真實身分不詳代號「行遍(騙)天下」之『
話務系統商』所提供之話務系統後，交予大埤機房內之寅○○ 、辛○○、卯○○、乙○○（參與第二階段）、子○○、甲○○、巳○○ 、己○○等擔任第1線人員使用，依據辰○○提供預先向代號「 頂尖對決」、「奧斯卡」等真實身分不詳『條商』購買之大陸 地區民眾個資明細，撥打網路電話予該明細上之大陸地區民 眾，假扮中國大陸湖南、江蘇、上海等地區醫保局客服人員 ，誆稱民眾申請並已核撥之醫療保險金經稽核為不實，且已 涉及違法詐領，若民眾否認申請辦理醫療保險，旋即訛稱疑 係身分資訊外流遭冒用申辦所致，建議向公安單位報案並以 可協助報案為由，伺機將電話轉接予大埤機房內假冒大陸上 海市虹口區公安局公安人員之丑○○、癸○○、午○○等擔任第2 線人員接聽，佯裝受理報案並以電話製作筆錄後，詐稱被害 人因涉及詐領國家保險金之詐欺案件確已遭列為涉嫌人，將 遭凍結名下所有金融帳戶，須配合進行銀行資金之清查比對 ，藉此套問出被害人名下所有金融機構帳戶及存款金額後， 再伺機將電話轉接予大埤機房內假冒該局經濟犯罪調查科科 長之第3線人員癸○○接聽，訛稱配合進行資金調查洗脫罪嫌 後即可撤銷凍結，要求被害民眾須依指示至該集團配合之代 號「金來旺」、「金微風」等真實身分不詳之車手集團偽造 架設之中國人民檢察院網站，登錄其名下所有金融帳戶帳號 及密碼，進行國家帳戶公證監管作業，且須在監管期內第一 時間回報手機收到之任何相關驗證碼訊息，以免帳戶遭到凍 結，致使受害人誤以為真，陷於錯誤判斷而依其指示辦理； 車手集團由偽造之人民檢察院網站後端平台獲悉被害人之相 關金融帳戶帳號及密碼後，立即據以登入被害人名下金融帳 戶之網路銀行，操作網路銀行所提供之轉帳服務並依機房內 三線人員所回傳被害人回報之轉帳驗證碼，將被害人金融帳 戶內之款項，轉入該車手集團可支配之人頭帳戶後，再層層 轉帳後提領，扣除15%至20%不等之抽成費用後，復透過不詳 之兩岸地下通匯管道匯回臺灣交予該詐騙集團，由第1線、2 線及3線人員依8%、9%、7%之比例朋分得手詐欺款項。經核 算結果，自109年7月25日至8月18日、9月10日至23日等2階 段間，大埤機房第一階段至少詐欺得手計363萬4,100元（認 定被害人為1人），及第二階段至少詐欺得手計52萬4,200元 （認定被害人為另1人），2階段總計至少詐欺得手415萬8,3 00元。
四、嗣於109年9月23日16時55分許，為警持本院核發之搜索票前 往上開大埤機房執行搜索，當場查獲辰○○、寅○○、丑○○、癸 ○○、辛○○、卯○○、乙○○、子○○、甲○○、巳○○、己○○、午○○等 12人，在上址扣得如附表所示之物品，始悉上情。
五、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局中部地區 機動工作站、雲林縣調查站、新竹市警察局刑警大隊、電信 警察大隊第2隊偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告寅○○、癸○○、辛○○、卯○○、子○○、甲○○、巳○○、己○○、 午○○於本院準備程序中，均先就被訴事實為有罪之陳述（本 院卷三第233、418、420頁，本院卷四第14、15、90頁）， 經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告9人及其 等辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之 審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告寅○○、癸○○、辛○○、卯○○、子○○、 甲○○、巳○○、己○○、午○○於偵查、本院準備程序及審理程序 均坦承不諱（偵6613卷二第365至368、369頁，偵6613卷四 第239至244、245、309至313、333至337、349至353、361、 385至387、389頁，偵6613卷五第9至12、19頁，聲押卷第93 至102頁，偵聲121卷第75至86、89至101、103至113頁，本 院卷一第349、350、351、353、385、386、421至423頁，本 院卷二第11、35頁，本院卷三第233、242、243、332、418 、420、421、433、535至536頁，本院卷四第14、15、22、7 0、71、90、96、144頁），核與同案被告辰○○、丑○○、乙○○ 、丁○○於偵訊及本院之供證大致相符（偵6613卷一第331至3 37、339頁，偵6613卷四第293至297、299、367至371、379 頁，偵6613卷五第65至70、79頁，偵7635卷第29至32頁，聲 押卷第105至110、119至124頁，本院卷一第111至116頁，本 院卷二第31至56、97至120、167至188、267至391、395頁， 本院卷三第9至119、125頁，本院卷四第211至285頁），並 經證人壬○○、戊○○、庚○○證述（本院卷二第293至329、397 、399頁，本院卷三第12至19、123頁），且有本院109年聲 搜字531號搜索票影本1份、法務部調查局中部地區機動工作 站109年9月23日搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目 錄表1份、法務部調查局數位證據現場蒐證報告1份、法務部 調查局中機站調查專員職務報告1份、搜索現場圖1份、辰○○ 等電話詐騙集團不法所得統計表1份、癸○○手機通聯記錄1份 、巳○○手機通聯記錄1份、房屋租賃契約書1份、證人壬○○與
被告丁○○聯繫簡訊及通訊軟體Line對話紀錄15張、扣押物編 號：1-1-3IPhone6s手機內skype對話訊息翻拍畫面5張、扣 押物編號：1-1-3IPhone6s手機相簿內，偽造中國大陸地區 上海市虹口區公安局人員識別證相片翻拍畫面5張、扣押物 編號：1-4IPHONE手機翻拍畫面、法務部調查局中部地區機 動工作站查詢之車號查詢汽車車籍2份、行車紀錄、行動蒐 證相片、591租屋資料、房租收取資料各1份（法務部調查局 5950號移送書第27至42、43、65至71、73至75頁，偵6613卷 一第9至11、13至19、21至35、115至129、173至178、273至 275頁，偵6613卷二第157頁，偵6613卷三第321至334、383 至395、427至443頁，偵6613卷四第103至105、265至268、2 83至286頁，他1173卷第15至22、25至39、43頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司110年3月24日中信銀字第11022483 9070147號函附帳戶基本資料及交易明細（本院卷三第161至 175頁）、扣押物編號：2-2-11癸○○IPhone手機對話訊息翻 拍畫面11張（法務部調查局5950號移送書第45頁至第63頁; 同警2114卷一第95頁至第104頁；同偵6613卷四第269頁至第 278頁；偵6613卷一第207至225、278至284；偵6613卷二第1 51至154；偵6613卷三第339至349頁）、手機1-1-4IPHONE7S 手機翻拍畫面（偵6613卷一第227頁至第231頁；偵6613卷二 第155頁；偵6613卷三第350頁）可佐，足認被告寅○○、癸○○ 、辛○○、卯○○、子○○、甲○○、巳○○、己○○、午○○上開任意性 之自白與事實相符，而可憑信。
㈡綜上，本案事證明確，被告寅○○、癸○○、辛○○、卯○○、子○○ 、甲○○、巳○○、己○○、午○○上開犯行均堪以認定，均應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護， 是倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法 內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包 大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪 ，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪 組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另 割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複
評價。是第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪 併罰之例處理，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度 台上字第337號判決意旨參照）。被告寅○○、癸○○、辛○○、 卯○○、子○○、甲○○、巳○○、己○○、午○○加入本案詐欺集團， 分工負責電信機房工作，其等9人既未經自首或有其他積極 事實，足以證明確已脫離或解散該組織，其等9人違反組織 犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，揆諸上開判決意旨， 自應僅就其等各自參與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以 參與犯罪組織罪。本院依卷內現存事證、臺灣高等法院被告 前案紀錄表，足認被告寅○○、癸○○、辛○○、卯○○、子○○、甲 ○○、巳○○、己○○、午○○本案所參與機房第一階段之犯行，應 為其等各自加入本案詐欺集團之犯罪組織後，首次之加重詐 欺取財犯行。是核：被告寅○○、癸○○、辛○○、卯○○、子○○、 甲○○、巳○○、己○○、午○○9人所為，第一階段均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，第二階段所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。
㈡公訴意旨雖以被告等人前揭大埤機房所為加重詐欺犯行亦涉 犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊對公眾散布而犯詐 欺取財罪等語。然行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息 ，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（ 最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。查本案大 埤機房係由被告辰○○先向代號「頂尖對決」、「奧斯卡」等 真實身分不詳『條商』購買大陸地區民眾個資明細，不詳方式 取得被害人之個人資料後，再轉交一線人員撥打網路電話予 該明細上之大陸地區民眾，足見上開機房成員雖係利用電子 通訊而為之，然係針對特定個人進行詐欺，揆諸上開說明， 不符刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財構成要件，上 開公訴意旨容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少，檢 察官所起訴之犯罪事實並無減縮，無庸變更起訴法條（最高 法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。 ㈢被告寅○○、癸○○、辛○○、卯○○、子○○、甲○○、巳○○、己○○、 午○○9人係以施行詐欺取財，並藉此獲利為目的而加入本案 詐欺組織，除詐欺取財外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目 的單一，是其等第一階段參與犯罪組織、加重詐欺取財之犯
行，於時間、地點部分合致，屬想像競合犯，均應從一重之 犯三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之 行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之 行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯 罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪 構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有 參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應 負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨 參照）。共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為必要。共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成 立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途 發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同 犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以 利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範 圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號判決 意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且 共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判決意 旨參照）。詐騙組織為遂行犯罪，內部分工精細，以本件為 例，需由共犯先取得電腦、電信軟硬體設施、條子資料、話 術等資源，再由電話機手各別擔任第一、二、三線話務人員 與被害人通話行騙，於詐騙得手後，則由車手集團負責轉匯 詐騙所得，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，於其等 各自參與期間，縱非每日皆有撥打電話之行為，亦非就各個 被害人每次均親自實施電話詐騙，然因其等犯罪角色均為達 成犯罪所不可或缺，其等以上述之分工方式配合行騙，堪認 其等就各自參與之部分，與犯罪集團其他成員間，應具有相 互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，是於犯意聯
絡範圍內，均應論以共同正犯。又因詐欺組織犯罪具有反覆 性、持續性之特色，機房運作、施行詐術、結算分配需經歷 一定之時間，且詐騙組織成員繁多，加入、退出時間不定， 惟凡基於就既成之條件加以承繼而繼續利用之犯意，加入詐 騙組織並實際分擔部分詐騙工作，於其加入期間內所發生之 詐騙犯罪，均應負共同正犯之責。被告寅○○、癸○○、辛○○、 卯○○、子○○、甲○○、巳○○、己○○、午○○基於三人以上共同詐 欺之犯意參與本案詐欺組織，並實際分擔部分本案詐欺組織 工作，於其等參與本案詐欺組織期間內所為之詐欺犯行，均 應與同案被告辰○○、丑○○、乙○○等集團成員，論以共同正犯 。
㈤至於上述被告等人行為數：
⒈觀諸上開大埤機房之記帳對話資料顯示，被告辰○○於本院供 稱：8月11日對話紀錄「目前總333.25，剛key完」係截至10 9年8月11日詐騙金額為333.25萬元，109年9月19日當日詐騙 人民幣14.66萬元，9月20日當日金額為人民幣0.31萬元，轉 換台幣匯率是4.21，再乘以0.8，扣掉二成水房要抽的匯率 ，等於1.04萬新台幣。0.02乘以4.21，是指水房幫我們充值 電話卡的費用，所以要扣掉台幣800元，等於1.04萬再扣掉8 00元，等於台幣9600元。109年9月22日是6000元的人民幣乘 以4.19的台幣匯率，再乘以0.8，等於2萬100元的台幣，法 務部調查局製作之不法所得統計表記載均正確等語（本院卷 二第174至175頁），且有扣案編號1-1-3IPhone6s手機內sky pe對話訊息翻拍畫面5張可佐（法務部調查局5950號移送書 第65至71頁）。被告癸○○於警詢供稱：109年8月17日「打掉 9.多最後1筆1.6照會」指詐騙金額9萬多元等語（警2114卷 第104頁），被告癸○○於本院稱：法務部調查局製作之不法 所得統計表均正確等語（本院卷二第12頁）。 ⒉被告辰○○、癸○○坦承之情，核與證人即法務部調查局專員庚○ ○於本院證述：統計表為我所製作，都有備註資料來源，8月 11日訊息內容提及加總金額333.25，等於8月11日之前的累 計是333.25，8月17日又有新的，所以第一階段合計的金額 是把前面再加總起來，統計表的第一部分加總就是363.41萬 ，再往下是看到skype對帳狀況，9月19日、20日、22日予以 加總，依辦案經驗，看到訊息就認為那是詐騙所得金額，有 再向被告辰○○、癸○○確認等語（本院卷三第13至15頁）大致 相符。
⒊大埤機房於109年7月25日至8月18日間，詐得金額之紀錄至少 為363萬4,100元、9月10日至23日至少為52萬4,200元，起訴 書事實欄雖記載「第一階段至少得手6次計363萬4,100元，
及第二階段至少詐欺得手3次計52萬4,200元」，然並無證據 足以個別化不同被害人之身分，無法知悉特定之大陸地區被 害人身分，且受詐騙之人在遭受詐騙過程中，不無可能有單 一被害人將款項分散交付之情形，若無從查明匯入人頭帳戶 之款項是由特定被害人所轉出，則僅能依照已有實施詐騙得 手之客觀事實，認定大埤機房成員於第一階段、第二階段數 次因施用詐術各取得至少一名被害人財物既遂之犯罪行為。 且因前、後不同階段之電信詐欺犯罪已有明確之起迄時間可 循，得以相互區隔，是大埤機房109年7月25日至8月18日、9 月10日至23日之加重詐欺取財犯行，應可區分出個別之犯罪 故意，而應以每階段作為區分各行為之標準，以一階段論以 一行為，每階段至少各有一位被害人曾遭詐騙得逞。被告寅 ○○、癸○○、辛○○、卯○○、子○○、甲○○、巳○○、己○○、午○○就 第一階段、第二階段所示2次加重詐欺取財犯行，均犯意各 別、行為互殊，且侵害法益不同，應均予分論併罰。 ㈥刑之加重：
按司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內 ，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。故該解釋 係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減 輕之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑， 並非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（參見最 高法院109年度台上字第518、296號判決意旨）。查被告子○ ○前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院106年度簡字第120號 判決判處有期徒刑2月確定，於106年9月21日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 依刑法第47條第1項之規定，為累犯，被告子○○本案犯行， 並不符合刑法第59條減輕規定之情形，而加重最低本刑，尚 無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，亦無不符罪刑相當 原則、比例原則，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦刑之減輕
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文。又被告寅○○、癸○○、辛○○、卯○○、子○○、甲○○、巳 ○○、己○○、午○○於偵查中及審判中均自白參與犯罪組織犯行 ，是此部分原亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕 其刑，雖上開部分與加重詐欺取財罪想像競合後，均為其中 之輕罪，惟參諸前揭說明，本院於後述量刑時仍應一併衡酌 上開部分之減輕其刑事由，附此敘明。
⒉復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行 使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、 環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，是以，為此項裁 量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形， 始謂適法，此有最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可 參。查被告寅○○、癸○○、辛○○、卯○○、子○○、甲○○、巳○○、 己○○、午○○明知詐欺案件頻傳，政府大力查緝，遭受詐騙之 人痛失一生積蓄，且甚難尋回詐騙款，此種犯罪對社會危害 既深且廣，立法機關亦提高刑度欲遏止犯罪，被告猶為一己 之私利，以詐取財物方式牟取不法利益，加入詐欺集團，更 在機房擔任實施詐術之話務人員，本件詐騙金額合計高達41 5萬8,300元，實難認其情節輕微，本院審酌其等犯罪之動機 、環境或家庭或生活狀況，難認有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般人同情或顯可憫恕之情事，在客觀上難認 有何情輕法重之處，是被告寅○○、辛○○、子○○、甲○○、午○○ 及其辯護人請求適用刑法第59條規定酌減其刑云云，委無可 採。
⒊參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防 制條例第3條第1項但書定有明文。被告辛○○（本院卷四第14 6頁）、卯○○（本院卷一第422頁，本院卷三第336頁）、甲○ ○（本院卷三第337、343至346頁）、被告午○○（本院卷三第 541頁）及其等辯護人雖請求依組織犯罪防制條例第3條第1 項但書減輕或免除其刑，然組織犯罪防制條例第3條第1項後
段但書規定，係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無 參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均 衡，而為該但書之規定（最高法院109年度台上字第2505號 判決意旨參照）。被告寅○○等參與本案詐欺集團犯罪組織， 負責機房話務手工作，致被害人受有財產上損害，難認被告 等人參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之 餘地。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告寅○○、癸○○、辛○○、卯○○ 、子○○、甲○○、巳○○、己○○、午○○均正值青年，原應走正途 謀財，竟為牟取不法報酬，加入本案機房之犯罪組織，擔任 詐騙集團機房第一、二、三線人員，共同詐騙不特定人，手 段非議，法治觀念偏差，危害社會治安及不特定人之財產權 益，所為實屬不該；惟考量被告寅○○、癸○○、辛○○、卯○○、 子○○、甲○○、巳○○、己○○、午○○犯後均坦承犯行之態度，又 證人庚○○於本院審理時稱：請審酌被告癸○○具體供述詐欺情 節之犯罪後態度等語（本院卷三第19頁）；被告寅○○、辛○○ 、巳○○均無任何前案紀錄之素行，被告癸○○前有過失傷害之 素行、被告卯○○尚有詐欺案件繫屬於臺灣臺中地方法院、被 告子○○前涉有違反毒品危害防制條例、被告甲○○前有刑事案 件受緩刑之宣告，然緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失 其效力、被告己○○前有詐欺案件經臺灣臺南地方法院判處罪 刑之素行、午○○尚有詐欺案件繫屬於臺灣嘉義地方法院，參 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表；並斟酌前述經想像競 合後輕罪之減輕事由、犯罪之動機、目的、手段、所生危害 、加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、於本案之分工及參 與情節、2次詐欺款項金額，其等有無獲取不法利益；兼衡 ⒈被告寅○○自陳大學肄業之智識程度，未婚、無子女，現受僱 從事砂石場工作，月收入約2萬8,000元，自己獨居，不確定 長輩有無給與恆產、無負債之家庭及經濟狀況； ⒉被告癸○○自陳高中畢業之智識程度，與未婚妻育有1名甫出生 之子女，現受僱從事吊車助手工作，並提出輕度身心障礙證 明、在職證明書、勞工保險加保申報表1份（本院卷二第145 、147、149頁）、月收入約3萬8,000元，與未婚妻、岳父母 同住，無恆產、無負債之家庭及經濟狀況；
⒊被告辛○○自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，現受僱 從事水電工作，並提出工作證明影本1份（本院卷二第153頁 ）、月收入約3、4萬元，與同事同住，無恆產、無負債之家 庭及經濟狀況；
⒋被告卯○○自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女，原與父 親從事台積電擴廠工作，月收入約3萬元，惟受疫情影響，
公司進行人力調整，已自上開工作離職，現於電子遊戲場業 工作，與家人同住，無恆產、無負債之家庭及經濟狀況； ⒌被告子○○自陳國中肄業之智識程度，離婚、有1名未成年子女 ，現受僱跟姊姊、姊夫從事水泥工，日薪約800元，僅周日 休息，與父親、姐姐夫妻、妹妹同住，無恆產、無負債之家 庭及經濟狀況；
⒍被告甲○○自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女，現從事 水電工作，並提出工作證明1份（本院卷三第347頁），月收 入約3萬元，住在公司宿舍，無恆產、無負債之家庭及經濟 狀況；
⒎被告巳○○自陳大學肄業之智識程度，未婚、無子女，現從事 建設公司行政助理工作，月收入約3萬8,000元，與父親同住 ，無恆產、有存款、無負債之家庭及經濟狀況，並提出勞工 保險被保險人投保資料表、薪資帳戶存摺封面及內頁交易明 細、不動產經紀營業員專業訓練證明書及不動產經紀營業員 證明、歷年之勞投保資料等影本各1份（本院卷二第71至83 頁，本院卷三第599、600頁）；
⒏被告己○○自陳高職肄業之智識程度，離婚、有1名未成年子女 ，現無工作，協助兄長照顧小孩，之前於私人企業擔任行政 人員，與兄長同住，無恆產、無負債之家庭及經濟狀況；