臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2307號
原 告 邱家守
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 許澎
訴訟代理人 黃仕仰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：訴外人陳秀鐶於民國106年9月間向原告 表示其擔任被告新竹新昌通訊處業務副理，因業績需要，向 原告介紹新光人壽新絲路基金配息專案，原告不疑有他，遂 同意購買，並於106年9月22日，匯款新臺幣（下同）50萬元 至陳秀鐶所有新光銀行東新竹分行帳號0000-00-0000000號 帳戶，再於106年10月4日交付現金10萬元予陳秀鐶。嗣原告 多次要求陳秀鐶交付書面證明，陳秀鐶均藉詞拒絕，其後更 無法聯絡，原告發覺有異，前往陳秀鐶服務之被告新竹新昌 通訊處，獲悉陳秀鐶確實為被告員工，但未進公司已有時日 ，亦未將自原告收取之60萬元作為投資款項。而被告為陳秀 鐶之僱用人，未盡對員工之管理監督責任，致原告受有本件 損害。為此，爰依民法第188條規定提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：依保險業務員管理規則第15條規定，保險公司僅對業務員從事保險招攬行為所生損害負連帶責任，而被告係經主關機關許可設立對外經營人身保險業務之公司，並無對外經營投資業務，自不可能授權業務員對外招攬投資、簽署投資文件及收取投資款項，陳秀鐶私自以被告名義對外募集投資基金、並誆稱可獲取高額投資報酬之行為非從事保險招攬之行為，被告無選任監督之可能，且原告無任何以被告名義出具之投資文件，亦無投資憑證或繳款收據，難認有陳秀鐶係在執行職務之外觀，此乃陳秀鐶個人犯罪行為。又原告就陳秀鐶侵占保險費30萬元向被告申訴，兩造於106年12月6日簽立聲明書，並於107年7月3日與被告達成和解，而本件原因事實與上開侵占保險費之發生時間相近，原告無不知之可能，且原告於107年1月7日向派出所報案時，已知悉其受有60萬元損害及賠償義務人，卻遲至110年1月3日方提起本件訴訟，已罹於二年之消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又關於侵 權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉 損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最 高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。經查，陳秀鐶 於106年9月22日，在新竹市馬偕醫院附近之統一超商，向邱 家守詐稱：投保新絲路基金配息專案，可獲取高額投資報酬
利息云云，致原告陷於錯誤，於106年9月22日匯款50萬元至 陳秀鐶所有新光銀行東新竹分行帳號：0000-00-0000000號 帳戶，再於106年10月4日，在原告住處交付現金10萬元予陳 秀鐶，以供投資新絲路基金之用。嗣原告發覺受騙，於107 年1月7日向新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所報案， 提出刑事詐欺告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年 度偵緝字第705號、第732號、109年度偵字第11827號提起公 訴，經臺灣新竹地方法院109年度易字第952號判決認定陳秀 鐶就詐取原告投資新絲路基金專案款項60萬元部分，犯詐欺 取財罪，處有期徒刑八月，就侵占原告交付天生贏家保單之 保費30萬元部分，犯業務侵占罪，處有期徒刑七月等情，業 經本院職權調取上開刑事卷宗核閱無誤。而原告於106年12 月6日以聲明書向被告申訴陳秀鐶涉嫌侵占款項，並於107年 7月3日與被告就天生贏家保單保費部分成立和解，由被告賠 償原告30萬元，此有聲明書、和解書在卷可稽（見本院卷第 83頁、第85頁）；並參以原告於臺灣新竹地方檢察署107年 度第7269號詐欺案件偵查中，於107年8月3日陳述：「新光 人壽只承認三十萬部分，有賠我三十萬元。其他部分，新光 人壽認為是陳秀鐶個人行為，請我自己報案。」等語（見臺 灣臺灣新竹地方檢察署107年度第7269號偵查卷第61頁反面 ）；另具狀陳述：60萬元部分因無保單號碼，被告不願負賠 償責任等語（見本院卷第103頁），足見原告於107年8月3日 前已知悉陳秀鐶向其詐取投資款乙事，並向被告求償，則原 告至遲於107年8月3日即已知悉損害及賠償義務人為陳秀鐶 及被告，然原告迄至110年1月5日始提起本件訴訟，已逾民 法第197條第1項所規定侵權行為損害賠償請求權之二年時效 期間，被告提出時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。原告主張 被告應就陳秀鐶之行為負僱用人連帶賠償責任，即無可採。 ㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文 。又民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘係受僱人個 人之犯罪行為而與執行職務無關，即和該條規定之要件不合 ，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執 行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱 人負連帶賠償責任（最高法院92年度台上字第485號、93年 台上字第2059號判決意旨參照）。本件原告主張陳秀鐶為被
告之保險業務員，向原告訛稱投資新絲路基金可獲得高額利 潤，客觀上使人相信陳秀鐶係以被告業務員之身分推銷投資 項目，致使原告陷於錯誤，而交付投資款云云，固提出收據 二紙為據（見本院卷第15頁），然查：
⒈按本法所稱證券投資信託，指向不特定人募集證券投資信託 基金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付 受益憑證，從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機 關核准項目之投資或交易。本法所稱證券投資信託事業，指 經主管機關許可，以經營證券投資信託為業之機構。證券投 資信託事業經營之業務種類如下：證券投資信託業務。全 權委託投資業務。其他經主管機關核准之有關業務。證券 投資信託事業經營之業務種類，應報請主管機關核准。本法 所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報 酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目 之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議。本法所 稱證券投資顧問事業，指經主管機關許可，以經營證券投資 顧問為業之機構。證券投資顧問事業經營之業務種類如下： 證券投資顧問業務。全權委託投資業務。其他經主管機 關核准之有關業務。證券投資顧問事業經營之業務種類，應 報請主管機關核准，證券投資信託及顧問法第3條、第4條分 別定有明文。又財產保險業經營財產保險，人身保險業經營 人身保險，同一保險業不得兼營財產保險及人身保險業務。 保險業不得兼營本法規定以外之業務，保險法第138條第1項 、第3項前段定有明文。又前開規定中所稱之人身保險，依 同法第13條第3項規定，係指包括人壽保險、健康保險、傷 害保險及年金保險。復按本法第123條第2項及第146條第5項 所稱投資型保險，指保險人將要保人所繳保險費，依約定方 式扣除保險人各項費用，並依其同意或指定之投資分配方式 ，置於專設帳簿中，而由要保人承擔全部或部分投資風險之 人身保險，保險法施行細則第14條亦有規定。是以，單純基 金商品之販售與投資型保單尚有不同，前者屬於證券投資信 託或顧問事業，後者則為保險業，而保險公司僅得從事投資 型保單之銷售，亦即於人身保險中，由保險人將要保人所繳 保險費，依約定方式扣除保險人各項費用，並依其同意或指 定之投資分配方式，置於專設帳簿中，而由要保人承擔全部 或部分投資風險。而本件被告係人身保險業，依前揭規定， 僅得經營人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險等業務 ，或經主管機關核准辦理其他與保險有關業務，尚不得從事 單純基金商品販售之業務。
⒉再按保險業務員管理規則第14條第1項規定：「業務員經登錄
後，應專為其所屬公司從事保險之招攬。」；第15條規定： 業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範 圍之行為，所稱保險招攬之行為，係指下列之行為：「解 釋保險商品內容及保單條款。說明填寫要保書注意事項。 轉送要保文件及保險單。其他經所屬公司授權從事保險招 攬之行為。」。查，本件陳秀鐶任職被告公司，擔任保險業 務員，負責招攬保險業務乙節，為兩造所不爭執，則陳秀鐶 既為被告負責招攬保險業務之人員，依前開規定，僅能從事 與招攬保險業務相關之行為，不得從事銷售、推介如定存單 、基金、股票、債券、期貨等保險以外之金融商品。況申購 基金等衍生性金融商品，本應向投資信託公司或代銷機構開 立帳戶，並購買基金之款項匯入該基金專戶。惟原告未提出 陳秀鐶推銷基金商品時，曾提出任何足以表彰該基金商品為 被告所行銷之文件資料，且原告系將投資款項匯至陳秀鐶帳 戶或直接交付予陳秀鐶，原告提出之收據為手寫，其上亦僅 有陳秀鐶之簽名，並無被告出具之相關申購文件或單據交由 原告收執，此顯與一般正常之基金申購交易程序不符。 ⒊準此，縱原告主觀上因誤信所購買者為被告之金融商品，然 陳秀鐶僅為保險業務員，不得從事基金商品招攬、銷售之行 為，且被告僅得經營投資型保單業務，而不得經營屬於證券 投資信託及顧問業務之基金商品之招攬、銷售，則陳秀鐶藉 詞購買基金或其他保險以外之金融商品，向原告詐取款項， 顯屬陳秀鐶個人之行為，客觀上難認與執行招攬保險業務之 職務有關。是原告據此請求被告負僱用人之連帶損害賠償責 任，要屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第188條規定請求被告給付原告60萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 林怡秀