臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第142號
聲 請 人
即 債務人 劉恂敏
代 理 人 謝杏奇律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台
相 對 人
即 債權人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 林毓璟
賴曉秋
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 李伯璋
上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉恂敏應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務 或承認不真實之債務。（四）聲請清算前2年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債 權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由 ，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切 情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分 別定有明文。
二、本件聲請人即債務人於民國109年3月2日向本院聲請清算， 經本院以109年度消債清字第85號裁定自109年4月21日下午4 時起開始清算程序，嗣經司法事務官以109年度司執消債清
字第58號進行本件清算程序，聲請人名下財產有合作金庫銀 行及中國信託銀行存款新臺幣（下同）0元、成隆鈦金有限 公司出資額（108年7月2日辦理解散登記）、汽車兩部（車 牌號碼：0000-00，出廠逾21年且已辦理報廢；ATZ-0186， 經動產抵押權人取回拍賣，已非聲請人財產，不列入清算財 團），本院司法事務官認前開財產價值不敷清償財團費用及 財團債務，於109年10月29日以109年度司執消債清字第58號 裁定終止清算程序確定等情，業經本院依職權調取本院109 年度消債清字第85號卷（下稱消債清卷）、109年度司執消 債清字第58號卷（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為 終止清算程序之裁定既已確定，依首揭規定，法院應審酌聲 請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定 之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知聲請人及全體債權人陳 述意見：
㈠、聲請人略以：伊不符合消債條例第133、134條所規定不免責 事由等語（見109年度消債職聲免字第142號〈下稱本院卷〉第 135至137頁）。
㈡、債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）具 狀陳稱：不同意免責，請鈞院詳查債務人是否有消債條例第 133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢債務人之入出境 資料以確認是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語（見本院卷 第99頁）。
㈢、債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責， 請鈞院調查債務人是否有消債條例第133條、第134條之不免 責事由，另本行無債務人於聲請前2年間之信用卡消費明細 等語（見本院卷第101頁）。
㈣、債權人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）具狀陳 稱：不同意免責，債務人於107年3月19日聲請前置協商時， 切結每月收入4至5萬元，惟債務人向鈞院於聲請清算時，卻 陳稱107年3月2日起至108年7月29日止每月收入僅22,269元 ，即債務人未據實陳報收入狀況，顯屬消債條例第134條第7 、8款不免責事由等語（見本院卷第105至118頁）。 ㈤、債權人衛生福利部中央健康保險署具狀陳稱：債務人積欠之 全民健康保險費屬優先債權，係公法上金錢給付之義務，請 鈞院依法裁定。復依全民健康保險法第39條規定本保險之保 險費、滯納金優先於普通債權，又依消債條例第48條、第68 條規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼 續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在 此限；更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利等語（
見本院卷第119頁）。
㈥、債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）具狀陳稱：不同意免責，債務人於清算前2年，有多筆餐 廳、電信、百貨、網路購物，其數額與性質應非屬一般日常 生活所必需，故有消債條例第134條第4款不免責之事由。又 債務人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是否 有收入未列或隱匿財產實有疑義，債務人應有134條第2、8 款不免責事由。另請鈞院詳查債務人是否有消債條例第133 條、第134條各款不免責事由等語，並檢附客戶消費明細表 為證（見本院卷第121至133頁）。
㈦、債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行 ）具狀陳稱：不同意免責，請依職權調查是否有消債條例第 133、134條不免責事由。依債務人之年齡各方面考量，應仍 有工作能力，應勤勉工作以設法解決債務，且鈞院已准債務 人清算之聲請，倘債務人又受免責裁定，將影響債權銀行權 益至鉅，戕害整體社會金融經濟秩序，更非本條例立法意旨 所涉等語，並檢附花旗超級紅利回饋卡月結單為證（見本院 卷第203至252頁）。
四、經查：
㈠、聲請人無消債條例第133條所定之不免責事由： ⒈聲請人主張自109年4月21日裁定開始清算程序後至110年1月1 2日陳報日止之期間（下稱系爭期間）其總收入為54,000元 （計算式：6,000元×9月＝54,000元）乙節，有卷附108年綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、中信銀行存摺暨存款交易明細、合作金庫銀行外匯綜合 存摺暨歷史交易明細查詢結果為證（見本院卷第139至201頁 、第262至402頁），復有臺北市政府社會局109年12月31日 函、臺北市政府都市發展局109年12月31日、勞動部勞工保 險局109年1月4日函在卷可參（見本院卷第93至97頁），是 聲請人於系爭期間收入為54,000元乙節，堪信為真。 ⒉聲請人主張其於系爭期間每月之必要生活費用6,000元（計算 式：伙食費3,000元＋水費250元＋電費300元＋瓦斯費200元＋手 機費1,000元＋交通費200元＋生活用品費1,050元＝6,000元） 。查聲請人現居臺北市中正區，參以臺北市109年度每人每 月最低生活費之1.2倍即20,406元，而聲請人主張每月支出6 ,000元，未逾每人每月最低生活費標準，尚屬合理。是聲請 人於系爭期間之支出共54,000元（計算式：6,000元×9月＝54 ,000元），堪可認定。
⒊從而，聲請人於本院裁定開始清算程序後，以其收入54,000 元，扣除必要生活費用54,000元後，已無餘額，核與消債條
例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，聲請人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不 得依該規定為不免責之裁定。
㈡、聲請人無消債條例第134條第2款規定之不免責事由： ⒈按下列財產為清算財團：（一）法院裁定開始清算程序時， 屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；專屬於債 務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。消債 條例第98條第1項第1款、第2項定有明文。又，消債條例第1 34條第2款規定之「隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分」，須其行為係在清算程序中所為 ，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成。 ⒉查本院於109年1月21日裁定開始清算程序後，聲請人就其收 支及財產狀況，已於清算程序中提出其個人之全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、107年度至108年度之綜合所得稅各類所 得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、中國信託銀行 存摺、合作金庫銀行外匯綜合存摺、成隆鈦金有限公司（下 稱成隆公司）變更登記表、經濟部商業司商工登記公示資料 查詢服務、車輛異動登記書、臺灣新北地方法院執行命令10 9年4月24日新北院賢109司執水字第48684號函、中華民國人 壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料調查結果 回覆書、中國信託銀行存款交易明細、合作金庫銀行外匯綜 合存摺歷史交易明細查詢結果等資料（見消債清卷第35至40 頁、第169至214頁、司執消債清卷第79至108頁反面、本院 卷第139至201頁、第262至402頁）；復有卷附勞保局Web IR 查詢系統、聲請人106年至108年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表、臺北市政府社會局109年12月31日函、臺北市政 府都市發展局109年12月31日函、勞動部勞工保險局110年1 月4日函等件可佐（見司執消債清卷第19至21頁反面、本院 卷第29至35頁、第93至97頁），堪認聲請人就其清算裁定後 之收支及財產狀況，已為適當之說明及證明，未有何故意隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分，致債權人受有損害，是聲請人並無消債條例第134條第2 款規定之不免責事由，亦可認定。
㈢、聲請人無消債條例第134條第4款規定之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消
費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之。前開第134條第4 款規定乃於107年12月26日經修正為：須債務人聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因者，法院始應為不免責之裁定。 ⒉查聲請人於聲請前2年迄今均無出境紀錄，此有入出境資訊連 結作業在卷可參（見本院卷第27頁），並無債權人台新銀行 指稱之聲請人搭乘航班旅遊云云之情。縱依前開中國信託銀 行及花旗銀行所提之信用卡交易明細所示，聲請人有於聲請 前2年消費多筆餐廳、電信、百貨、網路購物，惟觀之聲請 人之消費總金額約20多萬元，顯未逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數即474,557元（依本件聲請調解時之債權 人清冊所示，債權總金額為949,113元，計算式：949,113元 ÷2≒474,557元，元以下四捨五入），而與消債條例第134條 第4款所定應不免責事由之要件不符。又其他債權人亦未提 出任何證據以資證明聲請人於聲請清算前2年內有其他奢侈 消費、賭博或其他投機行為，而所負債務之總額有逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數之情，依前揭說明，堪認 聲請人無消債條例第134條第4款所定之不免責事由。㈣、聲請人有消債條例第134條第8款規定之不免責事由，且本院 認不得依同條例第135條免責：
⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有 違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、 第81條第1項提出財產狀況、收入說明書、債權人及債務人 清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居 限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義 務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進 行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不 宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明 。債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明 、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必造成債 權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始 應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正理由參照） 。
⒉關於聲請人中國信託銀行之帳戶多筆匯款： ①依據聲請人所提其於中國信託銀行汐止分行開立之帳號00000 0000000帳戶（下稱聲請人之中信帳戶）存摺影本明細，並 參照聲請人於陳報狀所述，可知帳號000000000**0482*之帳 戶為聲請人擔任負責人之成隆公司設立於台北富邦銀行汐止
分行之帳戶（下稱成隆公司帳戶）、帳號0000000**0631*之 帳戶則為聲請人指稱之所謂「親友資助」之現金帳戶（下稱 親友資助帳戶）。
②經查，聲請人之中信帳戶於聲請清算前2年間，自成隆公司帳 戶匯入約137萬元、自親友資助帳戶匯入約93萬元。聲請人 雖經本院促請陳報上開成隆公司等帳戶匯款入聲請人中信帳 戶款項之原因，並提出相關釋明或證明文件，惟聲請人未就 前述應陳報事項提出證明文件釋疑，僅稱：成隆公司帳戶位 於汐止，距聲請人住所路途遙遠，因處理事情不便，故將成 隆公司帳戶之款項匯入聲請人之中信帳戶，以便處理銀行事 務，成隆公司所匯款項皆用於支付公司房租、水電費、修繕 費、薪資、雜支等費用，而前開支出皆為現金支付，並無收 據證明；另自伊親友資助帳戶匯入之款項，則係支付兒子朱 劭鈞車貸369,014元及房貸136,500元，皆屬親友之資助云云 。惟衡以現今金融服務便捷，金融機構與自動櫃員機等輔助 設備隨處可見，且服務項目內容多元、多樣，尤其電子、網 路等新興金融所架構之服務網絡更綿密，幾乎無所不在，一 般人提領金錢使用，極為方便、容易且迅速，應無如聲請人 所述之先輾轉將成隆公司款項匯入聲請人帳戶，再由聲請人 領出，並支付成隆公司上開費用之必要；何況，依成隆公司 帳戶之存摺內頁所呈，上開款項皆係由成隆公司以語音轉支 至聲請人中信帳戶，再由聲請人提領繳付，亦無所謂路途遙 遠之問題。再者，聲請人既為成隆公司負責人，就公司重要 業務含收受款項、製作會計帳目等項，均有深度參與，其對 公司財務狀況應甚了解；且更重要者，聲請人就業務上經手 之成隆公司費用支出，亦應有相應之支出憑證，以便會計作 帳，方符合公司經營運作之常態，然聲請人迄未提出相關紀 錄或單據，其與成隆公司間，確有款項曖昧不明之情況，本 院無從僅憑聲請人與常情相違之空口陳述，遽認匯入聲請人 中信帳戶之款項確如係代成隆公司支付各項費用。至聲請人 主張，自親友資助帳戶匯入伊所有中信帳戶之款項，皆為親 友資助支付其子朱劭鈞之車貸及房貸乙節，審以聲請人中信 帳戶之交易金流，亦有自成隆公司匯款後，旋用於支付朱劭 鈞車貸及房貸之情，聲請人所指朱劭鈞之車貸及房貸還款來 源均係親友資助云云，難以採信，其顯有其他收入未陳報而 隱匿財產之情，即由聲請人將成隆公司帳戶匯款或其他收入 ，逕用於為其子朱劭鈞繳納貸款之情，自可推知聲請人有故 意於財產及收入狀況說明書為不實說明及記載。 ③關於聲請人陳稱成隆公司借支予聲請人部分： 另就聲請人稱成隆公司為家族企業，因感於聲請人未領固定
薪水，是該公司同意從公司營業額中借支款項，供聲請人支 付與債權人之協商款，且未打算向聲請人催討借支之款項， 又因成隆公司已解散，故其未將該公司列入債權人清冊云云 。惟遑論聲請人為成隆公司之負責人，卻同時代理成隆公司 與自已為款項借支之借貸行為，以供支付個人之協商債款， 此行為非但與公司法第15條所定公司資金不得貸與股東或任 何他人之禁止規定相悖，且自始未將前揭收入列入財產及收 入狀況說明書中；另聲請人前立書切結書，表示每月收入4 至5萬元，並自107年5月起，支付16期協商款共121,760元， 亦未將該款列為聲請人聲請清算前2年之收入（見消債清卷 第105至107頁），均適足證明聲請人確有於財產及收入狀況 說明書故為不實之說明記載。
⒊按財產及收入狀況說明書係法院判斷債務人是否具備更生或 清算之原因，以決定是否裁定開始更生或清算程序之重要憑 藉，聲請人故意為不實之記載，雖未必就法院之判斷直接造 成不正確之結果，但已發生誤導法院之潛在危險。觀之本件 清算程序之債權表，除去優先債權之247,676元外，聲請人 之普通債權數額高達91萬3,642元，且全體債權人未有受償 之情，而聲請人故意未於財產及收入狀況說明書記載其於開 始清算前2年之受有匯款高達230萬元（計算式：自成隆公司 帳戶匯入款137萬元＋自親友資助帳戶匯入款93萬元＝230萬元 ，因協商款121,760元應亦為公司帳戶匯入，爰不重複計算 ），足認債務人就其財產及收入狀況說明書之不實記載，且 不符合消債條例第135條所謂「情節輕微」而仍得以免責之 例外情形。
㈤、另本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無聲請人 有何其他應依消債條例第134條為不免責裁定之事由。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第134條第8款之不免責事 由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本 件聲請人應不免責。又依消債條例第142條規定，法院為不 免責或撤銷免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各 普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者（本件即如附 表所示之數額），法院得依債務人之聲請裁定免責，附此敘 明。
六、末查，債權人衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）對 於聲請人有優先債權247,676元，有卷附該署109年5月1日函 及所附之債權申報表及欠費明細表、本院109年8月19日製作 之消費者債務清理事件債權表可稽（見司執消債清卷第55至 57頁、第128至129頁），而依全民健康保險法第39條、消債 條例第68條所定：全民健康保險之保險費、滯納金優先於普
通債權受清償，不因更生等債務清理程序而受影響之意旨， 健保署對於聲請人之上開優先權債權，屬不免責債權，如聲 請人於依消債條例第142條規定清償達該條所定數額，並經 法院裁定免責確定時，聲請人就健保署上開優先債權，仍應 負清償責任，併此敘明。
七、依消費者債務清理條例第134條第8款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 書記官 霍薇帆
, 台灣公司情報網