臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第1452號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江天瀚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 、19518 、19826 、24904 、25614 號），本院判決如下：
主 文
江天瀚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江天瀚於民國108 年6 月間看見不法詐 欺集團分子在網際網路上刊登貸款廣告，以通訊平臺LINE與 暱稱為「陳鴻文」之不詳姓名年籍成年男子聯絡，明知對方 並無聯絡地址，也不知真實年籍等資料，公司行號亦不明， 且未與對方謀面，雙方欠缺信賴基礎，且自己本身信用不佳 ，對方要求提供金融帳戶存摺、金融卡、密碼等假借審核， 可預見有使用該金融帳戶進行非法金流之情形，竟仍基於幫 助詐欺之不確定故意，於同年6 月22日上午，將其名義申辦 之中華郵政豐原中正路郵局VISA金融卡（帳號：000-000000 00000000號，以下稱系爭帳戶）密碼，以LINE傳送給對方， 並在7-11超商豐原晉豐門市（位於臺中市○○區○○路000 號）將系爭帳戶存摺、金融卡，以交貨便方式，依指示寄至 7 -11 超商熱陽門市（位於臺中市○○區○○路○段000 號 ）給名為「許嘉明」之人收取，嗣該不法詐欺集團即於附表 之時地，以附表所載之詐騙方法，向告訴人周淑敏、陳智翔 、王柏鈞等人詐騙，致其等陷於錯誤，以附表所示之時地， 分別匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內，隨即被該不法詐 欺集團成員提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被 告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人周淑敏、陳智翔、王柏鈞之證述、告訴人周淑敏之 彰化銀行交易明細表、告訴人陳智翔之郵政自動櫃員機交易 明細表、告訴人王柏鈞之郵政自動櫃員機交易明細表、被告 與「陳鴻文」LINE對話訊息紀錄、系爭帳戶基本資料、交易 明細、帳戶個資檢視、包裹寄出及取件憑證照片、交貨便服 務顧客留存聯、7-11貨態查詢系統等為其主要論據。四、而按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院審理後認不能證 明被告之犯罪，而為無罪判決之諭知，則揆諸前開說明，本 案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，先 予敘明。
五、訊據被告固坦承於前揭時地將系爭帳戶之存摺、提款卡寄予 「陳鴻文」指定之「許嘉明」，並以LINE告知提款卡密碼， 惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺 故意，我也是受害者，我是要向LINE暱稱「陳鴻文」借錢， 他叫我把存摺、提款卡寄出去，密碼用LINE告知，與對方約 收到後面談簽約，後來面談當天他沒有到，我就打165 反詐 騙專線問警察怎麼處理，警察就叫我去當地派出所備案，我 就當天馬上去備案，我也有提供和對方的LINE對話紀錄給警 察等語。
六、經查：
㈠被告依LINE暱稱「陳鴻文」之指示，於108 年6 月22日，在 臺中市○○區○○路000 號之統一超商豐原晉豐門市，將其 名下之系爭帳戶存摺、提款卡，以交貨便之方式，寄至臺中 市○○區○○路○段000 號統一超商熱陽門市予「許嘉明」 ，並以LINE告知「陳鴻文」提款卡密碼之事實，業據被告於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供述在卷（見108 年度 偵字第19606 號卷〈以下稱偵卷一〉第53至63、165 至167 頁；本院卷第96、215 至221 頁），並有被告與「陳鴻文」 LINE對話紀錄、交貨便服務顧客留存聯、統一超商貨態查詢 系統各1 份在卷可稽（見偵卷一第115 頁；108 年度偵字第 00000 號卷〈以下稱偵卷二〉第137 至265 頁）。嗣如附表 所示之告訴人，於如附表所示之時間，遭如附表所示之方式 詐騙，致其等陷於錯誤，因而將如附表所示之金額分別匯入 系爭帳戶內，旋遭提領之事實，此據證人即告訴人周淑敏、 陳智翔、王柏鈞於警詢時證述屬實（見偵卷一第69至71、83 至87、97至103 頁），並有系爭帳戶之開戶基本資料、交易 明細表各1 份；告訴人周淑敏之彰化銀行交易明細表、屏東 縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單各1 份；告訴人陳智翔之郵政自動櫃員機交易明 細表、花蓮縣政府警察局新城分局天祥派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單各1 份；告訴人王柏鈞之郵政自 動櫃員機交易明細表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1 份附卷足憑（見 偵卷一第73至75、79至81、89至95、105 至113 頁），是「 陳鴻文」所屬詐欺集團成員取得被告所提供系爭帳戶之存摺 、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，以系爭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具， 為如附表所示之詐欺取財行為，固堪認定。
㈡本件被告交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼時，是否具有 幫助詐欺取財之不確定故意，為本院應予審究。 ⑴按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論（最高法院20年上字第1022號判例參照）。次按刑法上幫 助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以 精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以 助成正犯犯罪之實施為要件。是行為人之行為在外形上，雖
可認為幫助，但其對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫 助犯罪之故意，即難論以幫助犯（最高法院88年度台上字第 5848號判決意旨參照）。申言之，因交付帳戶資料而構成幫 助詐欺取財罪，必須交付帳戶資料之人於交付時，明知取得 帳戶之人將持該帳戶作為詐取取財之用並有意為之，或預見 取得帳戶之人可能持該帳戶作為詐取取財之用並容任為之； 反之，如交付帳戶資料之人非基於自己之自由意思，而係遭 詐欺或脅迫等原因而交付，則其既非知悉取得帳戶之人將持 該帳戶供作詐取取財之用，或預見此人可能持該帳戶供作詐 欺取財之用，則其主觀上既無幫助犯罪之意思，自無從成立 幫助詐欺取財罪。
⑵關於被告交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼之原因，被告於 警詢時供稱：我因急需金錢誤信對方，於108 年6 月21日加 「陳鴻文」手機軟體LINE好友，以手機翻拍我的身分證及健 保卡照片以LINE軟體傳給對方，之後對方要求我將我的存摺 簿及提款卡寄給他，因為對方說日後方便借錢及還錢，金流 所用，我是因為要借錢誤信對方的話才會提供給他的，對方 以LINE傳訊息跟我說要約見面，當面交付款項及方便簽約， 不久後對方便消失不回訊息，我才驚覺被騙等語（見偵卷一 第54至56頁）。於偵訊時供稱：因為我要向「陳鴻文」借錢 新臺幣（下同）20萬元，他說1 萬元一個月200 元的利息， 之前我有向錢莊借過10天一期，現在還在還，還沒還清，想 要借這筆來還，他說要把錢匯到我的帳戶，他會請外務拿我 的簿子過來交給我，叫我去提領，他說我領到錢再跟外務簽 本票，他有叫我先傳身分證正反面給他，還有人的半身拍照 給他等語（見偵卷一第165 至167 頁）。於本院準備程序時 供稱：我是要向LINE暱稱「陳鴻文」借錢，他叫我把存摺、 提款卡寄出去，密碼用LINE告知，與對方約收到後，面談簽 約，後來面談當天他沒有到，我就打165 反詐騙專線問警察 怎麼處理，警察就叫我去當地派出所備案，我就當天馬上去 備案，我也有提供和對方的LINE對話紀錄給警察等語（見本 院卷第96頁）。於本院審理時供稱：那時候我欠銀行70幾萬 元、還有欠地下錢莊的、欠政府的一些罰單都沒有繳，壓力 很大，沒有辦法還，我在網路上看到貸款內容，我有跟對方 通LINE，他就叫我簿子、提款卡先寄給他，隔天就約簽約， 再放款給我等語（見本院卷第215 至217 頁）。就被告所述 其因積欠債務而急需用錢，欲向LINE暱稱「陳鴻文」借款20 萬元，「陳鴻文」表示借1 萬元每月利息200 元，並要求寄 出存摺、提款卡及告知密碼，以便借款及還款事宜，且表示 待收到存摺、提款卡後，即將貸款金額匯至該帳戶內，再由
外務返還存摺、提款卡及面談簽約，嗣外務未依約到場，被 告始發覺遭騙等情，前後供述核屬一致。
⑶又被告江天瀚所提出其與「陳鴻文」（以下稱：陳）LINE對 話紀錄如下（見偵卷二第137 至265 頁）： ①（6 月21日）陳：「住哪裡，有工作做嗎？薪水一個月多少 錢呢」、「你要借多少錢呢，借這筆錢要做什麼用途？」、 「利息按月算一萬元一個月利息是200 元，你可以分期付款 方式攤還，以你的能力看能分幾期」。被告：「跑白牌計程 車的」。陳：「要借多少」。被告：「豐原區」、「你們這 個是月還的啊～」。陳：「是的」、「利息一個月算一次」 。被告：「一萬元200 元利息」。陳：「對」。被告：「那 借20萬實拿20萬嗎」。陳：「對」、「你要借20萬？」。被 告：「需要什麼抵押品嗎？」。陳：「簽合約跟本票」。被 告：「這麼簡單」。陳：「公司要審核過」、「又不是說要 借就一定會借」。陳：「有跟銀行借錢嗎？有沒有欠民間， 錢莊錢」。被告：「老實說，借低利來還高利的」。陳：「 先把雙證件正反兩面拍過來，給我們公司審核一下，等一下 再跟你說怎麼辦理」。被告：「不然每10天繳一次都在繳利 息本金都還還不到」。陳：「稍等」。被告：「健保卡」、 「也要嗎」。陳：「雙證件」。被告傳送健保卡正反面照片 。陳：「稍等」。被告：「嗯嗯」。陳：「方便接賴嗎」。 被告：「現在？」。陳：「對」。被告：「嗯嗯」、「可以 」。陳撥打電話予被告通話13分54秒。被告傳送手持身份證 正面照片。陳：「電話住址」。被告：「這樣清楚嗎？」。 被告：「0000000000」。陳：「可以」。被告：「00000000 00」。陳：「兩個都是你在用嗎？」。被告：「嗯嗯」。陳 ：「住址」。被告傳送身分證反面照片。被告：「同身分證 」、「這樣ok清楚嗎」、「還是需要打字給你」。陳：「可 以」、「稍等10幾分鐘，我送公司審核」。被告：「嗯嗯」 、「審核是今天會有消息嗎」。陳：「稍等我10幾分鐘」、 「方便接賴嗎？」。被告：「嗯嗯」。陳撥打電話予被告通 話11分18秒。被告：「實拿現金可以嗎？不要匯入郵局」、 「到時候拿錢」。陳：「沒辦法公司規定比較撥款走銀行」 、「規定必須」、「這樣公司才有撥款根據」。被告：「那 可以一次全部領出來嗎？」、「當天匯款當天領這樣郵局ok 嗎」。陳：「郵局一天以可領15萬」、「你今天寄的話，星 期一會計可以做資料，星期二外務把郵局的送過去給你，你 先確定帳戶金額沒錯後再看合約簽本票」。被告：「那是不 是可以領完錢，再拿金融卡給你們」。陳：「稍等回你有客 戶」。被告：「嗯嗯」。陳：「方便接賴嗎？」。被告：「
ok」。陳撥打電話予被告通話6 分44秒。陳：「要寄之前把 卡夾放在存摺裡面，家裡找看有沒有小盒子放在裡面，或小 書本夾放在裡面稍微包大包一點，寄件品填寫贈品就好，不 要寫太貴重物品，如果寄送過程遺失了，這樣對你也不好交 代」。被告：「你們公司住址？」、「傳來給我啊～」。陳 ：「寄好把收據傳過來我要做登記」、「你要寄的時候會給 你」。被告：「嗯嗯」。被告撥打電話予陳通話7 分、5 分 33秒。
②（6 月22日）被告：「郵局金融卡密碼651202」、「我的生 日」、「晚一點大概8 點多至9 點我會到seven 然後打LINE 給你問你地址」。陳：「到7-11去用露天拍賣的方式寄Z00000000000」、「要用露天拍賣的方式寄，不要寄錯了，寄錯 了就會擔誤到撥款時間」。被告：「那不用地址嗎是找你傳 給我的那個編號下去去就可以嗎」。陳：「是的」。被告： 「到7-11去用露天拍賣的方式寄Z00000000000」、「這個編 號寄出就可以收到了！」。陳：「對上面有我們公司的地址 」、「名稱」。被告：「了解」。被告撥打電話予陳通話1 分26秒。被告傳送郵局存摺封面照片、郵局VISA金融卡正面 照片」。陳：「嗯」。被告傳送交貨便服務確認明細照片。 陳：「嗯」。被告：「是這個名稱」、「嗯嗯」。陳：「是 的」。被告：「！完成了」。被告撥打電話予陳通話4 分38 秒。陳：「收據傳過來」。被告傳送照片。陳：「收到馬上 通知你」。被告：「嗯嗯」。被告撥打電話予陳未接聽。陳 ：「等等」。被告：「嗯嗯」。被告傳送交貨便服務收據照 片。
③（6 月24日）被告：「已經收到了嗎？」。陳：「還沒有」 、「收到會通知你」。被告：「應該是遇上假日的關係」。 陳：「嗯」。被告：「沒那麼快收到」。陳：「收到了會跟 你說的」。被告：「我先休息」。陳：「嗯」。被告：「晚 上要跑車」。陳：「好的」。被告：「大概0000-0000 再聯 絡」。陳：「嗯」、「收到你帳戶，今天銀行下班了，明天 會計會做你資料做好通知你」。被告：「嗯嗯」。陳傳送貼 圖。被告：「帳戶沒有問題吧～」、「還是明天才會知道嗎 」。陳：「明天會計做資料就知道了」、「今天來不及，銀 行下班了」。被告：「嗯嗯」。被告撥打電話予陳通話1 分 57秒。被告撥打電話予陳未接。陳：「怎麼了」、「剛在忙 抱歉」。被告：「嗯嗯」。陳：「有事找我嗎？」。被告： 「明天做好資料大概幾點會有消息」。陳：「會計最好資料 ，我會通知你」。被告：「嗯嗯」。
④（6 月25日）被告：「我先辦理債務協商，應該不會影響借 錢吧～」、「而後錢放進郵局你們才可以領到錢，因為我昨
天有大概問銀行端，他們說不協商的話，有錢放到郵局也會 被扣款，有辦理協商就不會被扣款」。陳：「嗯」。被告： 「還沒有好嗎？」。陳：「主管在簽名稍等」。被告：「嗯 嗯撥款要等明天嗎」、「？」。陳：「剛剛有客戶」、「我 去看一下稍等」、「主管簽名簽好了，銀行關了，要明天撥 款」。被告撥打電話予陳通話52秒。被告：「明天撥款等我 拿到錢，就順便簽約了」、「是這樣吧～」。陳：「記得先 確定錢金額沒問題，在看合約在簽本票」、「不要先簽」。 被告：「嗯嗯，實拿我可以拿30萬不扣利息，沒有錯吧～」 。陳：「對實拿是30萬」。被告：「嗯嗯，拿到錢後簽約完 成了，是下個月開始繳錢對吧」。陳：「對簽完合約開始算 」。被告：「嗯嗯那沒有錯啊～是從下個月開始繳錢」。陳 ：「嗯嗯」、「沒錯」、「要是怕忘記，把你剛剛問我的這 一段，截圖下來」、「不要忘了」。被告：「還錢日是撥款 日嗎？還是可以自己選擇啊」。陳：「簽合約簽好開始」。 被告：「對啊！那就是撥款日啊～我拿到錢的日子就是還款 日」。陳：「對」。被告：「嗯嗯」。陳：「嗯」。被告： 「晚上等你告知」、「謝謝您」。陳：「好的」。被告：「 時間已經確定好幾點了嗎」。陳：「明天下午5 點左右會到 你哪裡」、「你約個好找的點就好」。被告：「幾點先匯款 啊」、「趕在要過來前會匯款？」、「合作國小的全家碰面 簽約可以嗎」。陳：「會計會約綁帳戶，外務跟你見面後就 會轉過去」、「到時候你就先確定帳戶裡面金額對不對」。 被告：「那我要用金融卡領出來嗎」、「可以提早來嗎」、 「我到郵局一次領出來就可以吧～」。陳：「對」。被告： 「嗯嗯」、「對啊那就提早到1600到可以吧～」。陳：「外 務晚上回來我在問一下」、「他明天路線排好了」。被告撥 打電話予陳未接聽。被告：「嗯嗯」。陳：「等等我現在有 客人在」。被告：「盡量可以嗎」。陳：「好的」。被告： 「趕在郵局還可以提領現金的時間到ok」、「拜託了」、「 感謝您」、「如果確定好4 點可以到在LINE跟我講一下」。 陳：「知道了」。被告：「因為我大概5 點多就要出來跑車 了」。陳：「外務還沒回來，我要跟他問看看，他已經排好 明天的路程」、「外務有他的排程，我要問一下」、「他出 去一次都8-9 個業務點要跑」。
⑤（6 月26日）被告：「拍謝麻煩業務改一下1600到可以嗎」 、「拜託了」。陳：「這個可能沒辦法」。被告：「大概幾 點會到」。陳：「5 點沒辦法改」。被告撥打電話予陳通話 2 分46秒。陳：「改明天早上9 點半，外務把存摺跟卡拿給 你，你帶好身分證跟印章一直郵局把30萬一次領出來，不然
銀行卡一天只能領15萬出來，你的帳戶還要繳回公司，他這 樣不方便。」。被告撥打電話予陳通話1 分54秒。被告：「 已分享的路徑從（24.0000000,120.0000000）經由合作街前 往全家豐原互助店。4 分鐘（300 公尺）1.往東南走合作街 132 巷朝合作街前進2.於合作街向右轉3.於西勢路/ 中82鄉 道向左轉4.抵達地點：全家豐原互助店。如要查看這個路線 ，請前往：https ：//maps .app .goo .gl /iksyEEcA8wPb Z9iG6 」。陳：「好的」。被告：「西勢路411 號」。陳傳 送貼圖。陳：「外務知道在哪裡」。被告：「那就明天早上 0930在全家跟外務碰面了」。陳：「好的記得身分證跟印章 要帶這」。被告：「這次不會再改了吧」。陳：「確定」。 被告稱：「嗯嗯」、「拜託了，我也急著要趕緊繳車貸一直 催繳」。被告撥打電話予陳通話25秒。
⑥（6 月27日）被告：「外務已經出門了嗎？」、「還沒有跟 我聯絡ㄝ」、「？？？」，被告撥打電話予陳後取消。被告 ：「？？？」、「大哥」。
⑷依上開被告與「陳鴻文」LINE對話紀錄所示，108 年6 月21 日至22日間，「陳鴻文」經詢問被告有關工作、月薪、借款 金額、用途、有無其他民間借款等事項，並告知借款1 萬元 每月利息200 元，被告稱目前跑白牌計程車、欲借款20萬元 、欲借低利償還高利等，並詢問是否需要擔保品，「陳鴻文 」回覆須簽合約與本票，俟「陳鴻文」要求傳送雙證件照片 送公司審核，並表示公司規定以匯款方式撥款，要求被告至 統一超商以露天拍賣方式寄出郵局存摺及提款卡，以便會計 製作合約資料，再由公司外務出面返還存摺、提款卡及簽立 合約、本票，嗣被告先傳送郵局存摺、提款卡照片及密碼， 繼之傳送交貨便服務確認明細及收據照片，並表示已完成寄 件；108 年6 月24日，被告詢問是否收到帳戶資料，「陳鴻 文」表示已收到，待公司會計製作資料後通知；108 年6 月 25日，被告詢問是否已製作合約資料、何時撥款，「陳鴻文 」表示主管已簽名，將於翌日撥款並由公司外務前往簽約， 被告與其約定在全家便利超商見面，並詢問還款時間、方式 ；108 年6 月26日，「陳鴻文」表示再延至翌日由外務返還 存摺及提款卡，被告則傳送約定之全家便利超商路線；108 年6 月27日，被告詢問「陳鴻文」外務是否已出門，因外務 尚未與其聯絡，「陳鴻文」則再無回應等情，與被告前揭所 述交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼之原因及過程相符，堪 認被告所述上情為真，足見被告確係基於借款之目的，始依 「陳鴻文」之指示交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼。 ⑸而現今傳媒多樣化，每日報紙、廣播、網路，無不充斥各種
形式之代辦信用卡、貸款資訊廣告，甚且主動撥打手機或傳 送簡訊詢問有無貸款需求者，如有亟需資金周轉又缺乏查證 管道之市井小民，即成為救急之浮木，未必能及時區辨相關 訊息之真偽，以致在未經事先充分查證下，將對方要求之貸 款所需文件，包括存摺、金融卡等帳戶資料，先行寄交允諾 貸款之一方，其後始知受騙，此種詐取人頭帳戶資料之手段 ，尚非難以想像，在現行實務上亦非少見，尤以近來有償約 定蒐取人頭帳戶之模式愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭 帳戶轉以詐騙方式為之，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳 出新，又雖詐欺集團所使用類此詐術，倘受詐之人當下進一 步求證即可釐清而不致受騙，然以一般常人之智識程度及社 會經驗可能判別其中有詐之推論，尚不能一概而論，亦難排 除處於經濟窘迫困境而心急情切或思路較不具警覺性之人， 蓋一般人對於社會脈動之警覺聯想或風險評估，因人而異， 且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關 聯，此觀詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅 報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團之詞所欺罔至明。 再從社會上常見有若干遭詐騙取財之情節，固然令人匪夷所 思，卻又動輒使被害人未予深思熟慮逕予輕率匯款等，不一 而足，益見詐欺集團從事詐騙，往往隨機為之，若偶遇臨場 反應不夠機伶且未能沈著理智者，即容易遂行詐騙得逞，是 以，因借款而交付相關帳戶資料之人，是否具有幫助詐欺取 財之不確定故意，實難僅以其年齡、學歷、工作經驗等遽予 論斷，仍應綜合卷內相關事證認定之。
⑹參諸被告於偵訊及本院審理時供稱其高職畢業，曾任新光保 全機動保全員、白牌計程車司機，其交付系爭帳戶存摺、提 款卡及密碼之時，有積欠銀行、地下錢莊債務，另有政府罰 單未繳，壓力很大，無法償還等語（見偵卷一第166 頁；本 院卷第216 至217 、221 頁），佐以上開被告與「陳鴻文」 LINE對話紀錄中，被告向「陳鴻文」表示「借低利來還高利 的」、「不然每10天繳一次都在繳利息本金都還還不到」、 「我先辦理債務協商，應該不會影響借錢吧」等情，可知被 告雖具高職學歷，曾任保全人員、計程車司機，然因當時積 欠多方債務、陷於經濟困窘，為求獲取貸款解決燃眉之急， 對於「陳鴻文」之要求，難免自知屈居劣勢而全力配合，已 難期待其能保持高度警覺、詳究貸款細節。復觀之上開被告 與「陳鴻文」LINE對話紀錄，顯示被告與「陳鴻文」商談借 款之過程中，除詢問借款利息、擔保品等事項外，亦持續詢 問何時審核、撥款，並與「陳鴻文」討論還款時間、方式， 及積極聯繫與外務面談簽約之時間、地點等情，顯示被告當
時因需錢孔急，已全然陷入「陳鴻文」假冒放款業者之詐術 中，以致未及深思本件貸款與一般正常貸款流程之差異性及 提供帳戶存摺、提款卡及密碼遭對方作為不法使用之可能性 ，因而疏未進一步查證，即依循「陳鴻文」之指示寄交存摺 、提款卡並告知提款卡密碼，固屬思慮欠周，然仍難以此遽 予推論被告當時已認識或預見該帳戶資料可能作為他人實施 詐欺取財犯罪之用。
⑺再觀諸上開被告與「陳鴻文」LINE對話紀錄，顯示被告自10 8 年6 月21日起至27日止，均持續與「陳鴻文」聯絡借款簽 約事宜，最後外務未依約於108 年6 月27日9 時30分到場， 被告於108 年6 月27日9 時21分至30分，仍數度嘗試傳訊、 撥打電話聯繫「陳鴻文」，「陳鴻文」則再無回應；俟被告 於同日10時18分許，撥打反詐騙專線表示因貸款將郵局帳戶 提款卡寄出，並於同日11時38分許，前往臺中市政府警察局 豐原分局合作派出所報案遭詐取系爭帳戶存摺、提款卡，並 提出詐欺告訴，此有臺中市政府警察局豐原分局合作派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告108 年6 月27日 警詢筆錄各1 份存卷可參（見警卷一第9 至13、63至65、69 至71頁），可知被告於「陳鴻文」失去聯繫後，相隔未及1 小時即撥打反詐騙專線，並隨即前往派出所報案遭詐取帳戶 資料，足見被告發覺受騙後立即報警處理，並無容任系爭帳 戶作為他人不法犯罪使用之情形。因之，被告在交付系爭帳 戶資料之過程中，縱有疏失或不夠警覺之處，然此與其主觀 上已有預見並容任他人遂行不法行為，實屬二事，尚無從以 此逕認被告有幫助詐欺取財之不確定故意。
㈢綜上所述，依本案卷證資料，尚無從認定被告於交付系爭帳 戶資料之時，對於該帳戶資料可能供作詐欺取財使用，已有 預見並容認為之，難認被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確 定故意，自無從成立幫助詐欺取財罪。至被告雖請求調查持 系爭帳戶提款卡領款之人是否為詐欺集團成員，然此事項對 於被告是否成立幫助詐欺取財罪並無直接關連，認無調查之 必要，併予敘明。從而，就公訴人所指被告前揭犯行，尚未 達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之 真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無 其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭犯行，被告之犯 罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之 諭知。
㈣移送併辦部分
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官109 年度偵字第7650號移送
併辦意旨以：被告基於幫助詐欺之不確定故意，於108 年6 月間，將系爭帳戶之存摺及金融卡，以交貨便方式，依指示 寄至7-11超商熱陽門市（位於臺中市○○區○○路○段00 0 號）給名為「許嘉明」之人收取，該不法詐欺集團人員取得 上開帳戶後，即於同年月26日17時3 分許，以電話向周淑敏 偽稱係BOOKING .COM訂房網站客服人員，因業務疏失，導致 周淑敏多刷12筆訂房，須依其指示操作自動提款機解除云云 ，致周淑敏陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示進行多次匯款 ，其中3 筆（2 萬9,988 元、1 萬5,088 元及2 萬9,985 元 ）匯至系爭帳戶內，此部分涉犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，與本案檢察官起訴被告提 供同一帳戶供詐騙集團使用之幫助詐欺取財部分，屬事實上 同一案件，而請求併案審理等語。惟本案被告經起訴幫助詐 欺取財部分，業經本院判決無罪，前揭移送併辦部分即非本 院所得審酌，自應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，經檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第二十庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 江彥儀
法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林 俐
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
附表：
┌─┬───┬────┬────────┬────┬─────┐
│編│被害人│詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間│匯款金額（│
│號│ │ │ │ │新臺幣） │
├─┼───┼────┼────────┼────┼─────┤
│1 │周淑敏│108 年6 │自稱BOOKING .COM│108 年6 │2 萬9,988 │
│ │ │月26日17│訂房網站客服人員│月26日18│元 │
│ │ │時3分許 │、星展銀行客服人│時51分許│ │
│ │ │ │員，撥打電話予周│ │ │
│ │ │ │淑敏，佯稱：因作├────┼─────┤
│ │ │ │業疏失，誤刷12筆│108 年6 │1 萬5,088 │
│ │ │ │訂房款項，須依指│月26日18│元 │
│ │ │ │示操作自動櫃員機│時53分許│ │
│ │ │ │取消云云，致周淑│ │ │
│ │ │ │敏陷於錯誤，因而│ │ │
│ │ │ │轉帳匯款。 │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼─────┤
│2 │陳智翔│108 年6 │自稱BOOKING .COM│108 年6 │2 萬9,988 │
│ │ │月26日17│訂房網站客服人員│月26日19│元 │
│ │ │時57分許│富邦銀行人員，撥│時許 │ │
│ │ │ │打電話予陳智翔，│ │ │
│ │ │ │佯稱：因作業疏失│ │ │
│ │ │ │，誤設定為分期約│ │ │
│ │ │ │定轉帳，將重複扣│ │ │
│ │ │ │款，須依指示操作│ │ │
│ │ │ │自動櫃員機解除云│ │ │
│ │ │ │云，致陳智翔陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤，因而轉帳匯│ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼─────┤
│3 │王柏鈞│108 年6 │自稱網路訂房網客│108 年6 │2 萬9,988 │
│ │ │月26日19│服人員、銀行專員│月26日19│元 │
│ │ │時10分許│，撥打電話予王柏│時10分許│ │
│ │ │ │鈞，佯稱：因作業│ │ │
│ │ │ │疏失，須依指示操│ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機取消│ │ │
│ │ │ │云云，致王柏鈞陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤，因而轉帳│ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │
└─┴───┴────┴────────┴────┴─────┘