臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債清字第283號
聲 請 人 鍾寓溱（原名：鍾美卿）
代 理 人 陳雅萍律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人鍾寓溱自中華民國一一○年五月五日上午十一時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前 項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以 下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。又債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或 聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權 人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限。亦為消債條例第 151 條第1 項、第2 項、第7 項所明定。再按債務人可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額， 連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸 責於己致履行有困難之事由，消債條例第151 條第8 項準用 同條例第75條第2 項規定甚明。又消債條例第151 條第5 項 但書（現行法為第151 條第7 項但書）規定「因不可歸責於 己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」 之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該 項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時 存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協 商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判 斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協 商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人 （司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消 費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程式，消債條例第83條第1 項、第16條第1 項 前段亦定有明文可參。再按消債條例第3 條規定，不採現行 破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「 不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不 能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清 理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。 所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之 債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「 不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之， 債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之 情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確 信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技 術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清 償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償 能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未 必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國 99年11月29日廳民二字第0990002160號第2 屆司法事務官消 債問題研討第4 號消費者債務清理條例法律問題研審小組研 審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊因家庭生活費用積欠無擔保或無優先 權之債務總金額大約為598,000 元，96年間曾與銀行協商還 款，惟因該時收入與還款金額相當，繳納幾期即無力償還， 現雖依消債條例向本院聲請債務調解程序，然因伊目前無收 入，僅領取國民年金，以致調解不成立。又伊於5 年內並未 從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動，復未經法院裁 定開始更生程序或宣告破產，爰請求本院裁定准予清算等語 。
三、經查：
㈠本件聲請人於消債條例施行前，依「中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」與最大債權人金融 機構台新銀行達成分期還款協議，雙方同意自95年7 月起， 分80期，利率9.88% ，每月繳納15,701元之清償方案，嗣因 聲請人未依約履行，經台新銀行於96年4 月4 日通報毀諾等 情，業經聲請人自承在卷，並有台新銀行110 年3 月5 日函 文、無擔保債務還款計畫及協議書等件在卷可參（見本院10 9 年度消債清字第283 號卷，下稱本院卷，第19頁至21頁） 。另本件聲請人於消債條例施行後，復向本院聲請債務清理 調解，經最大債權金融機構台新銀行表示聲請人每月收入扣 除支出無剩餘，故未提出方案，聲請人亦陳明目前無收入，
只有國民年金，請求調解不成立，並言詞聲請清算等情，是 本院司法事務官即於109 年11月11日諭知兩造調解不成立等 情，有本院調解程序筆錄及調解不成立證明書可證（見本院 109 年度司消債調字第887 號卷，下稱調字卷，第41頁、43 頁）。是以，本件聲請人聲請清算可否准許，除須符合不可 歸責於己之事由，致履行有困難之要件外，尚須審究聲請人 現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。 ㈡就聲請人之財產與收入狀況，其名下無任何不動產或車輛， 在郵局之存款餘額迄110 年3 月1 日止為4,790 元，另聲請 人名下尚有1 筆康健人壽有效保險等節，有聲請人之全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、郵局帳戶存摺、康健人壽保險契 約等件在卷可查（見本院卷第41頁至46頁、53頁至61頁、66 頁）。又聲請人主張其於107 年10月至迄今均無工作，每月 由子女給付扶養費5,000 元，並領有國民年金4,396 元等情 ，業據聲請人提出107 至108 年度綜合所得稅各類所得資料 清單、勞工保險被保險人投保資料表、郵局帳戶存摺內頁等 件可佐（見調字卷第17頁至18頁、第20頁至22頁；本院卷第 41頁至46頁），是本院審酌聲請人每月可處分所得金額，應 以9,396 元計算為適當。
㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額並應斟 酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說 明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第 1 項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類 及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1、2項及消債條例 施行細則第21條之1 第3 項分別定有明文。聲請人主張每月 個人必要生活費用為伙食費6,000 元、交通費600 元、行動 電話費756 元、有線電視費500 元、雜支（生活用品或醫療 費）1,000 元，合計8,856 元，並提出相關單據為證（見本 院卷第47頁至52頁），本院衡以現今經濟社會消費常情，並 無過高之處，且未逾消債條例第64條之2 所定依新北市政府 公告110 年每人每月最低生活費15,600元之1.2 倍即18,720 元相當，應屬合理可採。
㈣準此，以聲請人每月可處分所得9,396 元，扣除每月必要生 活支出8,856 元後，每月僅餘540 元（計算式：9,396 元－ 8,856 元＝540 元），顯已連續三個月低於前開與台新銀行 協商之月還款15,701元之清償方案，是依前揭民事業務研究 會結論及消債條例第151 條第8 項準用同條例第75條第2 項
規定，聲請人因收入不足支應協商金額而毀諾，自屬有不可 歸責於己之事由。再衡以聲請人目前收入狀況，較之尚欠債 務總額，即聲請人所積欠債務總額暫以全體金融機構債權人 及資產管理公司於本院調解程序陳報之債權額1,816,945 元 計算【即：全體金融機構債權人債權總和1,324,803 元＋合 作金庫資產管理（股）公司492,142 元＝1,816,945 元】， 顯非得以在短期內完全清償債務，堪認其客觀上已處於因欠 缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。是以，本院依據 聲請人現況之年齡（38年生，已逾勞工強制退休之年齡）、 財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可 處分所得扣除其必要生活支出後雖有餘額，然其積欠債務數 額顯非得在短期內完全清償，本件足堪認定聲請人應具有消 債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有無法清償債務之情事 ，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復 查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁 回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，洵 屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序，爰 裁定如主文。另本院查核聲請人之財產資力情形，經核聲請 人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算 程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例 第85條之規定同時終止清算程序，併予敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於110 年5 月5 日上午11時公告。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 鄧筱芸